garthriter

J'avoue que je suis assez étonné qu'ils aient/auraient réussi à attraper les 4 tireurs...en vie. J'ai l'impression que c'est assez rare qu'on attrape en vie des terroristes armés jusqu'aux dents et qui ont tué en masse. En fait, même parfois lorsqu'ils n'ont qu'un couteau, on arrive pas à les capturer en vie (comme dans le cas de Samuel P). Du coup, méfiance...

Faut arrêter avec ça. Sérieux, entreprise dirigée contre la population civile ? Officiellement, chiffre fourni par l'Ukraine, il y aurait environ 11 000 civils tués dont environ 500 enfants en plus de deux ans de guerre. Oui c'est beaucoup en tout cas, ce sera toujours trop. Mais quand dans le même temps on arrête pas d'entendre qu'Israël blabla démocratie, blabla fait tout pour éviter les civils...alors qu'on parle de plus de 30 000 tués mais surtout, plus de 10 000 enfants... Soit 20 fois plus d'enfants tués en 4,8 fois moins de temps. Soit un rapport d'1/96. A temps équivalent, les Israéliens tuent 96 fois plus d'enfants que les Russes. De toute évidence, les Russes sont très nuls pour tuer des civils alors que c'est leur objectif. Et les Israéliens sont très nuls pour épargner les civils alors qu'ils font tout pour les éviter... Ou alors...les postulats de départ sont juste faux.

Oui enfin. On a l'exemple de Raqqa, ville syrienne reprise par les Kurdes avec le support aérien de la coalition internationale qui a bombardé pendant près de 4 mois non stop. Avec les supposées frappes "chirurgicales"... Je ne suis pas vraiment sûr qu'on est si bien placé que cela pour faire la leçon à la méthode russe. On peut hein, mais ce n'est pas si flagrant... Sachant que les habitants ne pouvaient fuir car la ville était totalement encerclée. Raqqa, 11 000 bâtiments détruits dont hôpitaux, écoles, mosquées, infrastructure d'approvisionnement en eau. 80 % du total des habitations jugés inhabitables. Officiellement, il n'y a que 174 civils tués selon la coalition. La réalité est très différente selon Amnesty. Qui donne une estimation minimale d'environ 1700 civils. L'Osdh lui annonçait près de 6000 morts si je me rappelle bien. Mais là où c'est plus "intéressant", c'est la proportion de civils tués et des combattants. Qui même avec le nombre minimum avancé par Amnesty, on était pas très loin des proportions de l'ensemble de la guerre civile et des ratios de Bachar et épaulé par les Russes. Rien de nouveau sous le soleil. Tu crois que la population américaine a arrêté de faire la fête et profiter de la vie pendant 10 ans alors que leurs militaires défouraillaient de l'Irakien ?

Après, je me demande si ce n'est pas juste une manière de parler "d'occidentaux" qu'ils assimilent naturellement à des chrétiens. Parce que le groupe en question n'était pas un groupe de rock chrétien. Et le spectacle en question n'avait absolument rien de spécifiquement chrétien.

Et ? Personne ne nie qu'ils sont alliés en Syrie. Mais ils (les Russes) ne sont pas visés spécialement pour cette alliance. Ils sont visés parce qu'ils sont impliqués directement dans la guerre contre l'EI. Et non par ricochet. C'est toi qui fait cette extrapolation et utilise le terme "favoriser". Moi et en citant des articles, je dis juste que c'est connu que l'Etat islamique est en Ukraine. Qu'il y a des chefs qui s'y sont réfugiés depuis des années. Qu'il y a des islamistes qui combattent dans les légions étrangères aux côtés des Ukrainiens. Et que donc, il n'y a rien d'étonnant à ce que les islamistes qui ont fait l'attaque terroriste en Ukraine, aient des contacts en Ukraine ! C'est tout ce que je dis. Des "contacts en Ukraine", ça ne veut pas dire qu'ils ont le téléphone perso de Zelensky ni même que les Ukrainiens soient impliqués directement en quoi que ce soit !! Mais quand tu as des islamistes sur ton territoire, ce n'est pas surprenant qu'ils planifient des attentatats. C'est d'ailleurs à peu près ce qu'il s'est passé avec le attentats du 11/09. Oui les Talibans hébergeaient Al Qaeda. Mais je n'ai jamais lu qu'ils aient été au courant des préparatifs et ont encore moins participé. Les américains ne les ont d'ailleurs pas accusé de ça...aucun Afghan n'a directement participé aux attentats du 11/09. Al Qaeda a préparé cet attentat tout seul dans son coin, sans que les autorités afghanes n'aient été au courant ou n'aient donné d'ordre.

Tu plaisantes ? Depuis presque deux ans, la presse nous informe de chaque bombardement ayant tué des civils en Ukraine. On a même souvent des reportages avec des victimes interrogées dans notre presse. On a presque le décompte au jour le jour. Si tu veux parler d'angle mort médiatique sur les victimes, pense plutôt à la Palestine où on a de temps à autre le bilan total mais on se garde bien de faire le décompte journalier et de trop aller sur le terrain interroger les victimes. Tu me diras, il ne doit plus rester beaucoup de journalistes palestiniens en vie pour faire le job. Non mais t'en fais pas trop. Cet attentat on en parlera encore 2-3 jours et après, retour à l'Ukraine en une chaque jour.

Indifférence des médias ? Ca fait plus de deux ans que ça fait la une des journaux et occupe quotidiennement presse écrite et plateaux télé. Tu voudrais quoi de plus ? Des panneaux 4 par 3 devant chez toi ?

Oui enfin, t'es gentil mais il y avait aussi un article d'août 2022. S'ils y étaient en 2019. S'ils y étaient encore en 2022. Pourquoi diable n'y seraient-il pas à peine un an et demi après ? Et puis les Russes ne sont pas visés parce qu'ils sont potes avec l'iran chiite...Les Russes étaient directement impliqués dans la guerre contre l'Etat Islamique. Sans ça, ils auraient certainement réussi à prendre tout le pays. Vous avez vraiment une mémoire de poisson rouge.

En quoi c'est bizarre des islamistes qui attaquent des chrétiens ? Déjà qu'ils s'attaquent entre musulmans (enfin, en général c'est plus les sunnites qui attaquent des chiites). Et pourquoi cibler la Russie ? Tu étais où ces dernières années ? Tu te rappelles pas la Syrie ? Avant l'intervention russe en 2015, le marron c'était l'Etats Islamique... 2014 et ensuite 2015

Ou encore LePoint : Et encore une fois, il ne s'agit pas d'organes de propagandes russes qui ont écrit à la va-vite un article pour créer un lien entre ces djihadistes et des islamistes en Ukraine. Bref, libre à certains de nier cette réalité et de préférer leur théorie de "c'est Poutine, blabla c'est évident blabla".

En même temps hein, c'est parfaitement plausible. C'était connu qu'il y a des groupes islamistes qui avaient rejoint l'Ukraine pour se battre contre les Russes. Et ce n'est pas un organe de propagande de Poutine qui le dit. Il suffit de retrouver dans la presse. De là à penser qu'ils en reviennent aux "bonnes" méthodes... Ou le Jerusalem post. Hein, comme en Syrie, "ils font du bon boulot".

Ah ben s'ils sont attaqués à la fois par les nazis et les islamistes, on va dire qu'ils sont du bon côté de l'histoire. Le seul truc qui m'inquiéterait encore c'est si ce sont vraiment les coupables. Je crois qu'ils ont pas mal de vidéos, ça sera facilement établi. Mais après ça, comme toutes les attaques terroristes, j'avoue que je me fiche un peu s'ils les découpent et les donnent à manger aux porcs.

C'est parce que l'un n'empêche absolument pas l'autre ! Deux choses non contradictoires peuvent exister simultanément.

Ils vont passer un sale quart d'heure...Ce ne sera pas salle de sport personnel...

Droitderéponse n'a pas une indignation à géométrie variable, une moraline sélective qui dépend davantage de l'auteur que de la gravité du crime. Il a une opinion généralement cohérente. Contrairement à beaucoup d'autres sur ce forum. Donc il y a de grandes chances que oui. Non, plus aucune chance. C'est allé trop loin. Les Ukrainiens n'ont aucune raison de céder aux exigences des Russes après tant de morts. Et la même chose côté Russe. Ils n'accepteront jamais de rendre les territoires qu'ils ont conquis vu ce que ça leur a coûté, bref, il n'y a plus aucun pont possible genre "la neutralité" vu qu'aujourd'hui les enjeux sont totalement différents. Et je ne parle même pas de l'implication et l'influence des autres pays en coulisse.

On va dire que sur ce coup là, comme précédemment, c'est plutôt l'axe du bien qui a immédiatement accusé les Russes..

Ah oui, je l'avais oublié celui-là, il y en a tellement. Le pire, c'est que ce n'est pas des commentaires à la con trouvés dans les canivaux d'Internet. Je me rappelle des "spécialistes" autour d'un plateau télé. A la réflexion "pourquoi ils ne se sont pas contenté de fermer le robinet plutôt que de détruire leur investissement à xx milliards". Tu avais la réponse du genre "c'est pour envoyer un message, nous menacer qu'ils peuvent le faire et détruire nos infrastructures".... Ou encore la meilleure, c'était un truc du genre "c'est vrai, ça paraît irrationnel mais c'est justement la preuve que c'est eux"... Ah ben c'est pratique...ça marche pour absolument tout. Le jour où Poutine se fera descendre, il y aura bien des cons pour nous dire qu'il allait mourir de son 10ème cancer en phase finale et qu'il a monté de toute pièce son assassinat pour déclencher une guerre nucléaire contre l'occident qu'il haït. Et puis de toute façon il est irrationnel donc cqfd...

Non mais c'est bon hein. Encore cette histoire "d'avertissement" que les Russes n'auraient pas écouté... Alors qu'en fait, un jour auparavant, avant cette fameuse "alerte", les autorités russes ont démantelé une cellule terroriste de l'EI qui visaient une synagogue à Moscou. Ils étaient au courant. Et cela s'est même passé avant l'alerte américaine.

Non mais t'en avait déjà qui insinuaient déjà un "false flag". Une action des services secrets russes pour pousser à la mobilisation ou justifier je ne sais quelle nouvelle opération monstrueuse en préparation contre l'Ukraine. Un peu comme la première attaque de drones en Ukraine -> C'est "étrange", juste un drone et pas de dégâts -> C'est Poutine qui a fait ça. Avec en plus les ukrainiens qui niaient car les occidentaux étaient au départ plutôt réticents. Bon, après les Ukrainiens ont multiplié ce genre d'attaques et tout le monde a compris. La même chose avec l'avion russe qui supposément transportait des prisonniers ukrainien et qui a été descendu -> avec plein de théories à la con. C'est encore la même chose avec les attaques sur la centrale nucléaire. -> C'est les Russes qui se tirent dessus pour créer une catastrophe nucléaire blabla.

Mais qu'est-ce que ça a à voir avec ton affirmation péremptoire...et fausse...selon laquelle l'Irak était en disgrace avec nous à la fin de sa guerre avec l'Iran ? Je pensais que tu avais des informations que je n'avais pas, d'où ma question, mais au final t'as juste tenté une embrouille en sortant le Koweit. Quant à l'URSS, ils ne sont pas les "gendarmes du monde". Ce n'est pas eux qui passent leurs temps à se draper derrière la morale et le droit international tout en faisant ce genre de saloperies par derrière.

T'es un rigolo toi. Tu fais comme si les Russes n'étaient pas au courant ou n'ont pas écouté alors que juste la veille ils avaient déjà d'eux même arrêté une cellule terroriste à Moscou. Les autorités françaises savaient parfaitement que des attentats se préparaient en France en 2015. Et depuis on a eu plus d'une dizaine d'attaques terroristes. Tous les services secrets avaient prévenu les Etats-unis d'une imminence d'une attaque avant le 11/09. Et ? T'as une si haute opinion des Russes que tu penses qu'ils peuvent empêcher ce qu'on a été infoutu de faire ? (pour la simple et bonne raison que c'est juste impossible) .

C'est débile. La chronologiie c'est les Russes qui ont arrêté le 7/03 des membres de l'Etat islamique qui voulaient faire un attentat contre un synagogue. Donc ils étaient un peu au courant par eux-même... Russia says it neutralized ISIS cell plotting attack on Moscow synagogue https://www.reuters.com/world/europe/russia-says-it-neutralized-isis-cell-plotting-attack-moscow-synagogue-2024-03-07/ Et c'est le lendemain que les américains "avertissent" leurs ressortissant d'être prudents. Le 8/03 The U.S. Embassy said it was “monitoring reports that extremists have imminent plans to target large gatherings in Moscow." Alors je veux bien que tu croies que les Russes n'étaient pas au courant et que ce sont les américains qui les ont prévenu le lendemain...mais bon...

Oui enfin, en l'occurrence, la Russie, le Hezbollah et les Iraniens justement se sont battus contre l'Ei en Syrie. Si tu ne comprends pas que tous les barbus ne se battent pas pour la même chose, pas étonnant qu'ensuite tu piges pas grand chose. Ceux qui ont fricoté avec l'Etat Islamique, c'est plutôt les services turcs qui les ont armés et financé en achetant leur pétrole venant de Syrie. C'est justement parce qu'ils se sont battus contre l'EI que l'EI leur fait payer. Pas parce qu'ils ont été alliés ou qu'ils ont fricoté.

Ben c'est surtout qu'il n'y a pas deux semaines, les policiers russes avaient déjà démantelé une cellule de l'EI. Donc oui, c'était la piste la plus plausible.

Ah ben non...Ta réponse n'a alors plus de sens. Moi je disais qu'après la guerre Iran-Irak et tout le soutien américain et occidental qu'il a eu à ce moment là (alors même qu'il était l'agresseur du pays voisin et qu'il a utilisé des armes chimiques) il a pu se sentir pousser des ailes ensuite. Tu me réponds : Euh non...Tu ne peux pas me répondre avec la réaction occidentale après l'invasion du Koweit, pour me justifier la disgrace de Saddam avant...C'est aberrant... Hein, la guerre Iran-Irak s'est terminée en 1988. L'invasion du Koweit c'était 2 ans après. T'étais censé expliquer en quoi il était en disgrace après "la guerre avec l'Iran". Pas après qu'il a attaqué le Koweit. Non, Saddam Hussein n'était pas en disgrace auprès des occidentaux après l'Iran. Bien que c'était lui l'agresseur et bien qu'il ait employé des armes chimiques interdites. Encore moins lorsqu'un allié comme les USA ont soutenu que c'était en fait l'Iran qui en fait avait fait usage des armes chimiques contre les villages Kurdes. Quant au fait qu'il ne pouvait ignorer comment se comporteraient les occidentaux...sous prétexte que Et ? Saddam s'il aurait pris le Koweit, tu crois qu'il aurait arrêté de fournir l'occident avec le pétrole Koweitien ? Hein, il pouvait très bien voir ça comme notre cadeau de remerciement pour service rendu... D'ailleurs, lorsqu'il a exposé son point de vu concernant le Koweit à l'ambassadeur américain, notamment pour répondre au pourquoi il massait des troupes, celui-ci (l'ambassadeur américain) a répondu, selon le transcript... Je ne sais pas toi, mais ça ne ressemble clairement pas à une menace ni même à une réprobation et encore moins une injonction de ne pas attaquer le Koweit sous peine de répercussion ! Je dirais même qu'on dirait qu'ils s'en lavent les mains. Je ne suis pas plus étonné que cela que Saddam ait compris ça comme un feu vert. Une semaine après cette réunion, il envahissait le Koweit.