garthriter

Non mais ça sert à rien de tourner autour du pot. Le communisme n'étant pas une religion, dire que les Chinois ne sont pas majoritairement athées parce que certains sont communistes, c'est juste idiot. A ce niveau là ça sert à rien de discuter puisqu'on peut étendre le domaine de chaque mot, sa définition. Et que chacun aura une définition personnelle de chaque mot.

Vu qu'on parle d'athéisme et vu que le parti communiste n'est pas une religion, ça va être compliqué de te suivre dans ton raisonnement...

50 000 € par an...multiplié par le nombre de "mineurs" s'il te plaît...(mineurs entres guillemets parce qu'il y en a ils avaient 30 ans en fait) et une bonne part sont adultes. Si toi tu ne trouves rien à redire...moi ça me fait rire... Déjà que ça chouine pour des mecs au rsa pour 5000 balle l'année. Déjà qu'on ne trouvait pas les moyens pour loger correctement des travailleurs pauvres. Déjà qu'on racle les fonds de tiroir et qu'on nous dit que les caisses sont vides. Je m'amuse de constater qu'on a aucun soucis à sortir 50 000 balles pour des faux mineurs provenant de régimes oppressifs comme...le Maroc Je croyais qu'on y était allé pour leur bien ? La démocratie toussa, les talibans c'est mal...Et tu n'es pas sans savoir que ma position c'est plutôt de ne pas aller guerroyer dans des pays étrangers. Du coup, j'ai pas trop de problèmes de cohérences... 800 milliards...c'est plus les américains en fait...

Ca risque pas.... Déjà parce que les pays pauvres, ceux ayant un bas niveau d'éducation, sont aussi ceux qui sont souvent les plus religieux (je pense notamment aux pays du tiers monde). Et on tire le gros de notre immigration de ces pays vu que l'immigration choisie c'est caca et qu'on est généreux en aide. Et parce qu'ensuite, l'irréligion ne représente au final que 14 % de la population mondiale... En fait, sans la Chine, pays regroupant le plus d'athées notamment, l'irréligion serait à peine à 4 % de la population mondiale...

Oui et non...Les talibans n'ont pas vraiment jusqu'à là montré la volonté d'exporter leur combat. Les Russes sont intervenus en Syrie, ils se sont pris un attentat de la part de l'EI. Les Français sont intervenus en Syrie, ils se sont pris un attentat de la part de l'EI. Quant est-ce que les talibans ont commandité des attentats dans les pays de l'otan qui interviennent en Afghanistan ? Jamais il me semble... Les attentats au WTC en 2001 et en 1993, c'était Al-Qaeda. Même si ils avaient trouvé refuge en Afghanistan. Mais ce n'est pas en soi une action des talibans. Je me rappelle même avoir lu que les talibans avaient accepté de remettre ben laden aux autorités françaises... Mais qu'on les a ignoré car on ne voulait pas récupérer la patate chaude et on aurait été bien emmerdé vis à vis des américains. Bref, qu'importe ce que l'on pense des talibans, il n'y a pour l'heure aucune raison de penser, en tout cas au regard du passé, qu'ils se lanceront dans un djihad mondial. Ils semblent bien plus préoccupés par leur pays et ils ont déjà fort à faire. Ben elle disparaîtrait, c'est tout. La Chine aura essayé. Et ils n'ont pas besoin de ce pays pour se développer. L'inverse par contre...Les talibans ont eux intérêts à avoir des alliés et une reconnaissance internationale. Jusqu'à présent, les talibans n'ont jamais ordonné d'attentats à l'étranger. Il y a bien quelques afghans qui ont commis des attentats en Europe (surtout des attaques aux couteaux), mais absolument rien n'indique qu'ils aient reçu un quelconque ordre. Ils ont fait ça comme des grands...ou comme des tarés qu'ils étaient. T'as les mêmes merdes d'attaques avec des réfugiés syriens, tchétchènes, albanaise etc...

En quoi les talibans sont les ennemis de la Chine (ou même de la Russie). Parce qu'ils sont musulmans ?? Jusqu'à peu, les Chinois s'en foutaient assez des Ouïghours...Ils avaient même quelques avantages comme une plus grande autonomie ou encore le droit d'avoir plus qu'un enfant. Le truc que le gouvernement central ne semble pas bien prendre, ce sont les velléités d'indépendance...mais surtout les attentats. Dans les années 80-90, il y a eu des centaines d'attentats dans cette région autonome. Mais cela restait dans cette région autonome. Mais dans les années 2013, 2014, les Ouïghours ont recommencé à faire des attentats...mais cette fois-ci, hors de leurs régions. Dans le Sichuan ou dans le Yunnan, embarrassant le gouvernement et montrant à tous les Chinois qu'ils ne maîtrisaient pas la situation... Ils ont alors réagit...avec les conséquences qu'on connaît aujourd'hui... Les Chinois s'en foutent que les talibans soient musulmans. Ils s'en foutent de la politique qu'ils mènent chez eux, tant qu'ils ne s'ingèrent pas dans la politique interne de la Chine. C'est ça le truc. Les Chinois n'ont pas vocation à exporter leurs modèles sur la planète. Et à contrario, ils s'en foutent de la politique interne des autres pays et n'exigent pas d'eux des changements politiques internes pour commercer avec eux. Du coup, s'il y a un intérêt à commercer en Afghanistan, si réellement il y a tant de ressources que cela dans ce pays, ils iront et développeront le commerce avec ce pays. C'est aussi simple que cela.

Les mêmes qui vont chouiner parce qu'un mineur étranger isolé leur coûte 50 000 euros par an.

Je suis vraiment étonné de te lire écrire cela... Ben ils se sont peut-être dit qu'ils étaient bien meilleurs que les soviétiques en tout point et avec le bâton et la carotte (la démocratie), ils arriveraient à leurs fins. Autre chose non négligeable...les soviétiques ont perdu grâce ou à cause, des américains qui ont armés et soutenus les islamistes. Alors que là, aucun pays n'oserait faire de même (pas plus la Russie que la Chine). Du coup ils se sont peut-être dit que c'était jouable... A mon avis les principale erreurs c'était d'avoir négligé la mentalité du pays, l'aspect humain....Comme à chaque fois en fait. Les américains semblent trop avoir tendance à penser que tout le monde aspire à la même chose qu'eux... - C'est pas parce que les talibans coupaient des mains et faisaient lapider des femmes dans des stades (ce qui vu de chez nous est de la pure barbarie), que pour autant, la majorité de la population était contre ce régime. Ce n'est que l'application de la charia et dans ce pays, 98 % des habitants prônent cela. - En tant qu'occidentaux, non musulmans et "occupant" le pays, la majorité de la population ne pouvait qu'être hostiles. - Ils ont totalement foiré la constitution de l'armée Afghane. En même temps, la tâche était difficile vu le contexte tribal. Ils ont démobilisé, désarmé les combattants qui avaient lutté contre les talibans. Et tenté de les intégrer dans l'armée afghane. Mais en l'absence d'un sentiment "nationaliste" et donc des gens qui pensent en terme de "tribus" et non de pays, ils se sont retrouvé avec une armée bancale, infiltrée par des sympathisants talibans, des mecs qui n'en avaient rien à foutre et vendaient des armes us aux talibans etc... il y aurait tellement à dire en fait...

On nous serine assez sur l'autoritarisme du gouvernement chinois pour savoir que ce n'est pas le Chinois de la rue qui prend les décisions. C'est leur gouvernement. Et c'est ce même gouvernement qui leur a octroyé le droit d'avoir plus d'enfants qui il y a quelques années a décidé de ce que tu appelles aujourd'hui "génocide". Je ne suis pas d'accord avec le terme vu ce que dans l'inconscient collectif ça rappelle mais, qu'importe. Donc que des chinois puissent être jaloux...avoir la haine tu dis...contre les les Ouïghours vis à vis des avantages dont ils ont jouis pendant des années, ok, je veux bien te croire. Que c'est ça qui aujourd'hui les envoient dans des camps de "rééducation", non, sérieusement non...c'est idiot. Surtout lorsqu'il y a des raisons bien plus importantes qui mobiliserait un gouvernement...comme l'intégrité de son territoire, le terrorisme...

Oui enfin, c'est le gouvernement Chinois qui a décidé cela. Ce serait alors bizarre qu'ils aient ensuite la haine alors que c'était leur idée de laisser les minorités avoir plus d'enfants. Pourquoi chercher aussi compliqué ? les Chinois n'ont pas apprécié les velléités indépendantistes des Ouighours et semblent avoir perdu patience. Il faut se rappeler que déjà dans les années 1990, il y a eu des centaines d'attentats commis contre les autorités Chinoises. Et lorsqu'en 2013 ils ont vu que le même bousin recommençait...ben, vraisemblablement, ils se sont dit que ça suffisait... Genre : Attentat de la gare de Kunming Pourquoi aller chercher des raisons tarabiscotées à base de rancoeur sur fond d'enfant "pas unique" pour les minorités ? C'est un pays autoritaire. Ils n'ont pas la même patience que nos démocraties et n'hésitent pas à recourir à des méthodes extrêmes s'ils pensent que ça peut régler le problème.

Oui et non. Sérieusement, ils ne risquent pas grand chose. Tu as vu la gueule de la frontière entre l'Afghanistan et la Chine ? Côté Afghan, c'est un long corridor étroit et montagneux. Tellement inaccessible et isolé, que le peu d'habitants qui y vivent ignoraient même que leur pays était en guerre. Et côté chinois, c'est pas beaucoup mieux. Des montages à perte de vue et sur près de 100 km dans les terres. Vraiment, il ne risque pas de s'y passer grand chose...

C'est un peu plus compliqué en fait. Dans le détail, 18 % des passagers hommes ont survécu. Contre 22 % pour l'équipage. Après j'imagine que c'est parce qu'il fallait des membres d'équipage pour gérer les canots de sauvetage. Fin du hs pour moi.

Non mais c'est pas pareil, c'est l'Etat qui régale donc c'est de l'argent magique. C'est comme ça qu'on se retrouve avec des mineurs étranger de +30 ans qui coûtent 50 000 € par an à la France. Et certains sont même au lycées.

Hum, dans le Titanic, 82 % des hommes sont morts. Contre 25 % des femmes. Donc il y a dû quand même y avoir des "gentlemen". Même si c'est plus compliqué que cela à établir car j'imagine qu'il devait y avoir naturellement plus d'hommes dans la partie basse du bateau par exemple.

Ben on nous disait que s'il y avait beaucoup plus d'hommes que de femmes et d'enfants, c'est parce que les traversées étaient plus dangereuses... Là ils sont en avion, le danger limité...on aurait pu espérer le contraire pour une fois, d'autant plus que c'est le sort des femmes qui est le plus préoccupant dans ce pays. Mais non, toujours pareil...Beaucoup plus d'hommes que de femmes et d'enfants.

Par curiosité, vu qu'il semblait y avoir beaucoup de femmes pour une fois, (notamment au premier plan), j'ai compté pour vérifier. Dès lors qu'il était possible de distinguer. Au final, il n'en est rien. Comme d'hab, une immense majorité d'hommes. - 142 hommes - 45 femmes et enfants Soit 24 % de femmes et enfants, 76 % d'hommes

Pourtant la signature de l'accord a eu lieu à fin janvier 2020, avec comme échéance 14 mois. Entériné par l'onu en février 2020 je crois. Ce qui donnerait 04 ou 05 de cette année non ? Après, s'ils n'ont pas voulu que ce soit le 11/09, c'est sûrement pour le symbole...Vous imaginez si les Talibans reprenaient le contrôle du pays 20 ans jour pour jour après le 11/09 ? Vous imaginez si en conséquence, la fête nationale afghane était désormais le 11/09 ??? Déjà il me semblait avoir lu que la date du 11/09 avait été choisie pour marquer durablement les esprits de la population américaine. Les américains écrivant la date à l'envers 2001/09/11. Et 911 étant le numéro des services de secours. J'imagine que pendant un bon moment, les américains ont dû penser aux attentats à chaque fois qu'ils composaient le numéro des secours.

Ah, juste pour ta culture personnelle et que tu comprennes qu'il n'y a pas que des gens qui sortent des chiffres de nulle part... Et si tu veux la source de l'étude, sait-on jamais, je ne serais pas étonné que tu puisses dire que j'ai fait ces graphs moi-même. Pewresearch est basé aux us. Dans leur rapport de 2013. Ah, et avant que tu ne dises "mais il n'y a que les musulmans qui ont répandu, ils sont loin de représenter tout l'Afghanistan"...il y a 99 % de musulmans en Afghanistan.... Enlève 1 % à ces chiffres si tu veux. Note tout de même que je l'ai déjà enlevé pour la lapidation que j'ai fait passer à 84 % au lieu de 85... 99 % d'habitants musulmans qui se prononcent à 99 % pour la charia...ça donne 98 %... Donc voilà, et je ne vois pas en quoi tes chiffres sur l'alphabétisation (que je n'ai jamais mentionné), changent ces chiffres là. Tu peux toujours dire que "ça explique". Mais ça ne change absolument rien au constat et à ce que je disais. Bref, essaie de comprendre que ce n'est pas parce qu'un chiffre ne te plaît pas, que pour autant c'est faux. Et donc je peux te reposer la question... 99 % 98 % des Afghans pour la charia !!!! 84 % pour la lapidation !!! T'appelle ça comment ? Tu veux continuer à jouer les offusquées ? Malgré les chiffres, lorsque je dis que c'est un pays aux mentalités arriérés (Qui appartient à une époque révolue) ? Ou lorsque je dis que la mentalité de la population est bien plus proche de celle des talibans que de la nôtre ?

Et là donc tu bottes en touche. Au final, cela t'es bien égal si ces chiffres sont justes, il te suffit juste de lancer en l'air que c'est faux pour te convaincre toi-même. Et ne cherchant bien entendu , surtout pas, à vérifier...parce que ce serait quand même emmerdant après avoir pensé que c'était faux... Et c'est moi qui suis enfermé dans un "mode de pensée" ? Sérieusement ?? J'évite de discuter avec des gens qui font juste des procès d'intention et qui ont la faiblesse de penser que leur indignation est un argument de poids. Car c'est clairement une perte de temps.

Et si je te sors une étude avec ces chiffres, tu fais quoi ? Tu t'excuses pour avoir parlé d'extrémisme et d'endoctrinement à mon égard ??? A ta place, avant de répondre, je me méfierais...Tu ne me connais pas mais, je ne prends jamais mes sources de sites "olé olé". Tu es modératrice...tu devrais être un peu plus prudente, et vérifier, avant d'accuser un intervenant de sortir des chiffres faux.... Et qui ne contredisent nullement les chiffres que j'ai sorti...

Je parle de société aux mentalités arriérés. 99 % des Afghans pour la charia !!!! 84 % pour la lapidation !!! T'appelle ça comment ? Un pays aux mentalités éclairées ??? C'est quoi pour toi ? Un pays dont les habitants ont des valeurs compatibles avec les nôtre ? J'ai absolument aucun problème à assumer et je ne botte pas en touche contrairement à ce que tu dis. La preuve, je répète une fois de plus ces chiffres. Si toi tu n'as aucun problème avec cela, moi oui. A un moment, essayez de voir plus loin que le bout de votre nez. Les Suédois étaient en mode "nous sommes un pays d'immigration, on a jamais eu de problèmes avant, refugee welcome". Ben ouais, votre immigration c'était des Norvégiens et surtout des Finlandais qui venaient travailler chez vous. Les mecs ont les mêmes valeurs que vous, vous êtes voisin. Pas étonnant que ça se passe bien. Après une vague d'immigrées venant de Syrie, d'Afghanistan et d'Irak...et des problèmes dans leur société, la chanson n'est plus la même. Ils ont rapidement revus leur droit d'asile, réformé les conditions pour le regroupement familial. Et tu le devines, pas pour l'assouplir. Pourquoi ? Les Suédois qu'on nous présentait comme des exemples sont devenus fachos d'un coup ?? Où ils ont compris que cette immigration venant de ces pays avaient des conséquences néfastes sur leur société ?

Bien sûr qu'il y a ceux-là et les autres. En travaillant pour la France et donc pour le projet d'un Afghanistan différents, et cela en risquant tout de même leurs vies car ils étaient emmenés sur les champs de bataille et passaient pour des traîtres pour la majorité de leurs compatriotes...Ils ont fait leurs preuves. Et pourtant, j'étais pas pour "le projet" et le fait qu'on aille une fois de plus mettre en place des gouvernements à la con dans des pays étrangers. Si on doit faire venir des réfugiés afghans, c'est eux en priorité !! C'est une putain d'évidence !!! Et si vous en voulez encore plus...les enfants en bas âge (car ils n'ont pas été formatés par cette société pourrie)...et les femmes. Car une fois de plus c'est elles qui non seulement risquent le plus de voir leurs vies chamboulées. Mais également parce que d'une manière générale, les femmes (et même dans nos sociétés), représentent une infime minorité dans le crime et la délinquance. Avec ça, et si on veut vraiment faire venir des réfugiés, il y a déjà des centaines de milliers de candidats. Et si tu as un moyen magique de détecter les 1 % d'Afghans qui ne sont pas pour la charia, je veux bien aussi.

Pas qu'eux quand même. La France aussi, avec les soutients des USA et de la Russie. Autant dire toutes les puissances de l'époque pour obliger le gouvernement chinois à accepter chez eux le commerce de l'opium, malgré le ravage de cette drogue sur leur société. On était des vrais dealers/bully à l'époque.

Je ne suis pas persuadé que c'était vraiment "une bourde"...Ils ont bien été contents de pouvoir installer des bases militaires américaines dans des pays du golfe, qui sans cela, et depuis des années, y étaient farouchement opposés, comme l'Arabie Saoudite ou le Koweit. Là, les mecs sont non seulement passés sous le "protectorat américain", mais également payé rubis sur l'ongle les frais de la guerre américaine...Ils y avaient donc tout intérêt à cette guerre. Tout comme le témoignage mensonger concernant les bébés dans les couveuses, devant le congrès américain. Ce n'est pas une "erreur". Le but était clairement de rallier l'opinion publique à la guerre, quitte à mentir. Et bien entendu, avec un témoignage aussi poignant, ça n'a pas manqué. Dès lors, comment ne pas penser que "la bourde" de l'ambassadeur était intentionnelle ? Sachant qu'elle en a référé à sa hiérarchie... la réponse officielle à Saddam Hussein qui lui faisait part de ses intentions concernant l'invasion du Koweit... "“We have no opinion on the Arab-Arab conflicts, like your border disagreement with Kuwait." Ca sonne quand même vachement comme un "faites ce que vous voulez, ça ne nous concerne pas, on ne bougera pas". Un piège... Et si c'était une bourde, il aurait été facile de rectifier le tir en le disant à SH.

C'est pourtant simple. Parce que pour des puissances militaires, battre une autre nation moins forte c'est "facile" grâce à la puissance de feu. Une fois la maîtrise de l'air acquise, c'est plié. Que peuvent faire des chars, des soldats, contre des bombardements ? Et à moins que le dirigeant du pays ne souhaite voir sa nation totalement détruite, il finit par se rendre. La guerre est terminée. Il n'est même pas nécessaire de foutre un pied dans le pays. Le problème des insurgés et des guerres asymétriques, c'est que contrairement à une armée, ils ne combattent pas "en ordre de bataille". Des rangées de combattants que l'on peut décimer facilement et sans risques, grâce à notre puissance de feu. Et il n'y a pas de ligne de front net, vu que les soldats sont au sol au milieu de la populations. Et sont donc vulnérables, contrairement à une bataille rangée. Se rappeler que la première guerre du golfe, c'est 30 000 à 100 000 irakiens tués contre...380 de notre côté...et encore, sur ce nombre, pas loin de la moitié sont morts dans des accidents de la route et des tirs amis. C'est même pas l'armée irakienne qui a pu les tuer. Bref, c'était juste un massacre en fait.