garthriter

Je crois que t'as envie de te monter la tête tout seul. Relis une fois de plus... A aucun moment je n'ai insinué que c'était obscure...la preuve, tout le monde le sait...Tout le monde sait que l'Allemagne leur vend du gaz russe et même les Russes le savent...Il n'y a que les Polonais qui font semblant que c'est pas pareil... Vous êtes bien trop sérieux, même en début de matinée.

Même en cas de guerre nucléaire, tu n'es pas à l'abri d'un incendie domestique. Garde ton assurance quand même, on sait jamais Et moi j'ai l'impression que tu m'as lu bien trop vite...Il suffisait de lire la phrase suivante...

Les Ukrainiens peuvent très bien se passer du gaz russe...Comme les Polonais. L'Allemagne leur vend du gaz...qui vient de la Russie... C'est très con hein...mais bon, que ne ferait-on pas pour dire qu'on achète pas de gaz à la Russie. Vue de ton esprit. Ce n'est pas compliqué. Plus les Russes auront de soldats morts, et moins ils prendront de risques. Et la meilleure manière de ne pas avoir de guérillas urbaine coûteuse en vie de leur côté c'est...de raser l'urbain...

Bof, ils peuvent les garder.

"Entre autres" peut s'employer dans le sens de "notamment".

Je saurais à l'avenir que " " signifie insulte modifiée par la modération...

J'ai beau relire son intervention que tu as cité, je ne vois pas où est l'insulte. Tu as mal "quoté" ? C'était dans une autre intervention ?

Ouais, super. Et toutes les bombes sont des bombes atomiques puisqu'à un moment elles mettent en jeu l'atome vu qu'elles sont constituées d'atomes. C'est bien de troller mais tu comprendras que je te laisse continuer tout seul.

Ils ont peut-être pas eu le rectificatif du maire de Kiev qui dès le 27/02 annonçait :

"Il n'y a qu'à" introduit généralement une conclusion simpliste. Là en deux secondes sans pousser la réflexion je te trouve facilement des pistes de réflexion. Je pourrais te dire que -Ce n'est pas si évident de quitter son pays pour s'installer dans un autre. Je suis persuadé que si les Flamands décidaient d'attaquer la région wallonne, une grande partie si ce n'est pas la majorité resterait en Belgique indépendamment de toute opinion politique. -Ce n'est pas parce que tu es Russophone que toute ta famille proche n'est pas en Ukraine...Non seulement ils peuvent t'aider d'une manière générale, mais en plus t'héberger. Tu vas où est ta famille ! - La proximité géographique. Il y a la guerre...si t'es pas un imbécile, t'évite de traverser la ligne de front avec toute ta famille. Tu vas dans la direction opposée même. Bref, Et en juillet 2015 En 2014, quand le gouvernement ukrainien a lancé son opération "anti-terroriste" dans l'est du pays. Sur 980 000 réfugiés, 600 000 soit 61 %, ont décidé de quitter le pays. Alors que tout l'ouest du pays était en paix, il n'y avait pas le moindre bombardement pendant des années...et ils sont démocratiques en plus d'être pro-européen... En juillet 2015, il y avait déjà près d'un million de réfugiés qui sont allés en Russie. Si vous voulez savoir si les russophones sont "pro-russes", regardez pour qui ils votent et non s'ils osent abandonner toute leur famille derrière eux, aller dans un pays étranger (alors que le reste du pays est en paix), traverser la ligne de front, le champ de guerre pour aller en Russie. Elections 2004. Elections 2010 carte linguistique puisqu'il est question des russophones. La formulation de ta question est idiote. Car elle rejette d'emblée les nuances et la complexité de la réalité. On parle russe donc on est "pro-russe" ? C'est débile de simplisme. Les Wallons sont-ils pro-français parce qu'ils parlent Français ? Non. A question simpliste, réponse simpliste. Dans un monde plus nuancé, on va dire que ça aide...

1) Pas plus que de ratiboiser avec des bombardements massifs ou un pilonnage à l'artillerie !! 2) A la seconde où tu utilises des armes chimiques, tu deviens un paria mondial (bon, tu me diras, même sang on a déjà + ou - élevé Poutine à ce niveau, du moins dans le monde occidental) 3) C'est inefficace en plus d'être difficile à mettre en oeuvre (concentration suffisante, conditions météo, moyen de dispersion adaptés etc.). On dit qu'il y a eu 500 000 morts en Syrie au total. Le "résultat" de l'emploi des armes chimiques c'est 2 000 morts (dixit wiki). Soit même pas 0.4 %. C'est pas ce que j'appelle "efficace"... Bref, en plus de t'aliéner le peu de soutiens que tu peux encore avoir, c'est inefficace. Bref, ça n'a absolument aucun intérêt tactique, d'autant plus que tu peux faire beaucoup plus de dégâts et de morts avec des armes conventionnelles.

Non mais c'est la technique du "calomniez, calomniez, il en restera toujours quelque chose". Ils sont en roue libre et disent n'importe quoi, se fichant que ce soit vrai ou même que ce soit crédible. Mais d'une manière ou d'une autre, ça marque et influence l'esprit, ça fait le boulot. Il n'y a pas si longtemps, les américains affirmaient que les Russes payaient les Talibans pour tuer des militaires américains en Afghanistan. Il n'y avait pas l'ombre d'une preuve de ça. Puis, ils ont dit la même chose pour les Chinois, que ces derniers payaient pour chaque soldat américain tués. Pareil, il n'y avait pas le début du commencement d'une preuve. Et d'ailleurs c'est ridicule...Les armes chimiques c'est tellement aléatoire et surtout inefficace. Tu veux tuer des gens ? Bombardier, tu rases une ville. En une seule nuit, les américains ont réussi à tuer près de 100 000 habitants de Tokyo en larguant 1700 tonnes de bombes. Dans une moindre mesure, les bombardements de Hambourg ou de Dresde..."que" quelques dizaines de milliers de civils morts en une seule nuit. Pas besoin d'armes chimiques, pas besoin de bombes atomiques pour tuer des dizaines de milliers de civils en quelques heures...

L'AFP semble confirmer Version de Moscou, le centre commercial "inopérant" servait de dépôt d'armements. "Une batterie de lance-roquettes multiples et une base de stockage de leurs munitions a été détruite avec des armes de précision à longue portée", a déclaré le ministère russe de la Défense. L'AFP a vu, sous leur linceul de plastique, six cadavres sortis des décombres. Il s'agissait d'hommes vêtus d'effets militaires, laissant à penser que des soldats dormaient sans doute là. Les restes d'un énorme bloc moteur, fiché dans le sol, et des morceaux de carcasses d'acier vert caractéristiques font inévitablement penser à des engins blindés. https://actu.orange.fr/monde/la-guerre-entre-dans-kiev-l-ue-denonce-un-crime-de-guerre-majeur-a-marioupol-CNT000001KQvZ0/photos/une-mere-allaite-son-enfant-a-kiev-apres-que-leur-immeuble-a-ete-touche-par-des-debris-de-roquette-le-20-mars-2022-5300abed3aabb8d1ad32c03c1106a845.html

Pourquoi tu me cites alors que ta réponse n'a absolument rien à voir avec ce que je disais ?

Tu dis vraiment n'importe quoi. En 2008 il aurait pu reprendre toute la Géorgie s'il lui plaisait. Qu'est-ce qui l'en empêchait ? Rien ! Devant l'effondrement rapide de l'armée Géorgienne (même pas 5 jours). Et pourtant il s'est arrêté tout seul comme un grand. Acceptant le retour aux positions initiales et de signer un accord de cessez le feu. Pareil en 2014 en Ukraine dans le Donbass. Il n'y avait aucun danger pour lui. C'était "facile", l'armée ukrainienne étant désorganisée, mal équipée sans compter l'instabilité politique. Et le fait que les Européens étaient pris de court. Il était déjà sanctionné pour la Crimée économiquement, l'armée ukrainienne était en déconfiture, il aurait pu aller aussi loin qu'il le voulait et annexer une bonne partie de l'Ukraine. Qu'est-ce qui l'en empêchait ? Rien ! Et pourtant il s'arrête tout seul pour signer un accord puis retire son armée. Signer un accord qui stipule sans l'ombre d'une ambiguïté que le Donbass resterait ukrainien alors qu'il était totalement en position de force. Non seulement il ne s'était pas empressé (il a attendu presque 5 mois avant d'envoyer son armée). Mais en plus il a exhorté le Donbass à ne pas faire de référendum d'indépendance. ET n'a pas reconnu le résultat de ce référendum. A un moment, si tu en es capable, prend cela en compte dans ta réflexion, bon sang !!! Ca t'évitera de continuer à sortir des débilités. Quand quelqu'un a toutes les cartes en main pour faire quelque chose, que rien ne l'en empêche et qu'il ne le fait pas...ben c'est peut-être parce que contrairement à ce que tu dis...il ne le voulait pas et c'était pas son objectif.

Ca fait un moment que la Suisse capitule face aux demande des Etats-unis. Depuis 2013 en fait. De même, les Suisses n'ont pas besoin de F-35 hein...Biden leur a bien fait comprendre que si si...ils en ont besoin...

C'est le président de l'Ukraine. C'est lui qui a voulu renégocier les accords parce que ça ne lui plaisait pas...parce que c'est pas lui qui les avait signés. Il ne voulait pas les appliquer, il voulait renégocier. Que ce n'était pas appliqué pleinement par son prédécesseur ne change absolument rien au fait que lui non plus ne voulait pas appliquer cet accord. Ben soit...

Aujourd'hui c'est plutôt les "19 orphelins bloqués dans des sous-sols gelés, manquant d’eau et de nourriture". Et il semblerait même que ce soit le contraire. Que les Américains les ont poussé à avoir une ligne dure. Il y un politologue américain qui en 2015 disait déjà cela. Que les américains soutenaient activement les aspirations de ces pays à rejoindre l'otan (Ukraine, Géorgie etc.). Ces pays forts de ces soutiens commençaient alors à prendre des postures et à faire des déclarations sans compromis voire belliqueux vis à vis de la Russie. Enhardis qu'ils sont d'être ainsi soutenus par la plus grande puissance militaire et économique du monde. Et il prédisait que la conséquence de ce positionnement inflexible, c'est que ces pays seront "broyés". Et nous y sommes. Le résultat c'est qu'un pays comme la Géorgie s'est permis alors d'attaquer des militaires Russes et la suite on la connaît, ils se sont fait écraser. Les Américains n'ont rien fait pour empêcher cela. Et aujourd'hui les mêmes causes engendrent les mêmes conséquences. Si les américains en avaient réellement eu quelques chose à foutre de ces pays et de leurs populations, ils les auraient poussé à un compromis. Auraient poussé à leur neutralité. Du moins pour encore une ou deux décennies. C'est vraisemblablement le contraire qui s'est passé. Et Zelensky s'est senti pousser des ailes au point de ne plus se sentir obligé d'appliquer les accords de Minsk. Qui pourtant n'est pas un traité "scélérat". Les accords de Minsk actant que le Donbass est et resterait ukrainien. Et qu'en plus, l'Ukraine récupérerait le contrôle de ses frontières avec la Russie. En contrepartie d'une plus grande autonomie politique et d'organisations d'élections dans l'est. C'est pas dégueulasse comme accord. Mais non...il fallait avoir une position intraitable... Europe1 a sorti une vidéo intitulée "L'Amérique fera la guerre aux Russes jusqu'au dernier des Ukrainiens ". A mon sens, ça résume très bien la position américaine. C'est pas eux qui combattent. Ils livrent des arment et sortent les popcorn, comme en Afghanistan. Tant que ça fait "saigner" du Russe, ils s'en foutent bien des conséquences pour les populations qui leur servent dans leur guerre par procuration. Les mecs ne comprennent pas ça. Pour eux, faire des compromis c'est déjà Munich et le troisième Reich. Du coup il n'y a rien à discuter en fait. Depuis plus de 15 ans Poutine a pourtant été relativement clair. Pas d'Otan en Géorgie et en Ukraine. Et au lieu de se dire qu'il fallait peut-être prendre en compte leurs préoccupations sécuritaires, même si on peut trouver cela dépassé. Non, on s'est dit qu'ils n'avaient qu'à faire avec. Après tout, ils n'ont pas moufté depuis 20 ans. Ben vraisemblablement, ils ne le voyaient pas ainsi... Ils ne vont plus en avoir besoin...s'ils annexent les territoires conquis au nord de la Crimée...

Moi ce que je trouve bizarre (ou plutôt pitoyable), c'est que vous êtes incapable d'argumenter sans renvoyer vos interlocuteurs à leurs origines ou à des accusations de "pro-poutinisme". Bref que si des gens ont des opinions différentes de vous, la seule explication serait qu'ils soient des adorateurs de Poutine et de l'URSS ou parce qu'ils viennent de l'autre côté de la Méditerranée... C'est juste affligeant de bêtise à ce niveau là.

J'étais ironique hein...

Non mais relis bien...C'est pas moi qui avance que l'explication de notre intérêt c'est le nombre de mort !!! Donc permet-toi mais en même temps, c'est pas à moi que tu devrais répondre ça. Si tu m'avais lu correctement, c'est même moi qui dit que ça n'a absolument rien à voir et que notre intérêt n'est pas lié à ça ! Ouais c'est ça, une guerre contre le monde occidental...

T'es sérieux ? J'hésite...C'est de l'ignorance ou de la mauvaise foi ? Depuis le premier jour nos journalistes chouinent. Si tu n'es pas capable de comprendre que ça n'a absolument rien à voir avec le nombre de morts. Dans l'est du pays, rapport des nations unies : 3 095 civils tués au 30/09/2021 Au 28/02/2022 Au 11/03/2022 soit environ deux semaines après le début de la guerre Alors oui, il arrivera un moment où il finira par avoir plus de morts qu'au Donbass vu que c'est pas prêt de se terminer, mais si t'avais une once d'honnêteté, tu ne chercherais pas des excuses bidons et reconnaîtrais que cette différence de traitement n'a rien à voir avec le nombre de morts. Ca ne l'est que rarement d'ailleurs. C'est plus lié à l'agenda politique,le fait que ce soit ou non notre allié qui motive le positionnement de notre gouvernement et par extension le positionnement de notre presse. 2011, environ 240 personnes tuées quand les US, la GB, la France et l'Otan ont décidé de renverser le régime en Libye. 2013, entre 800 et 2600 manifestants pacifiques ont été massacrés par les forces de l'ordre et l'armée en Egypte. Aucun gouvernement occidental n'a ouvert sa gueule. Un militaire qui renverse un gouvernement démocratiquement élu. Et qui massacrent plusieurs centaines voire milliers de manifestant... Nos gouvernements auraient au moins pu faire semblant de s'offusquer...Peut-être des sanctions économiques ? Non... Un embargo sur les armes ? Penses-tu, on a vendu plus d'armes à ce régime...les rafales notamment... C'est pas une question de "distance". C'est pas une question de "nombre de morts". Enlevez vos oeillères arrêtez de vous mentir. Ca devient pitoyable là, vous insultez votre propre intelligence.

Ca ça s'appelle un procès d'intention. Tu dois être assez grande pour le savoir.

Je trouve cet argument tellement hypocrite dans le cas de l'Ukraine. Parce que les bombardements que subissaient la population russophone dans le Donbass depuis près de 8 ans, c'était pas assez proche de chez toi pour t'y intéresser ? Et maintenant que c'est quelques dizaines de km plus à l'ouest, tu te réveilles, comme nos journalistes ? Le principe de la "proximité", je le comprends parfaitement. On est plus concerné par ce qui est proche de chez nous. Je dis bien concerné...Pas qu'on doit avoir une réaction diamétralement différente... Là de toute évidence ce n'est pas ce principe qui est en action. C'était proche de chez nous mais on s'en foutait. C'est en Europe, c'est en Ukraine donc le même pays et à vrai dire, c'est à peine à quelques km de ce qui se passait depuis des années. La différence c'est qu'aujourd'hui ça touche les civils de "l'autre bord" de l'échiquier et pas le même "auteur"...Et d'un coup les journalistes se lèvent comme un seul homme pour dire que c'est totalement inacceptable et horrible. Et bien entendu leur audience suivent comme des moutons. 2021, 300 violations du cessez le feu par jour en moyenne !!!! Soit 109 500 en un an !! Il fallait peut-être s'y intéresser avant non ? https://i.ibb.co/5sbk7gk/B9730017261.jpg Il y avait pas grand monde pour faire du reportage larmoyant et nous dire qu'il y avait des crimes de guerre ou encore qu'un Zelensky ou un Porochenko doit rendre des comptes devant la CPI. Pourtant comme je l'avais déjà signalé, il y avait des rapports de l'osce qui parlait des crimes de guerre commis par les forces de sécurité ukrainiennes dans l'est du pays. Mais bizarrement, ça n'intéressait pas la presse quand c'est un allié et par extension, leur audience... Non, ça passait crème. On va bien au delà du principe de proximité puisqu'en plus de s'intéresser aux exactions uniquement maintenant...Le "monde occidental" voudrait également qu'on les punisse différemment. Sérieusement ? C'est comme vouloir qu'un assassin soit puni plus sévèrement non pas en fonction du crime qu'il a commis... Mais parce qu'il a tué quelqu'un à 1000km de chez toi et non à 2000km et que c'est pas ton pote. Euh non...les mêmes principes devraient s'appliquer aux mêmes crimes, indépendamment de la distance ou encore de ta proximité relationnelle avec l'auteur. Je suis plus concerné par un crime qui se passe près de chez moi, certes. Mais en aucune manière je ne jugerais un acte plus grave parce que c'est dans le village d'à côté ou selon la nationalité de l'auteur. Des soldats américains qui tuent des civils en Afghanistan doivent être condamnés au même titre et aussi sévèrement qu'un soldat Russe qui tue des civils en Ukraine. La différence c'est qu'après plus de 20 ans de présence il n'y a pas le début du commencement d'une enquête par le CPI pour crime de guerre en Afghanistan contre les soldats américains. Alors qu'après 3 semaines, la cpi ouvre déjà une enquête pour l'Ukraine et alors qu'ils s'en fichaient des crimes de guerre dans ce pays jusque là... C'est tellement prévisible...

Non mais c'est le bal des faux-culs et les plus grands faux-culs de la planète sortent des bois pour participer à la fête. J'ai lu que les Etats-unis voulaient que la CPI enquête en Ukraine... Les cons osent vraiment tout... - Les mêmes disaient de la CPI, et je cite Pompeo, le secrétaire d'Etat américain en 2021 . La CPI est une "institution politique irresponsable se faisant passer pour un organisme juridique". -Les US qui ne reconnaissent toujours pas les compétences de la CPI -Mais surtout...Les US qui avaient carrément pris des sanctions préventives contre les juges de la CPI pour les contraindre à ne pas enquêter sur les crimes de guerre des soldats américains en Afghanistan. On parle bien de sanctions directement contre les personnes et non contre l'institution. Gel des avoirs des juges, interdiction d'utiliser le système financier américain, blocage des visas. Et la CPI s'est pliée. Au niveau international, ce niveau de lâcheté...et tous les "courageux" d'aujourd'hui qui fermaient bien leur grande gueule quand ça concernait les Etats-Unis.