garthriter

Réellement ? Tu le vois en Ukraine... Apprenez à lire..."Pendant plus d'une décennie dans les années 1990"...La phrase était pourtant simple à comprendre. Les mecs ne pouvaient même pas payer le salaire des hommes de leur armée !!! Vous êtes supposé avoir 65 ans d'après votre profil. Vous avez vécu cette époque...vous devriez le savoir... Les pays baltes sont rentrés dans l'Otan quand Poutine était au pouvoir ? Non Et même à l'époque, Eltsine qui était pourtant un alcoolo notoire, comprenait que ce n'était pas souhaitable. Mais on lui faisait miroiter l'aide du FMI s'il acceptait et vraisemblablement, il a vendu les enjeux géostratégiques de son pays pour pouvoir arroser de billets vert et se faire réélire... Tiens, ça va t'instruire un peu sur comment ça s'est passé. Qui plus est, je ne vois même pas en quoi ce serait ne serais-ce qu'un début d'argument. Les Russes ont actuellement 300 km commune avec l'Otan. Et qui plus est, même Eltsine n'en voulait pas. L'Ukraine...c'est 1 500 km de frontière avec la Russie...Ca en fait des km en plus... Tu serais drôle si tu n'étais pas sérieux... Je t'encourage à réfléchir par toi-même... - Les US ont mis des missiles nucléaires aux frontières de l'URSS en Turquie (pays de l'Otan). Ils pouvaient frapper l'URSS sans mettre de missiles à leurs frontières....ils l'ont quand même fait... - En réponse, les soviétiques ont alors décidé de mettre également des missiles nucléaires proches des Etats-unis à Cuba..La portée des missiles balistiques soviétiques pouvaient toucher les Etats-unis même avant cela. Vu que ça ne changeait rien... Pourquoi donc les américains ont pété un câble et étaient près à une guerre nucléaire pour que les Russes les retirent ? Et lors même que c'est eux qui avaient commencé... Vous me faites vraiment rire... Si je comprends bien, la Russie qui voit d'un mauvais oeil l'otan vouloir continuer à s'élargir à ses frontières et les Américains se servir de l'Ukraine comme point d'ancrage c'est de la paranoïa. Du coup, les américains qui parlent de menace sécuritaire lorsque les Chinois cherchent à établir une base navale à 6000 km de leurs frontières, en afrique de l'ouest, séparés par un océan c'est quoi ? De la démence ? Encore une fois ça me fait bien rire...Vous êtes là à parler de paranoïa alors qu'il n'y a même pas une semaine, les US faisaient des menaces à peines voilées aux dirigeants d'une île située à 10 000 km des côtes américaines et à 1500 km des côtes australienne, sous prétexte qu'ils avaient passé un accord avec la Chine. Et qui pour l'heure, ne prévoit même pas de présence militaire... C'est "rationnel" ça ? Etrangement personne ne parle de paranoïa pour les Etats-unis pour des choses se passant à des milliers de km de leurs frontières et séparés par des océans (alors que depuis l'indépendance, ils ne doivent pas avoir été attaqué une seule fois sur leur sol). Mais par contre...Les US aux frontières directes et terrestres de la Russie, c'est de la paranoïa et c'est irrationnel... Cette hypocrisie auquel vous participez pleinement... Essayez de ne pas m'inventer des propos...

C'est tellement ridicule comme affirmation. Il y a un moment où vous tenez compte d'autres choses que d'échafauder tout à partir de votre opinion sur ce qui se passe dans la tête de Poutine ? Comme si vous étiez son psy, comme si vous le connaissiez personnellement ? Je ne sais pas moi...noter que les conditions sont totalement différentes par exemple et qu'il serait impossible d'aboutir aux mêmes situations... 1) L'Allemagne n'avait pas à faire à un bloc infiniment plus puissant que lui. Ca fait une putain de grosse différence quant aux "ambitions" réelles ou supposées. Juste pour situer, avant la guerre, l'Allemagne nazie avait un budget militaire 4 fois supérieur à la Russie de Staline...Je ne pense pas qu'Hitler pouvait craindre décemment que ses voisins l'écrasent. Concernant la Russie aujourd'hui ?? Rien que la France + le Royaume-uni ont un budget militaire supérieur à la Russie. Alors l'Otan en entier...En 2018 les pays de l'Otan c'est 970 milliards de dollars contre 64 milliards pour la Russie. Oui j'ai conscience que le budget militaire n'est qu'un indicateur. Mais ça reste un bon indicateur. Surtout que les pays d'Europe / les US, l'Otan, c'est pas l'Arabie Saoudite. On a pas cessé de faire la guerre depuis 30 ans (Irak, Libye, Syrie, Yougoslavie, Serbie, Afghanistan etc.). On sait se servir de notre armée. Et on a un budget militaire 15 fois supérieur à la Russie. Je ne veux pas dire mais dans une guerre conventionnelle, avec la puissance des Etats-unis...Et de l'Otan...contre la Russie...La guerre ne durerait pas très longtemps. Le budget militaire ne fait pas tout, je le sais parfaitement, mais est un bon indicateur tout de même... Pendant plus d'une décennie dans les années 1990, la France toute seule avait un budget militaire 3 fois supérieur à la Russie !!!! Et vous comparez la situation de la Russie avec celle de l'Allemagne nazie et donc l'éventuelle ambition qu'elle a aujourd'hui sur l'Europe ? Vous êtes sérieux ? Vu la faiblesse militaire que montre aujourd'hui la Russie, et l'ambition des Etats-unis de foutre l'Otan à leurs frontières ou du moins de s'en servir de base arrière, je comprends beaucoup mieux leurs craintes en fait... 2) La Russie demandait des garanties de sécurité, que l'Otan cesse de s'élargir à ses frontières directes, notamment que l'Ukraine ne rejoigne pas l'Otan, que les US ne se servent pas de l'Ukraine comme point d'ancrage dans la région. Elle ne demandait pas à ce que l'Ukraine abandonne ses projets européens, ne demandait pas que l'Ukraine renonce à la démocratie, ne demandait pas l'annexion de territoire ukrainien. Ne demandait même pas la reconnaissance à postériori pour la Crimée !!! Non. Ils demandaient à ce que la plus puissante alliance militaire de la planète et infiniment plus puissante qu'eux, qui a déjà agit sans mandat de l'onu dans des guerres où aucun de ses membres n'était attaqué, ne prenne pas davantage position à ses frontières directes ! On est très loin des exigences d'Hitler là ! Ces demandes de la Russie à ses frontières directes et uniquement sur l'aspect sécuritaire et non sur un rapprochement avec l'UE/de demandes territoriales...Ces demandes étaient parfaitement sensées...et j'irais jusqu'à dire légitime quand on voit comment les américains parlent de menace sécuritaire lorsque les Chinois envisagent une base militaire sur la côte atlantique de l'Afrique à 6000 km des USA ou encore comment c'est la panique et ils menacent lorsqu'une île minuscule passe un accord de sécurité avec la Chine...à 1500 km de l'Australie ! Il n'y a pas grand chose à voir avec la situation de l'Allemagne nazie ou même Hitler là... L'URSS/ la Russie avait perdu, ils étaient à terre et ne pouvaient plus combattre. Et au lieu de s'arrêter et d'avoir l'intelligence de ne pas chercher à humilier un adversaire vaincu, on a continué à donner et donner encore des coups. Je ne suis pas étonné qu'à un moment ils finissent par se dire "quitte à prendre des coups, autant reprendre le combat".

Tu me rappelles les américains qui se demandaient pourquoi la Chine s'armait alors qu'aucun pays les menacent. Les cons ça ose tout...c'est à ça qu'on les reconnaît J'ai envie de dire que déjà parce que la dernière fois qu'ils étaient la première puissance économique mondiale, on (les occidentaux), leur a déclaré la guerre...pas une...mais par deux fois. Aucun conflit territorial...juste pour des raisons économiques, commerciales. Notamment pour les forcer à accepter notre drogue (opium) qu'ils avaient banni pour des raisons évidentes...Une première fois c'étaient les Anglais. La deuxième fois, c'était la coalition France, US et les Anglais. Vraisemblablement, ils retiennent les leçons du passé. Etre uniquement une puissance économique sans être une puissance militaire en adéquation dans le monde dominé militairement par l'occident, c'est aller au devant de grands problèmes... Ensuite tu n'es pas sans savoir que nous autres occidentaux on s'arme depuis presque 80 ans non stop. Les US ayant à eux seul presque la moitié du budget militaire mondial depuis des décennies. Alors je ne te parle pas de USA + pays de l'Otan. En terme d'argent investi dans le militaire, avec cet historique, la Chine est lilliputienne. Normal qu'ils investissent aujourd'hui pour rattraper plus d'un demi siècle de retard. En prenant en compte seulement les 30 dernières années, les Etats-unis ont dépensé 17 963 milliards dans le militaire...Il va falloir un petit moment avant que la Chine arrive au même niveau...surtout qu'aujourd'hui, les US ont encore un budget militaire presque trois fois supérieur...

Il n'arrive déjà pas à prendre Kiev...Donc attendez un peu avant d'avoir les chocottes de le voir à Paris. Qui plus est, le mec est assez vieux pour pouvoir mourir à tout moment.On aurait dû jouer la montre, on se serait évité tout ce bordel.

Ca dépend...Je suis assez loin du bordel pour ne pas en subir les conséquences ou pas ? C'est pas les membres de ma famille qui vont crever ? Dans ce cas, je sors les beaux principes genre "on ne négocie pas avec les terroristes". "Blabla ils nous demande ça et demain il demandera autre chose"..."Il faut se battre". Et je livre des armes aux otages pour qu'ils puissent se battre pour mes beaux principes. Et dire que des mecs sortaient déjà qu'après l'Ukraine, c'est l'Europe, voilà pourquoi il ne faut rien céder... Cette blague...Il arrive même pas à prendre un pays comme l'Ukraine alors les pays de l'Otan avec un budget militaire xx fois supérieur... Ce serait drôle s'il n'y avait pas tant de morts...

Ca ne réfléchit pas, ça n'anticipe pas. Je vois des journaux qui parlent de se tourner vers le gaz Algérien... Sérieusement ? On parle d'un pays qui a coupé l'acheminement du gaz pour le Maroc du jour au lendemain. Qui menace aujourd'hui de couper le gaz pour l'Espagne... A côté de ça les Russes semblent des fournisseurs bien plus fiables. Malgré les sanctions économiques qui durent depuis 8 ans. Malgré notre positionnement et des déclarations belliqueuses, le fait qu'on soit aujourd'hui cobelligérant dans le conflit Ukrainien en leur fournissant pour des tonnes d'armes...Les mecs ne nous ont toujours pas coupé le gaz et se contentent de demander un paiement en rouble. Ce qui au final ne change pas grand chose dans l'absolu, ne nous pénalise pas réellement, juste que ça nous fait chier et on refuse en s'offusquant "blabla, ils nous font du chantage".

Ce n'est pas une question d'être positif ou négatif. Mais d'être réaliste. Il suffit de voir cette histoire avec la Pologne et la Bulgarie. On fait les malins parce que maintenant c'est l'Europe qui a pris le relais pour les fournir...Le truc c'est que le gaz qu'on leur fournit ne vient pas d'un fournisseur magique. La dernière fois que les Polonais ont été tout content de dire qu'ils réduisaient l'achat de gaz provenant de Russie...En fait ils achetaient aux Allemands...qui achetaient à la Russie...C'est dire le ridicule... Ce qui leur est livré, c'est autant qui ne sera pas disponible pour d'autres en Europe. Ca règle le problème un pays...Ca ne règle pas voire aggrave le problème pour les autres ! Et d'ailleurs ton article l'esquisse... Pareil, il y a une différence entre "engager des démarches", et avoir déjà résolu le problème. Ca va prendre des années avant qu'on puisse s'en passer. Or le problème va se présenter bientôt et à part dire qu'on a quelques réserves...il n'y a pas de solutions à court terme ! Toujours dans ton article et pour cet exemple...L'année prochaine au plus tôt...et dans 4 ans pour les autres !!! Il n'y a pas assez de méthanier au monde. Il n'y a pas assez de terminaux pour accueillir le nombre de méthaniers qu'il faudrait non plus. Ca va prendre des années !! Oui on se passera du gaz Russe. Ca va nous coûter très cher...et ça ne sera pas pour demain !

Ce n'est pas une question de juger mais de définir le mot pour que des mecs comme toi l'emploient pas à tort et à travers !!! Mais bon, c'est à la mode de galvauder les mots genre "génocide", employé désormais à tort et à travers, autant que possible, au point de n'être plus qu'un procédé rhétorique. Et le fait de "défendre son pays"...La cause défendue n'a pas d'importance. C'est le niveau de risque encouru, la peur, le choix de mettre ta vie en jeu malgré l'instinct de survie, qui détermine le courage. Pas le fait que ce soit pour défendre ton pays, une femme dans la rue, ou même la liberté d'expression.

Voilà pourquoi tu ne peux pas non plus parler de courage !! J'ai pas de problème de cohérence si tu te poses bêtement la question.

Ben ne parle pas de courage alors ! Le courage implique une volonté, une force de caractère, un choix. Mettre sa vie sciemment en danger pour une cause que l'on croit supérieure ou pour sauver quelqu'un, et cela malgré la peur. Sans peur, il n'y a pas de courage. Sans choix, il n'y a pas de courage. Le courage c'est lutter contre son instinct de survie... 99 % des hommes si leur seul choix c'est mourir sans se battre ou mourir en se battant, se battrons. L'instinct de survie dicte de prendre l'infime chance de vivre si tu te bats. C'est un "non choix" en sommes. C'est pas du courage, c'est suivre son instinct de survie. En revanche, si tu as librement le choix entre te battre pour ton pays (avec le risque de mourir) ou partir ailleurs et vivre...l'instinct de survie dicte de se barrer. Et là, si tu décides quand même de rester pour te battre, malgré la peur de mourir, oui tu es courageux ! L'instinct de survie te dit de ne pas aller chercher ton copain blessé en traversant le feu de l'ennemi. Si tu le fais quand même, malgré ta peur de mourir, tu fais preuve de courage !! Mais si ton supérieur menace de te tuer immédiatement si tu ne le fais pas...ça n'en est plus. T'as le choix entre une mort certaine immédiate et une infime chance de t'en sortir. Ton instinct de survie te dicte de tenter le coup. Tu parles d'emblée de courage alors que déjà, au départ, ils n'ont déjà aucun choix. Ils ne peuvent pas partir !!!

Drôle ? Ils ont interdiction de quitter le pays et les garde-frontières font appliquer cette interdiction. Le propos est drôle ? C'est que les faits doivent être "drôles" alors...

Tu peux penser ce que tu veux. Mais tu ne peux pas faire abstraction des faits. A savoir qu'ils n'ont de toute façon plus de choix vu qu'on les force à rester dans le pays.

ILS L ONT CHOISI !!!! Ils avaient le choix de l'être ou non !!! Et ça fait une grosse différence !

Il y a des militaires pour faire le boulot de militaires... Là il est question d'empêcher des civils qui le veulent de partir pour qu'ils n'aient pas le choix que de se laisser tuer ou se battre. C'est envoyer des gens qui n'ont rien demandé au casse-pipe. On ne s'improvise pas militaire. Ce genre de chose devrait se faire sur la base du volontariat. Et s'il n'y a pas assez d'habitant d'un pays pour choisir de le défendre, j'ai envie de dire que c'est que ce pays ne mérite peut-être pas d'être défendu. C'est toujours pareil. Les dirigeants font les beaux, mais c'est pas eux qui servent de chair à canon !

On va dire qu'ils n'ont pas tellement le choix...Les Ukrainiens en âge de se battre (hommes), ont interdiction de quitter le pays depuis le 25/02 et les garde frontières font le boulot...

La réalité c'est qu'ils sont gagnants sur tous les tableaux...mais t'as raison, ils sont emmerdés...sacré argument... Et tu en es certainement aussi convaincu qu'il n'y a pas si longtemps, tu étais convaincu que qu'il n'avait jamais été question d'intégrer l'Ukraine dans l'Otan...et c'était "difficile à contrer car c'est vrai". . L'Otan fer de lance des européens sans les américains... L'otan fer de lance de la politique américaine en Europe tu veux plutôt dire...

Cette blague...emmerdé en quoi ? Economiquement, ils sont gagnants. - Ils ne dépendent pas des énergies russes. La hausse des prix de l'énergie ne cause pas d'inflation au même niveau chez eux...dois-je te rappeler qu'ils sont exportateurs de gaz et de pétrole. - Mieux encore, ils ont enfin trouvé des débouchés massifs et à long terme pour leur gaz de schiste plus polluant et plus cher. - Et pour ne rien gâcher, cela affaiblit leurs concurrents européens. L'énergie est absolument présent dans toutes les strates de l'économie et le coût est présent dans tous les produits et même les services. Coût de production plus cher pour les Européens, ils gagnent en compétitivité. Pour te donner une idée, et ce n'est que le début, la zone euro perd 1.1 point de taux de croissance en moyenne. L'Allemagne 1.7 points carrément...Les Etats-unis depuis la guerre en Ukraine ? 0.3 points... La Russie est à long terme séparée du reste de l'Europe de l'ouest. Les 'économies russes et européennes sont synergiques en fait synergiques. La Russie ne nous concurrence dans quasiment aucun domaine économique, ils ne produisent pas grand chose, contrairement aux américains. A contrario, ils ont des réserves d'énergie inépuisables pour nos industries. Crois-moi que les américains ne sont pas mécontents de la situation... Militairement - C'est pas comme l'Europe, ils ne risquent rien, c'est pas à leurs frontières directes. - Leurs aides militaires...sachant qu'ils ont des budgets proches de 700 milliards...ils en ont rien à foutre d'aides militaires de quelques centaines de millions, voire quelques milliards pour dégommer du Russe... Diplomatiquement...t'as vraiment l'impression qu'ils sont perdants ? - L'otan est renforcé, l'Europe de la défense qui aurait pu nous donner un semblant d'autonomie est morte. - Les américains sont vu comme bien plus indispensables aujourd'hui notamment par les pays de l'ex-urss qui ne font pas tellement confiance aux Européens... - Ils imposent des sanctions, leur activité favorite j'ai envie de dire, et cela durera autant que Poutine est au pouvoir certainement. L'Europe suit, comme d'habitude. - Nous deviendront dépendant d'eux pour une grande part de notre énergie. Déjà que politiquement ils ne se gênent pas pour nous imposer déjà bien des décisions, notamment en menaçant nos entreprises. Ca va être drôle quand on dépendra carrément d'eux... En fait, politiquement, diplomatiquement, économiquement, les Etats-unis avaient bien plus à gagner d'une réaction Russe que d'une non réaction. Et ils n'en ont absolument rien à foutre que ce soit l'Ukraine qui en fasse les frais. Tu crois que ça leur fait bobo dans leurs petits coeurs que des gens meurent dans leur intérêt ? Comme disaient d'autres, ils se battront contre les Russes jusqu'au dernier Ukrainien. Je n'irais quand même pas jusqu'à dire qu'ils ont tout prévu...Mais je suis à peu près sûr que même s'ils avaient pu voir dans l'avenir, savaient que les Russes réagirait ainsi et que l'Ukraine se trouverait dans cette position...Ils auraient fait exactement la même chose et n'auraient rien fait pour prévenir cette situation. Parce que c'est tout bénéf !!! Il y a deux gagnants dans cette histoire. Les Etats-unis et dans une moindre mesure, la Chine. 3 grands perdants. L'Ukraine, la Russie...mais l'Europe également...et tu t'en rendras certainement compte dans les prochains mois, années.

Perdu quoi ? Je dis que c'est de la pure hypocrisie et à tous les niveaux. En quoi j'ai perdu d'avance ? Tu confirmes ce que je dis. Et ce n'est pas différent pour la prétendue "liberté des Etats à s'allier avec qui ils veulent". Oui...en théorie. En pratique, uniquement quand ça ne remet pas en cause les intérêts sécuritaires des grandes puissances, des blocs. Parfois même juste les intérêts économiques...Nous autres "occidentaux", on ne s'est pas gêné pour faire la guerre à la Chine par deux fois pour cette raison pour la moins triviale...et je ne doute pas que certains auraient été tentés d'une troisième fois pour cette même raison...si seulement ils n'avaient pas quelques bombes nucléaires... C'est quand même terrible de devoir expliquer ce genre de choses pourtant évidentes. 1961 les USA déploient des bombes atomiques aux frontières de l'URSS. On appellera ça "liberté à héberger des missiles nucléaires chez notre allié". 1962, les soviétiques décident de leur faire comprendre en prévoyant de mettre des missiles équivalents à Cuba...Ah d'un coup...c'est plus pareil... D'un coup ces cons du gouvernement américain comprennent que mettre des missiles nucléaires aux frontières d'un autre Etat est inacceptable, représente une escalade, un mouvement agressif... et foutent un ultimatum qui aurait pu enclencher la troisième guerre mondiale, afin d'empêcher que les soviétiques fassent ce qu'ils n'ont pourtant pas hésité à faire juste un an avant. C'est exactement la même configuration. On en a rien à foutre des craintes sécuritaires de la Russie, blabla liberté des Etats à choisir leurs alliances, notamment militaires. Blabla c'est de la paranoïa... Mais par contre, pas question que les îles Salomons puissent servir de base arrière à la Chine, un pays à 1500 km de notre allié et pourtant séparé par une mer !!! Arrêtez votre hypocrisie à deux balles sérieusement...

Les Chinois n'ont pas encore posé les pieds sur l'île hein... Si un jour les Chinois commençaient à les armer et s'en servir de base arrière, tu jugeras de la réaction américaine. En attendant, ils ont déjà menacé...ce qui en soit est déjà contraire à leurs déclarations "blabla nous défendront les droits des Etats à s'allier avec qui ils veulent"...Ils auraient plutôt dû dire "à s'allier avec nous". Hein, c'est comme la torture...en théorie les américains sont contre...En pratique, ça les gênait pas de le faire. A Guantanamo ou de déléguer le boulot à d'autres pays...les prisons de la cia... En théorie les américains disent que les Etats sont libres de choisir les alliances et dispositions sécuritaires qui leur plaise, avec qui ils veulent...En pratique, on voit bien qu'ils menacent ceux qui n'iraient pas de leur côté ou qui les gênent. Sérieusement, je vais pas me fatiguer à lister toutes les interventions américaines extérieures de l'histoire...Il n'y a pas que la Libye/Irak/Afghanistan/Vietnam/ etc...Ca c'est juste les plus récents. Tu devrais être assez âgé pour ne plus avoir ce genre de naïveté.

En théorie. En pratique, vous constatez que les américains qui tenaient le même discours que vous il n'y a pas 3 mois sur l'Ukraine, menacent aujourd'hui les ïles Salomons afin qu'ils ne laissent pas la Chine implanter une hypothétique base militaire. Alors que c'est à des milliers de km des Etats-unis. Et alors que c'est à plus de 1500 km de leur allier australien. Alors je te laisse imaginer ce qu'ils feraient si c'était à leurs frontières directes ! Ca va deux secondes l'hypocrisie.

Ce qui me fait rire, c'est les américains qui font des menaces à peine voilées. Et dire qu'il y a trois mois, en réponse aux inquiétudes sécuritaires de la Russie d'avoir à ses frontières un pays armé et soutenu par les américains, et accessoirement une alliance militaire comme l'otan, les mêmes disaient concernant l'Ukraine... Et les mecs aujourd'hui s'excitent et menacent une île qui est située à plus de 1500 km de leur plus proche allié et 9600 km de leurs côtes, si jamais ils laissaient les Chinois s'installer militairement... Pour refuser de donner des garanties à la Russie, ils proclamaient le droit des Etats à s'allier avec qui ils veulent...De beaux principes...mais vraisemblablement, ça s'applique pas quand ils sont concernés... Vraiment une bande de tartuffes hors compétition . Comme je l'avais déjà dit, ils considèrent comme une menace sécuritaire la présence d'une base chinoise à 6000km de leurs frontières et séparé des us par un océan. Par contre, pas de soucis de foutre une alliance militaire aux frontières terrestres de la Russie...ils ne voient pas le problème... C'est tellement savoureux et prévisible. Je conseille vivement aux îles Salomons de ne pas se croire libre de faire ce qu'ils veulent sur leur sol, sous prétexte que c'est un Etat indépendant et souverain. Ils risqueraient de tomber par accident dans les escaliers...

En 1940, avec un bombardement conventionnel, l'armée américaine pouvait raser 99,9 % d'une ville de 70 000 - 100 000 habitants en une seule soirée...les civils avec bien sûr... En 2022, près de 80 ans plus tard, après presque 2 mois de guerre, l'armée russe a détruit quoi ? 0.001 % de Kiev ? Et l'Onu parle "d'au moins 1480 civils tués"... J'ai comme l'impression que la destruction totale, c'est pas son objectif...ou alors c'est qu'il n'emploie pas la bonne méthode... Et avec ça le mec est considéré ici comme pire que tous les dirigeants nazis réuni...

Oui enfin... les civils morts (c'est de ça dont je parlais), vu que l'opération "anti-terroriste" en 2014 se passait dans le Donbass, que pendant 5 mois l'armée ukrainienne (on va plutôt dire les bataillons de volontaire d'Azovs et de Pravi Sector) avaient les coudées franches (avant que l'armée russe ne s'en mêle), on va dire sans trop risquer de se tromper, qu'il y avait eu beaucoup beaucoup plus d'habitants de cette région qui sont morts que d'habitants de Kiev... Donc à l'époque et pendant près de 8 ans...des deux côtés...oui et non...

Mais j'ai jamais dit qu'ils faisaient la guerre à la France et que c'était la France qui était visée... "Ce n'est pas l'Ukraine en tant que telle qui est visée. Mais l'Ukraine comme enjeu géopolitique aux frontières de la Russie". C'est facile de justifier le rasage de villes entières en fait...

C'était quoi la perception des populations du Donbass qui voyaient les milliers de morts parmi la population du fait de l'opération "anti-terroriste" en 2014 ? Et pourtant, il ne me viendrait pas à l'idée de sortir une connerie comme quoi le gouvernement de Kiev est pire que tous les dirigeants nazis réunis.