Don Juan

Pourquoi réduire le chrétien à ce critère ? Pourquoi ne pourrait-on pas être chrétien parce que l'on se sent en accord avec sa parole ? Il y a tellement de façon d'interpréter les mots de cet homme. Peut-être sûr du sens qu'il donnait au terme Dieu ? Qui peut affirmer qu'il détient les clés pour décoder ? Je connais des gens pour qui Dieu est un principe, ils ne croient pas en un Dieu à la façon des ecclésiastes et de la plupart des croyants, ainsi, ils ne prient pas, ne se confessent pas, n'attendent pas d'une entité une protection, une miséricorde, un pardon, n'ont pas de rite, de célébrations, etc, mais suivent une démarche qui, selon eux, est totalement fidèle au message christique. Ont-ils raison, se trompent-ils par rapport aux canons des églises chrétiennes ? Je ne sais pas, ce que je sais, c'est que si tu ne sais pas qu'ils ne croient pas en Dieu, il est fort improbable de voir une différence dans leurs comportement, même en les fréquentant durant des années, et d'en déduire qu'ils sont non croyants. Personnellement, je les considère comme des Chrétiens, comme ils se définissent eux-mêmes. Ce sont des chrétiens qui pensent qu'il n'y a pas de rapport entre le message et l'existence d'un Dieu. jésus est un homme, comme eux, avec sans doute quelque chose comme une forme d'intelligence plus développée, ou je ne sais quoi d'autre, mais un homme, comme bouddha et certainement d'autres éclaireurs qui ne sont pas passés à la notoriété.

Le bien ou le mal sont des notions morales auxquelles je préférerait les notions de bon ou mauvais par rapport à des effets favorables ou défavorables d'un point de vue subjectif bien-sûr, ce qui signifie qu'elles peuvent être vues d'une façon inversée. Mais tu n'as pas tort de faire remarquer que le fait qu'un grain de riz pourrisse, est une bonne chose d'un certain point de vue et une mauvaise d'un autre point de vue, du point de vue de celui qui voudrait faire des provisions pour plus tard, il sera nécessairement regrettable que son riz ne se conserve pas. Lorsque l'écureuil enterre un fruit et sa graine pour les préserver des "voleurs", il ressentira probablement quelque amertume de découvrir que son fruit à pourri et n'est plus consommable ou qu'il s'est transformé en pousse d'arbre, du point de vue du fruit, de la nature (si tant est que la nature éprouve quelque chose) ou d'un exploitant, la naissance d'un nouvel arbre tiendra lieu d'un événement magnifique peut-être. C'est clair qu'une chose est bonne et mauvaise à la fois.

Les résultats sont encore à interpréter bien entendu, si l'on peut constater qu'il se manifeste une inter réaction entre une matière quelconque et un être vivant, il reste difficile d'expliquer de façon certaine la nature du phénomène, est-ce réellement l'effet d'une idée, d'un sentiment, d'une vibration, d'une énergie ? En ce qui me concerne, je ne suis sûr (relativement parce qu’au fond je n'aime pas être dans les certitudes) que d'une seule chose (à cause des nombreuses expériences que j'ai pratiquées sur ce sujet) la matière et la matière de mon corps et des autres corps sont en rapport d'influences, comment qualifier cette influence, je l'ignore, mais influences il y a.

En ce qui concerne l'eau, il y a de nombreux documentaires plus ou moins détaillés sur ce monsieur Masuru Emoto, celles que j'ai pratiqués te parleront sûrement moins. En ce qui concerne les expériences sur le ri, j'ai tout d'abord fait cuire du riz dans une même marmite, puis j'ai partagé la quantité en trois, j'ai rempli donc trois bocaux fermés que j'ai entreposés sur la même étagère en laissant un espace de trente cm entre eux. Sur le bocal de gauche, j'avais collé une étiquette sur laquelle j'avais noté un sentiment positif, comme : amour, sur le bocal de droite j'avais noté un sentiment négatif comme : Haine, et sur le bocal j'avais collé une étiquette restée blanche. Au bout de quelques jours, j'ai constaté nettement que le riz ne se dégradait pas de la même façon, après une semaine le riz de droite était vert de moisissure, celui du milieu était jaunâtre, davantage sur son côté droit, et celui de gauche était encore blanc. L'écart dans la progression vers la pourriture est resté très net entre les trois bocaux, je te passe les détails. La même expérience a été réitérée plusieurs fois et une variante sans étiquette a été pratiquée également, au lieu de noter un mot sur l'étiquette, je ne faisais que le prononcer devant chaque bocal en passant devant plusieurs fois par jour, les résultats se ressemblaient. En cherchant sur le net, il doit y avoir de la documentation sur ce genre de recherches,

Il y aurait des expériences dont les résultats laissent envisager la possibilité qu'un positionnement mental agisse sur la matière, j'en ai faites moi-même avec du riz ou de l'eau, et ça peut être troublant.

Oui, et dans ce cas, peut-être fraudait-il envisager que la démarche qui consiste à réfléchir sur la prise de conscience n'est pas la même que celle qui permettrait de traiter de la conscience en tant que phénomène plus large, telle que je l'évoquais plus haut, mais peut être aussi qu'il n'y a rien à en dire qui s'apparenterait à une réflexion philosophique. La Conscience avec un grand C, le phénomène par lequel les "choses" sont en relation est sans doute une interrogation qui concerne l'expérience, qu'elle soit celle de tout un chacun ou quelle soit menée en milieu clos comme l'est un laboratoire, et dans ce cas, cela concerne les science à mon avis. C'est mon avis.

La rationalité ayant une utilité certaine, point n'est question de la discuter, mais peut-être tout de même rappeler ou remarquer que notre cerveau n'est pas que rationnel et que trop de rationalité ou pour mieux dire, uniquement de la rationalité, serait comme regarder le monde d'un seul œil, ou peut être en lui tournant le dos.

Sauf si le conscient ( ou réalisation de conscience de l'inconscient au conscient) est un processus qui se produit à l'intérieur d'un cerveau détenu par un individu vivant et que la conscience est un phénomène cosmique qui relie à la fois tous les cerveaux comme toutes les particules, à part ce détail il n'y aurait en effet pas de gouffre.

Un même mot pour deux phénomènes, un seul pivot, la perception. La perception amène à la conscience ou, La conscience produit la perception.

Étonnant ! Vous l'aviez dans votre mémoire ?

Lorsqu'on ne fait que jaser, réfléchir, oui mais à partir de quoi ? D'opinions toutes faites, de clichés, de choses lues ici et là écrites par des gens qui ne parlent pas d'expérience ? Dix sept ans de pratique des forums m'ont appris à économiser les mots sur des sujets aussi délicats que celui-ci, le travail est trop fastidieux, il faudrait redéfinir des termes, démontrer la pauvreté des concepts et je ne suis pas du genre à parler pour mon propre plaisir. Tu sais bien qu'il y a fort peu de chances que l'on parvienne à parler du même objet, chacun va y aller de son "idée", de ses confusions et si l'on émet l’idée d'une nécessité d'agir ou de s'exprimer d'une position qui se situe en deçà de l’intellectualisme généreux et bruyant pour dire quelque chose d'un peu censé à propos de la conscience, d'autant qu'avant que beaucoup ne comprennent qu'il ne faut pas faire de confusion entre la faculté d'être conscient et les phénomènes de la conscience qui nous font voir, je devrais dire "apparaître' plutôt que voir, une réalité du monde parmi tant d'autres possibles. À savoir donc, veut-on parler du conscient ou des phénomènes par les quels la conscience s'assemble ? Mais je crains que dans un cas comme dans l'autre, je considère l'os trop précieux pour me mettre à le ronger ici.

Mon dieu, pardonnez-leur !

Je crains que vous ne sachiez que peu de choses du sujet dont vous voulez parler; Ah mais oui bien-sûr, c'est dans les livres que l'on apprend des choses sur la conscience. Vous avez peut-être l'expérience de vos sujets pour ce qui concerne le phénomène physique, comme tout le monde, mais celle-ci ne s'est pas transformée en expérience intellectuelle.

Peut-être bien, mais tu t'adressais à moi. Bon ce n'est rien, juste un malentendu je suppose. Bonne soirée.

Ah ok, je suis bizarre, moi, ce que je trouve bizarre c'est ce que tu dis là : une tradition dont vous ignorez à peu près tout et que cela ne vous fait ni chaud ni froid qu'on puisse la négliger ainsi, tout en vous persuadant que l'Occident est le parangon de la culture et des sciences, alors qu'en fait tout cela est basé sur du mensonge et de l'exploitation assumés avec fierté. Une honte !

Euh, qu'est-ce que j'ai dit qui vous laisse penser que cela ne me fait ni chaud ni froid, ou qu'est-ce que j'ai dit qui montrait de l'irrespect envers une culture ou une tradition qui m'était étrangère ? On a encore le droit de ne pas tout connaître j'espère. je fais un effort pour essayer de vous comprendre, je fais un effort pour essayer de vous inviter à partager. C'est quoi votre problème ?

Et bien, je pense que tout ce que dis là ne s'oppose pas à ma perception des choses, bien que n'étant pas vraiment un "croyant" au sens religieux du terme. En fait j'ai le sentiment que nous disons la même chose et que ça peut se résumer ainsi : l'humain est un animal mais pas seulement.

Bonjour Maroudiji, peux-tu développer ce concept que les hommes ne seraient pas aussi des animaux, tu as eu d'autres occasions de formuler cette position et si tu as explicité ton propos quelque part, cela m'aura échappé. Cette question m’intéresse, je dois te dire que je ne partage pas tout à fait cette pensée, je dirais que les hommes ne sont pas que des animaux, qu'il y en eux une autre dimension que l'animalité, mais qu'ils sont aussi des animaux, si tu peux me clarifier ce point de ta pensée j'en serais heureux. Comment peux-tu être si sûr que les animaux n'ont pas de conscience de soi ?

Votre premier message est original, j'aime bien le style.:)

Oui, lorsqu'un terme regroupe autant de sens possibles, je me demande s'il ne faudrait pas l'étirer comme un élastique, ou le presser comme un citron pour en sortir des variantes multiples et spécifiques. L'égotisme L'égoïté L'égoïsme L'égocentrisme Tous egos ! (non celle-là elle n'est pas bonne) etc.

Au temps pour moi et désolé pour ce quiproquos, je vous ai mal lue, une lettre a voulu se dissimuler à mon regard. Un don serait, pour moi, une aptitude particulière, que l'on ne verrait pas de façon aussi nette chez mon voisin ou même chez mon parent, ce n'est donc pas un "savoir faire" généralement répandu, Ok ? Pourquoi disais-je que l'empathie n'est pas un don ? Parce qu'on peut l'observer et attester sa présence chez nombre d'espèces, je ne m'avancerais pas à dire "toutes", mais c'est un peu ou beaucoup ce que je pense. Pourquoi disais-je que c'est un sens ? Parce que les processus physiologiques qui permettent d'interpréter et donner sens à toutes ces manifestations du monde qui nous entoure appartiennent aux sens, les sens donnent sens. Un organe situé dans la zone intermédiaire entre le monde et nous capte des informations qui sont traitées par la suite, nous parlons souvent des 5 sens, et peu de gens considèrent qu'il y en ait davantage, mais il y a des organes plus en profondeur dans notre corps qui jouent un rôle identique, le sens de l'équilibre, le sens de l'orientation, le sens de l'altitude, etc. Pour l'empathie, il semblerait que l'on ait observé quelque chose dans le cerveau au niveau de ces fameux neurones miroirs, je ne suis pas neurologue, et sans doute ceux-ci ne savent pas grand chose non plus, je ne peux donc que pénétrer au "centre" de ma propre expérience ou faire confiance au premier gugus qui parlera au-dessus des autres pour me faire une idée. Dans l'empathie, il y a une première étape qui consiste à "collecter" des informations, cette opération peut être troublée par un grand nombre de facteurs, sociaux, moralistes, éducatifs insensibilité de conditionnement, etc. les informations qui seront conduites dans les zones du cerveau qui les traite seront reproduites en nous comme par un phénomène de duplication, elles donneront donc formes en nous aux mêmes sensations dans la mesure où le système de traduction fonctionne normalement. Je ressentirai donc ce que celui qui se tient devant moi ressent. Vous voyez que c'est parfois rassurant de voir une possibilité d'accord.

L'empathie, une capacité de comprendre ? Certes elle peut aider à comprendre, mais c'est avant tout, selon moi, une sensibilité de traduire (non intellectuellement) et de reproduire en soi les messages ou micromessages par le fil des neurones miroirs. Alors doit-on parler de sentiments ? Pour moi non, mais cela dépend de ce que l'on appelle des sentiments, en tous cas ce sont sûrement des "ressentiments" comme pour on ressent une émotion.

L'équilibre est fruit du déséquilibre. L'œuf est si lourd, l'oiseau si léger. la mort accouche de la vie.

Oui, c'est une idée, et le sujet pourrait s'intituler : qu'est-ce que démocratie approximative ? lol