Don Juan

Au temps pour moi et désolé pour ce quiproquos, je vous ai mal lue, une lettre a voulu se dissimuler à mon regard. Un don serait, pour moi, une aptitude particulière, que l'on ne verrait pas de façon aussi nette chez mon voisin ou même chez mon parent, ce n'est donc pas un "savoir faire" généralement répandu, Ok ? Pourquoi disais-je que l'empathie n'est pas un don ? Parce qu'on peut l'observer et attester sa présence chez nombre d'espèces, je ne m'avancerais pas à dire "toutes", mais c'est un peu ou beaucoup ce que je pense. Pourquoi disais-je que c'est un sens ? Parce que les processus physiologiques qui permettent d'interpréter et donner sens à toutes ces manifestations du monde qui nous entoure appartiennent aux sens, les sens donnent sens. Un organe situé dans la zone intermédiaire entre le monde et nous capte des informations qui sont traitées par la suite, nous parlons souvent des 5 sens, et peu de gens considèrent qu'il y en ait davantage, mais il y a des organes plus en profondeur dans notre corps qui jouent un rôle identique, le sens de l'équilibre, le sens de l'orientation, le sens de l'altitude, etc. Pour l'empathie, il semblerait que l'on ait observé quelque chose dans le cerveau au niveau de ces fameux neurones miroirs, je ne suis pas neurologue, et sans doute ceux-ci ne savent pas grand chose non plus, je ne peux donc que pénétrer au "centre" de ma propre expérience ou faire confiance au premier gugus qui parlera au-dessus des autres pour me faire une idée. Dans l'empathie, il y a une première étape qui consiste à "collecter" des informations, cette opération peut être troublée par un grand nombre de facteurs, sociaux, moralistes, éducatifs insensibilité de conditionnement, etc. les informations qui seront conduites dans les zones du cerveau qui les traite seront reproduites en nous comme par un phénomène de duplication, elles donneront donc formes en nous aux mêmes sensations dans la mesure où le système de traduction fonctionne normalement. Je ressentirai donc ce que celui qui se tient devant moi ressent. Vous voyez que c'est parfois rassurant de voir une possibilité d'accord.

L'empathie, une capacité de comprendre ? Certes elle peut aider à comprendre, mais c'est avant tout, selon moi, une sensibilité de traduire (non intellectuellement) et de reproduire en soi les messages ou micromessages par le fil des neurones miroirs. Alors doit-on parler de sentiments ? Pour moi non, mais cela dépend de ce que l'on appelle des sentiments, en tous cas ce sont sûrement des "ressentiments" comme pour on ressent une émotion.

L'équilibre est fruit du déséquilibre. L'œuf est si lourd, l'oiseau si léger. la mort accouche de la vie.

Oui, c'est une idée, et le sujet pourrait s'intituler : qu'est-ce que démocratie approximative ? lol

Oui je vais dans ton sens sur ce point, sois en sûr. Notre société se fonde sur une montagne de croyances, dont celle-là.

Ben non, puisque je vous donne raison sur ce point, n'est-ce pas ce que vous disiez ? Par contre, je ne me prononce pas sur la question de la démocratie en Inde, parce que je ne suis pas compétent.

Oui, la démocratie n'est certainement pas la décision d'une petite élite sur un grand nombre, et certainement pas un attribut de ceux qui tiennent d'autres hommes en esclavage.

Que j'aime cette scène bien de chez nous.

Pas de souci.

Maroudiji, ta question sur la lumière qui jaillit des ténèbres se borne à un "ah bon ?" En effet c'est on ne peut plus simple comme question et j'estime que ma réponse était plus éloquente. Alors je te propose de clarifier ta question, de poser une vraie question et je ferai mon possible pour te satisfaire. Parler de façon logique, c'est vague, très vague, chacun a sa propre logique.

Sobrement ? sérieusement veux-tu dire ? Je suis toujours sérieux, cela n'implique pas l'interdiction d'un peu d'humour. Je n'aime pas le terme discuter, mais je crois comprendre de quoi tu parles, et si je prends le temps de te répondre c'est bien parce que je suis sérieux. Ne sois pas effarouché par ma façon d'être, tu veux parler, parlons, si le sujet qui t'intéresse fait partie de mes compétences ou expérience, je suis partant. Les mots que j'ai postés sur la lumière ne t'inspirent pas, ce n'est pas grave, qu'en dirais-tu toi ?

Singe, homme, ou dieux, (et j'aime bien dans cet ordre) il est probable que nous ayons tous la même origine, la même mère, le même silence.

Sur le terrain de la logique je dois donc glisser ? Parler de la matière qui est puits. Puits profond et vivant. Où l'obscurité comme la lumière sont invisibles pour les yeux. Car il ne s'agit pas de pénombre, ni de lumière éclairante. Il ne s'agit pas de l'obscurité qui est lorsque la lumière est absente. Mais c'est vrai aussi pour la lumière des étoiles. Mais de deux forces qui s'engendrent et s'engendre à l'infini. La logique là dedans ? Vous voulez rire ?

C'est parce que vous ne regardez que le côté "démon", mais sur le côté "ange", tout va bien.

Merci de répondre pour lui, il me semblait qu'il disait une chose et son contraire, mais j'ai dû passer à côté de ce qu'il voulait dire. Je me méfie de tout le monde autant que je m'efforce de faire confiance à tout le monde. j'espère que vous vous êtes un peu soulagée, vous avez l'air d'en avoir gros , comme dirait Perceval et Karadoc.

Oui, quelque chose vous surprend dans cette affirmation ? Je reconnais qu'elle a cette particularité qui étonne bien souvent, mais ne vous attendez pas à un développement scientifique de ma part, je ne suis pas astrophysicien, bien que je ne crois pas que la science s'oppose à cette conception des choses, ni à un développement philosophique, car je ne crois pas que cela soit une question pour un philosophe. Alors sur quel terrain voulez-vous que je glisse ?

Vous vous sentez donc plus avancé en évolution, je veux dire en sagesse et clairvoyance, je veux bien le croire, il y a sûrement des tas de gens dans ce cas, mais vous pensez à tort que je me sente moi-même un homme du passé, je regarde aussi et toujours vers l'horizon. Si l'humanité était placée sous la gouvernance de sages, ce serait sans doute mieux pour la planète et pour le vivant, mais cela signifierait que notre espèce aurait encore besoin d'être dirigée, parce que dans sans ensemble toujours trop inconsciente et stupide. Je crois que nous ne nous comprenons pas au travers de toutes ces expressions, et pourtant je ne me sens guère éloigné de votre position. Non, je ne crois pas que notre espèce soit condamnée à disparaître, même si je sens venir une période noire, la lumière parfois jaillit des puits obscurs.

"Chacun veut toujours mieux", ce n'est pas se vouloir meilleur cela, toujours mieux, toujours plus, c'est ce qu'on entend depuis des millénaires. Je crois que vous n'avez pas compris ce que j'exprimais, mais sans doute est-ce de de ma faute, je suis trop concis souvent. La société n'est pas le monde, vous, les autres et moi sommes le monde, les hommes sont autre chose que des boulons dans une machine. C'est pourquoi je parlais du changement au niveau de l'homme, parler d'un autre changement a peu d'intérêt à mes yeux, les machines ne sont pas très passionnantes. Pour le moment, de l'intérieur de nos systèmes, ce qui a changé ce sont nos machines, celles qui nous accompagnent, celles qui nous amusent, et celles pour lesquelles nous travaillons durement, parce que nous en avons besoin, parce que nous ne savons plus vivre sans elles. Ce qui a changé donc, ce sont nos machine, pas nos âmes. Nos âmes sont très vieilles, elles n'ont pas encore muer.

Je ne comprends pas, vouloir changer le monde est un idéal de jeunesse ou un signe de vieillesse ?

Cette société ressemble aux hommes qui la composent dans sa grande majorité, difficile donc de rêver à une autre société, pour ma part la société n'est pas un modèle qui m'emballe, je suis resté à l'échelle des clans, ceux-ci subissent ce que vous appelez "la société" partout dans le monde. Les hommes sont ce qu'ils sont et ceci pour un temps encore assez long j'imagine, ils ne peuvent pas produire quelque chose de mieux et je crois que sont peu nombreux en vérité ceux qui voudraient qu'elle change.

Oui je le pense aussi.

Vous voulez probablement dire que la société devrait être dirigée par une forme de gouvernement de sages ? Je crains que les hommes sages se refusent à diriger quoi que ce soit, surtout une société du genre que nous construisons depuis des siècles dans le monde moderne. Le terme "intelligent" me pose quelques problèmes, il y a tellement d'intelligences différentes dans leur nature et application possible, comment définissez-vous votre intelligence, je veux dire celle à laquelle vous pensez ? Voila une réflexion profonde.... lolol

Comment voyez-vous cette mise hors d'état de nuire ?

Pour moi, un être conscient ne peut pas être issu d'une matrice sans conscience. La cellule elle-même est probablement consciente, la matière est vivante comme les briques qui la constituent. Pour le reste, aliochaverkiev a si bien résumé ma pensée que je crois inutile de rajouter des mots qui iraient dans le même sens, un philosophe doit parfois savoir se taire. Bien à vous PS: il semble que Marouddiji et aliochaverkiev aient montré quelques points de rencontre, non ? lol