Don Juan

Ben si, tu m'as répondu clairement, enfin certaines possibilités peuvent être écartées, même si je ne saisis pas ce qu'est un homme qui n'est pas un animal. De toutes façons il y a une chose qui ne peut pas aider à plus de compréhension, il faudait pour ma part que je pratique le déni de mes propres instincts et le déni des instincts que je vois chez les autres, ce qui n'est pas possible pour le moment. Il y a évidemment une possibilié que tu aies raison, elle est dans le fait que ce que je prends pour des instincts n'en soient pas. Pour cela, il faudrait que je trouve une autre explication à ce que je considère être un instinct ou pas, et il se pose un nouveau souci, comme ce que je vois chez l'homme est de même nature que ce que je vois chez l'animal, si chez l'homme ce ne sont pas des instincts, chez l'animal ce serait la même chose. Tu vois, ça tourne en rond et est inextricable. En tout cas, je te remercie de ton temps.

Tu penses donc toi aussi, que les humains n'ont pas d'instincts ?

Tu me rassures!

Ce n'est pas tout à fait cela qu'il se passe, j'ai besoin que tu mettes des mots précis sur le satut de l'humain, comme par exemple, l'humain est un ange, ou un fils des Dieux, ou encore un Dieur lui-même, ou un extraterrestre développé dans un laboratoire sur une planète lointaine. Car vois-tu, je me sens pas sur une ligne trés éloignée de la tienne, lorsque je dis qu'ils sont des animaux, c'est un reproche que je porte à une espèce qui se comporte comme une espèce animale parce qu'elle n'appréhende pas son potentiel. Moi-même, je ne me considère pas comme un animal, enfin plus tout à fait, bien qu'il y a eu une prériode de ma vie où il n'était guère possible de voir une grande différence entre un singe et ma personne. Je pense être une personne prête à entendre beaucoup de choses bien différentes entre elles. Dans ma vie, il y a une ligne, une route de recherche, d'expérimentation, parvenir à une autre condition que la condition animale est une passion. Mais visiblement, nous ne partons pas tout à fait des mêmes points d'appuis, ce qui ne présente pas de problème, juste un besoin de clarifier.

Pour plusieurs raisons, la première est que je comptais demander la suppression de mon compte, chose que j'ai d'ailleurs faite auprès de l'admin, mais son temps de réponse fut long et cela me donna l'occasion de revenir sur ma décision. La seconde c'est que je suis attentif au respect de l'éphémérité, c'est donc chez moi un réflexe d'effacer le plus possible les traces de mon passage.

On peut remettre en questions les idées, les opinions, et surtout relever les contradictions ou les incohérences dans le discours, en faisant attention à ses propres incohérence. Mais là il me semble que tu te bats contre une sensibilité du monde. La sensibilité de Lola n'est pas la même que la mienne et encore moins la même que la tienne d'après ce que je comprends, mais il n'est pas question de prétendre que notre sensibilité est meilleure ou plus en corrélation avec le réel. Laissons là les argumentations du genre : "mais la science n'a pas démontré ce que tu dis", on s'en fout de la science, la sensibilité n'est pas le terrain des arguments rationnels ou scientifiques, il n'y a pas de vérité dans le domaine des sensations, pas de jugement possible, c'est ici qu'il faut faire montre d'une grande tolérance, alors que dans la construction d'un raisonnement, toute les opérations sont autorisées.

J'ai tout retiré, tu veux que je mette une ligne sur mon blog ?

Tu t'acharnes là tu sais ?

Ah ben ça alors ! s'il y avait une chose qui pouvait m'étonner, c'est celle là ! Tu lis ou as lu Nietzsche, tu es surprenante Lola.

Je reviens. Donc, nous en étions à : les hommes ne sont pas des animaux selon toi, ok admettons; mais que sont-ils alors ? (Il est plus que probable que tu l'aies déjà dit quelque part, mais j'ai une très mauvaise connexion et des yeux trop fatigués pour chercher où.)

Tu en dis beaucoup là Lola, quelque soit le gouffre et sa profondeur il y a encore de la lumière.

Ah merci de m'apprendre que c'est mon titre, mon topic, ma question, vous êtes êtes une personne très magique vous.

Quelle question dois-je changer ?

Ben voila, c'est juste votre avis, mais ce que vous pensez savoir de la magie vous fait dire que ce n'est pas vérifiable. Mais qu'est-elle votre définition ? Pour moi, le simple fait q'un idiot ou un ignorant finisse par comprendre une chose sur laquelle il butte depuis des années relève de la magie. Pour un non-voyant, la magie ne peut pas se comparer à ce qu'elle est pour un voyant. Pour un Inuit, ce sera peut-être une aurore bauréale et pour vous probablement regarder le monde du haut de la tour effel ou un orgasme en songeant à Brad Pitt.

Voila le genre de sermon à la fois si vrai et si faux. Si vous saviez, tout existe en raison de la même condition, les petits pois existent parce que l'on y croit, et votre existence n'a de réalité que parce que vous y croyez. Ne nous diputons pas sur nos réalités, sur ce que l'on croit existant ou pas, il y a assez à faire à se disputer sur nos incohérences.

Vous risquez de perdre votre temps, je n'ai pas de passion, ou alors peut-être une seule, mais vous ne pourriez pas la comprendre. La stratégie est toujours nécessaire, ne me faites pas un procès sur la question, vous-memes, en causant ici êtes obligé d'avoir une stratégie, le choix de votre pseudo est de la stratégie, votre façon de vous exprimer est de la stratégie, nulle-part dans le monde vous ne pouvez respirer en toute sincérité et sans protection, celui qui le croit se fera manger. Pour moi, la stratégie fait partie de ma façon d'aimer le monde, sans stratégie, je suis aussi sans respect, sans attention, sans recul, sans jugement censé, etc .

Où voyes-vous du mépris dans mes mots ? Quels mots vous évoquent le mépris ? Je refuse votre bienveillance, ce n'est pas du mépris, c'est une stratégie.

Non, l'absence de doute n'est pas bienveillance. Non autant de certitudes n'est pas bienveillance. La résurection n'est pas une chose admise par la science, ni par moi.

Bye bye.

Bye bye !

Parce que cette convention comprend l'artiste comme un créateur. Il me semble intéressant de sortir de ce concept prétentieux, ce qui ne doit rien ôter au mérite de ces personnes qui produisent l'ouvrage, quelque soit l'intérêt esthétique ou l'apport culturel, l'adresse, le gôut, la technique. je sais me montrer admiratif et apprécier dans tous les domaines la "maîtrise" de la matière, du geste ou de la grâce investie dans la réalisation "artisanale". Voyez-vous, ce n'est pas la manifestation qui retient mon attention, mais la source de "l'intention", non l'intention du sujet en tant qu'artisan, mais une intention indépendante qui fait de l'ouvrier un transmetteur et de tout témoin un récepteur qui est touché dans une dimenssion qui se situe pour moi en amont de son conscient, et de ses attentes. Ainsi, un dessin, une sculpture, un vers, une musique, une voix, etc, même un geste ordinaire, peuvent être dans un moment un message tenant de "l'ART" et dans une autre moment, le même dessin, la même voix, etc n'en n'être pas. La différence étant dans "l'intention" qu'un état de conscience particulier, proche du "non-agir", transporte lorsque l'absence de ce qui fait toutes les composantes du messager leur implique un "STOP"

En France, en Aveyron précisément. Pourquoi cette question ?

Je vais essayer d'expliquer ce que j'entends dans les mots de Zerethoustre. Étant donné que l'acte artistique n'est pas un acte de création d'ouvrage, le concept d'artiste doit être reconsidéré. L'art dans cette pensée est à la portée de tous, puisque c'est une question d'état de conscience, personne n'est un artiste, mais tout le monde peut devenir un relais, parce que ce qu'il faut bien saisir, c'est qu'il s'agit bien de relayer ou traduire par l'acte de perception un message qui n'est pas sensible pour tous, en raison de l'état qui permet une forme de connexion. Ce qui est étrange pour moi, c'est de voir la difficulté que nombreux rencontrent face à cette proposition de l'art, car je pense que tout le monde a vécu ce dont il est question. Est.

L'art faux génère toujours des frustrations.

Ironique ou pas ?