Don Juan

Si je vous comprends bien, vous parlez de l’indifférence dans le sens que l'on ne vous veut rien, que l'on veut rien vous donner ou vous vendre. Le guerrier en effet ne vous donnera pas, mais prenez garde qu'il ne vous prenne tout votre superflu.

Ce qu'on ne sait toucher du vivant, le sait-on lorsqu'on est mort, j'en doute.

Comment dire... il semble que la question se place avant la réponse, comme une graine se place avant la fleur. Mais lorsque la question se fait sens en notre esprit, elle émerge sous la poussée d'une réponse qui n'est pas encore visible, pour moi la réponse est avant et suggère la question, c'est cette action qui pourra la mener au jour.

Comme dit plus haut, lorsqu'on se pose une question, c'est que la réponse est là, je dirais que la question interroge la réponse, ce qui n'apporte pas de lumière sur la question fondamentale/ Dieu étant, me semble-t-il une entité difficile à se représenter, il semble que l'on trouve un mot pour soi-même. Dieu est quelque chose pour autrui qu'il n'est probablement pas pour moi, et j'aurais du mal à dire ce qu'il est pour moi. Et puis il y a les autres mots, comme exister, ce terme ne peut pas être correct, si Dieu est, il n'existe pas, et cet autre mot encore :"il" pose un problème pour ma compréhension. C'est en fait tout notre langage qui pose un problème, lorsqu'on pense pouvoir évoquer ou dire l’indicible et l’impensable. En résumé, la question est en totalité incorrecte, je n'y trouve aucun indice qui permette d'avancer sur le sujet, il faut simplifier sans doute, au lieu de parler d'une déité, il faudrait questionner par exemple dans cette forme : Le monde a t-il été créé ? Cela présume d'une intention et d'un grand savoir-faire , mais retient toute prétention de connaissance ou d'intuition, ou d'imaginaire sur l'entité qui serait à l'origine du monde et écarterait les nombreuses raisons d'être en désaccord sur toutes les représentations possible de l'auteur du monde.

Quelle est la question que tout le monde se pose, est-ce que c'est : Dieu existe t-il ?

J'espère que vous ne vous trompez pas sur le fait que je sois ouvert et sensé. Cette énoncé pourrait-il se résumer à cette formulation : Lorsqu'on se pose une question, c'est qu'on a déjà la réponse ?

Voila pourquoi j'avais du mal avec ce "on" ! Je n'ai jamais ressenti cela, j'en ai entendu parler en effet, souvent, mais je ne sais pas ce que c'est, aucune norme ne m'a jamais pesé sur la tête. Ce monde que vous décrivez existe bien probablement mais comme je vis dans les bas-fonds, je ne le vois pas. Oppresser ou être oppressé, la sous-norme ou la sur-norme, l'attention qu'on attire ou qui nous attire, j'ignore tout cela et n'ai aucune envie de l'approcher. Mais votre dernière phrase mise en gras, j'aime bien, je suis assez d'accord avec cela.

Plutôt ceci : sortir de la nécessité de séduire est le seul moyen... etc. Qui est ce "on" qui vous pousse à développer votre singularité ?

Je pense que l'expression d'un besoin d'attention comme de beaucoup d'autres besoins a sa racine dans l'instinctif, nous naissons avec ce besoin, l'enfant exprime cela chaque seconde. Oui, sans ce besoin, nous ne construirions pas la relation, mais le besoin de l'enfant s'explique, se justifie mieux que celui des adultes qui n'est pas toujours sain.

Le manque d'attention qui était attendu et non produit doit être réclamé, non pas pour nous singulariser mais pour la défense du "droit", et l'exercice du devoir. Là vous parler "d'attirer l'attention", je traduis cela par le terme "séduire". La nécessité de séduire implique déjà un sentiment d'isolement. Sortir de la nécessité de séduire est le seul moyen de sortir tout court. Là je pense qu'il faudrait revoir la cohérence du propos. Les méthodes dites de développement personnel.... Tout semble fait pour détruire l'image de l'autre pour un profit personnel.... L'individu tout puissant....

L'un doit se développer à partir (non pas nécessairement avec, mais à partir...) de l'autre. Ce qui implique une relation, quelle que soit sa forme et son statut. La relation, dans sa nature définie, son statut établi, réclamera pour pouvoir s'installer des conditions conformes, nécessaires, adaptées aux critères sur lesquels cette dite relation s'est construite. Donc, une attention est toujours attendue ou même doit être exigée dans la cadre de toute relation, cette attention doit être en adéquation avec la nature de la relation.

Non pas vraiment, parce que je ne pense pas qu'il faille parler de tradition, mais plutôt d'une activité occulte et élitiste si l'on peut accorder quelque crédit à des récits qui prétendent charrier une mémoire de faits remontant à tant de siècles pour ce qui concernerait l'origine en tous cas. Le terme Manterien est une déformation (par mes soins) d'un nom de famille d'une personne que j'ai eu l'honneur de rencontrer et qui est maintenant décédée depuis presque un demi siècle. C'est cette personne qui m'a présenté sa démarche, inspirée de peuples sud-américains et remise à jour, au "goût" du siècle et des peuples d’Europe et d’Asie.

Ce fut le cas oui, mais je ne porte plus cette étiquette depuis une vingtaine d'année, comme je l'ai déjà mentionné ma voie est celle du guerrier Manterien, c'est une version évoluée de la voie Toltèque. La vision Toltèque que présenta Castaneda dans ses nombreux ouvrages me semble trop farfelue en de nombreux points, farfelue et emplie de contradictions. Il y a eu les anciens Toltèques, puis il y a eu les nouveaux, mais pour moi les nouveaux ressemblent trop aux anciens. Les Manteriens seront ceux de demain ou d'après demain.

Ça parle de conditions climatiques, de sécheresse, et d'insectes nuisibles aux récoltes du maïs, de mort aussi. Ça ne parle pas encore du tourisme ni de virus chinois.

Cela pourrait être aussi simple, mais je crains que le chemin soit plus difficile.

C'est très beau et très juste.

Effectivement, on peut comprendre cela de certains ouvrages y compris peut-être celui de Ruiz (que je n'ai ni lu ni acheté), mais pour moi, il ne s'agit aucunement de développement personnel, au risque d'inspirer de la crainte, je dirais que c'est plutôt une histoire d'effacement personnel. Nord.

Vous êtes ou le serez si vous le voulez devenir Toltèque. Ce n'est pour moi ni une référence à un temps lointain, ni à une culture ou une civilisation, tous les Toltèques que j'ai rencontrés qui ont une réalité existentielle n'étaient pas des fantômes des temps jadis mais bien des contemporains. On peut voir aussi des différences importantes entre certains Toltèques et d'autres. Être Toltèque c'est développer une énergie qui est de nature à l'amplification de l'attention. Pour un Toltèque ( et en résumé), il y a trois formes d'attention.

Je ne reconnais point votre style habituel, bravo de nous surprendre !

Il n"y a pas que quatre ou cinq accord Toltèques, c'est pour cela sans doute que vous dites : "rien de nouveau". Mais vous avez raison dans l'absolu, qu'il y en ait cinq ou cinq cents, il n'y a rien de nouveau, l'ancienneté est toujours une nouveauté pour ceux qui viennent de naître, au sens propre comme au figuré. Ruiz a communiqué les plus accessibles pour les gens d'aujourd'hui. Peut-être ne connaît-il pas la suite.

Une seule les contrôle toutes, volonté de vérité.

Oui, mais au fond, mis à part cette question de récupération d'une philosophie par M. Ruiz ou un autre, celle-ci peut-elle suggérer une démarche intéressante dans la vie, oui, ou non ?

Voulez-vous dire qu'ils sont tout simplement universels? Qu'ils n'ont pas d'origine spécifique à un peuple quelconque ?

Tout dépend de qui l'on trouve dans les draps de Gandhi.

Oui, pourquoi pas, mais pourquoi ?