Don Juan

Annoncer que le fascisme est en train d'arriver ne signifie pas qu'on l'attende, je ne sais ce qui t'a laissé croire que j'attendais le fascisme, à moins que ce ne soit encore une pirouette de ta part. Tu annonçais toi-même l’arrivée des troupes russes ou je ne sais quoi d'autre, est-ce à dire que c'est ce que tu espères ? La dictature, l'invasion Russe ou chinoise ou la folie nucléaire d'où qu'elle vienne me semble encore des menaces légères comparé à ce que je vois arriver, et cela ne veut pas dire que c'est mon souhait ou une attente que toutes ces choses parviennent.

Ce petit quelque chose en plus contre la perte de ce grand quelque chose en moins, ce pas de géant qui transforme le singe en homme, en quelques secondes suite à l'action d'une baguette magique comme en quelques dizaines de milliers d'années, peu importe. Il s'est passé quelque chose qui a rendu le singe nu ayant perdu tous ses poils et trouvé en échange, du même coup la conscience de sa nudité, la honte aussi en même temps que la conscience du froid de la nuit.

b Ben là en fait de dramatisation tu me dépasses de plusieurs étages ! lollll Le fascisme suffira...

Le fascisme arrive n'en doute pas, et l'histoire se répètera, je n'en doute pas.

""Réfléchis un instant. Peux-tu dévier du chemin que tes semblables ont tracé pour toi ? tes pensées et tes actions seront fixées à jamais selon leur volonté. C’est cela l’esclavage. Le guerrier, en revanche, est un homme libre. La liberté coûte cher, mais on peut en payer le prix. Crains donc tes seigneurs, tes maîtres. Mais ne perds pas ton temps ni ton pouvoir à craindre la liberté."" Citation Toltèque

Oui, ce que tu dis en première partie (en gras) est exact, j'ai changé mon apparence de façon à ce que l'ours ne soit pas sûr d'identifier à quelle espèce j'appartenais et me suis montré agressif. Comme tu le dis je suis devenu autre chose, échappant à l'inventaire de ses représentaions par la forme et l'attitude. J'ai établi un lien avec le charisme en minimisant l'idée courante que c'est quelque chose qui appartiendrait en propre au sujet que l'on regarde davantage qu'aux idées et aux impressions que l'on nourrit souvent quant aux apparences et attitudes de ceux auxquels on veuit accorder un "certain" charisme, tel était le parallèle proposé avec la situation de l'ours. Si le charisme que l'on pense percevoir en autrui est du désordre, ce désordre se produit au sein de nos mécanismes de suggestions et de croyances. Si le charisme n'est pas du désordre, alors il serait une forme de "magie" subtile. Crois-tu à la magie subtile (subtile par opposition aux tours des illusionnistes). En fait, c'est sur ce point que je pensais que tu insinuais quelque chose que je trouvais non assez développé, mais je me suis trompé, alors laissons tomber cette piste. Merci pour tes explications.

Ce que tu dis là (en gras) me semblait contenir quelque chose de plus profond.... mais je me suis peut-être fait des idées, alors voilà pourquoi je te demandais de développer.

Il y a tant de choses à retrouver. Dont certaines n'ont pas été déjà trouvées.

Arhhg... Ça me dérange que tu utilises les termes de cette façon... Je préférerais que tu dises une meilleure compréhension qu'une meilleure perception. La perception concerne les sens et non l'analyse et les sens ne pourront être d'aucune utilité à celui qui est absent. En fait, ce terme "davantage" ne peut être utilisé à bon escient pour quelqu'un qui proposerait une interprétation de faits dont il n'a pas été témoin. D'autres opérations restent possibles comme la proposition d'une analyse, la démarche, une enquête, ou d'une déduction,etc.. mais ces opérations ne peuvent représenter l'équivalent d'un "davantage". Sinon, ce que je citais plus haut parmi tes mots ne t'inspire donc pas une volonté de développement ?

D'autant que ce qui est à venir apportera surtout du désespoir...

Ça c'était particulièrement intéressant...

Penser qu'on ne peut pas absolument se reposer sur les récits de témoins oculaires comme auditifs est un signe de sagesse. En effet, un témoin ne peut être un bon témoin, en tous les cas pas un témoin sûr, chaque individu a sa propre marge de fiabilité et l'on pourrait poser la question à chaque témoin avant de l'interroger : à quel pourcentage de la vérité absolue pensez-vous pouvoir prétendre ? Il est assez certain, du-moins pour moi, qu'on ne peut parvenir à connaître toutes les raisons qui entrent dans les mécanismes d'une suite qui causa un accident, et dans ce cas, nous devons nous contenter des explications et des récits de ceux qui ont vu ou participé de près comme de loin à la scène. Il n'y a sur place que des potentiels faux témoins, avec bonne ou mauvaise foi. Cependant on peut toujours trouver de faux témoins plus complets, ailleurs... Ceux qui n'ont rien vu parce qu'ils n'étaient pas là dépassent les autres dans l'art de l'imagination, jusqu'à preuve du contraire...

Ok, allons un peu plus loin.. Si tu donnes une autre version, nourrie par d'autres hypothèses, est ce que cela n'équivaut pas à un "davantage ?"

Quel raisonnement permet de démontrer qu'une personne absente d'une scène de crime ou d'accident peut en connaître davantage qu'un bon témoin ?

Mais tu n'y étais pas tu ne peux donc pas savoir mieux que celui qui était na na nère

Homo idiotus me conviendrait. Tu te demandes encore ce qu'est l'art toi qui es un artiste ?

À la première question, je pense qu'il faut encore clarifier ce que tu entends par "éducation", "apprentissage", etc. J'ai personnellement traduit ce qui me semblait interessant dans le sujet par un autre mot qui est "transmission". Parce que j'ai voulu comprendre que c'était peut-être le coeur de ton questionnement. Mais peut-être ai-je eu tort, j'ai l'impression que tu penses à des pratiques qui se rapprochent du conditionnement, et de mesures plus relatives à un état de la vie en société, donc de valeurs, de règles, ou de lois qui concernent "le vivre ensemble" dans un cadre précis? Or ces sujets ne m'interessent pas beaucoup. À la seconde question, qui fait référence à l'autorité, je te réponds que, pour moi, il y a deux formes d'autorité. La première est l'exercice de la force et du pouvoir, et elle ne m’intéresse pas beaucoup parce qu'elle s'exerce dans une verticalité de haut en bas, c'est la loi du plus fort contre le plus faible. La seconde se manifeste dans une verticalité inverse, ce n'est pas la personne censée détenir des connaissances qui fait pression pour que l'on accepte de recevoir son enseignement mais l'autre personne, celle qui recherche l'acquisition d'une connaissance qui exprime une reconnaissance, qui accorde à celui qu'il voit comme un maître possible, un instructeur, le droit de transmission, l'accord et la confiance qu'il accepte de lui adresser afin que le transmetteur soit autorisé à exercer le transfert de connaissance. L'autorité qui consiste à dire ce qui est autorisé et ce qui est interdit est l'exercice du pouvoir et non la "vraie" autorité.

Ou, tout en sachant que rien n'échappe aux influences extérieures et au déterminisme total, je peux choisir de faire comme si j'avais le choix. C'est une sorte de "folie contrôlée", qui offre d'autres avantages que la folie généralement prise pour de l’intelligence qui consiste à se prendre très au sérieux lorsqu'il s'agit de faire un choix.

Si, par "éducation", tu entends la transmission par les parents à leur descendance des savoirs utiles ou indispensables pour l'adaptation à un espace de vie, alors, nul ne peut s'opposer au principe. C'est ce que l'on peut observer également dans le monde animal, et l'on peut en déduire que la vie sur cette planète ne serait probablement pas telle qu'on la voit aujourd'hui comme hier et comme demain. Je ne me sens pas dominant dans ce monde, alors je ne peux comprendre cette affirmation. C'est joli en théorie, mais le souci c'est que la période la plus prégnante de la vie s'étale entre 0 et 12 ans et que durant cette période il est courant d'observer que les personnes qui sont les plus proches de l'enfant, et qui ont un pouvoir d'influence sur eux, ce sont les parents, le cercle parental en tout cas.

On peut penser qu'il y en a eu, en effet, j’espère qu'il y en a encore quelques unes, je les imagine (ces hommes en société) vivant au fond des bois, je parle ici d'un esprit capitalisant proche de celui des animaux. L'ours capitalise dans sa chair, il se goinfre toute la belle saison parce qu'il sait qu'il en aura besoin pour survivre à l'hiver. l’écureuil ou le loir, comme beaucoup d'autres animaux, capitalise dans des cachettes, ou enterre ses trésors dans l'humus de la forêt, pour les mêmes raison que l'ours. Des peuples vivant au sein de la nature sauvage font quelques cultures qu'ils mettent à l'abri pour prévenir les périodes de disette. Quant à la question de la domination, je dirai que non, ça n'a jamais existé des organisations humaines qui ne repose pas sur le rapport de puissance et de faiblesse. Bahahha bon signe de quel point de vu ? C'est le signe que tu creuses, que tu as compris qu'il faut continuer à poser des questions, jamais s'arrêter et jamais s'asseoir sur des certitudes, toujours vérifier....

Le fait que tu te rendes compte que tu n'as pas tout compris est un bon signe.

Que dire de la liberté ? Nous parlerons d'illusions alors ? Le chien dont la chaîne mésure cinq mètres est persuadé détenir plus de liberté que le chien qui n'a que trois mètres pour tourner autour de sa niche. Alors, que dire ?

Rien à dire de plus.

Rechercher la richesse, l'accumulation des biens, le pouvoir ou la puissance à laquelle la fortune permet de rêver, etc, est une "idée" de la nature, ou autrement dit si l'on veut creuser un peu, on trouvera une racine dans le cerveau reptilien, avent que surgisse la "pensée organisée". Il n'existe pas d'être humain qui ne soit concerné par l'amélioration des conforts, qui eux-mêmes, augmentent l'espérance d'une vie meilleure. Autrement dit, avant d’analyser les applications d'une vision capitaliste au sein de l'organisation d'une société ou d'une civilisation, il doit être souhaitable de relativiser le phénomène social au phénomène humain individuel. Nous sommes confrontés à une nature personnelle ou individuelle qui siège dans la lumière de nos cellules et qui nous oriente à la thésaurisation comme à l'exploitation. Un capitalisme à l'échelle de l'individu est commandité par la volonté de puissance est peut être bénéfique à l'homme sans être nuisible à son voisin si cet homme sait comment partager. Un capitalisme à l'échelle d'une société est morbide et fatal à plus ou moins long terme. Dans les sociétés dites non capitalistes, les hommes sont les mêmes, les puissants sont les mêmes et les faibles sont les mêmes, l'exploitation des uns par les autres suivent les mêmes règles. Le rapport entre les classes est peu différent. Il y a des criminels, des violeurs et des assassins de toutes sortes qui vont aussi à la messe le dimanche recevoir le corps du Christ. Voila un début de réponse peut-être un peu étrange....

Évidemment que non, mais cela dépend essentiellement de ce qu'est ce "nous". La vie qui est en nous et autour de nous conditionne nos pensées. Elles sont là et ailleurs en même temps, elles n'ont ni besoin de se déplacer ni besoin d'apparaître, elles sont une émanation de la vie.