satinvelours

Oui je suis d’accord sur cette appréciation. Le short doit bien lui aller. Grace à vous j’ai appris un nouveau mot ce soir : khabta. Un mot à ne pas employer n’importe comment.

Vous marquez son imaginaire.

Je ne vous voyais pas vous adonnant à l’alcool.

J’ai le sentiment qu’elle a de belles jambes.

Hanss boit de l’alcool ? Il y a un enfer pour les musulmans ? Faut qu’elle fasse gaffe quand même. Hanss en enfer ce serait navrant.

En effet pourquoi pas. Je n’ai rien contre. Ça devient politique, le non événement.

Oui ce serait sympa. Et tout le monde en short aussi en été. Dupond le Moretti en short ce serait fun.

On peut se demander en effet si l’on peut comparer l’Assemblée nationale ( politique) à une entreprise ( économique). Apparemment oui quand je lis le topic.

Le négligé de la Nupes inspire la première ministre. Ils sont forts. Impossible maintenant de leur reprocher leur subtil débraillé.

Les neurosciences sont passionnantes mais leurs « sachants » véhiculent souvent des poncifs philosophiques consternants. Il y a déjà l’idéologie des biais cognitifs qui ne sont en fait des biais que dans le cadre idéalisé de l’acteur économique dit rationnel. Cet acteur idéalisé est rationnel en tant qu’il recherche le profit maximum à tous les niveaux ( finances, production, plaisir etc). C’est déjà là un principe pour le moins enfantin, celui de croire que l’individu rationnel est mu par la recherche du plaisir. Nous retrouvons là les poncifs freudiens. Maintenant quand je poursuis la lecture de Bohler il écrit : le cerveau produit la conscience. Et là, boum, nous tombons dans l’idéologie popularisée marxiste ( le matérialisme philosophique) . Décidément quand ce ne sont pas les religions qui officient, c’est Freud ou c’est Marx ( ou c’est Darwin ). Si l’on n’y prend pas garde en lisant ces scientifiques nous sommes emportés dans des considérations fondées sur des philosophies pour le moins désuètes. Il n’en reste pas moins que leurs travaux sont passionnants mais il y a intérêt à rester critiques. C’est étonnant comme des scientifiques doués dans leur strict domaine d’observation se révèlent tout de même de parfaits imbéciles quand ils sortent de leur aire stricte d’action. Je pense que c’est pour cela que le public n’imagine jamais céder le pouvoir à un scientifique. Quand Einstein fut pressenti pour tenir un rôle politique il conçut de telles inepties qu’il fut vite rendu à son aire d’action strictement scientifique.

Je reprenais ce matin le livre de Bohler, le Bug humain, Bohler neuro scientifique dont j’aime l’esprit formé par l’exigence extrême que requiert le succès à Polytechnique. Donc je reprends le livre et je relis sa préface. « Ce que j’ai découvert m’a glacé. Le cerveau…est un organe largement défectueux, porté à la destruction et à la domination…incapable de voir au-delà de quelques décennies. Nous sommes emportés dans une fuite en avant de surconsommation, de surproduction…, de surchauffe parce qu’une partie de notre cerveau nous y pousse…Tout n’est pas perdu parce que certaines parties de ce même cerveau ont la capacité de raisonner autrement. Mais elles sont en minorité…Pour faire gagner cette minorité silencieuse il faut d’abord connaître la puissance de ces forces qui œuvrent de manière souterraine. J’ai voulu détailler le fonctionnement des circuits neuronaux profonds qui nous conduisent à notre perte. Il faut connaître son ennemi pour triompher » Cette préface m’avait échappé. Elle a le mérite de brosser le champ moral qui innerve la réflexion de l’auteur. Comme pour les religieux, comme pour les Freudiens, comme pour les Darwiniens, tout se déduit d’une lutte entre deux parties adverses. Ici c’est la lutte entre une partie du cerveau et une autre. L’enjeu est de taille car il s’agit ni plus ni moins de la survie de l’humanité. Je pense qu’opposer une partie du cerveau ( celle des désirs en gros) à une autre ( celle de la raison en gros) est un combat perdu d’avance. Je suis de plus en plus convaincue qu’il existe bien une « instance » au delà, un « être » au delà, qui œuvre sans cesse dans la synthèse des éléments cérébraux. S’il y a une guerre alors elle n’est pas livrée à elle-même mais elle est chapeautée sans cesse par une instance cérébrale ( qui doit bien avoir son corrélat mental) qui tend à synthétiser les contraires. Cette instance j’en suis persuadée n’appartient pas à la conscience. Elle est au delà. La conscience, en gros le moi, en s’appropriant pour lui seul toutes les facultés dites supérieures ( raison, prévision, intelligence, etc) s’expose à la déroute face aux « forces qui œuvrent de manière souterraines » Je ne sais rien de cette instance au delà qui œuvre sans cesse dans la synthèse des déterminations de parties adverses. Elle n’est probablement pas observable. De même que ne sont pas observables, en tant qu’objet, les événements mentaux. Ceux dont nous faisons l’expérience subjective. Il existe bien des réalités non observables au sens scientifique du terme. Le champ de la science est borné : lui échappe tout ce qui ne peut pas devenir objet « hic et nunc » objet saisissable dans l’espace et le temps. Certes la science peut contourner ce problème en recensant les effets des réalités non observables ( les effets de telle particule par exemple bien que la particule ne soit pas elle même observable). Mais avec les événements mentaux la science ne peut pas même en voir les effets objectivables. C’est pourquoi la science aujourd’hui comme il y a d’ailleurs deux cents ans finit par dire que la conscience ( mentale ) existe certes mais ne sert à rien. Il est nécessaire de s’affranchir de la tyrannie et du despotisme de la science, non pas pour en nier l’utilité, mais pour aller au delà, dans l’audace : affirmer l’hypothèse qu’il existe des événements et des réalités non observables au sens scientifique, c’est à dire non objectives. Affirmer que la subjectivité est essentielle aussi dans le développement humain.

Ce qui m’amuse un peu dans cette affaire c’est ce départ : un homme peut il séduire une femme par les mots écrits ? sans qu’il soit imaginé qu’une femme peut séduire un homme par l’écrit, comme si la maîtrise de l’écrit en matière de sentiment et d’erotisme ne pouvait être que l’apanage des hommes. À tel point que les Lettres portugaises ont fini par être attribuées à un homme ! Seuls les écrivains hommes un peu sensibles continuent de penser que l’auteur est une auteure. Et que penser d’Histoire d’O dont longtemps il fut dit que ce ne pouvait pas être l’œuvre d’une femme. Les femmes peuvent aussi exercer l’art de l’écrit, aussi en matière d’amour ( sentiment et érotisme). Les intentions ? Qui peut bien connaître les intentions d’un ou d’une artiste ? Le commun peut avoir l’intention de finaliser comme il dit, mais il reste des mondes où l’intention n’est pas la même que celle du monde du vulgaire.

Il y a des lettres d’amour célèbres, il y a les Lettres Portugaises, il y a la correspondance entre Abelard et Héloïse. Il y a les lettres plus anonymes entre femmes et soldats sur le front, entre femmes et prisonniers, et des passions ainsi peuvent se vivre. Les hommes peuvent être certes des maîtres de l’écrit amoureux ou érotique, mais les femmes aussi bien sûr, elles savent aussi séduire par l’écrit quand elles sont de belles écrivaines.

En 1905 en effet se constitua le premier soviet d’importance celui de Saint Petersbourg ( il y en a eu d’autres mais celui là importa plus que les autres). Saint Petersbourg était alors la capitale de la Russie. Ce premier soviet d’importance ( nom exact à l’origine : Conseil de députés ouvriers) fut lancé par les SR ( socialistes révolutionnaires) et par l’Union des unions. Ce conseil participa à la grande grève d’octobre 1905 laquelle déboucha sur le manifeste du 17 octobre 1905. Ce ne sont donc pas encore les SD qui étaient à la manœuvre même si Trotski ( branche menchevik à cette époque des SD) tint un rôle important dans ce Conseil. Lénine, revenu d’exil en novembre 1905 ne vit pas d’un bon œil ce Conseil. Il tenait une position idéologique très dure : il fallait créer une élite révolutionnaire consacrée totalement à la révolution, élite cooptée entre ses membres. Cette élite conduirait ensuite la classe ouvrière vers sa propre conscience de classe. C’était loin d’être démocratique sa vision du monde. Il était l’héritier de la branche terroriste la Volonté du peuple. Mes sources ne sont pas exclusivement wiki ( que je tiens pour une sous culture certes intéressante mais devant être sans cesse soumise à la critique). Mes sources principales sont essentiellement des livres d’études d’historiens.

Les travaux des neuros obligent à reconsidérer complètement notre représentation de notre propre psyché. Tout est bousculé, surtout après les travaux des anglo-saxons beaucoup moins rigides que les continentaux européens. Mais les neuros sont des scientifiques bien sûr. Or tout scientifique est financé par des puissances ( économiques ou politiques) dont les intérêts agissent sur les travaux dudit scientifique. Si bien qu’il faut constamment être critique vis à vis des travaux des scientifiques, qui se croient objectifs alors qu’ils sont pilotés par des puissances qu’ils ne voient pas ( les puissances qui les rémunèrent). Pour moi la révolution apportée par les neuros anglo-saxons est celle ci : la décision n’appartient pas au monde conscient mais au monde inconscient. Le moi n’a pas de volonté propre. Bien sûr cela avait déjà été découvert par Schopenhauer mais il s’agissait avec lui d’une philosophie qui comme toute philosophie est considérée comme une simple opinion par le public. Si la décision ( la volonté) appartient à un monde inconscient alors le centre de notre psyché est un « être » inconscient. C’est là que je commence à me casser les dents. Car je mène, ici par exemple, une réflexion consciente, et j’ai le sentiment d’exister en tant qu’être conscient. Si bien qu’il existe bien, pour moi, aussi, un « être » conscient, sauf qu’il n’est plus le centre de la psyché. Le moi n’est plus le maître. Mais peut on rester dans l’idée de deux êtres séparés dans une même psyché ? C’est sans doute possible pour ceux qui pensent que l’être conscient est le maître, mais pour moi qui considère plausible l’idée que le maître ( le décideur) est inconscient cela devient plus difficile. Je pense alors cette idée qu’il existe un centre unificateur, ou un « être » global qui réunit en lui l’être inconscient et l’être conscient. Cela donne cette constellation étrange : il existe un « être » global qui réunit en lui l’être inconscient et l’être conscient.

J’en reviens à la théorie de l’espace de travail neuronal global mise au point par Dehaene. Cette théorie appelle conscience la diffusion ( une activité donc) globale de l’information. La conscience est alors un traitement spécifique de l’information qui a pour qualité essentielle de diffuser une information dans les dizaines de processeurs spécialisés neuronaux ( activité inconsciente). Si je simplifie la conscience informe simultanément toutes les zones inconscientes neuronales. Ensuite toutes ces zones travaillent ensemble sur un mode éminemment plus complexe que le mode de fonctionnement de la conscience. Le tout produit une décision, prise dans une zone inconsciente, véhiculée ensuite dans l’espace de travail ( conscience) , qui peut alors agréer ou dire non. Le non est une nouvelle information retraitée, aboutissant à une nouvelle décision, toujours initialement inconsciente. Le pilote est donc bien inconscient. Et la conscience est donc un instrument au service de ce pilote. Ce qui bouleverse totalement notre représentation de nous même. Ce qui est étonnant c’est que cette conscience neuronale produit une conscience mentale, notamment sous le concept du moi. Le moi est un phénomène mental étonnant car il est corrélé , en tant qu’être existant, à une activité neuronale. Le moi affirme une existence qui paraît totalement aberrante. C’est cette transformation d’une activité de diffusion de l’information en sentiment d’un « moi » dans l’espace mental qui reste mystérieux. En tout cas on voit que le moi ne décide de rien. D’où ce sentiment que nous sommes déterminés. Si le nous est identifié au moi, alors oui nous sommes pilotés, si nous réussissons à étendre le nous à la totalité de notre psyché ( y compris donc les activités inconscientes) alors non.

À sa manière @hell-spawnest un séducteur. Il cherche à alimenter un désir sexuel dont les voies d’expression lui sont propres ( peut être un peu masturbatoires, ce en quoi, si je ne me trompe pas, il est à l’avant garde de l’évolution ( bravo)). Il émet des aphorismes éculés que même ma fille âgée de dix ans auraient honte d’exprimer. Plus c’est gros, conventionnel, éculé, plus ça plait. Certaines réagissent. Je gage que le séducteur en question saura en prendre partie ( des réactions) pour alimenter ses phantasmes. Peut être même alimenterai- je sans m’en douter, quelque érection. C’est finalement sympathique tous ces ébats engendrés par un certain ennui.

Il est possible que beaucoup partagent cet instinct : pour plaire je me dois d’être imbécile. L’imbécillité souvent excite le désir. C’est à qui sera le plus élégamment imbécile. Ça se travaille aussi, l’imbécillité. Paraître ingénu(e), innocent (e), complètement manipulable, c’est souvent exciter le désir du prédateur ou de la prédatrice. C’est l’ excitation d’être la proie. Je pense que certains et certaines ici aiment adopter la posture de la proie. Etre désiré (e) pour être con ou conne peut être excitant.