satinvelours

Il est possible ici, de faire un aparte. Le problème de toute discussion avec un bœuf ( un représentant de la classe moyenne) est que l’on tombe sans cesse sur un individu qui pense tout savoir après avoir lu un article sur internet. Concernant l’histoire ça devient : les russes ont tous souffert d’avoir été assujettis par Lénine ( ou Staline). Les russes sont donc un troupeau d’esclaves. Ou encore : les Alllemands ont tous été dominés ( les pauvres) par Hitler. Les Allemands ont été donc circonvenus par un fou. Cela dit la classe moyenne américaine, ce n’est pas mieux. Il suffit qu’un bœuf américain ait lu trop rapidement un article sur la France sur internet pour qu’il croit que c’est toujours la royauté qui prévaut en France ( quand il pense en plus que la France est en Afrique, on a atteint le fond). Ici c’est pareil. Je ne sais pas trop ce qu’on peut « dealer » avec cette classe. Fin de l’aparte. En tout cas se révolter contre cette classe c’est carrément vouloir s’opposer à la marée montante en construisant un château de sable sur la plage.

Ce conflit en Ukraine réactive, en moi, la question des origines. Qu’est ce que je dois à la culture russe ? Qu’est ce qui, en elle, est partiellement constitutive de ma personnalité ? Et surtout, qu’est ce qu’il y a, en elle, d’essentiel à transmettre, à mes descendants, eux mêmes influencés par un nombre assez élevé d’autres cultures ? Si je regarde ma fratrie, aucun de mes frères et sœurs ne semble avoir hérité de la même sensibilité. Cette diversité provient que les russes en général, comme en parle ici les bœufs, ne sont pas homogènes dans leur culture. Si je retrace la diversité d’une partie de mes origines que penser de celui qui vint en France le premier, cet homme issu d’Odessa ? Et cette femme ensuite issue de Petrograd ? Et cette autre partie d’abord vivre à Constantinople ? La révolution russe et la première guerre mondiale ont provoqué une dispersion dans le monde de toute une frange de la population russe, pas seulement en raison des idéologies mais aussi en raison du chaos social. Que pouvait penser celui qui venait d’Odessa ? Manifestement pas la même chose que celle qui venait de Petrograd. Et les autres ? Ceux qui restèrent en Russie comment évoluèrent leurs idées ? Que penser des descendants restés en Crimée, russes, en quête de documents leur permettant de recouvrer des terres perdues ? Documents qu’ils pensaient avoir été volés par ceux qui étaient partis en Occident. Et cet autre vivant à Moscou, membre du parti ? Qui s’interrogeait sur le primat du concept de liberté chez les occidentaux ? Quand les frontières s’ouvrirent et qu’il fut possible de voyager, eux en France, nous en Russie, il fallut se rendre à l’évidence : les sensibilités n’étaient plus les mêmes. En ce qui me concerne je n’étais plus que très partiellement modelée par quelque chose issue de la vaste et si diverse, si diverse ! culture russe, ceux que les imbéciles d’ici pensent homogène. Ce conflit en Ukraine réactivé aussi l’étonnante diversité des attitudes face à l’Ukraine. Dans les origines se mêlent bien sûr les origines russes et ukrainiennes ( et les origines asiatiques ). Mais il y avait ceux qui basculaient sur le versant ukrainien et ceux qui versaient sur le versant russe, et parfois c’était la même personne qui communiait avec l’Ukraine, puis dans un autre moment avec la Russie. Je n’ai jamais élucider cette contradiction. Et je viens écrire ça au milieu de gens dont l’ignorance crasse de l’histoire de toutes les Russies confine à quelque chose de pornographique. Et pourtant…ces pornographes, pornographes car dans ma sensibilité ils viennent violer les cadavres quand ils crachent sur les Russes, ces pornographes sont des démons qui m’incitent à repartir avec plus de ténacité encore dans la recherche des origines de ma propre pensée. Concernant le conflit en Ukraine quand je repense à tant de discussions il y a cet aspect dans la colère russe : une colère qui consiste à reprocher aux Ukrainiens non pas leur volonté d’indépendance vis à vis de la Russie mais leur basculement vers l’occident.

La vulgarité a ceci de positif qu’elle mobilise en moi le désir de transmettre. Il est possible que mes enfants soient démunis si, un jour, se retournant vers leurs origines multiples ils se trouvent confrontés à la vulgarité. Pour le moment la guerre en Ukraine ne les intéressent pas. A vrai dire dans mon environnement réel personne ne parle de cette guerre, chacun restant discret, dans la volonté de ne blesser personne, tant les sensibilités sont, dans la réalité, partagées. Le forum, dans sa violence vulgaire, pourtant, me réveille. C’est la vertu de la guerre : confrontée à cette vulgarité l’identité est activée. Ce que les Ukrainiens tireront de cette guerre c’est le désir d’encore mieux connaître leur histoire. Il y a peu de chances, s’ils finissent par rentrer dans l’Europe, qu’ils se soumettent à la Loi glacée et sans âme de cette Europe. Comme les Polonais, avec encore plus de détermination, ils affirmeront leur spécificité culturelle. Ici, la vulgarité rencontrée est en fait celle de toutes ces petites classes moyennes de tous les pays, qui parlent avec autorité de tout sans rien connaître. C’est cet exhibitionnisme de l’imbécillité qui finit par réactiver en soi la culture des origines.

Cette guerre en définitive m’intéresse beaucoup plus par les conséquences qu’elle a et aura sur l’avenir européen. Sur les conséquences qu’elle aura aussi sur la Russie. Je ne vois pas comment cette guerre peut évoluer. Car je ne vois pas ni où Poutine veut aller ni où les Américains veulent aller. Les Européens iront là où les USA leur diront d’aller. C’est plutôt l’incertitude pour le devenir de cette guerre, une incertitude qui vient s’ajouter à quantité d’autres incertitudes, ce qui n’arrange pas l’ambiance générale. Je ne vois même pas ce que je souhaite moi même. Cette guerre est en train de saigner deux pays dont la démographie est déjà sérieusement déclinante. Des jeunes gens meurent par milliers, Russes et Ukrainiens, devant des gens, ici, qui comptent les morts pour satisfaire leur dépravation. Je ne sais que penser de cet affaiblissement. Ni même que penser de l’affaiblissement inéluctable de la Russie, qu’elle parvienne à ses objectifs en Ukraine ou pas. Peut être que je m’inquiète pour S. parti vivre à Moscou. À moins qu’il ne termine pas à Moscou sa migration, mais qu’il aille plus loin, en Iakoutie. Ma propre descendance n’est de toute façon plus tournée vers la Russie ni d’ailleurs vers l’Europe. Toute cette partie du monde qui va de l’océan à l’Oural semble mourir de ne plus savoir donner aucun sens à son destin. Les ancêtres sont les ancêtres, qu’ils restent en paix là où ils sont. Je suis ailleurs désormais. Si je devais fouiller dans mes sympathies les plus profondes je crois que j’ai de la sympathie pour les Iakoutes. Du fond des âges remontent des origines asiatiques.

La difficulté, pour parler de cette guerre ici, c’est de trouver un partenaire avec lequel il serait possible d’engager un dialogue qui ne soit pas dégradant. Il y a quelque chose de cocasse de lire ici que je ne connais pas l’histoire russe alors que j’édite, sur ce forum, les cours d’un ami dans le rayon histoire, cours repris sous ce titre : histoire de la Russie. Et encore plus cocasse de dire que je connais pas les Russes alors que le sang de bien de mes ascendants russes, ukrainiens, cosaques et même iakoutes a coulé lors de tant de guerres. Il faut être maso, parfois, pour venir écrire ici, au milieu de gens qui ne respectent ni les morts ni eux mêmes. Je suis toujours surprise que tant de gens soient aussi dégradés. La vie n’a pas dû leur être favorable. On me reproche de ne pas lire les messages mais comment lire des messages qui s’évertuent à venir souiller les morts, les miens. Définitivement je ne lirai plus rien. Mais écrire sur cette guerre m’attire pourtant. Je le ferai sans plus lire aucun message.

Il est possible de prendre beaucoup des neurosciences pour peu de savoir s’en protéger. Ce que je prends de cette science c’est qu’il y a, selon elle, et je suis disposée à la suivre sur ce sujet, une corrélation entre le cérébral ( le matériel, la matière) et le mental. Tout mental est relié à un cérébral. Tout immatériel est lié à un matériel. La conclusion logique est que le « moi » dans ses développements mentaux, notamment philosophiques et scientifiques, est corrélé lui aussi à un cérébral, à la matière. Ce qui est étonnant c’est que tout neuroscientifique parle à partir d’un moi qu’il suppose extrait de cette corrélation. Quand il parle il parle comme s’il était hors du cerveau qu’il étudie. C’est une incohérence. Leur moi est aussi corrélé à la matière, en conséquence leur moi, comme le mien, est déterminé aussi par le matériel, un matériel dont il appert qu’il est lui même déterminé par d’innombrables facteurs. Si le moi est corrélé lui aussi au cerveau, alors il a ses propres déterminations. Ce qui revient à dire qu’il n’y a pas d’objectivité possible. Ce qui revient à dire que les scientifiques produisent toujours un discours intentionnel. Les philosophes idem. En faisant croire qu’ils sont decorrélés de la matière les scientifiques et les philosophes, en nous faisant croire qu’ils sont purs esprits, nous abusent, tout simplement. Les neuroscientiques sont corrélés à des intentions très matérielles. En examinant leur discours je m’aperçois qu’ils sont corrélés aux libéraux : leur discours tend à assujettir l’individu aux intérêts des producteurs : il s’agit d’amener le lecteur à produire mieux quand il est producteur et à consommer plus abondamment quand il quitte son lieu de production. Les neurosciences servent les maîtres actuels, lesquels déploient leur puissance, actuellement, dans l’économie. Mais dans leur zèle à servir les puissants les neuroscientifiques produisent des considérations intéressantes. C’est la ruse…de quoi ? La raison ? Les serviteurs des puissants, dans leur zèle, « dévoilent » bien des choses de notre fonctionnement cérébral.

Le sujet c’est la guerre en Ukraine. Nous pouvons traiter ce sujet en nous interrogeant sur les causes de cette guerre et son issue. C’est légitime. Il est possible aussi d’utiliser cette guerre comme un théâtre qui permet d’épancher ses émotions. A vrai dire, dans le cadre de notre société de spectacle, c’est légitime aussi. Mais les deux positions conduisent à des développements qui n’ont aucun rapport entre eux.

Il m’est reproché de ne pas lire les messages de certain(e)s. Bien sûr que je les lis. Mais après les avoir lus je ne vois pas ce que je peux répondre. J’ai tenté d’attirer l’attention sur ce fait que les Russes étaient « essentialisés ». Voici qu’un foromeur exprime sa déception devant le peuple russe en général. Je proteste. Mais face à ce type de déclaration il y a une union sacrée, dans laquelle @jacky29s’integre. Elle proteste, non c’est Poutine que je vise, mais quand celui là donc essentialise les Russes elle prend partie pour lui. Je comprends bien que la guerre est totale. Jacky, toujours, quand elle brosse l’histoire, écrit que Catherine 2 a annexé la Crimée, puis un autre nous dit que les pauvres tatars ont été transformés en steaks. Je pourrai rappeler que les Russes, allez parlons des Russes en général ! se sont battus pendant des siècles contre la Horde d’Or dont le khanat de Crimée fut un héritier, je sais qu’ils n’en ont rien à faire. Je peux parler des 25 millions de mort russes les contradicteurs n’en ont rien à faire. Pas parce qu’ils sont méchants, bien sûr, mais ils n’éprouvent aucune émotion pour ces morts. C’est comme ça. Je ne vais pas non plus me mettre à insulter mes contradicteurs parce qu’ils n’ont pas d’émotion à ce sujet, je sais bien que les émotions ne se décident pas. A partir de là que faire ? Rentrer dans un dialogue impossible ? Ou utiliser les discours hostiles des autres pour identifier les racines de ses propres émotions ? Je trouve que c’est plus utile de partir à la recherche de soi même plutôt que de guerroyer contre des gens pour lesquels de toutes façons les Russes sont des barbares. Apres, concernant l’hostilité de mes contradicteurs je leur dirai qu’il arrive un moment où ce sont les rapports de force qui dirigent les événements. Ils gagneront peut être la guerre, ils la perdront peut être. La guerre, relatée par l’Evolution, est en train d’œuvrer.

Il n’y aura pas de vainqueur car les guerres menées ne se déroulent pas sur le meme terrain. Chacune instrumentalise l’autre avec des perspectives différentes car chacune vit sur des territoires étrangers l’un à l’autre. Dans le territoire que j’habite il s’agit de distinguer les perspectives russes dans le passé et l’avenir. Dans le territoire occupé par « l’adversaire » il s’agit de distinguer les perspectives européennes.

Vous reprochez aux autres ce dont vous vous exonérez. Vous n’êtes que dans l’émotion, toujours la même : celle qui consiste à diaboliser les Russes. Vous lire ne sert à rien : je sais par anticipation ce que vous allez écrire. Cela dit le spectacle de votre enfermement a cet intérêt là : celui de m’interroger sur ma propre émotion, qui n’est pas de l’ordre du négatif comme la votre ( votre émotion est toujours « contre ») mais de l’ordre du positif, mon émotion est « pour », pour les Russes. Vous voyez donc que vos écrits ont une utilité, soyez rassurée sur ce point. Vous pouvez être utilisée même quand vous donnez ce spectacle d’être enfermée dans votre émotion. Si maintenant je sors de l’agacement que vous, et tous ceux qui, ici, sont incapables de faire autre chose que d’affirmer sans cesse leur parti pris, je dirai que je vous instrumentalise. Vous faites la même chose, vous instrumentalisez les foromeurs, ce qui à vrai dire est bien normal sur un medium virtuel. À votre manière vous menez votre guerre. Comme je mène la mienne.

Il est difficile de parvenir à concevoir l’unité de sa propre psyché. Cela parce que nous baignons dans une culture, là, en ce moment, qui tend, ne serait ce que par son vocabulaire, à casser cette unité. Dès lors que le vocabulaire parle de cerveau contre moi, d’inconscient avec un article défini devant ( l’inconscient) face au conscient, lui aussi défini par l’article « le », de cerveau archaïque ou reptilien contre le cortex ( ici ce vocabulaire charrie en plus des valeurs implicites : si c’est reptilien c’est méprisable face au cortex intelligent), des lors que nous faisons notre ce vocabulaire nous brisons cette unité. Il est permis, ou plutôt : je me permets de poser l’unité de ma psyché, unité dans laquelle toutes les instances coopèrent sans qu’il y ait de hiérarchie, entre par exemple les instincts et le moi. Les instincts c’est toujours moi. Les émotions c’est moi, les sentiments c’est moi, les désirs c’est moi, les projets ou les croyances c’est moi, la raison c’est moi, et, en moi, raison et instincts par exemple coopèrent dans l’unité etc. La difficulté c’est que nous sommes habitués, par notre langage, à identifier « le » moi à la conscience et à la raison lesquelles ne sont jamais que des activité spécifiques incluses dans une activité plus vaste. Il est parfois possible de casser cette frontière du moi (la conscience) en recourant au mot « je ». « Je » a cette faculté d’être plus vaste que moi. L’unité de la personnalité est réalisée dans l’action, l’action sur et dans le monde, l’action en rapport avec les autres. Je fais l’expérience que ma psyché excède « le » moi lorsque je suis en action réelle avec autrui. Dans cette action alors l’activité consciente accompagne ou participe à une activité plus vaste, et cette activité plus vaste, mais synthétique, révèle une personnalité globale plus vaste que « moi ». « Moi » est le « Tu » pour l’autre et ce « tu » excède largement la conscience que j’ai de moi. C’est dans le rapport à l’autre que nous pouvons sans cesse croître alors que le repli sur soi annonce la régression.

Je ne comprends pas comment devant un drame comme celui de cette guerre les gens se contentent de se laisser aller à leurs émotions. Il faudrait qu’ils finissent par mourir de cette guerre, eux ou leurs enfants, pour qu’enfin ils sortent de leur rôle de spectateur. Mais non c’est le spectacle qui prime. Ils regardent cette guerre comme ils regarderaient un jeu vidéo. Ne peuvent ils pas se décider responsables et se demander : que faire ? Tant que ce seront des russes et des ukrainiens qui meurent, les émotifs préfèreront jouir de leurs émotions ( je suis russe ! Je suis ukrainien !). La belle affaire. Ce que je n’avais pas prévu c’est que maintenant certains éprouvent de la compassion pour les Allemands : les pauvres ils ont dû se battre contre des russes. L’émotion infantilise.

Une fois passé le plaisir de laisser libre cours à ses émotions que fait on ? Nous continuons à nous faire plaisir ? À jouir de nos plaisirs émotionnels ? Tout cela est puéril. Il n’est pas possible de profiter d’un drame comme celui de cette guerre pour jouir comme vous le faites. Les Russes éveillent en vous des émotions qui sont les votres. Votre histoire. Et vous utilisez les Russes pour passer ces émotions. Nous ne sommes plus dans la guerre, nous sommes dans votre monde. Tant mieux pour vous si ce conflit vous permet d’aller de l’avant dans votre édification intime.

Quand on commence à comparer Hitler non pas à Poutine mais aux troupes russes en guerre en 1945, ça commence à déraper sérieux. Comme s’il y avait une équivalence entre les Allemands et les Russes en 1945. Les Allemands tuent 25 millions de russes et il faudrait encore que les Russes soient délicats avec les Allemands. Vous poussez le bouchon un peu loin. Mais je ne vous en veux pas dans votre volonté de diaboliser les Russes, je vous reproche de ne pas assumer votre violence contre les Russes. J’y vois un manque de courage.

Oui, en plus. Ne parlons même pas de la destruction de Dresdes…

C’est étonnant ce renversement des appréciations historiques. Maintenant la Russie est montrée du doigt pour sa guerre menée contre l’Allemagne en 1945. C’est fantastique. 25 millions de morts et voici qu’on stigmatise les Russes pour Berlin. Je ne pensais pas que, de mon vivant, je verrai ça. Encore un peu de temps et Hitler sera réhabilité. On estimera qu’il a été égaré dans son antisémitisme par des malentendus. C’est fascinant de voir ce mépris pour ces morts russes ( au sens large, au sens habitant de la Russie). Tout peut arriver finalement. Il est probable qu’Hitler sera réhabilité et qu’il sera posé en héros comme l’est Napoleon : il aura tenté de vaincre le monstre russe. La rapidité avec laquelle le sens de l’histoire, comme on dit, change de sens est inouïe.

La difficulté est de parvenir à une synthèse de toutes nos contrées psychiques. C’est une synthèse qui doit être sans cesse travaillée puisque nous vivons au sein d’une société, d’un monde humain qui charrie tout un monde de pensées, d’émotions, de sentiments puissants. Nous sommes à l’intérieur du monde, pas à l’extérieur. Ce charroiment tend à nous emporter, à nous arracher à nous mêmes, surtout lorsque nos synthèses privées nous portent à des actions ou même seulement à former des pensées réputées immorales ou coupables ou dévalorisées par le monde social dans lequel nous vivons. La puissance du monde à nous exiger conforme au bien dominant fait ployer tant de personnes. Cette violence qui tend à nous assujettir trouve ses relais dans la religion ( tu es coupable) dans le Freudisme ( tu es refoulé) aujourd’hui dans les neurosciences ( tu penses mal). Il n’est d’ailleurs pas possible de ne pas tenir compte du bien dominant de l’époque, qui signifie aussi un mouvement vers de nouvelles conceptions du monde. Il est nécessaire de prendre dans le rush du bien dominant ce qui nous paraît, rapporté à nos efforts de synthèse, en harmonie avec l’ensemble en mouvement, de toutes nos contrées psychiques. Le Freudisme s’est égaré dans ses analyses de l’homosexualité, dans son approche du féminin et dans son postulat que c’est l’enfant qui désire l’adulte, d’où cette tranquillité d’action pour tant d’anciens prédateurs, considérés non comme des prédateurs mais comme des révélateurs de la sexualité de l’enfant pour l’enfant. Grâce à Freud l’inceste a connu des heures de gloire et Matzneff a pu sévir dans la gloire des articles élogieux du Monde ( le journal). Grâce à Freud Cohn Bendit a pu parler de l’émotion d’être déshabillé par une petite fille, jusqu’à la psychanalyste Françoise Dolto qui finit par montrer du doigt l’enfant, pas l’adulte qui jouit de l’enfant. Bref Freud fut une calamité pour les enfants, les homo et tant de femmes.

Nous ne pensons pas de la même façon selon la diversité des situations. Si je me prépare à l’action je ne divise pas ma personnalité en plusieurs personnages. L’action, pour qu’elle ait quelques chances d’atteindre son but exige l’unité de la personnalité. Lorsque nous sommes dans une situation d’introspection il peut être intéressant de pratiquer des brisures. A condition de revenir assez vite à l’unité de sa personnalité. Les représentations de Freud peuvent être intéressantes, mais je peux aussi décider de dire que le ça, c’est moi, que l’inconscient c’est moi, que le surmoi c’est encore moi. Je peux décider que conscient et inconscient sont des qualités, toujours de « moi ». Bref je peux décider d’étendre ma personnalité, dans son unité, à toute l’activité cérébrale ou mentale, qu’elle doit consciente ou pas. À ceux qui disent c’est l’inconscient qui décide ou c’est le striatum qui décide je dis l’inconscient, c’est moi, le striatum c’est moi, c’est moi qui décide. Même si ma décision a des racines inconscientes c’est encore moi qui décide. Il ne s’agit pas d’un choix arbitraire il s’agit d’un choix avant passage à l’action. Aujourd’hui nous visons des représentations plus matérielles que celles de Freud. Le striatum par exemple, plutôt que le ca, le cerveau par exemple plutôt que l’inconscient, etc. En cas de désordre psychique grave il est plus aisé d’agir sur le striatum, localisable, que sur le ca, qui reste une représentation symbolique. Il est plus facile d’agir sur le cerveau que sur l’inconscient, autre représentation symbolique. Bref il est plus aisé d’agir sur la matière que sur des symboles. Mais la question pour moi n’est pas là. La question que j’affronte est d’ordre pratique, je la garde pour le moment pour moi. Le passage à l’action peut être entravé par des habitudes de penser héritées de l’environnement culturel de l’époque et du pays. Par les normes conduisant la pensée actuellement. Ces normes pèsent sur notre agilité intellectuelle. Ces normes sont données par la morale ambiante. Par la « raison » ambiante. Il est commode de venir sur le forum répéter les conditionnements des autres puisque ces autres les étalent, leurs conditionnements, en long et en large.. C’est en observant chez les autres leurs déterminations que je peux repérer si ces déterminations ne sont pas aussi les miennes. Je peux alors plus aisément m’en débarrasser et épurer ma détermination à agir.

Le mensonge n’est pas une spécialité russe ( décidément sur ce fil on essentialise les Russes sans discontinuer, c’est agréable sans doute d’être raciste sans risquer d’être jugé) le mensonge est une arme de guerre reconnue comme telle depuis la nuit des temps par tous les théoriciens de la guerre. Poutine fait la guerre, il ment. Les chefs occidentaux lui font la guerre, ils mentent aussi. Plus intelligemment que Poutine car ils alternent le mensonge et le vrai. Les personnes qui, ici, choisissent de faire la guerre contre Poutine ( et pourquoi pas) pratiquent aussi le mensonge, souvent sans s’en rendre compte. Ils répètent les mensonges de leurs chefs sans s’apercevoir que leurs chefs, aussi, parfois mentent. De l’art de la manipulation des masses. L’art de la propagande n’est pas exercé seulement par Poutine mais aussi par les chefs d’Etat occidentaux. D’ailleurs si j’étais à leur place je ferai de même. Il faut garder le contrôle des masses afin d’en utiliser la puissance de frappe le cas échéant ( et puis il faut faire accepter les conséquences économiques de la guerre)

Il y a une nette différence dans la façon de penser selon que l’on pense à soi (selon que l’on pense à se présenter) ou selon que l’on pense à celles et à ceux à qui nous voulons transmettre. Dans la transmission il y a un oubli de soi pour le souci de l’autre. Quand je pense à qui je veux transmettre ( les enfants finalement) je pense différemment que lorsque je pense à me « présenter » , à exister. C’est même étonnant cette différence dans la pensée. Dans le souci de soi il y a le souci de plaire, de séduire ou de s’imposer, dans le souci de transmettre il y a la volonté de donner à l’enfant l’arme propre à lui permettre de se défendre. J’avais déjà été surprise en lisant ( jadis) Bruno Bettelheim. Il transmettait aux mères américaines un discours ( assez mièvre d’ailleurs) qui n’avait rien à voir avec le discours qu’il transmettait à sa fille ( discours exigeant voire violent). Le philosophe déploie un discours charmeur ou manipulateur face au public et un discours parfois sommaire et brutal, mais volontiers protecteur dans l’intimité de sa famille.

Le père de ma parentèle a envoyé son fils à Moscou, dans la meilleure université de la capitale. Brillant cet enfant, devenu ado, que j’ai tant enseigné, avec succès. J’en suis fière.

En effet il y a cette ambivalence. Cette oscillation entre l’occident et l’orient. Il est permis de lire Douguine. Le Russes ont subi le joug des mongols et l’avancée conquérante de Gengis Khan. Pendant des siècles. Il est intéressant , à ce propos, de regarder le film Andrei Roublev. Les Russes ne pensent pas comme l’occident.

Votre message reste pour moi incompréhensible. Je ne vois pas en quoi je ne respecte pas les Russes quand je dis que Poutine a fait une énorme erreur. Et qu’il donne des armes à ceux qui veulent en découdre avec les Russes. Oui les Russes ont un complexe d’infériorité devant les occidentaux. Ce n’est pas une critique. C’est un fait corroboré par l’ambivalence des Russes face à l’occident, notamment face aux Allemands. La fascination des Russes pour les Allemands leur porte préjudice. C’est plutôt un appel aux Russes de surmonter ce complexe. Les voici embarqués, du fait de leur tsar, dans une aventure où ils ont tout à perdre. C’est au contraire parce que j’ai une compassion pour les Russes que je redoute que cette guerre finisse par leur coûter trop cher. Comme elle coûtera cher aux Ukrainiens.

La diabolisation d’Hitler fait oublier que sa volonté de conquérir les terres russes est une constante en occident. Depuis les Allemands revenus des croisades, qui tentèrent de pousser dans ces territoires appartenant aujourd’hui aux pays baltes, en passant par la République des deux nations emmenée par la Pologne, puis par le fringant et jeune Suédois qui tenta de s’allier aux Cosaques zaporogues ( les cosaques « ukrainiens ») puis par Napoléon, puis par Hitler. Le conflit provoqué par Poutine en Ukraine est une erreur colossale qui donne une légitimité morale aux occidentaux pour rêver à la destruction de la Russie. Il y a toujours eu en Occident un mépris colossal pour les Russes. Ils sont appelés slaves, c’est à dire esclaves. Le tsar des esclaves a fait une erreur colossale. Les occidentaux sont désormais légitimes à diffuser leur mépris congénital pour les Russes. Ils sont légitimes, dans leur esprit, à jouir par anticipation, de la disparition possible de la Russie, dépecée soit par les européens soit par la Chine. Ce qu’il y a de curieux c’est que ce mépris inouï des occidentaux pour les Russes dure depuis mille ans.