satinvelours

Ok to speak English with you little arab woman !

OMG ? Oh My God ?

L’affirmation de Bohler, « le cerveau produit la conscience » me fait penser à l’enseignement de George Politzer, dans les principes élémentaires de philosophie. Ce dernier écrit : « la pensée est le produit du cerveau ». Ou encore : la matière produit la pensée. Ce rapport de « production » toutefois n’est pas trop clair ni convainquant. C’est pourquoi l’éditeur de Politzer, les Éditions sociales, se fend de ce commentaire : « quand Engels dit que la pensée est un produit du cerveau, il ne faut pas imaginer que le cerveau sécrète la pensée » Autrement dit: il ne faut pas imaginer que la matière produit la pensée.Donc la matière produit la pensée mais il ne faut pas imaginer que la matière produit la pensée. J’étais jeune quand j’ai lu ça pour la première fois, et je faisais partie de la mouvance anarchiste. J’étais restée perplexe. Pourquoi dire que la pensée est un simple produit de la matière et dire en même temps le contraire ? Parce que réduire la pensée à un simple produit, une simple production, c’était ôter à la pensée tout rôle actif. Si la pensée est le produit de A est ce que le produit de A peut agir sur A ? Or les anarchistes et les marxistes se comportaient, surtout les marxistes, comme si leur pensée allait créer un nouveau monde. Mais si la pensée B est le produit du monde A est ce que la pensée B peut recréer A ? Est ce que le produit peut créer ou recréer son propre producteur ? Problème. Du coup les Éditions sociales, percevant une certaine incohérence proposèrent une autre vision, une autre conception de la pensée et de la conscience.

Je suis romantique, je vois le monde autrement.

Seriez vous en train de réfléchir sur vous même ?

Il paraît qu’il y a un député qui a fait le signe nazi à l’Assemblée. Il paraît qu’il ne s’est pas excusé. C’est marrant l’Assemblée. @hansssignale que Damned le Martin pourrait écrire des sextos, cela me paraît plausible. Et même la première ministre pourrait bien projeter de vapoter en short. Moi qui n’ai pas beaucoup d’intérêt pour la politique je commence à être intéressée. Les petites histoires de papotages me séduisent. Merci @hanssde m’apprendre l’arabe en partant d’ambiances alcooliques. Il paraît que le mot alcool vient de l’arabe d’ailleurs. J’aime la sensualité discrète de la culture arabe.

Oui je suis d’accord sur cette appréciation. Le short doit bien lui aller. Grace à vous j’ai appris un nouveau mot ce soir : khabta. Un mot à ne pas employer n’importe comment.

Vous marquez son imaginaire.

Je ne vous voyais pas vous adonnant à l’alcool.

J’ai le sentiment qu’elle a de belles jambes.

Hanss boit de l’alcool ? Il y a un enfer pour les musulmans ? Faut qu’elle fasse gaffe quand même. Hanss en enfer ce serait navrant.

En effet pourquoi pas. Je n’ai rien contre. Ça devient politique, le non événement.

Oui ce serait sympa. Et tout le monde en short aussi en été. Dupond le Moretti en short ce serait fun.

On peut se demander en effet si l’on peut comparer l’Assemblée nationale ( politique) à une entreprise ( économique). Apparemment oui quand je lis le topic.

Le négligé de la Nupes inspire la première ministre. Ils sont forts. Impossible maintenant de leur reprocher leur subtil débraillé.

Les neurosciences sont passionnantes mais leurs « sachants » véhiculent souvent des poncifs philosophiques consternants. Il y a déjà l’idéologie des biais cognitifs qui ne sont en fait des biais que dans le cadre idéalisé de l’acteur économique dit rationnel. Cet acteur idéalisé est rationnel en tant qu’il recherche le profit maximum à tous les niveaux ( finances, production, plaisir etc). C’est déjà là un principe pour le moins enfantin, celui de croire que l’individu rationnel est mu par la recherche du plaisir. Nous retrouvons là les poncifs freudiens. Maintenant quand je poursuis la lecture de Bohler il écrit : le cerveau produit la conscience. Et là, boum, nous tombons dans l’idéologie popularisée marxiste ( le matérialisme philosophique) . Décidément quand ce ne sont pas les religions qui officient, c’est Freud ou c’est Marx ( ou c’est Darwin ). Si l’on n’y prend pas garde en lisant ces scientifiques nous sommes emportés dans des considérations fondées sur des philosophies pour le moins désuètes. Il n’en reste pas moins que leurs travaux sont passionnants mais il y a intérêt à rester critiques. C’est étonnant comme des scientifiques doués dans leur strict domaine d’observation se révèlent tout de même de parfaits imbéciles quand ils sortent de leur aire stricte d’action. Je pense que c’est pour cela que le public n’imagine jamais céder le pouvoir à un scientifique. Quand Einstein fut pressenti pour tenir un rôle politique il conçut de telles inepties qu’il fut vite rendu à son aire d’action strictement scientifique.

Je reprenais ce matin le livre de Bohler, le Bug humain, Bohler neuro scientifique dont j’aime l’esprit formé par l’exigence extrême que requiert le succès à Polytechnique. Donc je reprends le livre et je relis sa préface. « Ce que j’ai découvert m’a glacé. Le cerveau…est un organe largement défectueux, porté à la destruction et à la domination…incapable de voir au-delà de quelques décennies. Nous sommes emportés dans une fuite en avant de surconsommation, de surproduction…, de surchauffe parce qu’une partie de notre cerveau nous y pousse…Tout n’est pas perdu parce que certaines parties de ce même cerveau ont la capacité de raisonner autrement. Mais elles sont en minorité…Pour faire gagner cette minorité silencieuse il faut d’abord connaître la puissance de ces forces qui œuvrent de manière souterraine. J’ai voulu détailler le fonctionnement des circuits neuronaux profonds qui nous conduisent à notre perte. Il faut connaître son ennemi pour triompher » Cette préface m’avait échappé. Elle a le mérite de brosser le champ moral qui innerve la réflexion de l’auteur. Comme pour les religieux, comme pour les Freudiens, comme pour les Darwiniens, tout se déduit d’une lutte entre deux parties adverses. Ici c’est la lutte entre une partie du cerveau et une autre. L’enjeu est de taille car il s’agit ni plus ni moins de la survie de l’humanité. Je pense qu’opposer une partie du cerveau ( celle des désirs en gros) à une autre ( celle de la raison en gros) est un combat perdu d’avance. Je suis de plus en plus convaincue qu’il existe bien une « instance » au delà, un « être » au delà, qui œuvre sans cesse dans la synthèse des éléments cérébraux. S’il y a une guerre alors elle n’est pas livrée à elle-même mais elle est chapeautée sans cesse par une instance cérébrale ( qui doit bien avoir son corrélat mental) qui tend à synthétiser les contraires. Cette instance j’en suis persuadée n’appartient pas à la conscience. Elle est au delà. La conscience, en gros le moi, en s’appropriant pour lui seul toutes les facultés dites supérieures ( raison, prévision, intelligence, etc) s’expose à la déroute face aux « forces qui œuvrent de manière souterraines » Je ne sais rien de cette instance au delà qui œuvre sans cesse dans la synthèse des déterminations de parties adverses. Elle n’est probablement pas observable. De même que ne sont pas observables, en tant qu’objet, les événements mentaux. Ceux dont nous faisons l’expérience subjective. Il existe bien des réalités non observables au sens scientifique du terme. Le champ de la science est borné : lui échappe tout ce qui ne peut pas devenir objet « hic et nunc » objet saisissable dans l’espace et le temps. Certes la science peut contourner ce problème en recensant les effets des réalités non observables ( les effets de telle particule par exemple bien que la particule ne soit pas elle même observable). Mais avec les événements mentaux la science ne peut pas même en voir les effets objectivables. C’est pourquoi la science aujourd’hui comme il y a d’ailleurs deux cents ans finit par dire que la conscience ( mentale ) existe certes mais ne sert à rien. Il est nécessaire de s’affranchir de la tyrannie et du despotisme de la science, non pas pour en nier l’utilité, mais pour aller au delà, dans l’audace : affirmer l’hypothèse qu’il existe des événements et des réalités non observables au sens scientifique, c’est à dire non objectives. Affirmer que la subjectivité est essentielle aussi dans le développement humain.

Ce qui m’amuse un peu dans cette affaire c’est ce départ : un homme peut il séduire une femme par les mots écrits ? sans qu’il soit imaginé qu’une femme peut séduire un homme par l’écrit, comme si la maîtrise de l’écrit en matière de sentiment et d’erotisme ne pouvait être que l’apanage des hommes. À tel point que les Lettres portugaises ont fini par être attribuées à un homme ! Seuls les écrivains hommes un peu sensibles continuent de penser que l’auteur est une auteure. Et que penser d’Histoire d’O dont longtemps il fut dit que ce ne pouvait pas être l’œuvre d’une femme. Les femmes peuvent aussi exercer l’art de l’écrit, aussi en matière d’amour ( sentiment et érotisme). Les intentions ? Qui peut bien connaître les intentions d’un ou d’une artiste ? Le commun peut avoir l’intention de finaliser comme il dit, mais il reste des mondes où l’intention n’est pas la même que celle du monde du vulgaire.