satinvelours

Tout cela renvoie à un certain narcissisme. Tout cela renvoie aussi à cela : l’impuissance à agir ou encore le vieillissement qui engendre l’impuissance à agir trouve une compensation dans la dite « sagesse ». La sagesse ou encore : comment faire passer mon impuissance à l’action non pour une contrainte qui s’impose à moi mais pour un choix ? Comment faire passer une contrainte pour une vertu ? Quand il fut proposer à Platon ( par un « tyran ») de mettre en œuvre ses idées, en le mettant à la tête d’une cité, il se planta dans les grandes largeurs. Il est bien possible que la sagesse d’un Socrate soit tout simplement bidon.

C’est en raison de votre imaginaire, qui fonde @hansscomme n’ayant pas de maître, que vous faites de @hanssvotre maître. La psychologie homosexuelle ( des hommes) est intéressante.

La question que je me pose c’est : pourquoi ces réflexions à propos de l’esprit ? Parce que les conséquences de l’ambiance culturelle du continent européen de l’ouest, qui non seulement affirme que Dieu n’existe pas ( l’athéisme au demeurant ne me gêne pas, puisque je ne crois pas non plus en l’existence de Dieu) mais qu’en plus l’esprit est un produit de la chimie (culture reprise par pas mal de scientifiques américains ) affaiblit quelque chose en moi. Cette culture affaiblit ma combativité. Cette culture même, à terme, ruine tout combativité tournée vers un effort collectif. Cette culture ruine la collectivité, la communauté, la sociabilité. Cette culture explose le sens collectif. Cette culture m’affaiblit dans mon effort à penser le collectif. Soit cette culture voit juste, et alors toute ma vie, tournée vers l’autre, n’a plus de sens, soit cette culture est une aberration. Il s’agit finalement de ma survie. Ma volonté de vivre me conduit à combattre cette culture. Mais ma volonté de vivre n’est pas Vérité. Ma volonté de vivre est un acte de foi dans ma représentation du monde. Si j’ai choisi une voie sans issue je mourrai et toute ma culture aussi. Ainsi va l’évolution selon Darwin. Mais je n’ai pas d’autre choix que d’affirmer ma foi si je choisis de vivre. D’un autre côté penser que je me suis trompée, qu’il n’existe rien qui ressemble à l’esprit qui soit autre qu’un produit me fait vaciller. Ma mère a vacillé aussi avant de mourir. Et je fus la seule devant laquelle elle montra son chancèlement. Femme qui se battit à mort pour survivre à travers l’errance en Russie, puis en Turquie, puis en France… Décidément affirmer le sens ou le chercher, aujourd’hui c’est carrément être héroïque ou imbécile. Je sais que je vais mourir sans avoir trouvé le sens. Parce qu’il n’existe pas disent les matérialistes. Parce que je n’ai pas la puissance créatrice, me dis je, en moi.

Je ne vois pas du tout comment rendre compte du mouvement d’un objet par exemple sans les coordonnés de temps et d’espace. Comment rendre compte compte d’un mouvement circulaire sans l’espace et le temps ? La conscience est intemporelle ? Mais vos états de conscience ne sont pas les mêmes à l’instant t et à l’instant t +1. Bon je crois quand même que je vois ce que vous voulez dire. Vous posez l’existence d’une conscience en soi quelques soient ses contenus. Cette conscience en soi existe, pour vous, et elle est intemporelle. Pourquoi pas. Je ne m’oppose pas à cette idée, au contraire. Moi j’en étais à parler des contenus de la conscience qui eux sont ici et maintenant. Et je disais qu’on ne peut pas localiser ses contenus, parce que localiser c’est trouver un lieu d’observation de ces contenus. Et on ne peut pas les observer, pas même en observant le cerveau. Vous ne parlez pas, vous, des contenus de la conscience mais de la conscience elle même en tant que contenant. Vous donnez une existence au contenant. Vous donnez une existence à la conscience en tant qu’abstraction. J’hésite un peu à donner une existence aux abstractions, j’y vois une forme d’idéalisme. Mais pourquoi pas. Vous voulez relier la conscience à l’énergie, pour l’instant je n’ai pas l’idée de faire ce lien. Je peux comprendre que l’on puisse parler de la conscience en soi parce qu’elle a tout de même des contenus. Nous pouvons parler de l’espace en soi parce que nous pouvons nous référer à des longueurs ( contenus de l’espace) idem pour le temps parce que nous pouvons nous référer à des durées ( contenus du temps). J’aime assez votre idée d’une conscience en soi, qui pour moi du coup, viendrait s’ajouter aux dimensions de l’espace et du temps. Dimensions qui sont totalement abstraites aussi et qui ne deviennent palpables qu’au travers de leurs contenus ( les longueurs et les durées).

Tiens je vais vous aider à considérer votre mépris pour les Russes. Bataille navale de Tsushima : les japonais coulent la lotte russe, vous jouissez, pourquoi ? À part vendre des ( produits) de mauvaise qualité… Les Russes produisent de la merde, vous jouissez, pourquoi ? Le minable PIB de ce pays, vous jouissez, pourquoi ? Aujourd’hui les Russes mangent ( de la merde) vous jouissez, pourquoi ? Enfin bref vous passez votre temps à déféquer sur les Russes en général, vu que le racisme anti russe est permis en Occident. Vous avez un problème personnel qui rend votre discours inaudible.

Prenez la peine de vous relire mot à mot, vous êtes toujours dans la dégradation morale des Russes. Et ce avant même la guerre en Ukraine. Vous ne contrôlez pas vos émotions. Des qu’il s’agit de religion ou des Russes vous pétez les plombs. Et vous ne vous en rendez même pas compte.

Oui c’est bien vu, il y a eu acculturation croisée. Ce qui fait que tout au long de son histoire la Russie hésite entre l’Est et l’Ouest.

Vous êtes toujours dans l’émotion dévalorisante à la faveur de laquelle vous traitez les Russes de sous hommes. Vous devriez apprendre à maîtriser vos humeurs d’adolescent. Vous êtes complètement débordé par l’émotion, ce qui rend votre discours sans intérêt. Ok, c’est votre choix.

Pourquoi cette exaspération ? Il peut être intéressant de dialoguer aussi avec ses ennemis d’autant que @Sarirane pratique ni l’insulte ni la saillie émotionnelle.

Je vois que vous êtes plutôt en harmonie avec ce que j’écrivais plus haut. Les différences anthropologiques elles mêmes se construisent sur des réalités différentes ( par exemple entre Polonais et Russes). Les peuples d’origine se divisent, ce ne sont pas par exemple les mêmes migrations. Il y a un côté aléatoire dans l’origine des différences. L’empire romain d’Occident (latin) pousse vers l’Est et convertit les Polonais à sa nouvelle religion ( le catholicisme). l’Empire romain d’Orient ( grec) va influencer les Russes. Qui vont créer une curieuse religion ( confer les Vieux Croyants) . Nous retrouvons entre Polonais et Russes la vieille fracture de l’antique Empire césarien. Mais ce qui va provoquer une rupture profonde et même abyssale entre slaves de l’est et de l’ouest c’est l’occupation par les Tartares-Mongols. La Russie ne sera plus homogène en quoi que ce soit avec les cultures occidentales.

En ce qui concerne la civilisation slave elle n’est pas si homogène que cela. Il est difficile de ne pas remarquer que les Polonais par exemple ne sont pas précisément de la même culture que celle des Russes. Les slaves de Pologne ont plutôt rejoint en partie la civilisation occidentale même s’il faut nuancer. Pour l’Ukraine c’est assez compliqué, vu qu’il y a longtemps eu partage de l’Ukraine entre une partie occidentale et une partie orientale ( le Dniepr). L’histoire de l’Ukraine est de toute façon assez complexe et différente de celle de la Russie.

En effet mais ce n’est pas contre le libéralisme économique que la Russie s’est défendue après 1789, c’est contre le libéralisme politique ( le début des démocraties) et contre la formidable expansion territoriale française commencée avec la Révolution. Cette expansion fut aidée par l’exportation des idées démocratiques qui apportèrent une respiration aux innombrables États de L’Empire germanique. Les tsars se sont immédiatement battus contre les idées démocratiques issues de la révolution, car ces idées visaient à mettre bas les monarchies et donc aussi l’absolutisme des tsars. Napoleon en exportant une guerre qui paraissait éternelle a considérablement affaibli le rayonnement français de la Révolution avant de perdre en quelques années tous les territoires conquis par la Révolution française. Pire, à la tête des alliés, Alexandre 1 er lui même rentra dans Paris et occupa Paris même, fait que les Français préfèrent oublier. Puis Alexandre fit tomber sa chape de plomb sur toutes les tentatives révolutionnaires européennes, fort de sa puissance que nul alors ne pouvait contester.

Il ne faut pas se documenter toujours sur Wiki. Ce que Pierre le Grand veut c’est avoir accès aux deux espaces maritimes, au Nord sur la Baltique alors contrôlée par la Suède, au sud sur la mer d’Azov alors contrôlée par le khanat de Crimée sous domination ottomane. Pour cela il a besoin d’une armée moderne et d’alliés européens. Il fera donc son voyage en Europe. Au passage il obtiendra l’aide de la République des Deux Nations. Il récupérera certaines techniques militaires. Ça n’empêchera pas ses défaites contre le khanat de Crimée et sa presque déroute contre le fringant Suédois. Lequel fringant suédois heureusement se perdra dans les profondeurs de l’Ukraine ( alors la petite Russie) pour avoir trop cru en l’aide des Zaporogues. Bref le suédois fut le premier à s’enliser dans les espaces russe avant Napoleon et Hitler. En tout cas l’orgueil démesuré du jeune suédois permettra à Pierre de prendre pied en bordure de l’espèce maritime de la Baltique. Pour la mer d’Azov et la mise au pas du khanat de Crimée il faudra attendre l’arrivée au pouvoir de l’Allemande Catherine.

Nous n’employons pas les mêmes méthodes vous et moi pour conduire notre pensée. Prenons par exemple le mot : conscience. C’est pour moi un concept c’est à dire un mot qui relève de la technique du langage. C’est commode d’employer ce mot car il contient une foule de « choses » comme bien d’autres mots d’ailleurs. Mais ce mot ne désigne pas, pour moi, un objet que l’on pourrait étudier en tant qu’objet, il désigne une collection d’évènements mentaux. Parmi ces événements mentaux : la pensée ( qui est lui même un mot qui désigne une collection d’actes de pensée), les émotions, les sentiments, les plaisirs, les souffrances, les « sensations » ( couleurs, sons, etc). Je sais que ces événements existent car je les vis, je les « ressens ». Je range tous ces événements parfois sous le mot mental, parfois sous le mot conscience, etc. Mais je ne fais pas de la conscience une réalité ressentie. C’est un mot technique qui ne désigne pas une réalité. Si je fais de ce mot une réalité en soi je ne m’en sors plus ( et personne ne s’en sort d’ailleurs). Comme vous le voyez je suis toujours très terre à terre, et j’évite de transformer les abstractions en objets réels. Bien, ça demande de « jongler » avec adresse. Quand j’emploie par exemple le mot conscience immédiatement, en pensée, je me réfère à son contenu réel, les événements mentaux décrits ci dessus, ou encore à l’activité neuronale observée, pour me contraindre à cette discipline d’être toujours reliée à un concret même quand j’emploie par commodité un mot abstrait. Vous utilisez par exemple les mots énergie et intégrité en pures abstractions. Ça me gêne, car je ne vois comment relier ces mots à quelque chose de concret pour moi. Si au lieu d’énergie vous me dites : mouvement, chose en mouvement ( l’énergie cinétique par exemple) je peux relier cette abstraction à un réel. Vous déconnectez le mot énergie de tout substrat concret si bien que je ne vois plus où vous êtes. Vous dites que l’esprit est énergie. Déjà là il faut que je ramène l’esprit ( qui est un concept) à ses contenus ( les mêmes que ceux du mot concept : conscience) et que je vois si ces contenus sont par exemple en mouvement. Le mouvement implique l’espace et le temps. Or une pensée, si je peux la relier au temps ( elle évolue dans le temps, elle se déroule dans le temps) je ne peux pas la relier à un espace. Du coup j’ai du mal à dire : esprit = énergie. Il y a une correspondance partielle, mais partielle seulement. Je ne vous mets pas en garde contre cette possibilité de prendre vos désirs pour la réalité, je vous mets en garde contre le fait d’identifier imaginaire et réalité. Le désir engendre l’imaginaire et je considère que l’imaginaire permet à la pensée de respirer. Je crois donc dans les vertus de l’imaginaire. Mais il est nécessaire de ne pas identifier imaginaire et réel ( à mon avis). (L’entendement aussi engendre l’imaginaire conceptuel, imaginaire nécessaire à la conduite de la pensée bien que cet imaginaire conceptuel ne soit pas un « réel »).

La matière noire, l’énergie noire, etc. sont des concepts élaborés par les physiciens pour rendre compte de certaines observations. Il faut donc les leur laisser et leur faire confiance quant à l’élucidation future de ces concepts. La théorie du bing bang part actuellement de cette idée qu’il existait quelque chose avant le bing bang, un temps, un espace, une « substance » appelée inflation ( qui n’est pas la matière) et un état spécifique de cet inflaton d’où a surgi une force de gravité répulsive, etc. C’est ensuite de la technique, c’est le domaine des physiciens, faisons leur confiance. Ce qui reste imaginaire c’est cette réalité d’où est sorti notre univers. Il me semble que les détails ne sont pas importants, ce qui reste important c’est l’idée que notre univers prend place dans « quelque chose » d’existant. À propos des Américains ils ne sont pas coincés comme les Européens question imagination. Ils ne censurent aucun imaginaire, c’est aussi pour cela qu’ils sont si féconds et qu’ils attirent les meilleurs savants du monde. Pour l’esprit, pour moi, il fait partie de notre univers. Il me semble que votre idée de le relier à un autre univers que le nôtre répond à une intention, à un désir de voir les choses qui vous est propre. Vous pourriez approfondir ce désir et l’affirmer ( sans forcément vous appuyer sur les concepts actuels de la physique). Je crois que le concept : il existe une réalité dans laquelle prend place notre univers, est un imaginaire qui a pour fonction de desserrer l’étreinte que fait peser sur notre esprit une technique actuelle particulièrement étriquée. Il y a d’autres imaginaires, celui de Luminet, par exemple, avec ses brandes…Tous ces imaginaires donnent de l’espace à la pensée et permettent la créativité. Il faut donc voir dans ces imaginaires leur fonction première : donner de l’espace à la pensée. Maintenant que ces imaginaires correspondent à la réalité, je n’en sais rien. Peut être que la réalité est encore plus fantastique que ces imaginaires. Je me donne seulement les moyens de penser sans limiter l’univers de ma pensée. Donc attention de ne pas identifier imaginaire et réel.

Encore un petit effort et vous allez nous dire que quand Israël déclare qu’Israel est l’Etat nation du peuple juif il range sous sa domination les autres nationalités ( les nationalités non juives d’Israel). Et vous allez nous dire que ça ressemble à Adolphe. Au moins avec Adolphe vous tenez votre Mal absolu. Bon on a compris la Russie, les Russes, Poutine, sont actuellement le mal absolu. Ah ! permanence de la mentalité de la « populace » comme dirait Hannah Arendt. Il lui faut un Mal absolu à la populace pour pouvoir laisser aller tous ses ressentiments engendrés par la vie quotidienne.

Je reviens sur cette question de : l’esprit. Dans Homo deus, Harari fait la synthèse des recherches actuelles des chimistes, physiciens et autres neuroscientifiques. L’esprit ne sert à rien. Tout peut être expliqué par le fonctionnement chimique du cerveau. C’est d’ailleurs assez passionnant à lire. Si je suis le raisonnement des scientifiques tout se passe sans intervention de l’esprit. Et c’est crédible. Seulement voilà, si l’on peut sans trop de dommages nier par exemple Dieu ou l’âme, je ne peux pas nier l’expérience subjective de la pensée, du son, de l’image, du parfum…de la douleur, du plaisir, etc. et ces événements dont je ne peux pas nier la réalité, comment en rendre compte ? Tous ces événements nous les logeons dans le concept conscience, concept que nous élargissons jusqu’au concept esprit ( qui contient aussi les événements mentaux inconscients). Ce qu’il y a d’étrange dans le comportement des scientifiques, c’est que, lorsqu’ils sont affrontés à un événement qu’ils ne peuvent pas observer comme objet ( on ne peut pas, par exemple, observer le son puisque c’est une expérience subjective) ils en nient l’utilité. Ça ne sert à rien. L’esprit sert à rien. Ou encore : l’esprit est un produit inutile de l’activité chimique du cerveau. Nous rejoignons là les marxistes, l’esprit est un produit de la matière. Un produit. Leur description du réel en effet n’a pas besoin de l’esprit, apparemment. Mais l’esprit existe pourtant, si j’appelle esprit le « lieu » où se produit toutes nos expériences subjectives, expériences dont je ne peux pas nier l’existence. Dans leur effort à nier l’utilité de l’esprit à défaut de pouvoir en nier l’existence il me semble qu’ils s’égarent. Je pense qu’ils sont aveuglés par leur volonté de puissance. Dès lors qu’une réalité n’est pas observable comme objet ( on ne peut pas observer le son, ni la couleur, ni le parfum, ni la souffrance, etc. en tant qu’évènements mentaux) ils se sentent limités dans l’exercice de leur puissance. Bien sûr les scientifiques dinosaures, largement représentés sur ce forum en sont encore à nier que le son est une expérience subjective. Mais ici je ne parle pas des dinosaures scientifiques, je parle des scientifiques en action, ceux qui voyagent aux frontières de l’inconnu, et qui tous bien sûr reconnaissent la subjectivité du son, de la couleur, etc. Je pense qu’un « esprit » scientifique non aveuglé par sa volonté de puissance, peut tout de même émettre cette idée : puisque l’esprit existe, au lieu d’en nier l’utilité, en raison de l’impossibilité dans laquelle nous sommes d’en faire un objet observable, essayons au contraire de chercher en quoi il est au moins utile. Et si in fine nous n’en voyons pas l’utilité, alors prenons au sérieux le fait qu’il existe. Si l’esprit existe, et que son existence est incompatible avec ma vision scientifique du monde, alors je pense que ça vaut le coup de remettre en cause ma vision scientifique du monde, et de tenter de concevoir un nouveau monde dans lequel l’esprit aura sa raison d’être.

Finalement vous êtes passionnée par les Russes. Ils sont l’une de vos passions majeures.

Cette idée là, la vôtre, rejoint les idées des physiciens américains qui s’efforcent de comprendre l’origine de notre univers. Ils émettent bien l’idée d’un big bang mais ce bing bang, pour eux, jaillit d’une réalité qui existe déjà, une réalité où règne déjà l’énergie. Si l’émerveillement est un sentiment qui nous est donné face à ce qui est et se révèle être, alors il est possible aussi, que nous soit ainsi donné cette révélation : l’être a toujours été. Ou, si je reprends vos mots, l’énergie est éternelle. Mais ses formes varient. La mort de notre univers qui nous est prédite est une forme à venir d’une énergie qui prendra lors de cette mort une autre forme. En fait votre idée, qui est aussi celle des astrophysiciens américains ouvre sur tous les imaginaires possibles. Notamment cet imaginaire là, qu’il est légitime d’émettre : si l’énergie de notre univers est finie il est possible que celle de la réalité dont il est issu contienne une énergie infinie. Alors que la science usuelle reste affrontée à l’idée du rien dont serait issu l’univers, la poésie nous affronte à l’idée de l’infini. C’est l’infini du fini tel que se révèle à nous l’infini qui se déploie dans la poésie. Ce ne sont certes là que des idées et une foi dans l’émerveillement, mais il est légitime de les concevoir, et de ne pas laisser la tyrannie du rien nous terrasser, ce rien étant dans sa conception tout aussi arbitraire en tant que profession de foi que l’infini et l’éternel. Choisissons la vie puisque le choix nous est donné.