satinvelours

C’est pourquoi, concernant le réchauffement climatique c’est mal barré. Aucune de ces personnes habitées par le ressentiment ne renoncera à ce qu’il convoite, ici une piscine, là un voyage au bout de monde, une nouvelle voiture, etc, car c’est en adoptant un mode de vie de plus en plus démonstratif qu’il surmonte son ressentiment. Plutôt mourir brûlé chez soi que de renoncer à un mode de vie du toujours plus qui donne l’illusion de surmonter ses frustrations. C’est aussi parce que nos dirigeants savent qu’ils ne peuvent rien contre la violence du ressentiment qu’ils baissent les bras devant le réchauffement climatique. Il est moins effrayant d’aller au suicide que de s’opposer à la force épouvantable du ressentiment de la populace. Surtout quand la populace est en plus formée de classes moyennes voire privilégiées.

Le ressentiment. C’est une passion dont je ne tiens pas assez compte, dont la plupart sinon tous les réformateurs ne tiennent pas compte, et qui, pourtant, grève fortement comme aucune autre passion l’évolution du monde social humain. On peut appeler ressentiment l’ensemble des désirs inassouvis, des frustrations, des jalousies, des envies, etc. Autant dire que nous sommes tous affrontés au ressentiment. Quand ce ressentiment ne parvient pas à s’éteindre ou à être surmonté alors il est souvent socialisé. Le sentiment déborde et se répand dans la société, réunissant autour de lui tous ceux qui ne parviennent pas à faire avec leurs désirs ratés, leurs frustrations, leurs envies, leur convoitises, leur sentiment d’infériorité , leurs peurs, ce rassemblement il est possible de l’appeler populace. La populace rôde pour se libérer de ses tensions en s’attaquant à tous ceux qui lui paraît permettre le défoulement de ses tensions contraires. Mais ce que je n’ai pas vu c’est que cette populace est surtout formée de petits et moyens bourgeois, voire d’éléments de classes supérieures. Par exemple j’ai vu sur ce forum soudain un déchaînement de haine inattendue ( pour moi) contre la femme végétalienne qui a tué son enfant. Il est possible de condamner cette femme à la prison à perpétuité sans pour autant lui souhaiter avec haine le pire en prison. Pourquoi ce débordement de haine sordide ? Mais ce qui m’a effrayée c’est que cette petite populace était formée de gens qui font probablement partie d’une classe éduquée et privilégiée. Si ceux qui ont le plus de moyens de surmonter leur ressentiment, au contraire de le surmonter, s’y adonnent sans retenue, alors les sociétés humaines vont vers des problèmes assez difficiles.

Il est possible bien sûr de critiquer Salvini, se demander ce qu’il est possible de faire, aujourd’hui, dans le cadre actuel des événements. Il serait ainsi possible de se demander comment arrêter ce conflit au lieu de jouir du nombre de morts russes, et se féliciter du nombre des morts ukrainiens qui défendent nos libertés. Au lieu encore de se dire : super, j’arme les ukrainiens qui vont mourir pour moi, et je profite bien du spectacle de cette guerre d’où je tire certaines jouissances de voyeur. Il serait donc possible d’être humain tout simplement et de se demander si Salvini a raison ou pas dans le cadre d’une volonté de résoudre ce conflit. Mais au lieu de cela nous avons une populace qui utilise ce conflit comme elle en utilise d’autres pour satisfaire ses pulsions nourries de je ne sais quelles frustrations. Voici que celle là va fouiller dans internet pour trouver un article de tel journal qui « révèle » que la Russie veut attaquer la France, ou encore elle va fouiller dans les publications de tel idéologue russe qui veut réunir toutes les nations occidentales sous son autorité. Cette autre va fouiller dans d’autres publications qui lui révèlent que les millions de morts russes ont mérité de mourir parce que Staline a signé le pacte germano soviétique. Comment des êtres vivants, qui semblent faire partie de l’humanité cèdent a ce point là à leurs pulsions obscures nourries de je ne sais quel ressentiment sans cesse ressassé ?

Il n’est pas possible de traiter ce sujet sous le seul aspect de la morale sociale. Il est possible bien sûr d’émettre une morale conventionnelle bien châtiée et socialement respectable. Mais ce qui se passe dans les relations intimes, loin de toutes les morales civilisationnelles convenues, énoncées ici ou là pour valoriser socialement leur auteur.e, se passe dans un autre univers. Car le « morceau de viande » peut aussi désirer explorer le fait d’être un morceau de viande, il peut aussi désirer explorer l’irrespect total de soi-même. Aussi le sujet est-il complexe. Car il faut étudier la situation où je suis un morceau de viande parce que l’autre me l’impose sans que j’y agrée. Mais il faut aussi étudier cette situation où l’autre n’a pas besoin de me l’imposer parce que je désire être morceau de viande et connaître cette curieuse et temporaire ivresse du mépris total de soi. Et il y a même cette situation où je peux désirer que l’autre m’impose d’être morceau de viande car je veux explorer cette situation extrême d’être violé.e. Mais là je touche des zones extrêmes que quelques un.es seulement explorent, si loin des univers conventionnels. Sade n’emporte pas avec lui que des hommes, il emporte aussi avec lui des femmes, qui agréent.

Après avoir lu le petit opuscule d’Aurélien Barrau : « il faut une revolution » je reste sans paroles. J’adhère à tout ce qu’il dit mais ce : « il faut » me laisse songeuse. Sait il que cela fait 60 ans que ce « il faut » est prononcé sans que personne ne sache comment répondre à cette injonction. Que ce « il faut » fut pensé bien avant la crise écologique car nombreux furent ceux qui prirent conscience qu’une civilisation fondée sur le : toujours plus, tournait à l’absurde ? Mais que personne n’a depuis su trouver ni même imaginer une autre civilisation que celle de l’absurde ? Bien sûr il y a le péril écologiste mais comprend-il que la populace n’est absolument pas convertible à une attitude de lucidité ? Qu’elle préférera avoir sa piscine, si elle le peut, découvrir la mort des ours blancs avec délectation et achever ainsi de polluer l’atmosphère si elle le peut ? Nous ne pouvons rien contre cette masse, qui, quand elle sera confrontée à la catastrophe se muera en furie et tuera dans tous les coins. Pauvre Cochet qui se croit à l’abri dans sa ferme en Bretagne. Il ne sait rien de la violence de la populace. Ni Aurélien Barrau.

Ce que je découvre ici, sur tous les sujets qui concerne la Russie, c’est la psychologie de la populace, pour reprendre un mot de Arendt. Quel que soit le pays, il y a cette coagulation des gens en populace. La cible de la populace varie bien sûr en fonction du pays. Mais les mécanismes sont les mêmes, il s’agit de déverser son ressentiment, son mal être, la somme accumulée de ses insatisfactions sur quelqu’un ou sur un peuple. Car s’il est bien sûr légitime de condamner l’agression de Poutine en Ukraine il devient beaucoup moins légitime de s’en prendre aux Russes dans leur ensemble, et de réécrire leur histoire passée pour les dégrader. Ici je lis : les Américains sont morts par millions pendant la seconde guerre mondiale et les Russes alors ? Je lis : quiconque ne condamne pas l’agression de Poutine est un collabo, ainsi on reprend un vocabulaire de la seconde guerre mondiale pour faire croire que la France de Petain n’a pas collaboré. Dans la populace se mêle la honte d’avoir capitulé en 40, la honte de la défaite, la honte d’avoir vu mourir les Russes, encore considérés à l’époque comme des Européens, tandis qu’ils attendaient que les Russes gagnent. La honte devant la résistance des Anglais. La populace traîne sa honte qu’elle n’a pas bu jusqu’à la lie grâce à de Gaule. Et maintenant la populace se rebelle contre sa honte, elle peut déchirer les cadavres des Russes dans leur tombe qui leur rappellent leur défaite, grâce aux conneries de Poutine. Je ne parle pas bien sûr de tous les Français, je parle de la populace française, celle qui, en majorité s’exprime ici.

Il faudra bien qu’un jour tant de Français se demandent pourquoi ils nourrissent une telle hystérie contre les Russes. Cette hystérie existait bien avant la guerre en Ukraine. Il y a une progressive réécriture de l’Histoire depuis 1989. La masse ici dévore sans aucune critique la propagande américaine. Les Russes n’y sont plus pour rien dans la défaite de l’Allemagne. Qu’on se le dise. On ne les invite même plus aux cérémonies commémoratives de la fin de la deuxième guerre. Je suis toujours surprise par la facilité qu’il y a à manipuler la populace. Les Russes savent que les Occidentaux ne respectent pas leurs morts, comme ici, ces hystériques ne respectent pas la mort de ma mère, ni celle de ma grand mère, russe, enterrée bien que civile dans un cimetière militaire. Les Russes dans leur majorité soutiennent Poutine parce qu’ils savent la haine des occidentaux contre eux, parce qu’ils constatent que ces occidentaux ne respectent pas leurs morts. C’est toujours impressionnant pour moi de voir ces hystériques souiller la mémoire des morts.

Par millions ? Et la guerre ne les concernait pas ? Mais comment ces gens d’une génération qui ne sait rien de la guerre peuvent ils être à ce point là soumis à la propagande occidentale ? Comment ne pas avoir l’ombre d’un sens critique ?

Ah ces Français : ils soutiennent ! Mais pas question pour eux d’aller mourir la bas. Faut pas déconner non plus. Je suis une grande guerrière mais pas question d’aller me battre.,Laissons mourir les slaves ukrainiens, c’est fait pour ça un slave pour la danseuse française.

Au moins tout est dit là avec ce cynisme bien français. « J’ai pas envie d’aller me battre en Ukraine, parce que ça me faut la trouille de mourir, mais on va armer l’Ukraine pour ce soit eux qui meurent pour défendre nos valeurs » super ! Les Ukrainiens meurent donc pour nous, ils sont gentils ces gens là.

Et les 25 millions de morts russes ils ne vous ont pas libéré des nazis ? C’est ce refoulé qui explique votre haine des Russes ? Le fait de savoir inconsciemment que les russes mouraient pendant que vous faisiez des risettes aux Allemands ? C’est ça votre haine des Russes ? Et même en France quad je vois ce qui s’est passé pendant la guerre, mon père Français qui faisait la fête dans le sud après la déroute de l’armée française, et ma mère Russe restée dans la région parisienne qui prenait les bombardements dans la tronche et qui connut des horreurs dont vous n’avez même pas la capacité de les imaginer. Et il faut que je vienne ici vous voir parader comme mon père et vous voir cracher sur la tombe de ma mère ?

Vous n’êtes pas devenus Allemands parce que 25 millions de Russes sont morts sur le front Est. Ces morts sur lesquels vous crachez sans vergogne. Votre fantasme et votre rêve : que la Russie disparaisse. Je me demande pourquoi tant de gens en France haïssent les Russes manifestement depuis bien longtemps.

Je ne connaissais pas le polyphone. Ni le hang dans une vidéo précédente. Vous aimez les instruments singuliers. Et vous me les faites découvrir.

Mais l’immigration choisie des Américains ne tient pas compte autant qu’on le croit des cultures particulières des immigrés autorisés à vivre et à travailler aux USA C’est d’abord l’efficacité économique qui est jugée ou encore la performance intellectuelle dans tous les domaines de la recherche ou de l’art. Les appartenances culturelles, religieuses, ethniques sont secondaires par rapport à cette aptitude à l’efficacité économique, scientifique ou artistique. ( Je parle ici de l’immigration choisie pas de l’immigration parfois subie, celle des hispaniques par exemple) Enfin je n’ai pas vu d’hostilité chez les Américains contre l’islam chez eux. Ni contre aucune religion, même démonstrative. Il est vrai qu’ils n’imposent pas non plus chez eux une laïcité à la française. C’est pourquoi je vois mal comment s’appuyer sur l’exemple des USA pour justifier une quelconque politique immigrationiste en France.

C’est rester dans l’anecdotique et être toujours incapable de penser en prenant un peu de hauteur que de réagir seulement ainsi. Bon soyons un peu adulte. La question cruciale c’est : est ce que Ségolène Royal a raison d’en revenir à cette vision : une Russie forte, une France puissante, une alliance entre ces deux puissances ? Elle a tort en ce que la France n’est plus une puissance déterminante. Alors la masse ici, ou la Belle Danseuse, a t elle raison de s’offrir au monde anglo saxon ? ´ En fait je n’en sais rien. Mais elle n’a pas le choix. Privée de toute puissance elle doit chercher protection.

Cela dit l’attitude de Ségolène Royal est intéressante. Elle se lève contre la masse. Et tente de critiquer Zelinski. Le fait elle uniquement au nom d’une antique solidarité marxiste et d’une hostilité aux Américains ? Les relations entre la France et la Russie deviennent complexes surtout au moment de la Révolution française puis au moment de l’épisode de l’Empire de Bonaparte. La Russie, grâce à l’Allemande Catherine 2 est devenue puissante. Sa démographie égale celle de la France. Ce sont les deux puissances européennes du moment. Il me semble qu’à ce moment les deux puissances tendent à se partager l’influence en Europe mais aussi vers l’Asie. Mais un troisième larron tente de dominer le monde : la Grande Bretagne. Les alliances ne cessent de changer dans cette partie à trois. Il reste quelque chose de ce passé. Ségolène Royal me paraît être moins de gauche que nostalgique de cette puissance passée. L’adversaire, en puissance, reste le monde anglo saxon. La Russie, grâce à son extension jusqu’aux mers asiatiques est la seule puissance potentielle capable de contrer le monde anglo saxon. Quant à l’Allemagne, depuis que la Prusse a été démantelée n’est plus qu’une puissance subalterne. Je pense que Ségolène Royale rêve, mais son rêve a du panache, quand la masse française hurle aujourd’hui contre la Russie parce qu’elle a choisi de servir la puissance anglo saxonne. Mais la France depuis qu’Alexandre 1 est rentré dans Paris à la tête des armées alliées et des Cosaques, est devenue une agréable danseuse. C’est son charme d’ailleurs. Car il faut bien reconnaître que c’est une danseuse, certes volage et infidèle, mais elle a de la classe.

Dire que la France a un tropisme pro russe alors qu’elle traque l’esprit russe jusque dans ses artistes tels que Dostoievski ou Tchaikovsky relève d’une certaine mauvaise foi. La masse, dont vous faites partie, développe un racisme anti russe décomplexé, qui s’étale chaque jour ici. Ce qui me surprend c’est que je n’ai pas vu venir ce racisme décomplexé, sans doute, et vous avez raison sur ce point, parce qu’une frange de la population française a communié avec l’idéal révolutionnaire léniniste. Cette frange, disons une certaine gauche, a exercé une sorte de dictature intellectuelle, qui a refoulé ce racisme. En fait ce racisme existe depuis des siècles, les Russes étant considérés depuis longtemps par les Français, par vous, comme des barbares alcooliques, proches d’animaux sauvages. En plus il y avait aussi la pratique du rapt des slaves par les marchands d’esclaves pendant le Moyen Âge. Bref les Russes c’est d’abord, pour vous, des animaux et des esclaves, imbibés de Vodka. Parfois les Polonais pourtant si hostiles aux Russes, sont ici considérés de la même façon. Si ce n’est pas la masse qui détermine l’histoire, la masse est tout de même utilisée, comme l’Empire utilise les Orques, comme moyen de pression.

Ah ces pays fascistes comme la France où les valeureux résistants marchent encore libres dans la rue clamant leur indicible colère. Macron aurait il tellement peur d’eux qu’ils renoncerait à les emprisonner ? Il n’est même pas capable d’être un bon fasciste, ah là là qu’est ce qu’il est mauvais.

En fait il est sans pitié avec vous, c’est terrible ( pour vous). Bon il ne vous a pas encore assigné au cachot. Le fasciste a tout de même encore un peu de compassion.

Le concept : pléonectique, de Kacem est intéressant. Je retiendrai ce sens : appropriation, plutôt que : avoir plus, sens que l’auteur donne en premier à ce mot. La vie dit il, est appropriation. Il est possible de distinguer le vivant de l’inanimé en ce que le vivant s’approprie son environnement direct ( en le détruisant au passage, c’est à dire en prenant de lui par exemple les minéraux dont il a besoin pour continuer d’être) tandis que l’inanimé laisse sauf son environnement. Cette vision est assez pessimiste. Le vivant en s’appropriant détruit. Il est possible que l’auteur ait en vue le comportement actuel de l’homme vis à vis de l’environnement. Pour ma part je m’approprie ce mot, pour penser cela : à l’origine quand la conscience mentale de l’homme devient telle qu’il prend conscience de l’environnement, il connaît l’émerveillement devant l’existence qui se révèle à lui ( confer Sartre et son roman, la Nausée, la découverte de l’existence, non pas de soi, mais de ce qui se révèle à soi). L’existence qui se révèle à lui ( par exemple, un paysage extraordinaire) l’émerveille à raison de la puissance même de cette existence. Alors l’homme procède à la nomination. Il nomme l’être de cette existence. Il nomme, il dit par exemple, traduit dans le langage d’aujourd’hui, Dieu. L’acte de nommer est un acte d’appropriation. Dieu est le mot qui permet l’appropriation de la puissance de l’existence. Ainsi l’homme s’approprie la puissance du monde qu’il nomme Dieu. L’homme s’approprie Dieu par le verbe. La religion est appropriation par l’homme de la puissance de l’existence.