satinvelours

Si tout événement mental est soutenu par un acte cérébral, si tout événement mental peut être repéré par une activité spécifique cérébrale, ce que semble affirmer les neuros ( même la conscience réflexive est « tracée » ) alors tout acte mental est « engendré » par le cerveau. Cela signifie que la réflexion sur soi, par exemple, est aussi un acte cérébral. Il n’y a donc pas, d’un côté, un cerveau un peu con dominé par des réflexes et de l’autre un moi ou un je qui serait engendré par je ne sais quel esprit libre du cerveau. Le cerveau lui même est capable de réflexion sur lui même puisque l’acte de conscience lui même est un acte cérébral. Cela signifie qu’il n’y a pas d’unité acquise dans la conduite cérébrale mais qu’il y a, sans doute sans cesse, un réaménagement cérébral, conduit avec cette intention : retrouver une unité de fonctionnement. L’unité du fonctionnement cérébral est donc l’enjeu d’une lutte permanente. Qui mène ce travail d’unification permanent ? Je n’en sais rien. Probablement une « instance » dont nous n’avons pas conscience. Il est nécessaire aussi de réviser les notions de conscient et d’inconscient. L’inconscient est ce dont nous n’avons pas conscience. Ce dont nous n’avons pas conscience n’est pas forcément, en soi, inconscient. Je pense même que ce que nous appelons inconscient est en fait armé de notre conscience, il est donc conscient. Ce dont nous n’avons pas conscience se prolonge dans la conscience, en quelque sorte l’inconscient est…conscient. Il y a donc une instance dont je n’ai pas conscience qui pilote l’entièreté de mon fonctionnement cérébral. Je suis piloté par des phénomènes dont je n’ai pas conscience. C’est sans doute pour cela que nos développements sociaux ne cessent pas d’échapper à toute maîtrise, car même dans la maîtrise consciente nous sommes encore pilotés par des phénomènes inconscients. Quelque chose d’autre, en nous, pilote. Si le cerveau dans son activité engendre les phénomènes mentaux conscients, il est possible qu’il engendre aussi des phénomènes mentaux inconscients. Il existerait alors une pensée inconsciente. Qui, lorsque le cerveau réalise son unité, intègre la pensée conscience comme information. La pensée inconsciente domine donc la pensée consciente en l’intégrant.

https://lapth.cnrs.fr/pg-nomin/taillet/documents/exercice_202-1.pdf Je mets en référence l'étude du cnrs. En réponse à @Norbert, @nolibaret @azad2B Nous voyons qu'il y a deux façons de traiter le problème. La première en recourant à un référentiel lié à la Terre (en rotation, non galiléen) et la deuxième en recourant à un référentiel galiléen : voir "Complément 2" de l'étude jointe. Je me suis mis d'emblée dans la situation 2. Je pense que @azad2Bse mettait dans la situation 1, d'où une certaine incompréhension mutuelle. En effet dans la situation 1 nous introduisons la force de Coriolis, pas dans la situation 2. Newton s'est mis dans la situation 2. A son époque le formalisme de la force de Coriolis n'existait pas (elle fait appel au produit vectoriel). On voit (dans "Complément 2") que Newton a tout de même fait une petite erreur de calcul. Quoiqu'il en soit il y a bien écart. La goutte ne tombe pas au droit du mat. De toute façon les expériences le démontraient. Je ne crois pas que je puisse faire mieux pour exposer le problème. Il est bien sûr possible de ne pas tenir compte des expériences, d'affirmer, contre les expériences, que la goutte tombe au droit du mat. Mais cette attitude je ne la prendrai pas. J'adopte comme choix définitif de tenir compte des expériences.

Cela dit je viens d’aller voir ce qui se passait sur internet et il y a un max de confusions ! Comme quoi il faut vraiment faire gaffe avec internet. Confusion entre cette déviation vers l’Est et les effets de la force de Coriolis. Certains expliquent même l’expérience Reich à tort et à travers. Les effets de la force de Coriolis sont spéctaculaires concernant le pendule de Foucault. Mais beaucoup confondent la force de Coriolis avec cette déviation vers l’Est. La seule étude correcte que j’ai trouvé sur internet concernant cette déviation vers l’Est est une étude du CNRS ( ouf le CNRS semble encore tenir). On peut taper lapth.cnrs.fr et on tombe sur une étude exhaustive. Mais même en ce qui concerne le pendule de Foucault il y a, pour moi, un mystère : pourquoi le plan d’oscillation du pendule reste t il toujours le même ? Mach a sorti une théorie démente là dessus : c’est la masse de l’univers tout entier qui expliquerait le comportement du pendule ( plan identique d’oscillation). Une histoire d’inertie. Einstein s’est moqué de lui. Mais le mystère reste entier. Le pendule se déplace sur un même plan d’oscillation quoi qu’il arrive.

C’est assez curieux en effet. Le sujet est simple. Il y a des expériences faites. Et bien non ! Ils se foutent des expériences. Ils construisent leurs raisonnements sans tenir compte des expériences. C’est étrange. Bon je vais arrêter là. Après tout ils pensent ce qu’ils veulent. Du coup je me suis replongé dans les cours de prepa ! Intéressant d’ailleurs, j’avais oublié certains formalismes.

Donc les expériences sont fausses. OK. Je relate ici ce texte de Belin prépas, livre à l’appui de l’enseignement MPSI-PCSI-PTSI : en référentiel terrestre la force d’inertie de Coriolis n’a pas d’effet sensible sauf si la vitesse est importante. Vu que dans l’expérience de Reich la vitesse est nulle, la force de Coriolis n’a pas d’effet sensible. Je ne suis pas allé lire la correspondance de Newton avec Hooke, mais je sais que Newton a abordé le problème ( pour conclure qu’il y avait déviation). Il y a l’expérience de Ferdinand Reich que l’on peut consulter sur internet. Il y a l’expérience de Edwige H. Hall en 1903, il y a l’expérience de Camille Flammarion en 1903. Mais apparemment ici les expériences tout le monde s’en fout. Et Futura aussi. Du coup je me méfierai quand je lirai leurs publications. Bon j’arrête là. À partir du moment où les expériences n’intéressent personne je considère que je ne suis plus dans un rayon sciences. À plus tard pour un autre sujet.

Écoutez : je me fonde sur les expériences faites. Ces expériences vous n’en avez rien à faire. Conséquence : avec vous nous ne sommes plus dans un sujet « sciences » mais dans un sujet «science fiction ».

Quoiqu’il en soit la goutte ne tombe pas au droit du mat. Point barre. Les expériences le prouvent. Après on peut écrire des tonnes sur le sujet. Du coup je suis allé voir ce que Newton pensait de cette question ( un objet tombe du haut d’une tour par exemple). Il raisonne comme je raisonne ! Sympa. Mais après tout Newton était peut être un délirant.

Je ne sais pas si ça vaut la peine de complexifier à ce point là la question. Pour moi, je le répète lorsque la goutte tombe, elle ne tombe pas à la verticale. Quand elle tombe sur le pont il y a un écart entre le pied du mat ( mat d’où elle est tombée) et l’endroit où elle est tombée. Les expériences le prouvent. Alors je sais bien on va me dire, oui mais le repère formé par le bas du mât et le pont est un repère « tournant » donc il y a la force de Coriolis ( qui n’est d’ailleurs pas une force mais un truc mathématique astucieux). Alors que là vous faites comme si ce repère était finalement de style rectiligne des que la goutte est lâchée…ok.Par commodité je fais comme si le repère tournant ne l’était plus pendant quelques secondes pour simplifier la compréhension. Et si je tiens compte du fait qu’il tourne ? Vu que ce repère continue de tourner pendant que la goutte tombe bien sûr que la goutte ne tombera pas exactement à l’endroit calculé idéalement dans un repère devenu rectiligne sans tenir compte de cette rotation. Mais vraiment là c’est chercher la petite bête. De toute façon la goutte ne tombe pas au pied du mat. Et peu importe les formules savantes : l’expérience montre que la goutte ne tombe pas au pied du mât. Maintenant si pour calculer le point exact de chute il faut recourir au formalisme de la force de Coriolis pourquoi pas. Mais ce formalisme est tout simplement un moyen astucieux de calculer le point exact de chute. Ce n’est pas le formalisme qui crée le réel, c’est le contraire. Newton ne connaissait pas le formalisme de Coriolis et pourtant il avait compris la question.

Peu importe la faute. Je parle d’expérience. L’expérience montre bien que la pierre ou la goutte ne tombe pas à la verticale. Mais de toute façon, ce que nous soutenons c’est que la goutte ne tombe pas à la verticale. Eux nous disent : si, ça tombe à la verticale. Peu importe les raisonnements qui suivent. Car l’expérience tranche : non la goutte ne tombe pas à la verticale.

Je suis d’accord avec vous. En fait ce que je me demandais, c’est, si la terre ne tournait pas, et si le bateau se déplaçait à vitesse constante à la surface de l’océan, est ce qu’il n’y aurait pas quand même un décalage ? Bon, mais là nous rentrons dans des expériences de pensée en effet. Si l’on en revient au réel, la terre tourne, que se passe t’il ? Que le bateau soit animé d’une vitesse constante ou qu’il soit immobile. Prenons le cas le plus simple : le bateau est immobile. Je dis, vous aussi, qu’il y aura décalage. C’est en cela que nous sommes contestés. En réponse j’oppose l’expérience ( opposition de culture scientifique). Reich a fait l’expérience en 1831. Du haut d’un puits il lâche une pierre. Hauteur : 158 mètres. La pierre ne tombe pas à la verticale. Écart : 2, 8 mm.

Ok.

Mais bien sûr que c’est le MOUVEMENT de la terre qui explique l’écart. Si la terre ne se meut pas, et si le bateau est immobile, bien sûr qu’il n’y a pas d’écart. Ce qui me surprend c’est que vous ne tenez pas compte des expériences faites. Vous êtes un scientifique : pourquoi vous ne tenez pas compte des expériences ?

Je ne vois pas ce que le wokisme vient faire là dedans. Je cite une expérience, des expériences et on me balance le wokisme. J’aime ces dialogues de déments.

Non ça ne résume pas du tout la question. Ce n’est pas la rotondité de la terre bien évidemment qui provoque cet écart entre le point de chute de la pierre ( ou de la goutte) et le pied du mat c’est le fait que la terre tourne sur elle même. C’est la rotation de la terre qui « cause » l’événement, pas le fait que la terre soit ronde. Même si futura sciences vous donne raison je continuerai de m’appuyer sur Gauss et sur l’expérience. Car il y a eu expérience. Je m’appuie sur l’expérience. Vous la niez. Mais si nous nions l’expérience alors tout peut être dit.

Même si Gauss, que j’ai cité dans la photocopie que j’ai donnée, dit : voici quel est l’écart entre la verticale et le point de chute, ils disent : Gauss a tort. Fantastique. Ils n’ont même pas lu mes photocopies. Il faut qu’ils aient raison. Mais alors la raison c’est quoi ? Le fou pense qu’il a raison non ? Ce qui tranche la question c’est bien sur l’expérience. Or l’expérience a été faite. Même au repos, un objet lâché en haut d’un mât ne tombe à la verticale. Il y a eu des expériences. Or aussi bien @Norbertque @azad2Bne tiennent pas compte de l’expérience. Étonnant ( pour des scientifiques). Ils sont tellement soucieux d’avoir raison qu’ils déconnent complètement.

Il faut que je me dise : je suis dans une réunion psychiatrique de vol au dessus d’un nid de coucou. C’est passionnant. J’aime les fous. J’avais un frère chercheur, et un frère fou. Mais mon frère chercheur se pensait fou. Je suis ici au milieu des fous. Sur le plan affectif ça me plaît.

J’ai donné des photocopies des résultats d’expériences faites par des savants. J’ai donné les noms des plus grands mathématiciens qui ont mesuré cet écart. Et pourtant vous continuez de dire que vous avez raison. C’est vraiment étonnant.

Ce débat me fait penser à une ancienne discussion entre mon frère aîné, mort aujourd’hui, polytechnicien, chercheur émérite, enfin bon…plutôt connu. Et alors que nous parlions de la chute des corps, soudain il me dit : non un kilog de plomb tombe plus vite qu’un kilog de plume même dans le vide. Tu déconnes lui dis - je ? Oui il deconnait, il en convint. Cela me fait penser à @deja-utilisequi faisait remarquer que les gens oublient vite ce qu’ils ont appris quand ils ne pratiquent pas. Mon frère pratiquait la photosynthèse, il publiait des rapports hyper pointus mondialement mais il ne pratiquait plus la chute des corps depuis des dizaines d’années. Il ne savait plus …

Mais il n’y a pas d’impulsion. Bon sang je vous cite les expériences des plus grands scientifiques qui ont démontré que la terre tournait bien sur elle même en calculant cet écart entre le pied du mât et le point de chute de la goutte et vous n’en tenez pas compte. Je comprends bien que vous voulez avoir raison contre moi, c’est le jeu du forum, mais comment pouvez vous avoir raison contre les scientifiques que je vous ai cités ? Norbert ne connaît rien à la physique, ok, mais vous ? Avec votre culture scientifique ? Vous mentez . Vous n’avez jamais fait de physique.

Non le principe de relativité galiléenne s’applique aux repères en mouvement rectiligne uniforme les uns par rapport aux autres. Ici le repère du bateau ne suit pas un mouvement rectiligne uniforme. Vous apprenez la physique à travers Google et wiki. Vous n’avez jamais suivi un cours de physique de terminales, c’est clair. Vous ne parvenez pas à comprendre ce que veut dire rectiligne. Au lieu de lire google ou wiki commandez un livre de seconde, première ou terminales. Surtout si vous voulez aborder la relativité. Les plus grands scientifiques du passé ont mesuré cet écart entre la verticale et le point de chute. Pourtant ça ne vous fait pas réfléchir. Vous voyez la différence entre vous et moi ? Les plus grands noms des sciences ont mesuré cet écart, qui n’est pas nul, et vous sous entendez qu’ils ont tort. Je pensais comme vous à une époque où j’étais plutôt jeune et croyait tout savoir. Et puis je me suis dit : suis je plus génial que Gauss ? Je me suis dit : non. Vous vous dites : oui. En cela nous sommes différents. Vous ne vous soumettez pas au principe de réalité. C’est sympa. Mais continuez. Votre monde est étrange. Et l’étrangeté m’est agréable.

Non il ne lit rien et il ne comprend pas que son repère, que le centre de son repère, suit une courbe. Il croit que tous les repères sont animés d’un mouvement rectiligne. Il ne se rend même pas compte qu’il pense contre Newton et contre tous ceux qui ont calculé cet écart entre le point de chute et la verticale. Ca n’a pas d’importance, il n’a jamais étudié la physique. Laissons le rêver après tout. Il a le droit de se rêver voyager avec Einstein. Finalement il est sympathique. Il est dans son imaginaire. Pourquoi pas. Nous sommes peut être tous fous, ou poètes, animés de folies ou d’inspirations différentes.

Cool alors. Pas la peine de s’occuper du RN. Le prophète a dit qu’elle ne gagnerait pas. Une prophétie à rajouter dans la bible de Jérusalem. On peut maintenant s’occuper d’autre chose.

Le sens est ici d’ordre poétique. À partir d’un non sens physique le poète attire l’attention sur un inconnu qu’il pare d’attributs que cet inconnu n’a pas. C’est la poésie. J’aime l’idée que l’univers pourrait être entouré d’une atmosphère.