gloup-gloup

Euh, pas loin... de La Souterraine à Ussel, 2h de route quand même. Soit ils déménagent, soit ils se tapent 4h de route par jour. Donc ils battent le pavé pour obtenir un max, parce que même si "les dés sont jetés" ils vont avoir des frais. Vous croyez qu'ils le font juste pour "foutre le bordel"?

S'il vous est difficile de comprendre, relisez-moi, j'ai été clair.

Désolé, mais je n'ai nullement admis la responsabilité des pacifistes dans le déclenchement de la guerre. Contrairement à ce que vous affirmez, au début vous évoquiez l'IOS ("l'internationale ouvrière de merde") dont la SFIO était membre. Alzheimer? Je l'aurais parié.

Vous vous répétez et n'apportez pas de nouvel argument. Vous vous focalisez sur la SFIO parce que vous détestez la gauche, mais le premier à baisser sa culotte dans cette affaire, c'est le gouvernement Sarraut. Mais vous, si vous aviez vécu à l'époque, vous auriez pris à coup sûr la bonne décision... Surtout dans une société où les tenants d'une intervention militaire constituaient une minorité ridicule. Une fois de plus, un haut niveau d'argumentation. Bravo.

Comme vous dites, les responsables de la guerre sont ceux qui la rendent possible. Or l'évènement qui a rendu la guerre possible, c'est la militarisation de la Ruhr, puisqu'il constituait une violation du traité de Versailles. Les responsables de la guerre sont donc à chercher de l'autre côté du Rhin. Paul Faure (comme d'autres) a commis une lourde erreur de jugement sur Hitler et il avait un penchant antisémite, c'est évident. Ca ne le rend pas responsable de la guerre pour autant. Je n'ai jamais dit que la SFIO était irréprochable dans cette affaire. Juste qu' il était abusif de lui faire porter la responsabilité de la guerre.

Lu dans Le Monde Diplomatique : "Pour une réforme digne de ce nom : et si l'on refondait le droit du travail" d'A.Supiot. [...]"Depuis la suppression de l'autorisation préalable de licenciement en 1986 (en vigueur aujourd'hui encore aux Pays-Bas, où le taux de chômage est de 4,8%), les promesses mirifiques de création d'emplois qui accompagnent chaque nouvelle flexibilisation du marché du travail n'ont jamais été tenues. En Europe, les taux de chômage ne sont nulle part plus élevés que dans les pays du Sud (11,3% en Italie, 17,1% en Espagne, 21,2% en Grèce), qui ont été les champions de cette flexibilisation. On se garde bien en revanche de revenir sur les réformes suivantes : - réforme du droit des sociétés (par exemple l'autorisation du rachat d'actions, qui permet d'enrichir les actionnaires sans contrepartie de leur part, en détruisant du capital et en minant l'investissement) - du droit comptable : l'abandon du principe de prudence au profit de la juste valeur : cette norme indexe la valeur des actifs de l'entreprise sur leur prix de marché supposé, et permet de faire apparaître des richesses purement hypothétiques. - du droit financier (par exemple l'existence de banques privées "trop grosses pour tomber", c'est à dire jouissant de l'intangibilité aujourd'hui refusée aux Etats endettés) Autant de changements dont les effets négatifs sur l'emploi et l'investissement sont avérés. Il est vrai que, dans la novlangue en vigueur, plafonner l'indemnisation pour licenciement abusif est qualifié de "réforme courageuse", tandis que plafonner le bénéfice des stock-options qu'un dirigeant peut percevoir à la faveur de licenciements serait jugé "démagogique". Ainsi, le droit du travail n'a pas connu de réforme digne de ce nom depuis 1982, date des lois Auroux. Il ne faut pas confondre en effet le réformisme avec le transformisme. Au sens que lui a donné Antonio Gramsci, le transformisme désigne une politique qui, prétendant gouverner au centre, n'a d'autre boussole que l'adaptation aux contraintes extérieures pour accéder ou se maintenir au pouvoir. Le réformisme, au contraire, désigne une action politique animée par le projet d'un monde plus juste qu'on entend faire advenir pacifiquement. Aujourd'hui, une réforme sérieuse du droit du travail aurait pour ambition d'instaurer une certaine démocratie économique, sans laquelle la démocratie politique ne pourra que continuer à dépérir."[...] Alors les ordonnances : réformistes ou transformistes? L'article fait ensuite le constat du renouvellement des liens d'allégeance à tous les niveaux de l'organisation du travail : management par objectifs, chefs d'entreprise soumis aux exigences des actionnaires ou donneurs d'ordre, travailleurs dont on exige flexibilité et disponibilité, uberisation... "Dans un tel contexte, on voit combien est datée et hors de propos une réforme qui prétend faire de la négociation d'entreprise le centre de gravité du droit du travail. Ce choix [...] ne répond pas aux problèmes posés par l'organisation réticulaire et transnationale du travail en 2017."

L'Internationale ouvrière socialiste est une coalition de partis de gauche socialistes, sociaux-démocrates et travaillistes. A ne pas confondre avec l'internationale communiste.

On ne peut le considérer comme une faute qu'a posteriori, donc il est abusif de rendre l' IOS responsable de la guerre comme vous le faites. Les responsables de la guerre sont ceux qui la désirent, pas ceux qui freinent des quatre fers pour l'éviter.

Vous confondez le PC de 1940 et l'internationale ouvrière socialiste des années 30...?

Ben voyons. La guerre, c'est la faute de ceux qui refusent de taper les premiers. Dans ce cas, Les conservateurs britanniques ont péché également. Nombre d'historiens s'accordent sur le fait que le nationalisme peut être considéré comme une volonté d'organiser la société suivant des principes en adéquation avec l'économie libérale dont vous êtes un chantre. De plus, comme le disait Jaurès, "le capitalisme porte en lui la guerre comme la nuée porte l'orage". Affirmation confirmée : nul ne peut ignorer la responsabilité de la crise de 1929 dans la montée du nazisme. Voilà ce que nous dit le recul de l'histoire : que le capitalisme, c'est une belle connerie. Quant à l'internationale ouvrière "de merde", elle était à la pointe de la lutte contre le fascisme, pendant que les capitalistes faisaient du fric en vendant des armes.

"C'est de la salubrité publique" Le mec se croit investi d'une mission, ma parole! Il veut nous éduquer...

Princier! Mais le cas d'une salariée avec 12 ans d'ancienneté appartiendra bientôt au passé, avec la facilitation des licenciements et la généralisation des contrats précaires.

Les nationalistes mettent en pratique l'internationalisme prolétarien. Nationalistes de tous les pays, unissez-vous!

Bonsoir, Sortir de l'idéologie dominante c'est donc se libérer de toute forme de soumission, y compris la domination. Il faudrait alors identifier tout ce qui nous assujettit à cette idéologie : et je pense que des émotions simples (la peur, l'espoir, le désir, la foi, l'exaltation...) constituent une bonne part de cet assujettissement lorsqu'elles se combinent pour former un idéal (qui légitime soumission et domination). Pour citer des auteurs prestigieux à l'appui de ce que j'avance, il n'y a que Brassens qui me vient... "Gloire à qui n'ayant pas d'idéal sacro-saint, Se borne à ne pas trop emmerder ses voisins"

Seul, le grand Didier Super est au niveau pour répondre à un tel tissu de conneries.

De quelles réformes? la hausse de la CSG ? Oublie mon dernier post, désolé j'avais mal lu.

Etre patron, c'est juste une question de volonté... Etre patron, c'est être indépendant des autres... Tout le monde peut devenir patron... Discours rebattu et déconnecté de la réalité. Comment ils feraient, les patrons, sans employés, sans fournisseurs, sans services publics, sans clients? Ils feraient tourner leur boîte tout seuls? L'économie est soutenue par les aides sociales. Les 500 milliards dont vous parlez (et j'aimerais bien savoir d'où sort ce chiffre) ne sont pas planqués au Panama, ils sont réinjectés dans l'économie et font tourner les entreprises.

Alors là tu es injuste : tu oublies le boulot ENORME qu'ils abattent en communication. Il leur faut faire croire que leur train de vie est légitime car ils "font vivre" leurs employés. Le tout sans s'étrangler de rire, ce qui doit demander pas mal d'entraînement. Bref, une vie de forçat!

Ca fera plaisir aux victimes de licenciements boursiers qui se retrouvent au RSA à 50 balais de savoir qu'ils "en croquent". Ils n'avaient pas dû s'en rendre compte.

Je ne comprends pas en quoi ce que vous citez est un "ploussoiement". Au contraire, je lui fais remarquer qu'il a déformé mes propos.

J'ai pointé les inégalités de patrimoine, et je n'ai pas parlé des vieux. C'est DDR qui a jugé à tort que je m'en prenais aux vieux. C'est vous qui ne m'avez pas lu... Je déplore autant que vous la situation de beaucoup de nos vieux, et il ne me viendrait pas à l'idée de les traiter de pauvres cons.

Effectivement, les données que j'ai fournies un peu à la hâte ce matin méritent précision: Voilà déjà des données (qu'on les juge scandaleuses ou pas) qui donnent un éclairage un peu différent sur les inégalités, et surtout montrent que se baser uniquement sur les revenus pour parler des inégalités n'a pas de sens. Tout à fait d'accord. Ah, je pleure? J'avais pas remarqué. Je pointais juste le fait que vous parliez d'inégalités en vous focalisant sur les revenus, ce qui ne me semblait pas honnête.

Le coefficient de Gini est un nombre variant de 0 à 1, où 0 signifie l'égalité parfaite et 1 signifie une inégalité parfaite (par exemple un seul salarié dispose de tous les revenus et les autres n'ont aucun revenu). L’indice de Gini ne permet pas de tenir compte de la répartition des revenus. Si 50 % de la population n’a pas de revenu et l’autre moitié a les mêmes revenus, l’indice de Gini sera de 0,5. On trouvera le même résultat de 0,5 avec la répartition suivante, pourtant moins inégalitaire : 75 % de la population se partage de manière identique 25 % du revenu global d'une part, et, d'autre part les 25 % restants se partage de manière identique les 75 % restants du revenu global. (source : wikipédia) Par ailleurs, on suppose (mais ce n'est pas précisé ici) que cette courbe représente des inégalités de revenu, mais elle ne dit rien des inégalités de patrimoine. L’Insee : « Ca va mieux ! » (pour les riches) par Baptiste Lefevre 19/05/2017 paru dans le Fakir n°(78 ) décembre 2016 - janvier 2017 L’Insee vient de rendre publique une étude sur les inégalités de patrimoine : Les 10 % des ménages les mieux dotés en patrimoine possèdent au minimum 595 700 euros d’actifs, alors que les 10 % les plus modestes en détiennent au maximum 4 300 euros chacun, soit 139 fois moins. Les inégalités de patrimoine sont beaucoup plus marquées que celles des revenus. À titre de comparaison, en 2014, le revenu maximal des 10 % des ménages les plus modestes est 4,6 fois moins élevé que le revenu minimum des 10 % les plus aisés. 139 fois, donc. Voilà pour la disproportion des fortunes. En cinq ans, la différence entre les 10 % de chaque bord s’est accrue d’un tiers. Pour une raison bête : parce que les pauvres s’appauvrissent. Le patrimoine moyen des 10 % des ménages les moins dotés, presque intégralement constitué de comptes-chèques et de livres d’épargne réglementée, a en effet fortement diminué depuis début 2010 (-30,2 %). Leur montant est ainsi passé de 250 euros en 2010 à 150 euros en 2015 pour les comptes-chèques, et de 110 euros à 90 euros pour les livres d’épargne réglementée. Cent euros de moins à la fin du moins, et c’est le tiers de la « fortune » qui disparait.

La restauration embauche en permanence parce que le turn-over est énorme. On y fait des semaines de 60 heures payées 35, en horaires décalés en plus. Pas étonnant qu'ils peinent à embaucher. Et si on a l'audace de réclamer le paiement des heures sup', on se fait virer aussi sec. Il paraît que "ça ne se fait pas" dans le métier. J'en ai vu en pagaille, des serveurs et des cuisiniers passer leur salaire dans les amphètes ou la coke pour tenir le coup pendant la saison touristique. Je ne généralise pas à toute la profession, mais c'est ce que j'ai vu, et je serais fort inquiet de voir mes gosses faire ce boulot.

Le RSA, sitôt versé, est réinjecté dans l'économie.Plutôt que de le voir comme un coût, on peut considérer que c'est une aide à l'ensemble de la population. Ce n'est pas le cas des 60 à 80 milliards d'euros que les riches planquent dans les paradis fiscaux chaque année. 60 milliards d'euros pour info, c'est à la louche le salaire annuel de presque deux millions d'infirmiers, ou trois millions de smicards, ou... 6 millions de bénéficiaires du RSA.