gloup-gloup

Les chômeurs se divisent en deux sous-catégories : 1) Le chômeur inoffensif (appelé aussi fainéant, parasite, assisté etc.) : un oeil exercé le reconnaîtra à sa nonchalance et son caractère lymphatique. L'idée de chercher un job ne l'effleure que lorsqu'il arrive en fin de droits. Le reste du temps, il a tout du mollusque : il vaque à d'innocentes tâches domestiques, s'occupe de sa progéniture, jardine, bricole, voire (pour les plus énergiques) fait un peu de sport ou s'investit dans telle ou telle association. Dangerosité : nulle. 2) Le chômeur dangereux ( ou chômeur idéal ): il a le regard fou, les crocs affûtés, le poil hérissé. Il bave d'ambition et passe ses journées à cavaler partout pour chercher activement un travail, quitte à se montrer exagérément servile ou à être payé une misère. Ce type de chômeur représente un terrible péril pour les travailleurs et pour le marché de l'emploi en général. On réprime un frisson de terreur pure en entendant ses hurlements inhumains résonner dans la nuit. Dangerosité : extrême. Allez savoir pourquoi, la majorité des gens préfèrent la seconde catégorie à la première.

Mais exactement ... Notre pays ne contrôle pas suffisamment l'usage de l'argent public : L’aide publique aux entreprises privées se monte chaque année à environ 200 milliards d’euros. Les grands groupes encaissent ces sommes astronomiques destinées à aider l’emploi, après avoir chialé sur le coût du travail, ce qui ne les empêche pas de licencier, à l’exemple de Carrefour : 2 milliards d'aides publiques de 2013 à 2018 sont allés directement dans la poche des actionnaires du groupe, qui au mois de Janvier annonçait 2400 suppressions d'emplois. Et que fait l'état? Il contrôle les chômeurs Mais le comble, c'est ce que font les chômeurs de leurs allocs : ils les dépensent chez Carrefour !!! Hahahahaha les cons!!!

Oui, le temps où le travailleur était indispensable au riche pour accumuler de la plus-value, faire le ménage ou servir à table est bientôt révolu. Le prolétaire au chômage va devenir un poids mort plus dangereux qu'utile pour la classe dominante. Cette dernière va-t-elle partager le monde avec une foule immense dont elle n'a plus l'utilité, ou s'en débarrasser, comme on passe à la casserole une poule qui a cessé de pondre ? Vu la stigmatisation croissante des chômeurs, on peut se poser la question.

Pensez-vous... La plupart pratiquent la paresse en dilettante, alors que c'est un des seuls domaines qui exige sérieux, assiduité et professionalisme. Il y a aussi ceux qui donnent le meilleur d'eux-mêmes à leur patron, les stakhanovistes de la lèche, les illuminés du mirage méritocratique, les ambitieux, les zélés, les prêts-à-tout... Mais les plus inquiétants sont les idolâtres de la "valeur travail", qui voient dans leur propre servilité un accomplissement, et regardent les chômeurs de haut en répétant "moi, je travaille" avec une fierté douloureuse et misérable. La marge de progression des travailleurs vers une fainéantise volontaire et assumée est donc énorme. Mais si on s'y met tous, on résorbe le chômage aussi sec, c'est certain!

Par solidarité avec les chômeurs que l'on souçonne abusivement de fainéantise (comme si c'était un défaut), les travailleurs devraient se comporter dans l'entreprise comme en territoire ennemi : en faire le moins possible, tirer au flanc, être maladroit et lent, prendre des pauses à rallonge, arriver en retard, multiplier les arrêts maladie, bref se saisir du moindre prétexte pour laisser du boulot à ceux qui en manquent...

... dit le mec dont les solutions consistent à "voter pour déstabiliser" et "admettre les règles" C'est votre art du nonsense qui se hisse à des sommets inexplorés, ou votre raisonnement qui évolue dans des profondeurs inaccessibles à la lumière...? Visiblement vous n'avez pas bien lu le topic. J'ai proposé au moins une solution, et d'autres que moi en ont fait autant. La lutte n'amène pas forcément un progrès, les printemps arabes l'ont montré. Pourtant la révolte est nécessaire à la vie, indépendamment des changements qu'elle apporte (ou pas) au monde. Et si quelquefois ça marche, alors il ne faut pas s'en priver c'est clair!

Puisque Sa Suffisance me le demande, je pense qu'aucun système, aucune loi ne peuvent nous exonérer de la violence ou de la mort. Les politiciens ne jouent du pipeau sécuritaire que pour mieux nous contrôler. La certitude d'un destin tragique a un aspect positif : elle nous débarrasse de l'espoir aliénant d'un avenir meilleur. De là, on n'a plus besoin d'attribuer un sens à la vie ni de partager une échelle de valeurs, donc on peut se libérer des règles communes. Bof la révolte et la passion sont indispensables pour échapper au ressentiment, mais de là à croire en des lendemains qui chantent... A mon avis elles rendent juste la pouillerie du monde un peu supportable.

C'était la sentence du jour, la Vérité Révélée selon Pascou, sans arguments ni autre raison que sa simplicité biblique et son assimilation facile par les cerveaux spongieux. Se prétendre anar tout en prêchant la servitude volontaire, c'est d'un humour digne du courant anarchostalinien. Oups... si ça se trouve c'était même pas de l'humour...

Bon maintenant ça suffit Pascou, y en a marre de votre haine anti-flics! Ces braves policiers ne viennent armés aux manifs que pour défendre un état légitime (qui bafoue les droits de l'homme dans ses commissariats et ses prisons, qui soutient des dictatures, qui deale des armes aux massacreurs du monde entier, qui bazarde ses déchets chez les plus pauvres, qui taille des pipes à une minorité d'ultra-riches, etc.), alors faut arrêter de les accabler!

Personne ne les a obligés à faire ce boulot de con. Quand on se balade avec une gazeuse et un tonfa on vient pas chialer ensuite. Les manifestants devraient plus utiliser les bombes à merde (en plastique, pas en verre), car le marron va bien avec le bleu je trouve. Et puis c'est moins risqué et beaucoup plus festif que le cocktail molotov

Et Raoul Vaneigem ? On le classe en général dans les situationnistes mais je n'ai jamais vraiment compris ce que c'est. Alors, anar ou pas anar ? "De l'extrême gauche à l'extrême droite, ce qui prime, c'est la recherche d'une clientèle, c'est le pouvoir, le mensonge, l'imposture et la frime. C'est le mépris du pauvre con qui pisse sa confiance dans l'urne sans penser à la vérole du désenchantement qui, le rendant hargneux et pris d'une rage aveugle, le prédisposera à la barbarie du chacun pour soi et du tous contre tous." http://susauvieuxmonde.canalblog.com/archives/2010/03/24/17335153.html

J'ai lu le bouquin pour le plaisir, car les utopies permettent de réfléchir et parfois de frôler l'optimisme. Mais après lecture je trouve le système décrit par E.Dockès à la fois réalisable et imparfait. Du coup ce n'est pas une utopie mais un vrai projet politique. Ses principes correspondent à ma sensibilité, mais je m'en méfie quand même.

Un exemple de théorie autogestionnaire : l'émission est intéressante mais je vous conseille vivement le bouquin. Vous y trouverez des réponses à votre question. https://www.franceculture.fr/emissions/la-grande-table-2eme-partie/un-monde-sans-chef-lutopie-demmanuel-dockes

Robert Dehoux, un anar comme je les aime, dommage il est mort en 2008... Ce sale gosse conciliait radicalité et humour, intelligence et irresponsabilité... à la fois subversif et joyeux. J'aime sa façon de niquer le système à sa petite échelle individuelle, et son souci de ne pas séparer la vie de la survie. Bon, évidemment il n'a pas le sérieux lugubre de Proudhon, ni la grandeur tragique de Durruti. Pour moi ça le rend d'autant plus sympathique. http://namaste-baba.blogspot.fr/2010/11/hommage-robert-dehoux.html

Vous reprenez la logique spécieuse de Pascou, qui prétend que "ne pas voter c'est voter". Les hommes providentiels sont portés au pouvoir parce que des gens ont voté pour eux que je sache. Par malheur si le FN arrivait au pouvoir, selon vous quelqu'un comme grandfred le cautionnerait, sous prétexte qu'il ne vote pas ? C'est oublier un peu vite son engagement permanent contre l'extrême-droite. D'un autre côté beaucoup de gens se contentent de glisser un bulletin dans l'urne tous les 5 ans sans jamais militer pour ce qui leur tient à coeur, ni se révolter contre ce qui les dérange. Ca, c'est une vraie abstention et c'est de là que vient le danger totalitaire à mon avis.

Non, le pouvoir on le subit, que l'on vote ou pas. Par contre en votant on le soutient.

Lu dans le lien posté par grandfred : "Dans la très grande majorité des cas, les élus du Front National sont condamnés pour des violences physiques, des incitations à la haine raciale, et des fraudes financières ou électorales." Le FN a changé. Doit-on encore croire que c est un parti violent, raciste et antidémocratique? Non. Ah tiens, si, finalement. Pourtant j'ai simplifié au maximum... Qu'est-ce que vous n'avez pas compris exactement?

Ok... On n'est pas obligé de déléguer le pouvoir, mais de le subir. L'individu peut le soutenir, l'ignorer ou tenter de l'affaiblir. Voter relève de la première option.

Quand vous dites "ne pas voter c'est voter", ça me rappelle Orwell : "La guerre, c'est la paix, la liberté c'est l'esclavage, l'ignorance c'est la force". Allez savoir pourquoi...

Etre convaincu que glisser un bulletin dans l'urne vous donne le pouvoir de "faire bouger les lignes", alors que ce geste consiste au contraire à déléguer ce pouvoir... C'est plus utopique, c'est carrément mystique.

Pourquoi supprimer la chasse ? Je pense qu'une chasse et une agriculture responsables sont possibles, on en est juste très très loin. Concernant les carnivores, faut savoir, vous préférez un renard dans votre jardin ou des milliers de campagnols? A mon avis le renard est de meilleure compagnie. Rhôlala kesski sont nuisibles ces zanimaux, où c'est que j'ai mis mes chevrotines? On aime bien nourrir les renards, alors ils se reproduisent trop... pas de problème, on les bute! Les sangliers profitent de la monoculture du maïs pour s'épanouir, mais c'est pas pour autant qu'on va penser une seconde à cultiver du pois ou de l'avoine... On les bute! Les loups attaquent les rennes parce que le réchauffement fait disparaître leurs proies? pas moyen que je renonce à mon 4x4, on les bute! Mon voisin m'emmerde ? Je le bute! Pas la peine de réfléchir, puisqu'il suffit de sortir le calibre...

Votre lien montre surtout une politique désastreuse de gestion de la forêt : - d'une part, les dérives productivistes de l'ONF (entre autres, le développement des plantations monospécifiques, l'abandon de la technique de futaie jardinée, le manque de moyens de prévention...) qui ont pour conséquence de vulnérabiliser les plantations. - d'autre part, le résultat du lobbying mené par des gens comme Thierry Coste : les pouvoirs publics voient les chasseurs comme l'alpha et l'oméga de la gestion de la faune... On en voit le brillant résultat. Comme je l'expliquais plus haut, la chasse détruit environ 500 000 renards par an. Cela occasionne une perte agricole de 1,2 milliard d'euros. Ce chiffre ne prend pas en compte les conséquences de la chasse des autres carnivores, ni celles liées à l'utilisation de rodenticides pour compenser le boulot que ne peuvent faire les prédateurs tués : le bromadiolone par exemple, infeste le réseau trophique et impacte des espèces protégées comme les rapaces. A comparer avec les 40 millions d'indemnisation versés aux agriculteurs pour compenser les dégâts du gibier. C'est donc assez évident que la chasse ne profite pas à l'agriculture, au contraire. Non, les renards, fouines, martres, belettes, corneilles, geais, pies, étourneaux, blaireaux, marmottes... et j'en oublie... ne sont généralement pas consommés. Il y a aussi les animaux trop abîmés par le tir, ou ceux dont la viande est devenue impropre à la consommation faute de conditions d'abattage et de conservation correctes. En tout ca si vous aimez le salmis de corbeau vous êtes une exception. Ne m'invitez surtout pas à manger! Comme le chien est porteur de la leptospirose, ou l'humain porteur du SIDA ... On n'en fait pas des battues pour autant. Encore faudrait-il qu'ils comprennent où est leur intérêt. Je vous invite à lire ce que j'ai expliqué sur les conséquences de la chasse au renard. Malgré la baisse du nombre de chasseurs le nombre de sangliers tués est en augmentation depuis près de 40 ans. Ca n'empêche pas les dégâts d'augmenter. Il est donc clair que la chasse est inefficace pour réguler les sangliers.

Le nombre de cerfs en France a explosé (x 4) depuis 20 ans, dans le même temps la surface forestière s'est accrue de 50 000 ha/an. A part ça, je n'ai pas trouvé d'infos faisant état de la "ruine" des massifs forestiers due aux cerfs, dans les zones où la chasse est interdite (parcs nationaux, réserves naturelles...) Que nenni. Je constate que la chasse cause plus de dégâts à l'agriculture que les espèces qu'elle est censée réguler. Du coup la pensée binaire qui divise le monde vivant en utiles et nuisibles est défavorable aux chasseurs.

Non je n'ai porté aucun jugement sur le comportement du renard. D'ailleurs déclarer qu'un être vivant est utile est aussi absurde que de le déclarer nuisible. Je suppose que vous mangez plus de céréales que de campagnols. Partant de là, peut-on affirmer que vous êtes moins utile qu'un renard, ou plus nuisible qu'un rongeur ? Non. Du moins, pas avec une absolue certitude. Vous déformez encore mon propos : j'ai dit qu'ils causaient beaucoup moins de dégâts que la chasse. Usante malhonnêteté.

Non regardez bien le graphique, le prélèvement de sangliers augmente, c'est ce que les chasseurs appellent "réguler". Or en l'absence de prédateurs seule la quantité de nourriture régule la population. Les chasseurs ont beau massacrer du sanglier à tour de bras, ça ne change strictement rien : l'animal est terriblement prolifique lorsqu'il est bien nourri. Pour protéger les cultures la prévention est la seule méthode efficace.