hybridex

Tout bien considéré, question vision, j'avouerai une très nette préférence pour les éléphants roses.

Ainsi que toute une cohorte d'illuminés!

Je peux témoigner que mes malheureux parents étaient bien empêchés, eux, de m'assurer cette protection. Ça n'interdit pas l'amour, mais ça complique beaucoup la vie! J'ai d'ailleurs été moi-même un gamin harcelé, même si ça ne s’appelait pas comme ça dans mon enfance. Pour moi, on devient un enfant harcelé quand on a des parents trop fragiles pour transmettre une immunité suffisante.

Je ne les ai pas pratiqués. En principe les intervenants sont, eux, formés à l'écoute et à être dans l'empathie et non l'expression de leurs propres angoisses. Il y a des procédures de supervision, je crois, qui limitent le grand n'importe

Peut-être que je ne veux pas croire en un Dieu car je ne veux être le chien de personne!

@Callaa le courage, elle, de témoigner en public de son problème, de s'exposer, que peut-elle attendre de quelqu'un qui n'aura pas la même démarche, de s'exposer un peu aussi?

Que veux tu, moi j'ai vu opérer un psychopathe sur un autre forum! Le plus convivial des forumeurs, en apparence! Un forum est un lieu de débat en place publique, par définition, où chacun vient comme il est. Pas un lieu d'écoute spécialisée. Je crois que @Calla

A mon humble point de vue, tu confonds certitudes et choix assumés. Il convient de douter, même des vertus du doute.

Il n'y a pas d'arrogance à choisir pour soi-même, ni à penser très profondément qu'il ne peut y avoir de Dieu valable, ni à croire tout aussi profondément à son existence. Ce qui présomptueux et abusif c'est de croire à la supériorité de ses propres options.

— Blaise Pascal, Pensées, fragment 397. Le célèbre pari de Pascal, c'est un choix et une raison pour ce choix, pas une preuve. D'autres choix sont possibles, avec autant d'arguments ni plus ni moins valables que ceux de Pascal.

Mon avis est qu'il est complètement vain de prétendre prouver l'existence aussi bien que l'inexistence de Dieu. La difficulté insurmontable est de définir une preuve dont la validité soit incontestable. Je peux témoigner de mon athéisme, donner mes raisons personnelles d'être athée, adhère qui veut, de même un croyant va témoigner de sa foi, donner ses raisons personnelles de croire, adhèrera qui voudra. Dans les deux cas chacun ses raisons à lui. Le risque de vouloir imposer ses propres preuves, pour ou contre, c'est de tomber dans le sectarisme.

Pas du tout d'accord. Heureusement la plupart des commentaires sont bienveillants et bien intentionnés, heureusement aussi, ils ne sont pas tous convergents, ce qui laisse à @Callaun large espace de réflexion. Néanmoins ce ne sont que conseils anonymes derrière un clavier, sans risques pour nous alors qu'une relation d'aide, aisément surplombante, peut facilement devenir lourde pour la personne "aidée".

Je ne le dirai pas comme lui mais je pense que @fx.a raison de t'inciter à d'autres démarches que l'expression sur un forum. Je pense que c'est une démarche courageuse de ta part, c'est en tout cas une ouverture positive mais qui t'expose beaucoup. Il est nécessaire de prendre un énorme recul par rapport aux remarques et aux conseils reçus, qui témoignent au moins autant des préoccupations de leurs auteurs que du souci pour la personne concernée. Je tiens à te mettre en garde contre un risque important. Il se peut que tu reçoives à propos de ce sujet des messages en privé. N'y répond surtout pas, en aucun cas, le mieux serait de ne même pas les consulter c'est très dangereux. Trop de personnages extrêmement mal intentionnés sont à l'affut des fragilités qui leur permettent une emprise sur les jeunes comme toi pour leur faire subir le pire. Wikihow c'est un recueil de recette pour un peu tout et n'importe quoi, peut être très utile mais sans trop de contrôles, alors à utiliser avec prudence.

Bonjour Calla. Je pense que tu pourrais trouver de l'aide ici. https://www.filsantejeunes.com/ C'est fait pour les jeunes comme toi, c'est anonyme et gratuit, par téléphone aussi: 0 800 235 236

Bien d'accord, seulement je n'en ai strictement rien à secouer de la "science divine" en général et en particulier dans un sujet scientifique où elle n'a pas sa place. Quand vous cesserez de tordre le cou à la science pour la faire entrer de force dans vos préoccupations religieuses je commencerai à vous prendre au sérieux. Des esprits bien plus costauds que les vôtres d’Averroès à Galilée en passant par Newton et Theillard de Chardin se sont montrés plus créatifs que vous sans pour autant parvenir à des synthèses satisfaisantes. Il est bien plus sage de considérer que Sciences et Religions ont chacune leur place, bien différenciée. C'est un bon moyen pour éviter de raconter tout un tas de sottises, que l'on veuille prouver ou réfuter la religion par la Science, ou que l'on veuille imposer des visions religieuses en Sciences. Tant que vous obstinerez à tout mélanger, il faut vous attendre à ce qu'on se moque de vos sornettes.

J'en conclus que la "science de Dieu" est totalement hasardeuse!

Qu'est ce qu'il ne faut pas lire comme âneries! En fait d'évolution "de nouvelles caractéristiques complexes, apparaissant rapidement " les céphalopodes actuels sont le résultat de 500 millions d'années d'évolution http://www.larousse.fr/encyclopedie/vie-sauvage/pieuvre_ou_poulpe/184019 Faut vraiment être crétin pour penser que le grand créateur a envoyé ses prophètes sur terre pour donner aux humains des cours de physique, d'histoire, de géographie, d'astronomie ou autre science. Pour la bible, il s'agit d'établir l'omnipotence du créateur, peu importe que le récit de la création soit sommaire. Il s'agit d'établir la légitimité du peuple élu au travers de la succession de ses ancêtres, pas de déterminer l'âge de l'univers. La religion définit les liens privilégiés de l'homme avec son dieu, peu importe la fidélité de la restitution historique! Le créationnisme ne conduit qu'à des stupidités contredites par la réalité observable et conduit à un conflit entre science et religion tout aussi stupide qui n'éclaire ni l'une ni l'autre.

Aurais tu un lien qui nous permettrait d'en savoir un peu plus sur ce que tu avances là?

C'est bien mal connaître l'histoire des avancées scientifiques qui n'ont jamais été sans débats entre thèses opposées , Newton et Descartes pour la théorie de la gravitation universelle, la théorie atomique ne s'imposant qu'au début du XXeme siècle face à la théorie de l'éther etc...

Je comprends que ça te gène, quand on pense avec ses couilles...

Le salaire médian est une notion statistique, 50% gagnent moins, 50% gagnent plus. Ça ne dit rien sur le comment on vit avec ça, il est effectivement autour de 1800 € net mensuels, il est inférieur au salaire moyen qui est statistiquement aussi la moyenne de tous les salaires quelque part entre 2400 et 2500 €. Ça ne dit pas grand chose sur le salaire que l'on peut espérer quand on postule à un emploi qui dépend de l'état du marché du travail pour ce type d'emploi. Un lien pour les salaires par emploi ici: https://www.salairemoyen.com/index.php

Merci, et là je l'avoue, va falloir que je m'accroche, c'est pas simple pour moi.

Il ne s'agit pas de croire ou de ne pas croire, je n'ai pas besoin de recevoir de leçons de méthodes scientifiques, tes supputations sont aux minimum désobligeantes et inutilement indélicates. Si tu fournis des liens sérieux, je les lirai avec autant de sérieux, ils n'intéresseront pas forcément que moi.

Admis, évoqué .... pourquoi pas spéculé, rêvé ...? Devriez fournir quelques liens non?

C'est une définition bien restrictive. J'ai 70 ans et je prends quelques médicaments mais je marche et je cours, je suis actif et mon unique neurone s'est à peine assagit avec l'âge. Je suis bien plus en forme que mes parents et grands parents au même âge. Dans mon enfance les soixantenaires étaient le plus souvent courbés, très fatigués, peu dynamiques, aujourd'hui ils parcourent le monde.