hybridex

Si ton récipient reste au fond de l'eau fond fermé, il le restera tout autant fond ouvert, dans tous les cas. La poussée d'Archimède est le produit du volume de l'objet par la densité du liquide dans lequel cet objet est immergé. Ouvrir une trappe ne modifie pas ce volume. Pour qui ne me croirait pas, rien de plus facile que de faire l'expérience. Si on pouvait renflouer un bateau en faisant des trous dans la coque, ça se saurait depuis longtemps!

Pas de notre faute si tout ce que tu racontes est complètement faux et si du haut de ton ignorance crasse tu dénigres ceux qui essaient de t'expliquer en quoi tu te trompes systématiquement

Ben c'est toi qui parlait d'un trou, je veux bien en mettre tout plein, en faire un bien grand , avec des rainures, le fermer comme tu veux, avec un bouchon, une trappe ou autre, je m'en fiche, les différences seront dérisoires. Tu es sur un forum ouvert, si ma présence ne te plait pas, tant pis pour toi, accepter la discussion et les désaccords c'est la base. Personne ne t'oblige à perdre en quoi que ce soit ton si précieux temps. C'est vrai, ma foi que tu ferais mieux de le consacrer à acquérir les compétences de base en physique qui te manquent cruellement, qu'à exposer toutes tes fumisteries

Comme tu veux Fais l'expérience avec ou sans trou ou trou bouché ou pas, tu verras que le seau remonte pareil, il n'y a qu'à la sortie de l'eau que le bouchon change quelque chose.

Bien, voilà une expérience que chacun peut faire. Je remplace ton seau par un pot de fleur (parce qu'il y a un petit trou au fond), je me procure un petit bouchon pour le trou et un petit ballon, ça c'est facile à trouver. J'attache le ballon gonflé au pot et j'immerge le tout, je pousse le pot au fond de l'eau avec le trou bouché, le pot reste au fond, je suis dans les conditions de ton expérience. Si j'enlève le bouchon que va t-il se passer, très simple: rien du tout Chacun peut faire l'expérience, toi le premier. Il n'y a que quand le pot sortira de l'eau que le poids de l'eau qu'il contient commencera à se faire sentir. Prends un grand seau léger attaché à une corde, plonges le dans l'eau, à la profondeur que tu veux, peu importe, tu n'auras de réel effort à fournir que quand le seau va commencer à sortir de l'eau.

Qui refuse de produire tout calcul et en demande aux autres quantité de calculs complètement farfelus, avec des données incomplètes sinon toi? Dis nous plutôt ce que contient ton fameux réservoir à la descente et à la remontée. S'il contient de l'eau tout le temps, il ne sert à rien qu'a créer des frottements et l'agitation de l'eau. S'il est vide tout le temps même chose. S'il est vide à la descente et plein à la montée, il faut lui fournir de l'énergie à la descente pour vaincre la poussée d'Archimède, une énergie qu'on ne récupère pas à la montée parce que le poids de l'eau introduite compense la poussée d'Archimède. S'il est plein à la descente et vide à la montée, on a effectivement de l'énergie récupérable à la remontée, si le volume du réservoir est suffisant. Le problème c'est qu'il faut chasser l'eau du réservoir, que pour le faire il faut vaincre la pression au fond et que ça consomme autant d'énergie que ce que tu peux espérer récupérer à la remontée. Maintenant à toi de faire les calculs qui prouvent que ton bidule contredit ce que j'explique et qui est conforme aux lois de base de la physique. et fait nous grâce des calculs en kg.m/min qui représentent une puissance et non une quantité d'énergie, exprimée en plus dans une unité que personne n'utilise.

Puisque je ne pourrai pas te convaincre, je t'offres un cours http://guy.chaumeton.pagesperso-orange.fr/ts05ph.htm j'en cite un petit bout

E=mc², tu connaitrais si t'avais pas éteint la lumière.

Je fais avec la seule et unique physique que nous connaissions. Dans cette physique là, la génération d'énergie n'existe pas hors . réactions nucléaires qui peuvent transformer de la matière en énergie. Pour produire de l'énergie utile, il est nécessaire, d'avoir une source d'une autre énergie. C'est basique, incontournable et c'est pour ça que tes bidules ne peuvent rien produire. Je n'écris pas ça pour toi qui ne veut décidément rien entendre de censé et ne réponds que par des embrouilles , mais pour ceux qui nous lisent. Si tu me donnais une description sérieuse et précise de ton dispositif à poussée d'Archimède, je serais capable de calculer tous les apports d'énergie nécessaires au fonctionnement de ton système et toutes les productions d'énergie qu'il peut fournir. Tu aurais alors la preuve par A+B que le bilan ne peut être que , au mieux, nul, et en réalité négatif car une partie de l'énergie fournie au système sera perdu définitivement pour vaincre les frottements et la résistance de l'eau.

Ce n'était pas ma question.

Loin de moi la prétention d'être bien savant. Sois tu fais semblant de ne pas comprendre mes questions, sois tu n'as rien compris au sujet que tu abordes, on s'en fiche d'ailleurs. Il se peut que malgré tous mes efforts je n'ai pas vraiment complètement compris ce que tu voulais faire car ta description est imparfaite. La seule et absolue certitude c'est que ton dispositif ne peut en aucun cas fournir l'énergie que tu en attends. Les chiffres que tu fournis ne sont pas des calculs, ce ne sont même pas des valeurs d'énergie. Je te rappelle que ce que je te demande ce n'est des calculs savants mais des calculs qu'un élève de classe scientifique de lycée est parfaitement capable de faire!

Je suis entièrement d'accord avec ce que tu écris. Mais c'est complètement différent de la proposition de @Frelserqui, lui, nous réinvente diverses versions du mouvement perpétuel. J'ai fait ça moi aussi une fois, mon excuse c'est que j'avais huit ans

La seule chose qui soit limpide c'est que tu es complètement incapable de calculer l'énergie consommée ou fournie par ton système que se soit à la descente, au moment de l'expansion du réservoir, ou à la remontée. Au cas où ça aurait échappé à ton génie de la physique, ton réservoir en bas, pour qu'il fournisse une poussée ascendante, il faudra qu'il soit vide, il ne suffit pas de fermer par une trappe un réservoir plein d'eau. il faut soit en vider l'eau, soit en repousser les parois pour créer un volume vide. Dans les deux cas le travail physique à fournir pour vaincre la pression de l'eau est exactement le même que le travail physique fournit par la poussée d'Archimède à la remontée jusqu'en haut (ceci en négligeant les diverses pertes qui font que le vrai bilan énergétique sera négatif).

Ça n'a rien à voir. Le système dont tu parles stocke de l'énergie électrique en surproduction pour la restituer plus tard, du moins si j'ai compris quelque chose à ta description, pas parfaitement claire.

Ce charabia ne prouve strictement rien. Fais nous les calculs de force et énergie des différentes étapes de ton scénario de fonctionnement de ton bazar au lieu de nous baratiner. Soit tu sais les faire et tu verras que j'ai raison, soit, plus probablement, tu n'es pas capable de résoudre un bête exercice de physique de seconde de lycée et tu prétends inventer ce que les génies de la physique n'ont pas trouvé.

Je n'ai rien écrit sur le fait que tu évoques le Coran et je n'écrirai rien la-dessus. Le problème c'est qu'aucune de tes machines ne peut procurer l'énergie que tu en attends. Par exemple, ton système à poussée d'Archimède ne pourra restituer en remontant que l'énergie qu'on lui aura fournie à le descendre, la force à exercer pour le pousser au fond étant strictement identique à la force qu'il va fournir à la remontée, en supposant qu'il n'y ait aucune perte par frottement. Le travail à fournir à la descente, poussée de résistance d'Archimède multipliée par la profondeur, est égal au travail restitué à la montée, poussée d'Archimède multipliée par la profondeur. Pour rappel la poussée d'Archimède est égale au poids du volume d'eau déplacée, c'est à dire de l'ensemble voile + ballon. Et si tu t'imagines que tu va récupérer de l'énergie en augmentant le volume parce que une fois arrivé au fond tu transformes la voile en réservoir, et bien, pour donner du volume au réservoir il faut vaincre la pression de l'eau, et l'énergie à fournir est la même que celle que tu pourras récupérer à la montée. Tout ça, c'est de la physique ultra basique, celle que j'ai apprise en première année de physique au lycée (en seconde à l'époque). Tu vois, pas besoin d'être un génie de la physique pour se rendre compte que tes dispositifs, quels que soient les admirables efforts d'imagination qu'ils t'ont demandé, ne relèvent que de l'absurde.

Entre dose assommoir et dose homéopathique, il y a peut-être la bonne dose, qui soulage un peu la dette, donne un peu d'air, rend nos produits un peu plus attractifs par des taux de changes qui leur sont plus favorables, ajoute un peu de croissance et finalement améliore le ratio dette/PIB.

Le rapport avec la quantité de travail à fournir n'est pas évident. Un raisonnement simple consisterait à dire deux fois plus de monnaie conduirait à une dévaluation de cette monnaie de 50% ce qui doublerait le prix des biens importés, pas celui de la production locale, sauf si les salaires suivent. Mais si les salaires suivent pas besoin de travailler plus. Je suis d'accord, ce raisonnement est trop simpliste pour rendre compte avec exactitude de ce qui se passerait, mais il est quand même préférable à ton affirmation tant que tu ne l'as pas étayée. Je me garderai bien de contredire Ricardo. Cependant un léger excès de masse monétaire provoquant une légère inflation a aussi des effets bénéfiques. Il favorise la circulation de la monnaie en dissuadant la thésaurisation. En contrepartie cette inflation affaiblit la monnaie. Le bilan n'est pas simple à faire. Tout est question d'équilibres complexes et le résultat final est aussi très dépendant des décisions des partenaires/adversaires économiques. Ce qui explique que les brillants économistes sont très forts pour expliquer après coup pourquoi ça a marché ou foiré, beaucoup moins pour définir les politiques opportunes. Ce qui veut dire aussi que pour moi les recettes magiques et les affirmations économiques péremptoires sont tout aussi dérisoires.

Ton qualificatif ne prouve rien et ce que tu appelles sectarisme, on le retrouve dans tous les courants politiques. Ensuite ce sont des groupes et des individus dans chaque courant qui vont être plus ou moins sectaires.

Les moutons de Panurge de gauche, la meute des droitiers, les soi-disant islamo-gauchistes, les laïcards et autres culs bénits, si on pouvait s'éviter tout ce vocabulaire dégradant qui ne prouve rien, on ferait de sacrées économies de connerie. Ps: Ma liste de qualificatifs débiles est très incomplète. Ceux que j'ai oubliés ne me manquent pas.

Y a un truc bizarre, c'est qu'on impute la dette à la gauche alors que les graphiques produits par @Morfoumontrent que c'est la droite qui l'a le plus augmentée. Suite au passage à l'Euro, les gouvernants de droite y sont allé de bon cœur, nous croyant protégés par une monnaie forte. Je n'aime pas les réponses trop simplistes à la question de la dette, la même dette pouvant être soit sans graves conséquences soit insupportable selon le contexte. L'Angleterre a vécu sa révolution industrielle au 19ème siècle avec une économie en forte expansion et une dette à 250% de son PIB. Avec les taux bas actuels notre dette serait très supportable, voire souhaitable si elle contribuait à booster l'activité économique. A mon avis si on avait une dette à 20 ans à taux fixe et très bas on aurait pas trop à s'en faire, on aurait au moins le temps de voir venir. Avec des prêts à échéance de 7 ans que va t il se passer si les taux doublent ou triplent d'ici quelques années? Jusqu'à quel montant de dette les futurs créanciers continueront ils à nous faire confiance? Resterons nous assez forts pour leur tenir tête ou pourront ils nous soumettre à leurs conditions, comme la Grèce. Du temps des rois on effaçait la dette en effaçant les banquiers, ou par un procès en sorcellerie (Jacques Cœur, les Templiers). Cet heureux temps n'est plus. Du temps du Franc et des dettes de même métal, un bon coup d'inflation et avec quelques effets collatéraux pas trop graves on effaçait la dette. Cet heureux temps n'est plus. A dette facile, argent facile, dépenses faciles, pas forcément les plus opportunes. Certains pays paient aujourd'hui au prix fort leur surendettement. Le jeu en vaut-il la chandelle? Tout bien considéré, il me semble que laisser filer la dette n'est pas très prudent. A mon sens ce n'est pas sur le montant de la dette que gauche et droite devraient s'étriper mais bien sur comment on se répartit la contrainte de maintien de cette dette dans des limites acceptables;

Accusation gratuite et complètement hors sujet concernant les fonctionnaires. Si tu veux parler du travail des fonctionnaires et de leur rôle , tu ouvres un sujet.

Je ne viens pas sur un forum pour donner des cours de rattrapage à qui ne veut rien comprendre aux bases de la physique. Fais fonctionner ton démonstrateur sur la durée, sans apport extérieur, la physique est basée la dessus. Si ça fonctionne on se recause! C'est vrai, quand je suis revenu sur le sujet, un peu distrait, je me suis demandé quelle andouille avait bien pu citer tout ça, mea culpa.

Ok. Mais, à traiter sérieusement le sujet est miné de partout, alors je regarde, quant à intervenir sans rajouter un niveau de connerie, je ne sais pas si j'en suis capable. Je ne comprends pas pourquoi ce message revient inchangé, alors que j'y ai déjà répondu, fausse manip ou bug du forum?

Oui Milliards, quant à la personnalité de Chirac, vaste débat.