hybridex

Un échantillon représentatif seulement. Un bon statisticien te donnera un résultat du type: Avec cet échantillon il y a 95% de chances qu'il y ait entre 2,7% et 3,3% de la population qui soit contaminée. La première chose que l'on m'apprenais en physique au lycée, c'était les calculs d'erreur. Aucun résultat chiffré n'a de valeur scientifique rigoureuse sans le taux d'erreur associé. Mais comme ce n'est pas vendeur et que les calculs d'erreur sont chiants, on ne communique que très rarement en termes de fourchettes et de probabilité. C'est fort dommage.

On ne va pas refaire 50 fois le même exercice. Vaudrait mieux dans ce cas prendre le temps d'apprendre les cours de stats et de proba. Il y a plein de cours sur Youtube. Mais comme on ne connaît pas le taux de faux positifs du test du coronavirus, ni le taux de population contaminé, les calculs ne nous renseignent pas sur grand chose. L’intérêt de ton exercice est de montrer qu'un test, bien excellent, peut être complètement non significatif en utilisation généralisée. Très simplement, un test n'est significatif que si le taux de présence de la maladie dans la population testée est supérieur aux taux de faux positifs du test. Le test du Coronavirus est utile sur la population qui manifeste des symptômes, risque fort d'être inutile car non significatif pour les autres personnes.

Exact, durée de vie de 4 ans, je crois. En renouveler 150 millions par an représentait un coût certain. Entre optimiser les stocks pour limiter les coûts et tout arrêter, il y avait d'énormes marges de manœuvre.

Ils n'ont pas VOULU aller vivre à Paris. Je me trouvais très bien en province et la vie était plus facile. Mais c'est en région parisienne qu'il y avait du boulot. La guéguerre Paris/Province n'a pas sa place, à chacun de respecter les autres. Pour info, je n'ai pas de résidence secondaire et suis resté chez moi. Dénoncer les comportements abusifs, oui, faire des généralités vaseuses non.

Plus dur à vivre mais sans doute plus efficace. Je ne mets plus les pieds dans un magasin, sauf bientôt à la pharmacie, pas le choix. J'ai recours aux Drive, même si c'est difficile parce qu'ils sont saturés et aux livraisons à domicile.

Elle contamine son conjoint, mais d'une part elle à moins de risque de l'être que si tout le monde y va a deux et d'autre part la règle n'est pas pour se protéger soit mais pour protéger, autant que faire se peut la communauté.

Bien sur l'important c'est de limiter au maximum les contacts. à deux c'est deux fois plus de contacts. En outre le nombre de personnes présentes simultanément dans le magasin étant limité, on augmente le temps d'attente pour tout le monde en étant deux au lieu d'un. Légale ou pas c'est une erreur.

Ce genre de propos montre seulement qu'il y a des cons partout.

J'adore Reggiani, il n'a pas mérité de subir un tel discours. La croissance exponentielle des populations humaines n'a aujourd'hui plus rien d'inexorable et nombre de pays vont connaître une diminution de leur nombre de ressortissants sans recours à aucune catastrophe grâce à un truc tout simple qui ruine ta thèse: la contraception.

C'est le discours officiel effectivement. Mais se contenter de lisser la courbe ne sauvera qu'un certain nombre de ceux qui pourront être réanimés alors qu'ils ne l'auraient pas été sans confinement. C'est malheureusement relativement, beaucoup moins que si l'on réussit à stopper la contagion, comme les Chinois disent l'avoir réussi. D'autre part je doute qu'un simple lissage suffise à éviter une surcharge importante des hôpitaux,compte tenu de leurs très faibles moyens et du peu d'efforts réalisés pour les accroître. Les Allemands ont 25 lits de réanimation pour 100 000 h et ont cependant commandé 10 000 respirateurs, nous avons 12 lits pour 100 000 habitants, allons commander 1000 respirateurs et sommes infoutus de fournir des masques aux soignants. Les Chinois construisent et ouvrent un hôpital de mille lits en dur en 8 jours, il nous en faut 10 pour installer un hôpital militaire sous tente de 30 lits si on arrive à décider de son emplacement. C'est pourquoi je pense qu'un confinement strict, capable de limiter la contagion et non seulement de la lisser dans le temps est le seul moyen de réduire fortement le nombre de décès. Une reprise de l'épidémie est une éventualité qu'on ne peut pas exclure, pas non plus une certitude et avec un peu de chance, pourrait survenir après la disponibilité d'un vaccin efficace, qu'il faudrait rendre obligatoire. Pour le moment, l'épidémie se répand à vitesse croissante, malgré les mesures barrière sans doute peu respectées. Le taux de progressions des décès sur les 3 derniers jours passé par un minimum à 1,90 le samedi 14 mars est remonté à 2,51 le 19 mars (148 décès le 16 mars au soir, 372 ce 19 mars). On est sur le chemin d'une contamination massive, mal freinée, énormément plus avancée que les chiffres officiels qui ont perdu toute signification, à moins que le confinement porte réellement ses fruits, ce qui n'est pas gagné.

Sont-ils efficaces? Stérilisables? Si tu connais bien le sujet, explique nous.

La semaine dernière et celle d'avant nous étions censés avoir adopté les mesures barrière qui auraient du freiner un peu la progression de la maladie. Il semblerait que l'effet soit nul, que le nombre de décès double toujours tous les trois jours. C'est inquiétant. Je rappelle que les politiques qui aujourd'hui accusent ce gouvernement d'avoir maintenu les élections sont ceux-là même qui criaient à la forfaiture quand il était envisagé de les reporter.

Pour le moment il est mille fois plus important de se confiner que de ce bagarrer sur ce qu'aurait pu ou du faire Macron il y a deux mois. Seuls les survivants pourront prendre part à un éventuel procès. L'ennemi du moment c'est Coronavirus.

Ce n'est pas une cocasserie. Il y a quelques jours un fabricant expliquait qu'il était constamment en risque de rupture d'approvisionnement sur les élastiques!

M'étonne pas. Par moment le sujet est noyé par des invectives intempestives.

J'ai mis moi aussi ce lien hier sur le sujet le coronavirus est arrivé en France. J'espère que tu auras plus d'échos que moi. Il est important. A force d'être représenté, il finira peut-être par être lu.

Ce n'est pas incompatible avec un prix entre 1 et 1,5€ pour des commandes massives régulières en gros conditionnement, qui pourrait même être encore moins coûteuses.

Moi, je viens de lire, de la part de quelqu'un qui se prétend très proche des fabricants français un prix de vente de 59€ HT les 50 masques chez Paul Boyé. (Hors tension actuelle où le marché fait flamber les prix).

Le gouvernement a en charge de s'assurer que le pays est en mesure d'affronter une crise prévisible avec les moyens raisonnables qui conviennent, il a donc une responsabilité. Mais je ne le visais pas spécialement. Ma remarque est beaucoup plus générale. Des imprévus qui étaient prévisibles, j'en ai constaté bien trop souvent dans mon activité professionnelle. Nul n'est parfait, il m'est arrivé aussi de me laisser surprendre. Ce qui est très choquant dans tous ces cas, c'est d'entendre quasiment chaque fois "on ne pouvait pas prévoir" alors que c'est complètement faux. Avec ce discours on est quasiment assuré que des conneries similaires se répéteront.

C'est fou le nombre d'imprévus que l'on rencontre à chaque difficulté qui ne sont pas des impondérables, loin de là. L'exemple le plus parlant en ce moment est celui des masques FFP2, il en faudrait environ un million par jour. Il n'y avait pas besoin d'être très imaginatif pour penser qu'une pandémie nécessitant l'équipement de tous les soignants surviendrait un jour, avec un stock de 20 millions bien géré on assurait les besoins pour 20 jours laissant le temps aux réapprovisionnements de se mettre en place. Un masque est valable 4 ans donc il faudrait en renouveler 5 millions par an. Je doute fort qu'on en consomme pas, hors crise, 5 millions chaque année. L'ordre de grandeur du coût d'un masque, acheté en masse c'est un peu plus de 1 €. Le coût de stockage de 20 millions de masques est celui de l’immobilisation de moins de 30 millions d'Euros et de la gestion de quelques entrepôts. Au total pas plus de 2 ou 3 millions annuels, une misère dans notre budget pour une mesure indispensable un jour. On n'a pas le droit de dire que le besoin n'était pas prévisible. On a juste fait une de ces économies de bout de chandelles de comptable pointilleux dont nous sommes spécialistes en France. Ce qui ne empêche pas d'un autre côté de multiplier les dépenses inutilement fastueuses.

Tu crois que l'humanité apprend quelque chose de son histoire, je te trouve optimiste. Désolé, les maths n'ont aucune capacité de ranimer qui que ce soit. En revanche elles peuvent nous aider à déterminer ce qui peut limiter les dégâts c'est à dire, pour l'essentiel, le confinement

Sans faire de calculs probabilistes demandant des connaissances mathématiques: Supposons que ton quartier ait 10 000 habitants. S'il y a 1% de malades, ils sont donc 100. Si on fait le test sur tous les habitants on va trouver en positif 100 malades mais également 100 faux positifs (le test produit 1% de faux positifs Donc si tu as un résultat positif tu as une malchance sur deux d'être malade et 50% de chance d'être un faux positif. Dans une population où 1 personne sur 10000 serait malade, il y aurait 100 résultats de tests positifs pour un seul vrai malade. Avec un test à 99% d'efficacité, tu aurais 99% de chance d'être bien portant avec un résultat positif au test!

C'est un exercice de probabilités conditionnelles sur lequel j'ai vu passer une vidéo il n'y a pas très longtemps mais que je n'arrive pas à retrouver.

J'ai cru un instant à de l'anti-papisme primaire. Mais quand on lit, il y a de quoi être outré: On peut tout craindre de la main d'une divinité qui inspire de tels propos à son représentant sur terre!

De mémoire entre 10 et 11% pas le temps et la flemme de refaire le calcul. Tu as peut-être le lien vers la démonstration.