hybridex

J'espère bien que les pantins qui n'ont pas été fichus de nous inciter à nous confiner à temps vont après le 11 mai nous laisser un peu de liberté pour décider de ce qu'il nous importe de faire sans prendre trop de risques. On n'est assez emmerdés avec le virus pour ne pas avoir besoin d'amendes en plus. Et merci de ne pas faire la leçon. Je me suis confiné moi-même le 7 mars, pas attendu les consignes des guignols. Je suis conscient des risques et j'en tiens compte.

A la réserve près que, confinés, il ne sont pas censés se contaminer. Mais le réel n'obéit pas à des règles aussi simplistes.

C'est une cohabitation à risques, mais qu'y faire! On ne peut pas demander aux uns ou aux autres de déguerpir!

L'exception pour confirmer la règle sans doute. Il y a pas mal de retraités dans mon coin, et un beau parc public pour sortir les enfants. En semaines habituelles, les grands parents y sont très nombreux à accompagner leurs petits enfants. En ce moment, le parc est hélas fermé, et les enfants que je rencontre en promenade sont très généralement sous la surveillance de jeunes parents.

La FSU déconne à pleins tubes, on mesure là les effets du matraquage catastrophiste, mais tu pousses le bouchon un peu trop loin. Pour le moment les petits enfants sont confinés avec leurs parents et leurs grands parents n'ont de contacts avec eux que par Skype ou Whats'App

J'ai toujours été partisan d'un confinement et d'un dé-confinement intelligents qui tienne réellement compte de l'état des lieux et pas des lubies de telle ou telle obédience, ce qui correspond à: Un confinement très précoce, ciblé sur les personnes vulnérables et la protection des risques réels (voir mes posts précédents), assez long. Aucune personne vulnérable ne devrait avoir besoin de s'approvisionner dans les magasins, à la boulangerie, dans les pharmacies. En revanche les sorties de type promenade devraient être recommandées avec distance de sécurité de 3 mètres. On aurait moins de réanimations et de morts, moins de surcharge hospitalière. Il est soit stupide, soit carrément criminel de confiner les plus jeunes: Soit ils sont imperméables au virus ni contaminés ni contaminants donc sans risques de transmettre. Leur confinement est stupide car complètement inutile et pénalisant Soit ils sont contaminables et contaminants mais immunisés sans dommage pour eux après contamination. On les prive abusivement d'une immunisation qui les protégerait d'une épidémie ultérieure quand ils sont devenus vulnérables, c'est criminel. Parmi les confinés de 45 ans, non immunisés, combien mourront si une nouvelle épidémie se déclare dans 20 ans? Un dé-confinement progressif, dans le style de ce que va faire Macron. J'y avais beaucoup moins réfléchi. Ce qu'il décrit correspond à quelque chose de calibré Maintien du confinement des personne vulnérables dans un premier temps Interdiction des activités les plus propices à la propagation du virus qui sera encore bien présent, selon moi le 11 mai En espérant que ces mesures suffiront à maintenir le fameux coefficient R0 de transmission du virus inférieur à 1 Remarques: Le coefficient R0 était annoncé à environ 3 (chaque contaminé transmet le virus à 3 personnes). Si on étudie la courbe des décès, on se rend compte que le nombre de décès des premiers jours, correspondant à des personnes contaminées avant les mesures barrière double tous les deux jours. Avec les mesures barrières, la progression ralentit à un doublement tous les 3 jours. Le coefficient R0 aurait donc baissé d'un tiers pour passer à 2, puis en dessous de 1 dans la phase de confinement Dans la phase de dé-confinement, il faudra qu'il reste en dessous de 1, deux fois moins qu'avec les seules mesures barrière, sans immunisation importante. Le dé-confinement devra être très discipliné pour que ça passe. J'ai des craintes pour l'accès aux plages en juillet.

Purée! Je préfère faire le mouton que crever ou me transformer en légume tout confiné dans mon jardin dans un combat à la Don Quichotte pour ou contre Macron. Pour ou contre Macron on a inventé depuis longtemps un petit truc bien pratique constitué d'une enveloppe et de petits papiers. Au moment prévu tu glisses le petit papier qui va bien et selon ton choix et celui des autres, c'est magique, Macron reste ou est remplacé.

Ceux qui ont un téléphone portable et ne veulent pas être tracés me font doucement rigoler. Surtout alors qu'ils utilisent internet, ont un compte sur face de bouc, leurs contacts sur Whats'app et différentes cartes de fidélité. Nous sommes tous tracés, sauf à renoncer à toute technologie numérique ou déployer des trésors de technicité qui ne sont que rarement à notre portée. Moi, je divise les traçages en 2 catégories, ceux qui peuvent rendre de vrais services à moi-même et à la collectivité et ceux qui rendent service uniquement à des intérêts particuliers autres que les miens et potentiellement nuisibles. J'essaie de favoriser les premiers, même si je suis conscient que des détournements ne sont jamais strictement impossibles et de limiter au maximum les seconds sachant que je n'arriverai pas toujours à les détourner. Le traçage Covid-19 est de ceux qui peuvent rendre service, à moi comme à la collectivité, le risque sur la vie est inférieur à celui des navigations internet. Je suis pour.

Nous avons du mal à nous comprendre, au point que je me demande qui n'arrive pas à entendre l'autre. Il y a un point que je t'accorde, que je n'avais pas vu, c'est le libre déplacement qui diffuse la maladie vers des régions non touchées, ça pourrait me faire réviser mon opinion. Tu m'excuseras, mais les prétendus spécialistes qui ont découvert l'ampleur du problème après moi, qui au lieu de me recommander de me confiner au 7 mars, ce que moi j'ai fait, prétendaient me rassurer en m'envoyant à Venise ce week-end là m'inquiètent beaucoup. Ils sont passés du déni au catastrophisme, attitudes aussi peu professionnelles l'une que l'autre, et je ne les suivrai pour ma part que s'ils montrent un peu de sérieux et de rigueur. Ceux là existent, j'en ai entendu un récemment à la télé qui expliquait bien tous les défis du dé-confinement. Ce ne sont pas ceux qui à qui on donne le plus souvent la parole. Le confinement des personnes vulnérables et le respect pour les autres des mesures barrière, c'est tout autre chose que du laisser faire. Ajoutons pour tous une restriction de circulation dans un périmètre de raisonnable km autour de son domicile ou son lieu de travail et on supprime le problème de propagation à distance. Le résultat de 20 000 décès concerne les décès hospitaliers, dans le cadre du confinement actuel, ça vaut ce que valent le peu de données dont je dispose et mes faibles capacités en statistiques, il peut très bien se révéler un peu loin de la réalité, mais le chiffre des immunisés, lui est un peu corroboré par le test récent des séropositifs italiens. Les chiffres de @DroitDeRéponsele prouvent, les victimes sont âgées (à 90% si on considère comme âgés les plus de 60 ans), on diminuerait plus le nombre de morts et de réanimations en les protégeant plus qu'en restreignant la circulation des autres. Au delà de la simple affirmation de tes craintes comment expliques tu que la libération de gens qui ne seront pas gravement malades fera exploser le nombre d'hospitalisés, de réanimations et de décès? Crois moi s'il te plaît, cette question n'est pas une figure de style pour te contredire, mais une vraie question que je me pose et à laquelle je n'ai, à ce jour de réponse de personne.

Très malheureusement non. C'est mathématique, le confinement réduit le nombre de personnes immunisés. La maladie s'arrête bien avant qu'une population suffisante soit immunisée. Un test sérologique dans un village Italien qui ne déplorait plus de mortalité ces derniers jours trouvait 15% de personnes séropositives. Le sommaire et sans doute très imprécis modèle mathématique que j'utilise prévoit à l'arrêt de l'épidémie sous condition de continuité du conditionnement 10 millions d'immunisés (et 20 000 décès hospitaliers) à côté de ça, il reste toujours quelques contaminants, sans parler d'apports extérieurs, prêts à relancer l'épidémie si on lève les vannes. Donc, non, un confinement plus rigoureux ne prépare pas mieux l'après, il permet juste d'attendre, mais attendre quoi? Les masques et les tests, très bien mais ils ne suffiront pas. Le désengorgement des hôpitaux, le confinement des personnes fragiles y suffirait

Ce n'est qu'une opinion personnelle qu'il faudrait valider par des chiffres. Aucune région n'a connu une explosion de ses chiffres similaire à ce qu'a pu connaître le Grand Est en mars. Île de France et Grand Est restent de loin les plus touchés.

Je suis bien d'accord, Libéral, Néolibéral la question n'est pas là. Je ne suis pas contre un confinement. Je me suis moi même confiné dès le 7 mars, en l'ayant préparé avant ce qui m'a évité de subir les cohues de dernière minutes dans les magasins. Tu peux lire juste au dessus de ton post le type de confinement que je préconise. Un tel scénario ne conduirait certainement pas à une hécatombe. Il a selon moi un double intérêt. Il est beaucoup plus supportable socialement car les enfants sont à l'école, tous les jeunes et une majorité de la population mène une vie sociale quasi normale, il est bien sur économiquement beaucoup moins perturbant son second intérêt est qu'il est beaucoup plus facile d'en sortir. Une majorité de la population s'immunisant au fil du temps limite le risque pour la population vulnérable qu'on peut alors libérer progressivement.

Cette dérision m'amuse,"en même temps" elle tend une perche tous ceux qui ne savent placer le débat que sur le terrain idéologique.

Les médecins français sont-ils les seuls à penser, doivent-ils devenir nos maîtres? Lesquels doit-on croire? Raoult et sa gripette, les "épidémiologistes" qui, le 3 mars sur une grande émission de France 2, ont laissé notre ministre de la santé tout neuf qu'on pouvait aller faire du tourisme à Venise (à moins que ce soit Florence) ou les Cassandre catastrophistes style William Dab? Pourquoi chacun pense t il détenir la vérité, savoir ce qu'il faut faire, tout en étant absolument incapable de nous donner en ordre de grandeur les conséquences en terme de mortalité finale du scénario qu'il soutient? Il n'y a pas une solution unique sortie de la bouche de tel ou tel expert mais différents scénarios possibles avec des issues différentes que les conseilleurs doivent être capables de décrire, fusse avec un degré limité de précision. Tu as raison, c'est un paramètre à prendre en compte, comme le fait que les Coréens semble sortis de la phase épidémique sans cette immunisation globale. Je crains que nous soyons partis pour une phase épidémique longue avec pas plus d'immunisation globale Oui c’est ce que disait Trump ... ça n’a pas bonne presse de dire ça . Et remettre en cause le confinement si j’écoute nos soignants et le corps médical c’est les mettre en danger .... On en parle pourtant dans la presse, sur du court terme c'est tolérable, sur du moyen ou long terme ça peut devenir grave. Entre les baisers de la mort de Trump avec un laisser faire absolu de n'importe quelle connerie, il y a de sacrées marges de manoeuvres si on consent à passer des postures idéologiques à un pragmatisme raisonné sur des faits. Le corps médical est en danger. Rétrospectivement je pense qu'il aurait fallu confiner les personnes vulnérables, comme moi mais pas les autres dès le 1er mars au lieu de se contenter des mesures barrière. ça c'est facile à dire après, je ne ferai de procès à personne sur ce point. Mais comment expliquer que des contaminés jeunes, avec un taux très faible de cas graves nécessitant une hospitalisation et ne contaminant plus les personnes fragiles protégées mettraient en péril le système de santé? Je comprends mal cette interrogation. L'âge médian des décédés du virus est il la donnée la plus pertinente? Quel risque est acceptable pour telle ou telle population, en fonction de l'âge et des situations de santé, rude question à laquelle la réponse principe de précaution et risque zéro est inapplicable. En essayant d'être pragmatique: si les plus de 60 ans ne se protègent pas ils se mettent en péril et le système de santé en même temps entre 45 et 60 ans le risque est très dépendant de la situation personnelle, on pourrait laisser les gens décider par eux même après avis médical en deça de 45 ans, sauf cas particulier, le risque n'est pas supérieur à celui qu'on accepte de prendre pour un tas d'activités quotidiennes, pourquoi un confinement?

Je ne me sens pas de sensibilité néolibérale et le mode ironique sur un tel sujet me dérange un peu. Il n'empêche que je pense que la Suède suit une meilleure voie que nous. Avec mon âge, j'étais prêt à me confiner dès le 8 mars, je n'imaginais pas à l'époque qu'on étendrait le confinement à tout le monde. Si le confinement et la protection des personnes vulnérables au virus sont effectives, je ne vois pas comment la méthode suédoise pourrait faire autant de morts que le prédit l'économiste suédois que tu évoques. La principale difficulté est d'identifier les personnes qui sont vulnérables de part un autre facteur de risque que leur âge. Mais si on sait faire ça, même à peu près, on peut très bien arriver à une immunité globale avec un nombre de décès très limité et un impact social minimal, sans même évoquer l'aspect économique qui est évident. Le confinement global, lui, fait aussi des victimes collatérales, femmes battues, suicides, atteintes psychiques y compris chez les enfants.

On a très bien compris que tu étais enfermé dans tes certitudes et qu'on ne t'apprendrait pas grand chose. . On ne poste pas non plus pour toi mais pour l'ensemble des forumeurs, chacun prend ce qu'il veut, ou ce qu'il peut. Ce ne sont pas les propos qui sont stériles.

Le coût des tests est ridicule par rapport au coût de l'épidémie et le test de séropositivité sera sans doute prêt bien avant le vaccin. Une prise de sang n'a rien de très douloureux ni de stressant

ça n'enlève rien à la nécessité des vaccinations pour éradiquer la maladie

Arrête un peu ton délire, l'éradication de la variole a combiné vaccinations massives, et quarantaines. https://fr.wikipedia.org/wiki/Variole#Éradication_totale Sacrée référence! Il est en taule! https://www.les4verites.bj/voici-pourquoi-charles-lieber-a-ete-arrete/

Ah bon! Le document est instructif bien au delà des vaccins (dont il recommande fortement l'usage) chacun peut le lire et apprécier s'il abonde dans ton sens, ce n'est pas mon avis. et pourquoi donc dans ta citation de ce que j'écris n’apparaît pas ce qui contredit ton discours et qui vient directement du document, es tu allé plus loin que le titre?

Les bactéries ne sont pas plus agressives qu'il y a un siècle. La seule différence c'est qu'elles sont devenues par sélection naturelle résistantes à des ennemis nouveaux pour elles, les antibiotiques. La raison principale étant un mésusage de ceux ci, soit qu'on les ait utilisé sans nécessité, soit qu'on ait, au contraire, arrêté trop tôt des traitements laissant ainsi survivre et se reproduire les agents infectieux qui était le mieux capables de résister. La régulation des naissances généralisée est un excellent moyen de limiter une population plus efficace et nettement moins dramatique qu'une pandémie. La virulence d'un virus n'est pas liée à sa taille. Les plus dangereux ne sont pas les plus mortels. S'ils tuent trop visiblement et trop vite leurs hôtes les virus se transmettent bien plus difficilement

Renseigne toi un peu sur le mécanisme vaccinal, tu es à côté de la plaque. Ce n'est pas le produit qui est injecté qui reste et te protège. Le vaccin est constitué de simulacres du virus, mais inoffensifs que notre système immunitaire apprend à reconnaître pour être prêt à réagir et produire des anticorps en cas d'invasion. Le vaccin lui-même est éliminé rapidement. On revaccine parce que le système immunitaire peut perdre la mémoire de cet apprentissage. Quant à l’aluminium, je préfère te renvoyer à ce très instructif document: http://www.asef-asso.fr/production/laluminium-ce-metal-qui-nous-empoisonne-la-synthese-de-lasef/ j'y note en particulier que

M'en fous, suis chauve!

M'enfin, qu'est ce qu'il t'ont fait les singes!

Je croyais que c'était des chiffres pour la France. Au niveau mondial je me demande quand on pourra avoir des chiffres un peu fiables, pas ceux des chinois sans doute.