hybridex

C'est complètement faux. A 134 strictement constants au limiteur, très proches du 130 réels, je ne me fais guère dépasser que par des voitures qui roulent à peine plus vite, probablement vers 135 km/h en spéculant sur la marge de 5% avant déclenchement du radar. C'est d'ailleurs assez gênant car les dépassements se prolongent et la voie de gauche se libère difficilement pour dépasser les camions.

C'est ce qui arrivera si les automobilistes sont incapables d'entendre raison et font une fixette sur une sacro-sainte vitesse qui ne sert pas à grand chose

Si tu veux absolument avoir raison contre les lois les plus élémentaires de la physique et refuses de comprendre que ton éolienne opposera une résistance à l'avancement supérieure à l'énergie qu'elle produira, je ne peux plus rien pour toi. Une éolienne fixe placée dans le lit d'un vent existant récupère une partie de l'énergie en provenance de ce vent, c'est utile, la même mobile sur une voiture fera consommer plus.

Je serais curieux de connaître le kilométrage du transport en véhicule léger longue distance sur autoroute roulant actuellement à 130 km/h, ça ne va sans doute pas chercher bien loin. Concarneau n'est pas le bon exemple, une bonne partie du trajet est déjà limitée à 110

interdire la circulation des voitures de collection, ce serait juste le plaisir de faire mal avec un prétexte moralisateur, elles roulent peu le total de pollution émise est négligeable. le 30 km/h en ville serait peut-être bénéfique en terme de sécurité et pour la coexistence de la voiture et des moyens de locomotions moins polluants, en revanche, les voitures à moteur thermiques ne sont pas du tout optimisées pour rouler à cette vitesse, elles risquent de consommer encore plus.

Je consomme plus à 130 qu'à 110 ! Je en suis pas certain qu'il y ait une différence énorme.. il faudrait l'avis de spécialistes du calcul, en prenant en compte les différents modèles de véhicules ! J'ai déjà essayé de répondre en page 2 de ce sujet, en théorie comme en pratique. Les calculs théoriques sont assez simples La formule qui lie l'énergie nécessaire pour vaincre la résistance aérodynamique à la distance et à la vitesse est assez simple E = Scx x 0,5 x d x V² x D Scx est le coefficient aérodynamique de résistance du véhicule, il dépend de sa forme et de l'aire frontale Il vaut aux environs de 0,5 pour une voiture très aérodynamique, 0,63 pour une citadine type 208 ou une compacte type 308, 0,75 à 0,85 pour un SUV d est la densité de l'air en kg/m3 qui vaut 1,293 en conditions standard de température et de pression V est la distance en mètres/seconde D est la distance en mètres E est l'énergie consommée en Joules Y a plus qu'à calculer la différence entre 130 et 110 pour calculer la différence d'énergie à fournir pour 100 km E = Scx x 0,5 x 1,293 x ((130000/3600)² - (110000/3600)²) x 100 000 E = 24 000 000 x Scx Ce qui nous donne 12 millions de joules pour une voiture très aérodynamique, 15 millions pour une petite berline, 20 millions pour un SUV. Reste à voir combien de carburant il faut fournir pour produire cette énergie: La combustion d'un litre d'essence produit 35,5 millions de Joules, une motorisation essence à un rendement optimal l'ordre de 35%. 1 litre de carburant produit au mieux 12 millions de joules mécaniques Une voiture essence très aérodynamique économiserait 1 l aux 100 km en roulant à 110 au lieu de 130, ce serait 1,25 litre pour une compacte et 1,6 litres pour un SUV La combustion d'un litre de carburant diesel produit 38 millions de Joules, une motorisation diesel à un rendement optimal de l'ordre de 40%. 1 litre de carburant diesel produit au mieux 14 millions de Joules mécaniques Une voiture diesel très aérodynamique économiserait 0,85 l aux 100 km en roulant à 110 au lieu de 130 ce serait 1,1 l pour une compacte et 1,4 l pour un SUV. Tout ceci est très dépendant du rendement réel des moteurs, mais aussi des conditions de circulation c'est un ordre de grandeur à 10% ou 20% près.

ou ça https://espritlogique.wordpress.com/2011/10/06/velo-confortable-aerodynamique-velomobile/

L'énergie que fournira ton éolienne avec le vent de la vitesse n'est pas gratuite, l'éolienne oppose une résistance à l'avancement qu'il faut vaincre en augmentant la puissance fournie par le moteur. La théorie veut qu'une éolienne ne puisse avoir un rendement supérieur aux 2/3 de l'énergie qu'elle reçoit donc c'est irrémédiablement perdant. Le cas des motorisations hybrides est différent. D'une part, le rendement des moteurs à explosion est exécrable dans les conditions de circulation en ville, c'est intéressant alors de le remplacer par une motorisation électrique, d'autre part, toujours en ville, beaucoup d'énergie se perd ans les freinages, récupérer l'énergie dissipée en chaleur par les freins pour la transformer en électricité permet de sérieuses économies. La motorisation hybride permet de sérieuses économies en ville.

Je serais très curieux de savoir comment on peut faire un tel calcul! Est-ce qu'on monnaie le "temps perdu" des retraités comme moi, des vacanciers qui ne seront même pas ralentis, au contraire puisque on abaisse lors des grands départs la vitesse à 110 dans certains secteurs pour limiter les bouchons? Si on exclut le transport de marchandises réalisé par des véhicules dont bien peu roulent à plus de 110 km/h, il me semble que l'usage professionnel de la route, le seul qui soit monnayable est assez limité. c'est surtout le chiffre d'affaire des vendeurs de carburant qui sera affecté. 550 millions d'euros de perte ça pourrait bien être la perte de taxes sur la vente de carburant avec 30 millions de bagnoles économisant une trentaine d'euros dont les 2/3 sont des taxes par an en roulant un peu moins vite. Comme tout notre pétrole est importé, ça fera toujours aux alentours de 300 millions de gagnés sur notre balance commerciale. A mon humble avis ça va dans le bon sens surtout si ça aide au développement de véhicules plus modestes. La course à la puissance devient dérisoire avec des vitesses limitées mais cette mesure ne fera pas de miracles en économisant aux alentour de 500 000 tonnes de pétrole. Ceux qui prétendent qu'ils ne prendront plus l'autoroute si la vitesse est plus limitée vont vite changer d'avis après quelques essais. A 110 km/h sur autoroute on réalise 105 de moyenne contre moins de 70 sur route selon mon expérience.

Je ne sais pas où est ton ici, mais des routes et des autoroutes en montagne j'en ai quand même parcouru pas mal depuis 50 ans et avec des voitures dont la puissance n'était pas celle d'aujourd'hui. Aucune de celles qui avaient une puissance supérieure ou égale à celle de la twingo ne ramaient vraiment en montagne.

Je ne me rappelle pas que ma petite Twingo premier modèle et ses 54 CV m'ait jamais ralenti tant que ça en montagne, ni avoir jamais traîné à moins de 100 km/h dans les côtes d'autoroute. Aucune autoroute n'a une pente supérieure à 8%. Le record à 8% est sur l'A75 dans la descente du pas de l'Escalette https://routes.fandom.com/wiki/Records_du_réseau_autoroutier_français On y roule certainement pas à 130. Monter 1250 kg dans une pente à 8% à 110 km/h (31m/s) requiert 31 kW soit 42 CV, ajoutons en 28 pour vaincre les autres résistances, avec 70 CV une petite voiture monte n'importe quelle côte d'autoroute à 110 et tient les 130 dans la plupart d'entre elles car celles qui dépassent 4% ne représentent pas un énorme kilométrage.

C'est à peu près ce que je constate avec un test pourtant sur plus de 10 000 km avec la même voiture. Depuis 5 ans j'alterne les trajets à 130 km/h (quand j'ai des contraintes de temps ou pour le plaisir) et les trajets à 110 km/h par souci écologique et parce que ça rend la conduite un peu moinerais incapables fatigante. Je fais des mesures de consommation plein à plein. Suivant les années je fais ainsi 6 à 10 parcours de 500 km ou plus sur autoroute. Et je suis bien autour de 6l d'essence à 110 km/h et 7l autour de 130 km/h. Je serais incapable de fournir une incidence en temps de parcours, je fais toujours plusieurs arrêts, je n'ai jamais mesuré le temps de roulage. Un peu de physique explique très bien les différences de consommation: A 110 ou 130 km/h les moteurs modernes sont dans la même plage optimale de rendement. En revanche la résistance de l'air augmente avec le carré de la vitesse dans un rapport de (130/110)² soit presque 40% La puissance nécessaire augmente plus vite que la vitesse ce qui invalide le raisonnement de @LAKLASen début de sujet

Le parquet général, qui aurait fait "pression" est une instance judiciaire dirigée par le Procureur général et ces "pressions" ne prouvent en rien une manifestation du pouvoir politique. Peu de Français seront assez naïfs pour croire que les révélations qui ont fait tomber Fillon ne sont pas arrivées juste à point. Nous serions tous curieux d'en connaître l'origine. Néanmoins, les révélations étaient graves, surtout celles concernant les éventuels emplois fictifs, il y avait une urgence à éclairer les Français, autant que faire ce pouvait, sur les fondements des accusations. S'il n'y avait pas eu de sérieux motifs à poursuivre on avait aussi une chance de le savoir avant l'élection. L'avenir nous dira peut-être si le parquet général avait reçu des instructions du politique et lesquelles. Pour le moment, ceux qui s'offusquent que la justice ait fait diligence pour tenter de se rapprocher de la vérité avant des élections ont une bien curieuse conception de la démocratie.

Y a le Père Noël aussi. Que de foutaises!

Le crétinisme d'une affirmation pareille me subjugue. C'est un propos de guignols, le qualificatif de "scientifique" sur une comparaison pareille ne peut être qu'usurpée. Les auteurs devraient être virés et condamnés à rembourser les salaires perçus pour ce genre de pseudo étude qui ne peut que multiplier les biais. Qu'est ce que l'intelligence? Qu'est ce qu'un athée? Qu'est ce qu'un croyant? Qu'est ce qu'une population représentative des athées? Qu'est ce qu'une population représentative des croyants? En quoi ce type d'interrogation peut il faire avancer la connaissance? Je suis un athée qui n'est pas assez con pour se satisfaire de pareilles âneries

Quoi de neuf?

@apis 32est sans doute, comme moi, allée butiner ici Si sur le chemin de ton saint tu ne vois que des pierres tu peux essayer celui là

Alors mets toi en chemin:

Au temps pour moi. Des toilettes sèches, voilà ce que son saint patron se doit d'offrir à @brooder

Puissent ses lumières t'éclairer

C'est ça, une bonne courante. Je ne suis pas médecin, je ne peux pas te soigner. Juste un petit conseil; pour évacuer tes fèces, tire la chasse d'eau. Il est généralement plutôt mal vu d'exposer ses excréments,, c'est malodorant et malsain pour la santé publique.

Constipation? Diarrhée?

Il me suffit de penser au désarroi de toutes ces personnes fragiles, sans perspectives d'avenir, placées dans un cruel isolement dont nombre d'entre elles subiront un préjudice grave ou extrême, qui risque fort d'être définitif pour perdre tout recul et toute envie d'en rire. La surmortalité causée par cette maltraitance ne sera jamais évaluée, probablement. Elle sera supérieure, à mon avis,à celle de la covid-dix-neuf.

Seuls de fichus corniauds, et peu importe qu'ils aient appartenu à l'OMS, pouvaient prévoir une hécatombe en Afrique face à une maladie qui tue à un âge où, malheureusement, on est déjà décédé dans la plupart des pays africains. Les mêmes corniauds n'ont pas su se donner les moyens de savoir que l'épidémie était déjà là et de s'en prémunir à bon compte. Il aurait suffi de s'approvisionner en tests et de les faire à temps, d'avoir un vrai stock de masques qui ne coûtent pas grand chose, de mettre en place les gestes barrière bien plus tôt, d'isoler très vite les cas connus et d'inciter les personnes vulnérables à se protéger 15 jours plus tôt, pour éviter la catastrophe. Je ne pense pas que le cas africain prouve une quelconque efficacité de la chloroquine contre la maladie. En revanche, un confinement y aurait des conséquences bien plus redoutables encore que la maladie. Si la chloroquine à permis à nombre d'africains d'échapper à la famine consécutive à un confinement, elle aura été un immense bienfait. Raoult vaut peut-être tout simplement beaucoup mieux, en tant que praticien, que sa potion magique.

Je suis très souvent complètement d'accord avec toi, néanmoins Raoult est réellement médecin https://fr.wikipedia.org/wiki/Didier_Raoult. Peut-être même très bon médecin, le peu de lui que je connaisse ne me permet pas d'en douter. Il est difficile de condamner le traitement "compassionnel" à la chloroquine, faute de mieux, en prenant des précautions contre le risque cardiaque. Avec les connaissances qu'on avait du produit il y a quelques mois ça méritait d'être tenté. Ce qui ne va pas c'est sa prétention à avoir trouvé le protocole sauveur contre la maladie sans en apporter la moindre preuve consistante. Les comparatifs sur populations disparates ne prouvent rien, c'est une certitude. Raoult se garde probablement bien de soigner à l'HCQ les malades à risque cardiaque, notamment les plus de 65 ans. Malheureusement ce sont ceux là qui meurent, ce qui réduit fortement l'intérêt de la médication. Trop prétentieux, il a peut-être raté une occasion de rendre vraiment service car à défaut de guérir la maladie il n'est pas interdit de penser qu'en administration précoce aux populations sans grand risques, et seulement à celles-ci, l'HCQ diminue la contagiosité en réduisant la charge virale dans les fosses nasales ainsi que les cas de fibrose pulmonaires.