hybridex

C'est une thèse ça, le paradis perdu en allégorie de la matrice originelle, et Dieu le père qui condamne à en sortir! Et nous pauvres humains animés par l'angoisse de séparation avec comme but le retour dans le cocon. Non Nous sommes heureusement mus par d'autres désirs, attirés et construits par l'altérité, pas par la fusion.

Ces liens concernent les expériences de personnes soumises à des traitements insupportables. Ces personnes auraient entendu des voix ou transmis des messages venus d'ailleurs. Je ne doute pas de la sincérité de ces personnes mais leur discours ne me parle pas, à moi. Je n'y trouve aucune transcendance qui mériterait réflexion. Enfin, tout ça relève du registre du religieux et non du philosophique. "Croit celui qui veut croire"

Je ne crois pas, pas plus que tes sondages sur la pensée d'autrui en introduction. Pour info: A l'adresse de ceux qui cherchent, et https://fr.wikipedia.org/wiki/Dialogues_avec_l'ange Si Dieu t'as été révélé par des voix, quel questionnement reste-il?

C'est ton pré-supposé, rien de plus, cette existence d'un but à la vie. En outre ce but est de plus en plus flou. Est-ce le bonheur?, le paradis?, le développement satisfaisant de soi? Ces notions ne sont pas identiques quoi que tu prétendes. Ma vie n'a pas de but assigné, elle n'a que le peu de sens que j'aurai envie de lui donner. Chacun de nous est un très précieux presque rien qui passe et ..... trépasse

C'est terriblement schématique et mécaniste tout ça. Je ne crois pas qu'un cerveau fonctionne comme ça, avec une fixette sur une finalité prédéfinie. D'ailleurs notre cerveau est le fruit d'une longue évolution. Quel serait le premier bestiau qui aurait inventé le bonheur dans l'arbre de l'évolution?

est dans les trous du manteau de Rimbaud

M'en fous! Te lire est très souvent un bonheur. Une perle pareille, c'est un vrai bonheur à lire!

Tu parles Charles! C'est toi qui écris synonyme, pas moi. Prétendre que l'interlocuteur ne comprend pas est un grand classique des rhéteurs abusifs.

Conceptuellement loufoque. Un objet et son idéal ne peuvent pas être confondus sans fausser complètement les raisonnements.

La potion Raoult, en admettant qu'elle ait un effet, est de toutes façon inapte à guérir significativement les plus de 60 ans qui constituent plus de 90% des décès. Sans autre solution, la connerie qui consiste à prétendre que les mesures prophylactiques ne sont pas efficaces est criminelle.

Les certitudes sans borne c'est chez toi qu'elles se trouvent. La courbe des décès montre extrêmement bien le lien avec le confinement et les mesures prophylactiques partout dans le monde, que tu le refuses est purement anecdotique . Tu es dans le déni, la posture crispée et le biais de confirmation jusqu'au cou. C'est aussi facile à écrire pour moi que pour toi et complètement con en ce qui me concerne. Le "restez chez vous" avec votre virus n'a jamais été mon point de vue. Sil y a un point pour lequel je suis, je le crois, d'accord avec Raoult, c'est qu'il aurait fallu tester systématiquement, isoler les personnes contaminées des bien portants et autant que possible les soigner. Le truc qui ne va pas c'est de proclamer l"efficacité de HCQ et de n'admettre aucun doute sur le sujet à partir "d'études" bâclées dont les failles sont de véritables gouffres propices à tous les biais.

Argumentation grotesque sans rapport avec HCQ, ta propre cervelle disjoncte. Aujourd'hui le virus est toujours présent, la vie économique reprend, les vieux cessent peu à peu de mourir, le tout sans HCQ, simplement en prenant les précautions judicieuses. Ce sont les masques, le respect des distances, le lavage des mains et autres précautions sanitaires portant sur l'hygiène, la limitation assez stricte des contacts à risques pour les personnes à risque. Tout le reste n'a, au mieux, qu'un effet non mesurable jusqu'à ce jour. Les arguties Raoultiennes et Consorts ne sont pas des mesures, leurs marges d'erreur supérieures aux effets soi-disant constatés leur enlèvent toute valeur probante. S'appuyer aussi fort sur des résultats aussi piètres sans vouloir accepter le moindre doute et la moindre objection supprime toute crédibilité pour qui est un tant soit peu soucieux de vérité.

C'est plus pratique de prendre ceux qui ne sont pas de ton avis pour des cons, mais ça ne te donne pas raison. Désolé, je ne sais toujours pas si HCQ est utile ou néfaste. Je comprends bien suffisamment les discours des pro-HCQ pour savoir qu'ils ne tiennent absolument pas la route.

C'est vrai que tu es bien plus équipé. Mais tu confonds. Une caisse de résonance n'est pas trop favorable au raisonnement. Équipe toi d'un miroir, Un peu de réflexion t'aiderait à mieux te percevoir.

Tu as de sacrées références toi! Pour rappel ce n'est pas Raoult qui prétendait que la Covid19 n'était pas plus dangereuse que la trottinette mais bel et bien ton JD Michel. Je fais un suivi du sujet depuis longtemps, je suis au courant des propos des différents auteurs de balivernes et je crois savoir pendre du recul. Encore une fois ce n'est pas la peine de prétendre m'infliger à nouveau l'écoute de leurs discours fumeux. Comme Raoult n'est pas qu'un imbécile, il dit aussi des choses intéressantes, en même temps que des conneries, j'ai ça aussi en mémoire. Je t'inviterais plutôt à faire comme moi prendre un peu de recul et faire la part des choses

Tous les arguments montrant l'extrême faiblesse des publications Raoultiennes ont été largement exposées ici et ils sont très solides. Que certaine étude anti HCQ se soit révélée tout aussi foireuse, et même pire ne constitue pas pour autant une preuve de la véracité de la thèse de Raoult Non c'est la climatologie.

Je t'ai suffisamment lu pour savoir que tu n'es absolument pas compétent pour juger si tes héros sont plus qualifiés que leurs éminents opposants pour traiter du sujet. En revanche, il n'y a pas besoin d'être très costaud pour se rendre compte que nombre des arguments exposés en faveur du traitement de Raoult sont extrêmement douteux et sont plus proches de l'enfumage que de la preuve. Si un jour, on se rend compte que la HCQ a réellement un effet positif, même modéré, rien après tout ne prouve de façon absolue le contraire, ce ne sera ni grâce à Raoult, ni grâce à Peronne

J'ai lu l'article. C'est complètement nul. C'est de la pure affirmation qui n'est étayée par strictement aucun argument établi. Déjà que l'intelligence est bien difficile à définir, arriver à définir et quantifier ce qui la construit l'est bien plus encore. ça m'étonnerait bien que quantifier la part génétique et la part socio-culturelle soit ce qui nous fera le plus progresser dans sa connaissance. Ce genre de salade sert bien plus souvent à appuyer des intérêts particulièrement puants qu'à autre chose.

Je ne vais pas me farcir en boucle l'écoute de tes faux prophètes

C'est complètement faux. Ce n'est pas parce qu'un tas de perroquets répètent ça que c'est devenu vrai. Tout ce que pouvait montrer cette étude c'est qu'il pouvait être intéressant de creuser plus profond. En fait cette "étude préliminaire" n'apportait rien d'autre qu'une répétition des résultats déjà obtenus par une étude chinoise. L'histoire nous a appris que la lutte contre les virus était difficile et que les espoirs des molécules miracles étaient le plus souvent déçus. Il fallait donc bien autre chose que ce truc vite torché pour lever un doute raisonnable. Ce qui c'est passé en Corée du sud, en Italie, en Espagne, en Allemagne et en France montre que se sont les mesures de santé publique, la distanciation, les masques, les restrictions de circulation et de contact qui permettent de contrôler la maladie pas les poudres de perlimpinpin. A contrario on voit bien qu'au Brésil comme aux US le coronavirus continue sa progression sans prendre de conseils climatologiques. Le virologue Raoult aurait été plus utile en étudiant ses modes de propagation qu'en vantant à tout prix sa très médiocre panacée dont le plus probable est que sa contribution à la guérison des malades en risque mortel soit très insuffisante. Je n'ai jamais rien lu qui prouve ton affirmation

D'accord et dans la foulée, dénonçons aussi la publicité pour la bronzette, le bronzage n'est pas plus un critère valide de beauté.

Tout dépend du sens que l'on donne au mot racisme! https://fr.wikipedia.org/wiki/Racisme Au sens premier du terme: Le racisme blanc ainsi défini vis à vis des personnes "de couleur" est avéré, constant, intégré à notre culture au point qu'il constituait la norme jusqu'à une période récente de notre histoire de sorte qu'il arrive à nous imprégner, y compris à notre corps défendant et qu'il faut des efforts pour s'en dépêtrer. Je n'ai pas connaissance d'un racisme anti-blanc de cette forme. A ceux qui affirment son existence d'en apporter la preuve. Mais il existe un autre sens, une autre forme qui mérite d'être aussi condamnée: Cette forme la, j'en ai été quelques fois témoin. Je me souviens tout particulièrement d'une maman qui expliquait dans le RER à son petit enfant qu'il fallait systématiquement se méfier des blancs, qu'ils étaient tous mauvais et qu'on ne pouvait jamais rien en attendre de bon.

C'est un raisonnement qui n'a que l'apparence du bon sens. C'est parfaitement vrai que jamais les mesures que nous pouvons prendre dans notre petit coin si nous restons seuls ne parviendront à avoir une influence réelle sur le climat. Mais toute fraction de la population mondiale impactée par une mesure qui lui déplait peut faire le même raisonnement et trouver d'excellentes raisons de rester dans l'attentisme en attendent que les autres bougent. Ce raisonnement participe donc d'un immobilisme général qui conduira l'humanité entière à la catastrophe. A l'inverse si chaque individu, chaque collectivité, chaque nation engage les mesures qu'il et qu'elle peut prendre sans véritable perte et sans se mettre en péril et maintient cet effort dans le temps on peut encore espérer éviter le pire. Or malgré les jérémiades bien orchestrées des inconscients, il n'existe aucun préjudice sérieux associable à la réduction de vitesse à 110 km/h sur les autoroutes. Les seuls vrais gagnants de la vitesse élevée sur autoroute sont les pétroleurs et dans une moindre mesure les vendeurs de voitures à qui elle permet de nous fourguer des bagnoles plus chères et plus rémunératrices au prétexte de leurs performances.

Je suis loin d'être aussi sage que ça. J'écris ce que je crois bien, mais je suis aussi faillible que tout autre. J'ai connu le temps de la circulation sans limitations de vitesse et le temps des limitations de vitesse avec si peu de radars que personne ne s'en préoccupait. C'est bien malgré moi que j'ai été obligé d'admettre que la limitation de vitesse a permis de diminuer la mortalité sur route qui est loin de ne concerner que ceux qui choisissent le risque. J'aimais rouler vite sur route difficile, mes capacités ne me le permettent plus. L'autoroute c'est strictement utilitaire, y rouler à 130 plutôt qu'a 110 n'a comme intérêt que de gagner un peu de temps. Les gains réels sont nettement inférieurs aux bains théoriques surtout si le trafic est important. Le gain immédiat en moindre pollution par abaissement de la vitesse est loin d'être négligeable. A terme le gain peut devenir très supérieur si les automobilistes se débarrassent, grâce aux limitations, de l'obsession de performances fictives puisque sans utilité sur le terrain. Il est plus facile d'optimiser une motorisation sur la plage courante 70 km/h, 110 km/h, que sur la plage 70 km/h 130 km/h.

C'est depuis la Lozère que je poste actuellement, en touriste. Je recommande très fortement, c'est un coin génial avec une énorme diversité de paysages des plus verts aux plus arides, de frais vallons et des endroits torrides, un tas de randonnées à faire de tous niveau, des baignades et des bronzettes en bord de lacs et de rivières qui valent bien le bord de mer et des grands sites incroyables. Le trajet depuis le nord ouest de l'Ile de France jusqu'à un peu plus de 20 km au delà de Mende (630 km environ) m'a pris 8h 15 mn pauses repas et arrêts pipi compris. Le tout avec limiteur de vitesse à 110 km/h déconnecté uniquement pour les dépassements car je ne veux gêner personne sur la voie de gauche.