hybridex

Ce qui m'étonne beaucoup, c'est qu'un virus dont le génome comporte de l'ordre de 30 000 nucléotides reste quasiment le même après 12 000 mutations dont chacune change au moins un nucléotide. Si quelqu'un sait expliquer ça ....

J'espère ne pas le trahir en indiquant qu'il m'a envoyé un message m'informant qu'il était banni sur ce fil

Ce second virus, prétentieux mensonge!

Dès l'instant qu'un produit est présenté comme soignant une maladie c'est légalement un médicament. Prétendant soigner la maladie de Parkinson les saloperies de Fourtillan sont donc des médicaments. A ma connaissance les patchs de nicotine n'y échappent pas.

Ben non et heureusement. On ne peut pas légalement tester sur l'homme sans respecter un minimum de règles au seul prétexte qu'on dispose d'un diplôme et c'est la moindre des choses pour limiter les risques de mise en danger de la vie d'autrui. En outre Fourtillan s'adressait à un public vulnérable de gens atteints de sclérose en plaque, de Parkinson, qui méritaient encore plus de précaution que les autres. J'espère vivement que sa libération d'HP qui nous économise un peu de pognon permettra de l'accueillir rapidement dans le lieu approprié, la prison.

Ça ne tient pas pour plusieurs raisons 1) les résultats fournis le samedi sur lesquels je me base sont ceux du vendredi, regarde les chiffres journaliers tu verras que c'est généralement le lundi qu'on te donne les chiffres officiels les plus faibles. 2) les chiffres journaliers sont toujours un peu en dents de scie, pour faire apparaître l'allure générale des courbes elles sont lissées sur la semaine, la tienne comme la mienne. 3) l'allure d'une courbe ne s'analyse pas sur une journée, on voit très bien entre le 28/10 et le 7/11 une sorte de plateau Retour du couvre-feu. Au cas où ce serait nécessaire et pour prévenir les procès d'intention, je précise que le plus souvent, les variations que j'ai découvert sur la courbe depuis le mois d'octobre ont été une surprise pour moi. l'accélération des contaminations en octobre (alors qu'on nous affichait un R0 redescendu à 1!) la réduction de pente due au couvre-feu partiel auquel je ne croyais pas le moins du monde la brutale descente consécutive au confinement alors que je pensais que ce confinement partiel serait peu efficace la reprise de la contamination alors que le confinement était toujours en cours, sans cause prévisible Je ne trace pas des courbes après coup pour confirmer telle ou telle thèse mais pour essayer de voir ce qui se passe réellement alors que les autorités, les journalistes et les experts de tous bords tirent systématiquement la couverture vers ce qui les arrange. Le peu de confiance que nous pouvons avoir fait que nous sommes très nombreux à établir à peu près les mêmes courbes. Sur un autre forum, qui n'est pas généraliste et a fini par interdire toute discussion COVID, j'ai longtemps argumenté contre un "Raoultien" dans ton genre qui traçait lui aussi ses courbes. Nous n'avions aucun problème à approuver les courbes l'un de l'autre même si nos positions étaient opposées.

C'est éventuellement toi qui aurait besoin de lunettes. Mais en fait non, surtout d'une courbe à une échelle de temps plus détaillée, comme celle que je me suis fabriquée. Elle reprend les mêmes données que la tienne, l'allure générale est assez semblable vois ce que ça donne autour du 28/10 et du 08/11 (courbe bleue). Si tu contractes le temps tu vas retrouver la tienne, mais moins précise

La courbe d'évolution du nombre de tests positifs s'infléchit trois fois le 28/10 c'est la conséquence du couvre-feu du 17 octobre. Il faut en effet ce temps pour que d'une part il y ai un effet sur les contaminations, puis un décalage parce que le temps de lecture des tests est long et enfin que les résultats affichés sont ceux de la veille l'effet couvre-feu est limité et ne semble pas très durable, les contaminations repartent à la hausse. Le 08/11 il y a une deuxième inflexion qui fait cette fois très rapidement chuter le nombre de positifs, elle se corrèle très bien dans le temps avec le confinement démarré le 29 octobre Il y a malheureusement une troisième inflexion autour du 25/11 qui voit le nombre de cas positifs se stabiliser puis recommencer à croître, dont les raisons, je le crains nous échappent et qu'on ne peut lier à aucune décision politique.

Intéressant! Tellement en fin de course que c'est en train de redémarrer un peu partout. C'est pour les discours à la noix de tes potes qu'on devrait siffler la fin de partie. Ce qui se passe les dément cruellement pour nous tous.

considérons, considérons! que tu réponds trop vite On ne peut juste pas faire le lien en mars, avril 2020 entre les évolutions du nombre de cas et le nombre de tests positifs Depuis que les tests sont généralisés on peut essayer. Mais quand je fais des courbes je trouve cependant des divergences que je ne sais pas expliquer

On a le droit de considérer que le confinement a été très préjudiciable sous de nombreux aspects, qu'il aurait fallu faire autrement. Ça se débat, autre chose est de prétendre qu'il n'a pas eu d'effet sur la mortalité COVID. Autre chose encore est de dénoncer le manque de rigueur mathématique d'une étude, que de faire pire encore en tirant des conclusions fausses à partir d'une donnée (les résultats de test) dont l'évolution n'est pas représentative de l'évolution de la maladie.

Petit complément sur Vincent Pavan. je cherchais comment le joindre pour lui expliquer son erreur et je suis tombé la-dessus https://unpeudairfrais.org/soutien-a-vincent-pavan-enseignant-chercheur-collectif-reinfocovid/

Alors, finalement, comme je suis un gars curieux, je suis allé lire la prose de Maître Pavan, (il est maître de conférence non professeur) Je remets le lien, j'ai eu du mal à trouver le tien qui est en page 361et non 362 du cas Raoult https://hal-amu.archives-ouvertes.fr/hal-02568133v3/document La rigueur du mathématicien contre l'utilisation plus ou moins heureuse des maths par les épidémiologistes. Son corrigé constitue en lui-même je pense un excellent cours de proba, faudra que je creuse. Si j'ai compris quelque chose il montre en page 50 que les épidémiologistes ont surestimé (avec une incidence globale de l'ordre de 10 à 15% les décès tardifs) mais ce n'est pas l'essentiel car insuffisant en soi pour remettre en cause l'efficacité du confinement Toute la suite est consacrée à la définition et au calcul du R0. Je ne doute pas que les calculs du maître de conférence en mathématiques soient exacts. Je suis heureux de voir que ce truc est aussi complexe à calculer que ce que j'imaginais, il me faudrait un travail important pour vraiment comprendre. Tant que M. Pavan fait des maths tout va bien Il n'y a que la dernière figure et la conclusion finale qui déconnent complètement Mathématiquement parlant c'est irréprochable mais la donnée prise en référence en axe des ordonnées n'est absolument pas représentative des évolutions réelles de la contamination! On est dans une période où le nombre de tests augmente massivement et la variation des nombres de cas positifs est plus dépendante, sur toute cette période, du nombre de tests réalisés que du nombre de contaminations. Même si c'est approximatif, on serait sans doute plus proche de la réalité en corrélant en ordonnée avec le nombre de décès.e qui donnerait une courbe beaucoup plus proche de celle des auteurs de l'étude. Fallait-il trouver à n'importe quel prix que le confinement était inefficace? Cette prépublication sera elle un jour publiée? Pourquoi pas, il suffit d'enlever la courbe finale et sa conclusion débile! Oui parce que tu ne trouveras pas ce que tu écrits, j'ai vu avec surprise passer les 75% mais ce n'était pas de moi!

Dans tes rêves, je n'ai jamais affirmé ça, ni inversé létalité et mortalité. De quelle "révélation" me parles tu? A part des procès foireux tu n'as rien!

Et M....., pas moyen d'y échapper. Je cherchais des renseignements pour un sujet d'aide aux devoirs et je tombe là-dessus https://www.confins.org/!

Merci d'avoir rectifié le nom. Quand me suis-je planté, ailleurs que dans tes délires? Tu ne te lasses pas de le prétendre mais sans arguments sauf en me renvoyant à tes perpétuels ahuris mais sans vraiment faire le lien avec mes propos C'est con tu vois, le "détail" concernant le risque se recombinaison virale c'est précisément le fondement des réserves de Vélot, dommage de passer à côté. Si ça n'a pas d'importance pourquoi se farcir une heure de vidéo juste pour retenir à la fin les 30 secondes de conclusion de l'orateur.

J'ai seulement appréhendé la complexité de la génétique. Accessoirement ça m'a permis de comprendre l'argumentation de Christian Vèran, dont tu nous as fourni la vidéo,alors que, toi, tu n'y as rien pigé, te contentant de reprendre, moins bien que lui, sa conclusion.

Juger sans arguments tu passe ton temps à le faire, qui plus est en imputant systématiquement à tes contradicteurs des propos, des pensées et des comportements qui ne sont pas les leurs. Tous les arguments qu'on t'oppose n'aboutissent qu'à du dénigrement

Que tu sois incapable de me contredire avec de vrais arguments ne t'autorise pas à prétendre que mes références soient frauduleuses ou imaginaires. Les références chiffrées sont toutes accessibles en cliquant sur les liens fournis. Arrête tes méprisables mensonges

Tu mélanges tout. Je n'ai pas évoqué tes prétendus 75% et 75 % de quoi d'ailleurs. Encore une fois, vérifies avant d'écrire.

Alors rien. fais des maths par toi même au lieu de demander d'autres de se prononcer sur tel ou tel propos Ton éternel refrain contre toute personne qui ne pense pas comme toi, et qui ne prouve rien

C'est mon jugement et l'assume. Je n'ai pas besoin, comme toi de m'en référer à un tas de guignols. Tout ce que j'écris est appuyé sur autre chose que les propos des journalistes.

L’amphigourisme pseudo savant c'est chez tes potes et dans tes discours qu'on le trouve. Moi, je ne vise qu'à dégonfler des baudruches

Que des mensonges. mes liens sont parfaitement accessibles, sauf problème technique à me signaler. Tu ne fais pas le moindre calcul et la plupart de tes chiffres sont bidons, ce que je démontre avec des calculs que qui n'est pas dysarithmétique comme toi peux vérifier. Nomme moi donc les journaleux que tu prétends que je suive. Mensonges

Je sais. Tout ce qui t'intéresse c'est de faire le malin avec des fariboles incontrôlables, surtout pas d'y comprendre quelque chose. C'est beaucoup plus facile pour jouer les vedettes. Trouves une bêtise dans ce que j'ai écrit et surtout prouve le. C'est toi qui jusqu'à maintenant as accumulé les dénigrements sans fondement de ce que j'écrivais. Apprends à compter, apprends à lire des courbes, apprends quelques notions élémentaires de biochimie, ça t'évitera de répéter à l'envie un monceau de pitreries. En attendant tu n'es que pénible