hybridex

Les USA ont perdu en Afghanistan, ils ont suivi l'exemple de l'URSS qui s'était fait jeter avant eux. Les USA ont fait les cons en IRAK, maintenant c'est Poutine qui suit leur exemple foireux avec l'Ukraine. Je n’appellerai certainement pas ça un juste des choses.

Je te montre et démontre que la mesure est faussée. Oui c'est la même mesure et le même thermomètre mais on chauffe artificiellement le thermomètre et les dérives sont constatées. Libre à toi de croire en des mesures tellement bidonnées qu'on a été contraint de les changer

Problème: Qu'elle est la part des émissions déportées vers d'autres pays? Moi j'ai bossé entre 1975 et 1980 pour une usine qui fabriquait des cocottes en fonte consommait du coke et émettait pas mal de CO2. L'usine a été rasée, les cocottes en fonte sont fabriquées en Chine et le CO2 a suivi. Autre boutade! Car il y a de la place pour installer des éoliennes sans trop de nuisances La cause immédiate, mais le tsunami n'aurait pas eu ces conséquences si les installations avaient été positionnées en prévision d'un tel d'un tel événement. Rien ne permet d'affirmer qu'un autre évènement ni plus prévu, ni plus prévisible ne menace pas actuellement une de nos centrales Ce serait donc du domaine du prévisible? Ces dénégations obstinées relèvent de l'erreur profonde de raisonnement!

Dans les conditions de mesures oui, mais dans des conditions sans rapport avec la réalité, avec des moteurs églés pour donc soit les moteurs en production étaient règlés différemment (triche) soit ces réglages conservés étaient défavorables en conditions réelles ce qui a conduit à ce constat: Les réductions de consommation constatées dans les mesures étaient de plus en plus en écart avec les consommations réelles et cette divergence faisait plus qu'effacer les soi-disant économies réalisées. Mais cette arnaque a permis de justifier la mise à la casse de véhicules parfaitement opérationnels au prétexte d'économies d'énergie et de moindre pollution que ceux qui ont acheté les nouveaux véhicules n'ont jamais pu constater. https://www.automobile-propre.com/dossiers/wltp-nedc-les-differences-des-cycles-dhomologations-de-vehicules/

Il s'agit de statistiques sur les consommations normalisées pondérées par le nombre d'immatriculations, autour de 2019 on a changé les normes en passant de NDEC à WLTP, moins irréalistes et fournit des chiffres de conso plus élevés. Le problème étant que la R&D dans cette techno où nos ingénieurs avaient une avance consistait nettement plus à faire baisser les chiffres normalisés que la consommation réelle https://www.automobile-propre.com/dossiers/wltp-nedc-les-differences-des-cycles-dhomologations-de-vehicules/

La "problématique humaine" est un facteur commun à la plupart des accidents, nucléaires ou non, il est particulièrement soumis à des impondérables. On aurait pensé que les ingénieurs Japonais, eux, n'avaient rien à apprendre des Français, l'industrie Japonaise serait plutôt un modèle,. Il y a quand même eu Fukushima avec des systèmes d'alimentation d'électricité de secours placés trop bas et non ce n'est pas la faute au Tsunami qui n'est qu'une circonstance de l'accident, peut-être la faute de personne d'ailleurs si ce n'est le fait que la maîtrise totale de tous les impondérables n'est pas humaine. Sur la période fin 2022 début 2023 il va y avoir une forte pression sur les exploitants de nos centrales nucléaires pour un redémarrage le plus rapide possible des réacteurs en maintenance. Il va falloir qu'ils soient particulièrement costauds pour gérer ça au mieux. Qu'est ce qui te dérange dans l'éolienne de Chinon, elle est là depuis 1877? https://www.lanouvellerepublique.fr/chinon/chinon-la-curieuse-eolienne-de-saint-louand

Néanmoins ces chiffres sont très difficiles à utiliser: Il y a une distorsion historique et géographique: on n'avait pas le même souci de préservation de la vie et de la santé des mineurs de charbon il y a 70 ans en France ou des mêmes mineurs aujourd'hui en Chine que de celle des travailleurs du nucléaire en France. Bien prétentieux celui qui croit connaître le nombre de décès liés à l'accident de Tchernobyl. Tout a été fait pour les dissimuler de sorte que les évaluations vont de quelques dizaines chez ceux qui veulent les minimiser à tout prix jusqu'au million pour les verts les plus anti-nucléaires. Très difficile d'en retenir un qui tienne la route. Le charbon d'ailleurs ne peut plus faire référence, c'est une énergie qu'il faut abandonner. En revanche il est bon de rappeler que la biomasse n'est pas innocente. Le bûcheronnage et l'élagage font partie des activités professionnelles les plus dangereuses Et il n'y a pas que les morts. Je me baladais au confluent de la Vienne et de la Loire, une contrée magnifique. Je me disais qu'il serait particulièrement triste qu'elle subisse le sort des environs de Tchernobyl au cas où la centrale de Chinon aurait connu un accident majeur.

Certes et tes graphiques m'intéressent, mais ils m'interrogent aussi. D'où viennent ils, peux-tu fournir un lien? Ils ne correspondent pas du tout à mon expérience personnelle que je me garderai bien de prétendre faire référence mais pas non plus à mes souvenirs des chiffres de revues spécialisées qui ne me semble pas avoir évolué de la même façon. Je vais fouiller dans mes archives, je dois pouvoir trouver quelque vieilles revues.

Détrompe toi. Les 2 CV étaient très nombreuses et populaires en 1970. Les ventes en neuf déclinaient mais le nombre de voitures en circulation était très important. A l'époque je roulais en simca 1100 qui consommait 7 l aux 100 km sur route, l'équivalent actuel d'une 208 qui doit en consommer 6. Mais comment comparer sérieusement, les conditions n'étaient pas les mêmes. Il n'y avait pas de limitations de vitesse, on roulait à 110 km/h, on n'avait pas de ronds points partout, les vitesses étaient plus régulières d'autant que la circulation sur les routes de campagne étaient très réduite. Je crois que la voiture la plus économique que j'ai possédé était une vieille AMI 8 de 1971 qui en 1980 m'emmenait de St Dizier à Paris par la nationale 4 à 100 km/h de moyenne pour un peu moins de 6l aux 100 km. Je faisais le trajet en environ 2h, maintenant il en faut 3. Il y avait bien des limitations de vitesse officiellement mais trop peu de radars pour qu'ils soient dissuasifs et personne ne les respectait.

Marginal parce que en deçà des limites de mesures, d'autant que les usages ont tellement changé que les comparaisons sont difficiles

Je te renvoie à Jancovici 6 l pour une 2 CV en 1950 (à 60 km/h) et un confort que je qualifierai de pittoresque et 6 L aussi en 2022 pour un engin dont les prestations sont supérieures à celles des véhicules les plus prestigieux de l'époque.. L'augmentation d'efficacité a servi à améliorer la prestation et non à économiser l'énergie (sauf marginalement). Pour obtenir un autre résultat il faut que s'exerce un contrainte externe comme un surcoût de l'énergie, des taxes, des restrictions d'usage (limitation de vitesse), un contingentement ... Au lieu d'être bennées les crit'r3 franciliennes peuvent faire le bonheur de provinciaux fauchés, mais on ne peut pas justifier l'éviction des crit'r3 ou 4 franciliennes par la sobriété. La sobriété c'est les user jusqu'au bout. Le but est autre, c'est l'amélioration de la qualité de l'air dans les concentrations urbaines, est ce que c'est efficace? Je préfère ne pas être obligé de répondre.

Sur le papier c'était très prometteur, il y a quarante ans. Si partout dans le monde on a plus ou moins laissé tomber c'est peut-être que les essais ne se sont pas montré très concluants. Une autre possibilité est qu'on préfère partout placer ses billes dans une voie qui semble pleine de promesses, la fusion et qu'on ne maintient de prospective dans les RNR que pour de la veille technologique, par précaution.

Ce que tu as mis en gras correspondait bien à une réponse à ton commentaire, juste pour souligner que la façon dont tu faisais référence au passé n'était pas pertinente. Le procès que tu me fais sur une prétendue absence de vision d'ensemble est sans fondement et si tu prétends m'expliquer Jancovici, il va falloir que tu démontre que tu l'as mieux compris que moi. Tu ferais mieux de laisser tomber ce genre de propos ad personam, ce qui nous mettra dans un débat plus serein et sûrement plus clair et agréable à lire pour tous. Passons aux choses sérieuses: Citons Jancovici https://jancovici.com/transition-energetique/renouvelables/100-renouvelable-pour-pas-plus-cher-fastoche/ Moi je défends ça depuis avant même le premier choc pétrolier, même si on ne l'exprimait pas dans les mêmes termes à l'époque. J'ai participé à la première manif à vélo à Paris en 1972. Jancovici, lui à cette date, il était en fin de parcours d'école primaire. Le souci était moins la décarbonation que la préservation des ressources mais ce dernier souci est tout autant d'actualité, le schéma de nucléarisation lui ne répondait en rien à ce souci sauf à prouver que le nucléaire épargnerait l'acier, le cuivre .... Question vision globale, je ne crois pas avoir de leçon à recevoir Continuons avec Jancovici, même chapitre: Oh combien j'approuve! Notons c'est l'économie qu'il s'agit de décarboner, décarboner l'énergie est nécessaire, c'est l'un des moyens, mais pas l'unique c'est une vision plus globale et un autre moyen, des plus simples, est de diminuer fortement nos besoins énergétiques Diminuer nos besoins énergétiques passe par plusieurs moyens Le premier, et il est essentiel, c'est la sobriété. Il implique que demain nous ne vivrons pas comme aujourd'hui, pas plus mal et, je l'espère, mieux si on conduit les évolutions nécessaires intelligemment. C'est celui qui produit le plus d'effets avec le moins de moyens. Le deuxième c'est l'efficacité énergétique, tout ce qui fait qu'avec le même service rendu on utilise moins d'énergie. Compte tenu du niveau de gaspillage actuel, il y a des gains énormes à attendre, malheureusement ces gains vont demander des investissements coûteux, faute d'avoir fait le nécessaire en temps et en heure faute en partie à ce putain de nucléaire qui nous procurait une énergie "gratuite". Pour moi ces diminutions de besoins énergétiques sont absolument impératives et complètement prioritaires, avant tout ce qui concerne les modes de production de cette énergie, parce que si on a à terme besoin de 3 à 4 fois moins d'énergie on va complètement simplifier le problème A commencer par la compensation des trous de production des énergies non pilotables, parce que si tu as besoin de 200 TWh d'énergie au lieu de 600 TWh et de 60 TWh en période de trou de production au lieu de 180 TWh tu y feras bien plus facilement face avec 40TWh d'hydraulique et de bio masse accompagné des mesures de régulation adéquates En continuant par le dimensionnement des installations de production de ces ENR qui n'ont plus rien à voir avec les prévisions de Jancovici qui raisonne à énergie constante dans les documents que tu mets en lien. Il est très bien Jancovici, en ce qui concerne l'exposé des données du problème mais en terme de solution globale efficace je te propose de jeter un œil la-dessus

Au moins là tu puises ton information à une source sérieuse et je recommande autant que toi d'entendre Jancovici. Nous ne sommes pas seuls à le faire sur ce forum, @DroitDeRéponsel'a cité depuis bien longtemps, @VladBa fourni des liens vers son cours récemment, il suffit que tu remontes de quelques posts sur ce fil pour lire que je l'ai déjà évoqué. Les maths et la physique qu'il utilise sont tout à fait maîtrisable par un bon bachelier scientifique, c'est l'un de ses mérites, du coup nous sommes nombreux à pouvoir comprendre et discuter de ses dires. C'est sur qu'en partant des bases fournies par Jancovici, on va avoir une discussion d'un autre niveau qu'en partant des pitreries de l'article d'ouverture du sujet. Au passage je te conseille de lire l'article "Surgénération" de Wikipédia concernant les réacteurs qui potentiellement peuvent générer plus de combustible nucléaire qu'ils n'en consomment. Tu pourras constater comme moi qu'il n'existe que fort peu de réacteurs de ce type en activité ou en construction dans le monde et qu'il existe tout au plus un réacteur de 20 MW expérimental qui peut-être fonctionnerait en mode surgénération, est-ce de la faute des écolos et des magouilles politiques en France? Toi tu devrais faire attention en évoquant l'histoire, l'efficacité d'une éolienne n'a rien à voir avec celle d'un moulin à vent et ne parlons pas des capteurs photovoltaïques même pas imaginables autrefois, ni du solaire thermique dont l'utilisation n'était que rudimentaire. En revanche on savait depuis très longtemps pratiquer des techniques d'isolation efficaces, abandonnées parce que l'énergie ne coûtait rien. Je te conseille aussi de lire tout ce que Jancovici écrit sur le solaire non photovoltaïque, j'y ai retrouvé un tas d'informations que ceux qui s'intéressent au sujet maîtrisent depuis longtemps.

Heureusement que tu es là pour nous éclairer par cette éclatante manifestation d'intelligence et une brillante argumentation, t'es vraiment pas con toi!

Ce qui a fait notre société de consommation et ses acquis sociaux, ce sont les énergies fossiles et les ressources naturelles, je suis d'accord. Nous avons en même temps et en bonne partie grâce à elles un niveau de compétences et de possibilités d'actions sur la nature sans commune mesure avec nos capacités d'avant la révolution industrielle. Un agriculteur travaillant en bio reste très productif, bien plus que son équivalent d'il y a deux siècles. La décroissance énergétique ce n'est pas le retour au moyen âge On sait faire du logement qui ne consomme rien ou presque et même du logement à énergie positive On dispose de moyens techniques qui nous permettent des réductions de consommation fabuleuses pour un service équivalent. Il y a 5 ans mon fils participait à des réunions de travail en Inde avec des personnes issues de tous les continents. Des tonnes et des tonnes de CO2 économisées par de la téléconférence et une productivité décuplée parce que c'est aussi des centaines d'heures de transport économisées On peut largement réorienter nos consommations vers des activités nettement moins énergivores en changeant l'offre. Un festival de Jazz à Sully sur Loire peut créer autant de PIB qu'un bronze couillons aux Canaries D'autre part nous gaspillons une très grande partie de l'énergie que nous utilisons et nous pourrions avoir un niveau de service supérieur donc plus de valeur ajoutée (du PIB) avec bien moins d'énergie. Autant je suis prêt à constater avec toi qu'on n'est pas sur le chemin que je préconise, autant je crois qu'il existe et qu'on peut l'emprunter.

D'accord, je me suis mal exprimé, j'aurais du écrire qu'on aurait pu éviter de rendre le nucléaire indispensable. Aujourd'hui je ne sais plus si on a encore le choix.

Des scénarios de sobriété et d'efficacité mis en place il y a 50 ans, conjugués au développement d'énergies durable auraient peut-être pu nous éviter le nucléaire et nous mettre dans une position plus favorable aujourd'hui avec une véritable résilience aux aléas énergétiques, mais écrire ça c'est refaire l'histoire donc d'intérêt limité. Le dénigrement des énergies renouvelables qu'on observe trop facilement aujourd'hui me paraît bien excessif, y compris de la part de gens que j'apprécie comme Jancovici. On les a développées à coup de "yaka" sans trop maîtriser le mode d'emploi surtout quand on a voulu aller très vite comme en Allemagne. On est obligé de voir aujourd'hui la transition énergétique différemment de ce qu'on pouvait envisager il y a 50 ans quand on avait encore le temps Pour Jancovici ce n'est pas la sobriété ou le nucléaire, c'est une certaine sobriété et le nucléaire Plus le calendrier devient contraignant par nos retards à prendre des décisions à la hauteur des enjeux de climat et de bio diversité, plus le recours au nucléaire s'impose comme un moindre mal mais certainement pas comme une ressource énergétique sans dangers, sans contraintes et sans limites.

Bon! Il y a des pro-nucléaire sérieux avec qui je ne serai pas forcément d'accord mais m'apprendraient bien des choses, avec qui j'aimerais discuter pour valider ou infirmer ce que je pense. Il y a ENEDIS qui a établi des scénarios avec et sans nucléaire et avec du renouvelable en différentes proportions Il y a les anti nucléaires historiques qui depuis 50 ans ont travaillé sur des scénarios alternatifs au nucléaire Bref un tas de gens solides. Il y a les retours d'expérience de ceux comme l'Allemagne qui ont connu des déboires par une transition vers le renouvelable mal foutue et des erreurs qu'il ne faudrait pas reproduire. Il y a largement de quoi se former des opinions qui peuvent être opposées mais construites et fondées. Moi je suis de ceux qui pensent et espèrent qu'on peut décorréler PIB et consommation d'énergie à condition de mener une politique résolument volontariste en ce sens, je sais que je ne fais pas partie d'une majorité. C'est ce que je défends, tu as bien le droit de ne pas être d'accord, avec de vrais arguments. Et puis il y a les crétins sordides et aigris auteurs de l'article objet de cette discussion qui racontent des sornettes comme bon nombre de colporteurs de ragots. Les colporteurs de ragots sont plus bruyants que tous les autres. Le bruit, c'est en théorie de l'information, tout ce qui la compromet et lui ôte sa signification, c'est ce qu'on travaille à éliminer. Malheureusement c'est ce qui se répand et s'entend le plus. A chacun de faire ses choix.

Moi je ne regarde pas la source, je veux juste vérifier si c'est vrai. Sourcer l'information, fait partie des moyens à utiliser pour s'assurer de leur pertinence, des faits dont il s'agit comme de la présentation qui en est faite. Cette dernière est très difficilement impartiale. Le document à l'origine de cette discussion est une interprétation et une opinion à partir de faits dont la présentation me semble, à moi, très partisane.

La fabrication d'une éolienne n'a rien de mystérieux, elle n'utilise que des composants qui existent pour d'autres machines sans que cela pose de problèmes particuliers Je vais finir par croire que pro et anti éoliens produisent plus de vent que ce que les éoliennes sont capables d'utiliser. Du côté des pro éolien on survend les machines en mettant essentiellement en évidence leur puissance de pointe qui n'est pas exploitable parce que fugitive et source de saturations ingérables du réseau. On profite de contrats inadaptés qui contraignent en Allemagne à payer cher et transporter une énergie en excès qui , inutilisable, n'est qu'un déchet. On sous-estime les nuisances sonores si on les tolère trop près des lieux d'habitation. 300 m c'est bien trop près. Une bonne éolienne est une éolienne à mat très haut à plus d'1 km des habitations (strict minimum) et de préférence en mer. Dans ces conditions elle est loin de n'être qu'une énergie d'appoint car elle produit autour de 70% du temps au moins 50% de sa puissance moyenne (mais pas de sa puissance maxi). Du coté des anti éolien on abuse très fortement sur ses nuisances. On insiste lourdement sur des préjudices esthétiques qui ne sont pas pires, bien au contraire que ceux de bien d'autres édifices et des nuisance souvent bien moindres que celles d'autres établissements. On fait tout un plat de leur recyclage alors que leurs constituants sont des plus banaux depuis leurs systèmes électriques dont les composants ne sont pas différents, hormis leur taille de ceux de nos appareils ménagers, jusqu'à leurs pâles qui utilisent les mêmes matériaux que les coques de bateaux de plaisance dont personne ne se plaint. D'autre part on minimise lourdement leur disponibilité en la calculant très faussement. Une éolienne qui produit l'équivalent de 90 jours par an à pleine puissance sera productive trois fois plus longtemps, mais à puissance partielle. Il est vrai que c'est le vent et pas l'homme qui décide de ces périodes de production, ceci nécessite des adaptations d'usage et des appoints, c'est loin d'être insurmontable. La vrai question qui se pose est leur capacité à fournir les quantités d'énergie nécessaires, ça c'est loin d'être gagné.

Il prêche une convaincue! pas besoin d'être ingénieur pour y réfléchir! Je te trouve en général plus avisée. Il n'y a pas de terrorisme écologique, même si tout n'est pas bon à prendre au prétexte d'écologie.

C'est fait exprès, je ne comprends pas que ce troll injurieux soit encore toléré

Ce n'est qu'un troll injurieux et malveillant, aucun intérêt à lui répondre

On n'a même pas besoin de chercher, l'antienne est répétée jusqu'à plus soif par les rétrogrades de tous genres qui veulent sauver leur médiocre confort et mode de vie. Ils sont incapables d'imaginer qu'on peut vivre bien mieux, différemment. Si les épisodes actuels de chaleur et de sécheresse ne prouvent pas, à coup sur, le réchauffement climatique, les épisodes anciens ne prouvent pas non plus que le risque n'existe pas. Les canicules, sécheresses et phénomènes météo extrêmes nous donnent une idée de ce qui nous attend si le risque se confirme et contribuent à lui donner de la crédibilité. Si le risque se confirme, il sera tout simplement bien trop tard pour agir. C'est comme quand tu grilles un feu rouge, il peut très bien n'y avoir personne dans l'intersection mais dans le cas contraire il sera trop tard pour éviter le drame si tu es engagé En outre ton passage sur la couche d'ozone montre que tu ne connais rien du sujet