Francis-Charles

Si la question n'est pas purement scientifique, elle concerne malgré tout les processus chimiques et physiques qui ont mené à la création de notre monde. La comparaison avec l'eau, le granit, le basalte, le chlorure de sodium ne me semble pas pertinente. Pourquoi ? Parce que justement c'est l'univers qui a donné naissance à ces divers éléments et non l'inverse. L'eau n'a rien inventé. En revanche, l'univers a "inventé" ou créé toutes les conditions préalables requises pour modeler, grâce à sa mémoire et à une évolution intelligente, notre monde physique et au fil du temps, sur notre terre, les différents règnes de la nature de plus en plus complexes : archées, bactéries, protistes, champignons, végétaux, animaux.

Les voies de l'Univers sont impénétrables, là d'accord, de même que les voies spéculatives du Multivers... http://www.pourlascience.fr/ewb_pages/a/article-le-multivers-existe-t-il-28762.php Sinon, j'accepte sans problème le rôle d'une part de hasard dans l'émergence des diverses formes de vie sur terre et/ou ailleurs. Ceci dit, je ne vois pas comment le simple hasard aurait pu inventer tous les éléments nécessaires pour créer notre univers et spécialement notre monde terrestre, mais peut-être le hasard possède-t-il une baguette magique ? Notre vie est-elle utile ? Pour d'autres parfois... Sinon, dans un sens général, on peut effectivement se poser la question. En tout cas, si le but est d’accélérer la destruction de notre planète, l'être humain (stupide) est très utile.

Quand je parle de projet, c'est dans le sens d'un projet global de nature physique, pas dans le sens d'un projet qui devait forcément mener à l'émergence d'un être humain. Sinon, les possibilités créatrices étaient effectivement incommensurables, raison pour laquelle, tant de planètes n'ont pu accueillir et développer la vie telle que nous la connaissons sur terre.

L'univers est-il dans l'ensemble hostile à la Vie ? Hostile à la vie matérielle, tangible, physique, je dirais à la fois oui et non, cela dépend aussi de l'angle du point de vue et d'un concept d'ordre "anthropocentrique"... Cette création, certes éphémère, peut être une expérience, et si l'Univers est doté d'une méga-intelligence, cela ne signifie pas qu'il est parfait de A à Z. Mais un univers matériel devrait-il être à tout prix éternel ? Tout ce qui est né un jour doit mourir un autre jour, et notre univers limité ne fait pas exception à la règle. L'Univers ignorant ? Lui qui a "inventé" tous les éléments chimiques primordiaux, la gravitation universelle, les autres lois physiques et tout ce qu'aucun être humain au monde n'a jamais pu inventer ?

Je l'admets : le mot "projet" est audacieux et plutôt d'ordre métaphysique ou religieux. Mais si l'on veut bien accorder une forme d'intelligence à notre univers qui a conçu tous les éléments primordiaux et les lois physiques, chimiques etc. pour que la vie s'installe et progresse notamment sur notre planète, qui possède en outre une mémoire extraordinaire, pourquoi le priver d'office d'une intention créatrice globale (non totalement définie au départ) ?

On n'est pas obligé d'associer le Big Bang avec une création divine, on peut même le dissocier complètement d'une croyance religieuse, et si l'on veut l'analyser d'un point de vue purement scientifique, c'est même nettement préférable. D'accord, tous les scientifiques et astrophysiciens ne partagent pas le même avis sur l'origine de l'univers... Des univers s'interpénétrant est une proposition tout à fait acceptable, et je peux les imaginer ayant chacun leurs particularités et une densité fort différente, voire nulle pour certains. Extrait (à propos du Big Bang) : François Bouchet, directeur de recherche à l’Institut d’astrophysique de Paris: «Le modèle du Big Bang est très explicatif. On ne peut changer les faits» «Ce qu’on a bien établi, c’est que depuis 13,8 milliards d’années, l’univers est en expansion. Il faut remonter très loin pour trouver la phase au cours de laquelle les grumeaux primordiaux (les premiers éléments de matière dans l’univers) et des ondes gravitationnelles sont apparus selon des théories physiques que l’on développe actuellement. On a énormément de faits observationnels, dont une grande partie qui prend place dans le modèle du Big Bang. C’est unique. On peut dire qu’on ne connaît pas la théorie ultime, mais elle ressemble par beaucoup d’aspects au modèle de Big Bang qui est très explicatif. On ne peut changer les faits. Il y a énormément de choses posées. On n’est jamais à l’abri de réinterprétations du modèle, mais le cadre général est quand même fermement établi. Même si on dit que c’est surprenant. http://www.20minutes.fr/sciences/1326446-20140318-big-bang-theorie-convainc-encore-tous-scientifiques

E=mc2 : bien sûr, cette formule a été proposée par Einstein et si la radioactivité et l'astrophysique l'ont vérifiée, on peut admettre qu'elle représente une réalité, une loi universelle.

Excellente réflexion. Notre univers matériel, quoique évolutif, semble figé quant à sa destinée inéluctable.

Je pense idem : l'univers ne peut être stupide, sinon il n'aurait jamais pu exister, continuer de fonctionner et organiser l'évolution des espèces vivantes. Au début, l'univers a "inventé" l'hydrogène et l'hélium, ensuite les étoiles ont créé l'oxygène, le silicium... Vinrent ensuite les éléments lourds, le fer, le nickel etc. Le projet universel était clair : créer l'eau, la matière, la lumière, les galaxies, les lois cosmiques. D'où lui vient cette intelligence créatrice ? Quelle est son origine ? Les croyants diront que c'est l’œuvre d'un Esprit créateur, de Dieu, mais si on est athée, cette intelligence effective, manifeste, reste un profond mystère.

La violence de notre monde matériel me paraît effectivement intrinsèque à son existence, et l'Homme (les hommes en particulier) sont malheureusement souvent là pour en rajouter. Notre univers est-il plus équilibré que déséquilibré ou l'inverse ? Difficile à dire...

Nous sommes effectivement bien peu de choses en ce bas monde... cela dit, les violences précitées concernent notre univers matériel. Le vide quantique est-il violent ? Ensuite, la violence existait-elle avant la création de notre monde actuel et que deviendra-t-elle quand ce même monde aura disparu ?

"Qui peut savoir si l'univers est intelligent ou "stupide" ?" Si on observe et si on analyse le comportement de l'univers, si l'on prend en compte les lois qui le régissent depuis sa création, on peut très bien en conclure qu'il fonctionne de façon plutôt stupide ou plutôt intelligente. Ces lois qui le gouvernent sont-elles le pur fruit du hasard ou proviennent-elles d'un processus intelligent qui a par exemple permis la manifestation et l'évolution des espèces végétales et animales ? Je ne fais allusion à aucune "entité" particulière dans ma question. L'univers est vaste à nos yeux, mais on peut tout aussi bien le ramener par la pensée à la dimension d'un point.

Le mot "univers" serait-il un synonyme du mot "indéfini" ? La cosmologie essaie en tout cas de démêler quelque peu les choses de cet Univers qui est régi par des lois précises.

C'est sûr que l'intelligence de l'Homo sapiens l'a aidé à survivre, le problème, c'est qu'au fil du temps et surtout à l'heure actuelle, l'homme est devenu tellement stupide qu'il continue de détruire à une vitesse effrénée la vie végétale et animale, et qui sait s'il ne finira pas un jour par faire exploser notre planète ?

Notre univers est effectivement dû à un bouleversement d'ordre énergétique. Et la proposition d'univers qui s'emboîtent et se déboîtent comme des poupées russes à l'infini est assez plaisante ;-)

Notre univers présent résulte bien d'une création, je pense que tous (ou quasi tous?) les scientifiques seront d'accord sur ce point. L'univers n'a pas été créé par l'être humain, la preuve, c'est qu'avant que l'Homme n'existe, l'univers matériel existait déjà et les animaux qui nous ont précédés pouvaient s'en rendre compte en l'expérimentant.

La formule E=mc2 est-elle à la base une création provenant d'un être possédant un cerveau supérieur et/ou doué de psychisme ?

Indifférent à ce que nous sommes, je peux l'admettre, mais "l'incroyablement violent" n'est-il pas spécifiquement en rapport avec notre monde terrestre ?

"l'univers semble obéir à des lois physiques" Je pense que l'on peut laisser de côté le "semble", car il est évident que l'univers obéit à des lois physiques, chimiques, mathématiques depuis sa création. Le Big Bang est une autre énigme jusqu'à présent non totalement résolue de façon scientifique, même si l'on peut remonter presque à l'instant précis de sa création. Chacun peut donner son opinion philosophique par rapport à l'origine et au "pourquoi" de cette manifestation cosmique. Pour ma part, l'univers manifesté est le fruit d'un univers non-manifesté. Le Big Bang correspondrait alors à un souffle, à une expiration. Et quand l'univers manifesté est "à bout de souffle", il s'éteint progressivement. L'univers absolu accumule ensuite une nouvelle énergie qui lui permettra plus tard de créer un autre univers matériel manifesté, probablement plus ou moins semblable aux univers physiques précédents. Pourquoi plus ou moins semblable ? Tout simplement parce que l'univers absolu a gardé en mémoire les éléments de base, les forces, les lois, combinaisons, fusions nécessaires etc. pour créer facilement un nouvel univers physique. Extrait : le non-manifesté est tellement plus vaste, profond et grand que ce qui se passe dans le manifesté. Chaque phénomène dans le manifesté est de si courte durée et si fugitif qu'effectivement, dans la perspective du non-manifesté qui est l'être ou la présence au-delà du temps, on peut presque dire que tout ce qui se produit dans le domaine du manifesté ressemble à un jeu d'ombres. Eckhart Tolle - la nature du réel

Eh bien, reprenons cette formulation et tâchons d'y répondre... Donc, on peut en conclure que l'univers a été assez intelligent pour créer ses propres lois ?

L'univers est-il stupide ou intelligent ?

Ils ont survécu à la bombe atomique de Nagasaki en 1945, mais ils ne se trouvaient pas dans le périmètre défini par les autorités pour obtenir le statut de victimes officielles : c'est du moins ce qu'a décidé la Cour suprême du Japon. La Cour a rejeté la demande de 387 survivants qui se trouvaient à moins de 12 kilomètres de l'épicentre, mais en dehors de la zone reconnue par le gouvernement, selon la chaîne publique NHK et un porte-parole de la juridiction interrogé par l'AFP. Les survivants dans leur cas de figure peuvent uniquement recevoir des soins gratuits pour des troubles mentaux liés à la bombe et leurs complications, selon un responsable de la préfecture de Nagasaki, sur l'île de Kyushu (sud-ouest). Au total, 6.278 personnes sont encore comprises dans cette catégorie, mais elles doivent vivre à Nagasaki pour recevoir ces traitements gratuits. En revanche, les survivants officiellement reconnus comme victimes de la bombe peuvent recevoir des soins pour presque tous les types de maladies, peu importe où ils vivent. "Je suis déçue", a déclaré Chiyoko Iwanaga, une survivante de 81 ans à l'initiative du combat en justice pour l'extension de cette reconnaissance officielle. "Je ne sais pas comment expliquer à ceux qui ont du mal à payer leurs frais médicaux et à ceux qui sont hospitalisés", a-t-elle ajouté. Le gouvernement japonais accorde le statut de victime officielle de la bombe atomique aux personnes qui se trouvaient dans un périmètre ovale de 12 kilomètres de long, mais de seulement 7 kilomètres de large.

Le président américain Donald Trump a nié ce dimanche 3 décembre 2017 avoir demandé au FBI d'abandonner l'enquête sur son ex-conseiller à la sécurité nationale Michael Flynn, qui a plaidé coupable d'avoir menti dans l'affaire des ingérences russes lors de la dernière présidentielle. "Je n'ai jamais demandé à Comey d'abandonner l'enquête sur Flynn. Encore de fausses informations couvrant un autre mensonge de Comey", a tweeté M. Trump.

Je suppose que les fillettes et tous les petits enfants jusqu'aux nouveaux-nés font de même et participent également à l'effort de guerre ? Si c'est bien le cas, alors, d'accord, dans une guerre, il faut éliminer au maximum la population civile : hommes, femmes, enfants et jusqu'aux bébés en gestation sans faire de distinction d'aucune sorte. Et même les spermatozoïdes et les ovocytes des ennemis sont coupables et doivent être éliminés. Heureusement, dans la plupart des cas, cela ne sera pas considéré comme un crime contre l'humanité...

Peut-on ou devrait-on dès lors considérer les massacres commis à l'encontre des civils par les militaires Japonais pendant les conflits russo-japonais comme des crimes contre l'humanité ?