Fuck Them All

Le Portugal se libéralise d'avantage, la preuve, les retraités français achètent là bas et vont passer leur retraite au Portugal. Sinon la preuve est que dans les pays scandinaves il y a moins d'inégalités. La politique des pays su nord n'est pas lié qu'à une libéralisation mais aussi un modèle social, contrairement à la Chine ou aux USA ou ceci est quasiment inexistant. C'est un tout. Pour la corruption, les affaires de gros sous c'est dans tous les pays du monde... Je sais quoi au juste ?

Macron s'inspire des pays scandinaves, il veut plus de souplesse aux embauches, plus de souplesses aux licenciements, ce que font bel et bien les pays scandinaves.

Comme je l'ai dit dans un autre poste, Macron ne s'inspire pas du modèle allemand mais du modèle scandinave. C'est Sarkozy et Hollande qui n'avaient d'yeux que pour les allemands... La politique de Macron ni de gauche, ni de droite, est bel est bien une politique scandinave mêlant Capitalisme et social.

Non les pays d'Europe du Sud n'ont pas repris les mêmes recettes que dans les pays scandinaves, la politique économique de l'Espagne, Italie, Portugal par exemple est assez proche de celle de la France, soit sur un modèle qui reste encore très conservateur. La politique économique de l'Italie est jugé par exemple de dépassé avec des entreprises qui sont restés sur un modèle de niche familiale et qui ne peut pas concurrencer le marché mondial, si l'Italie reste aujourd'hui un pays riche c'est uniquement à cause de son passé et de son tourisme, si le pays continue sur cette traverse il pourrait connaitre de grande difficulté dans le futur. Pour l'Espagne le pays a connu la forte croissance dans les années 50 en libéralisant d'avantage son économie, ça n'en fait pas pour autant aujourd'hui un pays libéral.... Le modèle économique scandinave n'a rien à voir avec l'Allemagne, Macron contrairement à Hollande n'essaie pas de prendre exemple sur l'Allemagne qui présente des failles mais sur les pays scandinaves, ou les inégalités et la pauvreté sont au contraires peu présentes : "Le modèle scandinave a significativement réduit la pauvreté21. En 2011 les taux de pauvreté, avant la prise en compte de l’effet de l’impôt et des transferts, était de 24,7% pour le Danemark, 31,9% pour la Finlande, 21,6% pour l’Islande, 25,6% pour la Norvège et 26,5% pour la Suède. Après la prise en compte de l’effet de l’impôt et des transferts, les taux de pauvreté pour la même année étaient respectivement de 6%, 7%, 5,7%, 7,7% et 9,7%, pour une réduction moyenne de 18,7 points de pourcentage22. Comparé aux États-Unis, qui ont un taux de pauvreté avant l’impôt de 28,3% et après l’impôt de 17,4% pour une réduction de 10,9 points de pourcentage, les effets de l’impôts et des transferts sur la pauvreté dans tous les pays scandinaves sont considérablement plus importants22. Pourtant, en comparaison avec la France (réduction de 27 points de pourcentage) et l’Allemagne (réduction de 24,2 points de pourcentage), l’impôt et les transferts dans les pays scandinaves sont en moyenne moins élevés22. Le modèle scandinave est décrit comme un système combinant un capitalisme concurrentiel avec un secteur public important (environ 30% de la population active)6. En 2013, The Economistdécrivait ces pays comme “des libres-échangistes robustes résistant à la tentation d’intervenir, même pour protéger leurs entreprises emblématiques”, tout en cherchant des moyens d’atténuer les effets les plus durs du capitalisme, et déclara que les pays scandinaves “sont probablement les mieux gouvernés du monde.”6,7 La combinaison scandinave d’importantes subventions sociales publiques et d’une culture de l’individualisme a été décrite par Lars Trägårdh, du Ersta Sköndal University College, comme de “l’individualisme étatiste.”6 Certains économistes décrivent le modèle scandinave comme une forme de capitalisme “en peluche” ayant des bas niveaux d’inégalités, des états-providence généreux et une concentration réduite des hauts-revenus. Ce modèle contrastant avec le capitalisme plus “sauvage” des États-Unis, aux fortes inégalités et à la forte concentration des hauts revenus. Pourtant, le modèle scandinave n’est pas un système de politiques et de lois identique dans tous les pays ; chaque pays nordique possède son propre modèle socio-économique, parfois très différent de celui de ses voisins. Bien que les réformes libérales de la Suède aient réduit le rôle du secteur public durant ces dernières décennies, entraînant ainsi l’augmentation des inégalités la plus rapide de toutes les pays de l’OCDE, les inégalités de revenus en Suède restent néanmoins plus basses que dans la plupart des autres pays. Et permettant de remettre le pays sur la voie de la croissance, du désendettement et du chômage faible." Le modèle social scandinave fait référence aux politiques sociales des pays scandinaves, qui se rattachent à leurs politiques du marché du travail. Bien qu’il existe des différences entre les pays scandinaves, ils ont tous en commun un engagement fort pour la cohésion sociale, une protection sociale à caractère universel préservant l’individualisme en fournissant une protection aux individus et aux groupes les plus vulnérables de la société, et le développement maximal de la participation du public aux processus de décision sociaux19. Ces derniers étant ouverts à la flexibilité et à l’innovation de la protection sociale. Les systèmes sociaux scandinaves sont principalement financés par l’impôt20. En dépit de valeurs communes, les pays scandinaves ont des approches pratiques de l’état-providence différentes. Le Danemark a fortement privatisé les services publics et la protection sociale tout en ayant une politique d’assimilation de l’immigration. Le modèle social Islandais est basé sur le bien-être au travail (voir Workfare) tandis que l’état-providence Finlandais donne au secteur volontaire un rôle à jouer significatif dans la fourniture de soins aux personnes âgées. La Norvège se repose davantage sur une protection sociale publique20. Jerry Mander assimile le modèle scandinave à une sorte d’économie “hybride” présentant un mélange de visions capitalistes et socialistes23. Lane Kenworthy recommande aux États-Unis de passer progressivement à un système économique similaire à celui des pays scandinaves24. Le sénateur américain Bernie Sanders, qui se décrit comme socio-démocrate, est un adepte fervent du système scandinave25,26,27. Le Prix Nobel d’économie Joseph Stieglitz a remarqué que l'ascenceur social fonctionne mieux dans les pays scandinaves qu’aux États-Unis et soutient que la Scandinavie est désormais la terre d’opportunité que les États-Unis furent auparavant28. Selon Naomi Klein, l’ancien dirigeant soviétique Mikhail Gorbachev chercha à conduire l’URSS dans la même direction que le système scandinave, en combinant le libre-échange à un filet de protection sociale, tout en maintenant publics les secteurs clés. Une recette qu’il croyait capable de transformer l’URSS en un “phare socialiste pour toute l’humanité.”29,30" https://fr.wikipedia.org/wiki/Modèle_scandinave Alors c'est à cause de quoi ?

Car tout simplement cette pratique est une reprise de grands nombres de pays scandinaves et on s'aperçoit que le chômage dans ces pays est largement plus faible qu'en France.

C'est un peu facile comme argument. Il a tué quelqu'un par accident, ça n'a rien à voir avec un terroriste ou un psychopathe qui va tuer par plaisir. Est-ce qu'une personne qui renverse quelqu'un suite à un accident automobile doit être détesté à vie ?

Sage décision de Macron ! De plus une personne pourra désormais démissionner de son emploi tout en ayant droit au chômage. On ne peut pas tout avoir ! Mais sujet déjà traité sous une multitude d'angles !

Non je vois pas la différence désolé. Un boulanger est généralement connu par tout son village, il y a donc bien un impact sociétal, il n'est pas national mais local, et si ce boulanger venait à commettre un crime, beaucoup de personnes qui pensent comme vous n'iraient plus lui acheter du pain, car malheureusement la société (et vous le démontrez) juge et condamne facilement un homme, sans doute par jalousie de sa réussite (comme ce fut le cas de Cantat certainement) ou par religion, ou par mépris ou que sais-je encore... Et pourtant qui sommes nous pour juger un homme sur sa vie personnelle ? Car cette histoire entre lui et Trintignant était une histoire purement privée et personnelle hors scène artistique qui ne devait donc pas normalement toucher la société, malheureusement les médias ont changé la donne.

Ah bon et pourquoi ??? Un boulanger vit de son travail au même titre qu'un artiste qui a lui aussi droit de vivre de son travail non ? Dans ses chansons on va y retrouver une partie de son vécu inévitablement, mais par contre un spectateur qui vient voir Cantat ne demande pas à vivre son vécu mais à vivre sa création artistique même si celle-ci a une corrélation avec son vécu. Deux choses bien différentes, une fois de plus !

Le même homme oui ! Mais quand vous allez voir Cantat à un cancer vous allez le voir pour sa création, pour ses chansons, sa musique, sa voix, vous allez pas le voir dans le but de coucher avec ou de rentrer dans sa vie privée et intime. Lorsque vous avez voir votre boulanger, vous allez le voir pour son pain, sa fabrication diverse, pas pour sa vie privée, c'est exactement la même chose !

Il y a tout de même une différence entre l'artiste et l'homme, deux choses bien différentes, on peut apprécier l'artiste sans apprécier l'homme. Si votre boulanger avait tué un homme, est-ce que vous continuerez à lui acheter du pain ? Alors que son pain est meilleur qu'ailleurs ? Il est impossible ou alors très difficile de ne plus aimer une chanson car on apprécie pas ce qu'à fait l'homme, surtout que sa vie est purement privée et à la limite nous regarde pas.

La mère mérite une condamnation beaucoup plus sévère, elle a prouvé qu'elle avait menti et que c'était une bonne comédienne. Je pense que son Ex mec a raison quand il dit qu'elle est dangereuse.

Il me semble que lorsque l'on demande partie civile, l'avocat est obligatoire, si elle en a pas, un avocat lui sera attribué.

C'est marrant ce topic. 8 pages pour dire : Je pars, finalement je reste, si je reste je ne pars pas, puis non, je pars. Coucou ! Je suis là ! Je ne suis plus là ! Je suis partie, on me voit plus ! Je suis reviendue ! Aurevoir ! Bonjour ! Allô ? Je suis déjà partie ! Je vais revenir ! Ou pas ! Je m'en vais ! Je m'en reviens ! Mais non c'était une farce, je pars, je vous quitte ! Mais je suis toujours là (ah ah !!!). Je repars, je reviens, je suis partie, s'il vous plait retenez-moi ! Non inutile de me retenir, je m'en vais ! Cette fois-ci c'est sûre, je pars ! Je plaisante je vous aime trop ! Vous êtes tous des C... Sauf toi ! Quoi tu oses me dire ça !!! Donc non je retire ce que j'ai dis, t'es plus ma copine ! Je pars c'est décidé et officiel ! Je m'en vais ! J'ai dis que je partais !!! C'est dingue plus personne me répond !!! je vous ai dit que je partais !!! Allô !!! vous me laissez partir donc ? Je vais peut être me lancer contre une voiture si je pars !!! Bon puisque ça vous fait chier que je parte, je reste !!!

Je n'ai pas d'entreprise !

Je n'ai pas vu donc ! Pas sur les postes cités en tout cas !

Fallait juste qu'il précise car le crédit d'impôt seul c'est vague !

Hello, Lucy, puis-je t'envoyer un message privé ?

T'as rien compris en faite !!! Tu crois sérieusement que l'état va donner comme ça 40 milliards d'euro de CICE par an ! Comme te l'a fait remarqué Morfou, l'état en a donné nettement moins, et ne donne si l'entreprise a la possibilité de justifier d'une année à une autre. Je n'avais pas compris de quoi tu parlais à la base, car on parle de crédits d'impôts pour les particuliers, le CICE c'est un crédit d'impôts mais pour les entreprises, et le calcul se fait comme pour les particuliers d'une année à une autre suite à une comptabilité. Je vais reprendre mon exemple perso, je touche pendant 9 ans des crédits d'impôts, on m'a promis en gros 14400 euros de crédits d'impôts sur 9 ans soit 1600 euros par an. Ca ne veut pas dire que l'état me donne 14400 euros et merci je me casse ! Chaque année pour avoir ces 1600 euros je dois justifier avec une comptabilité que je loue toujours mon logement et que je respecte toujours ceci ou cela... Si je viens à tout vendre avant 9 ans, je dois tout rembourser, mon crédit d'impôt total... Ce n'est pas un cadeau, c'est donnant, donnant. Pour une entreprise c'est la même chose, pour avoir droit à ce CICE, ils doivent justifier, c'est donnant, donnant. Si ils respectent pas, il n'y aura pas de crédits d'impôts comme pour les particuliers et devront rembourser. Combien d'entreprises arrivent à respecter jusqu'au bout ? C'est bien pour ceci que les chiffres sont bien en dessous des prévisionnels !

Non ça ce sont toujours les mêmes conneries actuelles : Il n'y a pas assez d'emplois pour tout le monde. Pourtant juste une bouche a besoin de manger, se vêtir, loger, vivre etc... Ce qui signifie qu'une bouche = emplois !!! J'entends souvent dire : - Personne ne veut m'embaucher. Réponse : Ben monte ton entreprise et tu auras du travail. - Je suis cuisinier, il y a déjà trop de restaurants dans ma ville. Réponse : C'est pas parce qu'il y a de la concurrence qu'il n'y a pas de travail pour tout le monde. Généralement ce sont les meilleurs qui restent. - en France, il y a plus de demandes ni d'offres. Réponse : Quitte la France ! etc... etc.... On pourrait continuer des heures durant à ce jeu là. Ceux qui se plaignent de ne pas trouver d'emploi, n'ont tout simplement pas la volonté pour travailler. Faut pas chercher des excuses à deux balles ! Au contraire je dirais qu'il y a trop de travail en France car il y a trop de population inactive comme les retraités, les enfants, les personnes handicapées qui ont pourtant des besoins. Suffit de voir, pas assez de personnel médical pour s'occuper des petits vieux ! Enfin un humain n'est pas gauche c'est pas parcequ'il a une fonction de coiffeur qu'il est incapable de faire de la plomberie !

Ca n'a rien avoir avec le crédit d'impôt dont tu parles !

Je connais pourtant des saisonniers qui arrivent à bosser toute l'année !

Ah bon parce que le chômage existait en France il y a 200 ans ?

Tu confonds pas un peu crédit d'impôts avec emplois aidés ? Ce sont pas des crédits d'impôts mais des crédits d'états, ça n'a rien avoir !!!!