Fuck Them All

Pour les traitements à vie j'ai parlé des ALD pas de la chimio. Et ils finissent ou alors les additifs ?

Elle en consomme depuis combien de temps ? Et quel type de medicaments ? Car j'imagine que pour faire des cocktails ça doit être des plantes.

Il faudra que je te retrouve la source qui dit clairement que ce ne n'est pas la médecine et encore moins la vaccination qui ont permis une prolongation de l'esperance de vie mais l'hygiène. La vaccination est d'aillleurs porteur de nouvelles maladies.

Alors pourquoi ceux qui prennent un traitement à vie ont beaucoup plus de chance de finir en dyalise à cause de reins fichus ou de gros soucis au niveau des os ? Pour ceci je parle en connaissance de cause. Après 6 mois de traitements, premiers constats sur les reins... Les medicaments avalés vont partout et s'accrochent bien evidemment aux os, ils sont rejetés par les reins donc c'est evident qu'ils affectent les reins. Enfin si les medicaments avalés vont forcément dans le sang.

La source parle du cancer, même si elle cite le cancer du sein. Il y a le cancer et des types de cancers mais le cancer se développe toujours de la même manière, par une prolifération des tumeurs dites cellules cancéreuses. Si il y a rechute, ceci veut dire que les cellules cancéreuses résistent car elles ont muté. Et pour qu'une cellule puisse mutée, il faut que la cellule "se nourrisse" d'une molécule chimique soit dans l'exemple du cancer, de la chimiothérapie et qu'elle en soit en quelque sorte immunisée. Ceci se voit dans toutes les maladies, par exemple dans la grippe, presque chaque année le virus de la grippe mute à cause des traitements apportés. On peut voir ceci avec les bactéries et ceci est d'ailleurs dramatiques, à force de donner trop d'antibiotiques, les bactéries résistent bientôt quasiment à tous les antibiotiques, l'OMS lance un cri d'alerte, si rien n'est trouvé, ce sera dans le futur des millions de morts et peut être même la mort de l'homme. http://www.who.int/fr/news-room/fact-sheets/detail/résistance-aux-antibiotiques Mais on peut aussi voir ceci avec le VIH/SIDA par exemple, une fois que la charge virale des personnes séropositives est indétectable, il ne sert à rien de continuer à donner des traitements de cheval, les mutations sont possibles dès lors que les traitements sont surchargés et que la virémie n'est pas indétectable, une fois indétectable les mutations se font rare donc pourquoi continuer à surdoser ?. Alors que alléger le traitement est la situation qui semble la plus efficace et pourtant ignoré par l'OMS qui ne donnera l'alerte sans doute que lorsque la situation deviendra dramatique comme c'est le cas des antibiotiques... Mais qu'est-ce qui fait vivre l'OMS ? La pharmaceutique... Pour un exemple plus réel, on peut tout simplement prendre l'exemple du moustique qui est en quelques sorte finalement un virus hors corps puisqu'il réagit de la même manière que le virus dans notre corps. Plus on le traite avec de l'insecticide plus celui-ci mute et résiste aux insecticides, c'et pour ceci qu'il donne tant de mal et qu'il est tellement contrôlé. Dans notre corps c'est la même chose, les médicaments attribués sont utiles mais de manières tellement disproportionnés qu'ils sont finalement nocifs pour l'homme car permettent la mutation des cellules non saines, tout en faisant des dégâts autres dans le corps à cause d'un surdosage comme la décalcification des os, la dégradation des reins et des organes etc.. Prenons un simple efferalgan effervescent et laissons le se dissoudre dans un verre, constatons le verre une fois vide, il est fortement taché, imaginons que tous ceci soit nos os, nos reins etc... Et que tous les jours durant on prenne des efferalgans, comme c'est le cas de certaines pathologies en ALD ou un traitement est donné quotidiennement, il ne faut pas me faire croire que c'est sans effet secondaire sur nos organes...

Je parle de tous les cancers en général, et pas seulement des cancers mais aussi des autres maladies pour traiter le SIDA, ou encore le cholestérol ou encore la dépression avec les fameux traitements par forcément efficaces et qui rend les patients dépendants et bien d'autres encore, je parlerais même de la généralisation du surdosage voulu. Pour le cancer : http://www.europe1.fr/sante/cancer-des-doses-plus-faibles-et-progressives-de-chimio-plus-efficaces-2676589 Pour le sida : https://www.iccarre.net Pour le cholestérol : Débat sur les satines que certains médecins jugent inefficaces/inutiles et donné à flot : https://www.arte.tv/fr/videos/078495-001-A/cholesterol-entretien-avec-dominique-dupagne/

Oui tout à fait, je ne dis pas de mourir et de rien prendre, mais je remarque juste que le dosage des chimios est surdosé volontairement, et perso je pense que c'est malheureusement pour une question de fric... Et ceci dans la plupart des maladies.

Les chimios sont surdosées, elles détruisent non seulement les tumeurs cancéreuses ce qui permet une amélioration mais dans bien des cas toutes les cellules saines et nécessaires au développement, ce qui fait que dans bien des cas les gens finissent par replonger tôt ou tard. La médecine a du bien mais les doses prescrites ne sont pas nécessaires.

Pharmacie : Du grec φάρμακον/pharmakôn signifiant à la fois le remède et le poison. Aujourd'hui dans le journal de TF1, on nous montre un petit papi de 106 ans en pleine forme. Son secret pas de sucre à part du sucre naturel comme le miel et pas de médicament, même pas un Paracétamol. De quoi remettre toute l'industrie pharmaceutique et la médecine moderne en question. Je pense personnellement que la médecine moderne peut être dangereuse pour l'humanité, elle nous permet de vivre plus longtemps mais en moins bonne santé. Les doses prescrites de médicament sont de plus de 3/4 augmentées et pour la plupart du temps inutiles... Pourquoi tout le monde se laisse faire ? A quand la révolution contre la médecine moderne ?

Rien compris désolé. À part que vous vous auto citez, bon au moins vous vous aimez c'est déjà ça !

Comme je l'ai dis je pense que ceci ne doit pas être rendu public tant que l'on ne sait pas. Chacun a droit à sa vie privée. Après y a t-il une majorité de fausses victimes, je ne sais pas, je n'étais pas là. Je remarque juste que quand on a de l'argent on est beaucoup plus sujet à être violeur que quand on a pas un radis de côté. Bizarre quand même cette situation... En trois mois on a eu Tariq Ramadan, le ministre (j'ai zappé son nom), maintenant Besson, et tous ceux que j'ai oublié. Que des très pauvres quoi !

Oui et tu sais pourquoi ? Parce que dès lors que l'on accuse une personne de viol, celui-ci sera toujours considéré comme un violeur et on peut dire que sa carrière professionnelle et sa vie personnelle seront détruites. Ce qui m'offusque c'est que les médias usent de ceci. Regardez Besson est déjà jugé coupable même si il y a présomption d'innocence, aux yeux de certains/es il l'est déjà, ceci aura un impact sur sa carrière future, même si il a rien fait, il va peut être mettre fin à sa carrière de producteur... Les médias aiment alimenter les choses, on donne volontiers le nom de Besson (alors qu'il est peut être innocent et tant pis pour sa vie privée et professionnelle), on ne donne pas le nom de l'actrice en question (et tant pis si elle a menti). Une chose que l'on devrait interdire pour moi c'est de médiatiser ceci tant qu'il n'y a pas eu enquêtes et coupables désignés car ceci est destructeur. Je pense que tu changerais d'avis si une voisine t'accuserait de viol, ceci se saurait vite dans la ville et le village ou tu vis, est-ce que tu arriverais à maitriser ceci ? Est-ce que tu pourrais continuer d'aller au travail et faire face aux regards et critiques indécents... Pas certain à mon avis.

Merci de me traiter de violeur parce que je ne suis pas d'accord avec beaucoup sur la notion de viol. Si je suis pour la peine de mort, ça veut dire que je suis un meurtrier ? Et si je suis pour l'autorisation du cannabis, ceci signifie que je me drogue chaque jour ? Merci de laisser vos insultes de côté, je lance un débat sur le viol, si j'étais un violeur, je doute que je le ferais ainsi.

Oui mais dans le domaine de l'intime entre deux personnes, faire une enquête est particulièrement compliquée, c'est d'ailleurs pour ceci que la plupart des cas de viol terminent en sans suite.

C'est votre pensée, pas la mienne. Si je réponds agressivement c'est parce que je me suis senti agressé. Pour une femme à la pensée parfaite, je trouve vos écrits virulents. Pas d'accord aussi avec le 20 ans ou 20 minutes. Pour vous les années passées, les souvenirs passés, les choses construites n'ont donc aucune valeur émotionnelle, prête à gâcher 20 ans de couple car votre mari a voulu faire une fois l'amour alors que vous n'étiez pas d'accord. Je suis désolé de le redire, mais je ne vois pas le couple ainsi, je suis désolé de penser que parfois un mari ou une femme a le droit ne pas être parfait et de faire des erreurs sans devoir le condamner à la prison à perpétuité. Je suis désolé de penser qu'un homme reste un homme avec ses pulsions de prédateur dont Freud avait d'ailleurs jadis mis en avant mais que l'on a essayé d'effacer pour rendre l'homme plus parfait, alors que celui-ci ne l'est pas.

Je pense que Kai est assez saine et adulte justement pour savoir si elle a été violée ou pas. Je trouve un peu désolant même de l'encourager à s'offusquer et à se remettre en question alors que ceci ne lui a peut être jamais traversé l'esprit jusqu'à maintenant. Qui sommes nous pour juger celui dont on ne connait pas ?

Alors tu vois moi je ne suis pas d'accord avec cette loi car je trouve que c'est une porte ouverte aux fausses plaintes, que ceci protège un peu trop les femmes surtout qui pourront abuser de cette loi, et qu'il sera toujours plus difficile pour les hommes de se défendre. Qu'il sera aussi facile de piéger un homme, il suffit de le faire boire par exemple pour qu'il contrôle moins ses pulsions et filmer la scène... Bref ceci amène à plus de perversion pour moi. Aussi et pour répondre à ta dernière phrase : "Dans ce cas doit on remettre en cause toutes les lois pour lesquelles l'excuse de la pulsion pourrait être utilisée ? (vol, meurtre, torture, pédophilie ...)" : On peut déjà constater par exemple dans les pays du nord de l'Europe notamment qu'emprisonner les gens était une solution qui était de moins en moins appliquée. Je ne serais donc pas surpris que d'ici 30-40 ans que l'on trouve totalement débile et nuisible de mettre les gens en prison quel que soit le crime qu'ils ont fait et que les prisons disparaissent complètement. Les mentalités changent et évoluent tellement.

Ok alors c'est ton point de vue personnel, mais je ne pense pas que ce soit le cas de tous les hommes. Tu me permets de douter un peu sur le sujet. Tous ne sont pas aussi parfait que toi en terme de fidélité. Ce n'est pas ironique

Perso je ne parle pas au nom de la loi, qui change sans cesse au fil des années, au fil des mentalités. Il y a encore 30 ans en arrière, l'homosexualité était jugé comme un acte criminel par la loi... Ne l'oublions pas... La loi avait elle raison ? Pour moi la loi n'est pas une vérité, mais une remise en cause perpétuelle, car je ne pense pas qu'il y a une vérité dans le domaine social, la vérité se trouvera lorsque l'on connaitra parfaitement l'humain, ce n'est pas encore le cas, les lois sont imparfaites. Je lance un débat dans le but qu'il y ait un échange, je te remercie d'y participer d'ailleurs et je te remercie de donner ton point de vue, mais j'ai le droit de ne pas être en accord même si ceci peut te paraitre dingue, moi aussi certains de vos propos m'offusque. Ensuite je n'ai pas dit que je ne me sentais pas concerné par le viol d'une femme car je suis un homme gay, j'ai dis que je ne pourrai jamais violer une femme car je suis un gay, car certains de vos propos me traitent limite de violeur car je ne suis pas d'accord avec vous, un peu facile, donc je mets vite mis points sur les i....

Non je t'ai pas demandé ceci. Je t'ai dit que j'imagine que ta femme ne voit pas d'inconvénient à ce que tu dors dans le même lit qu'une de tes copines, elle a parfaitement confiance en toi ? Perso, je pense qu'un homme reste un homme, si il y a des cas de viol majoritaire sur les femmes c'est parce que l'homme a besoin de plus de sexe que la femme. Et ce n'est pas moi (le pervers ) qui le dit, mais les psys. Me souvient qu'une psychiatre femme (qui plus est) avait dit que l'homme était guidé par son sexe car celui-ci se trouve à l'extérieur de son corps alors qu'une femme a son sexe à l'intérieur de son corps et qu'elle le contrôle mieux. Freud parle de prédateurs, en parlant des hommes. C'est bien pour ceci que je trouve peut être certaines femmes naïves de penser qu'aller dormir dans le même lit qu'un homme il ne se passera rien.

Ce n'est pas parce que c'est la loi que la condamnation sera la même qu'un autre cas de viol. Selon les juges et le contexte, les peines ne sont pas les mêmes et fort heureusement et le mec dans mon exemple n'aura peut être rien du tout. Dans mon exemple, qui te dit que le mec finira derrière les barreaux ? Et pourquoi compares-tu ce mec avec moi ? Je trouve assez affligeant de me mettre dans la case violeur car je ne suis pas d'accord avec vous sur un sujet.

Le contexte est radicalement différent.

Oui mais je parlais d'un exemple précis. J'ai eu trois réponses et on m'a dit 3 fois que c'était bien un viol, que c'était donc totalement le tort du mec. J'ai simplement dit, que oui c'est un viol mais que la femme avait sa part de responsabilité et que pour moi il y a deux types de viol et que je trouverais injuste que l'on condamne ce type (dans mon exemple) de la même sorte qu'un autre type qui a drogué une femme dont il ne connaissait pas du tout et qui l'a violé. Je fais personnellement la distinction entre deux cas, que je considère totalement différent. Pour moi c'est pas parce qu'il y a pénétration que le mot viol s'applique de la même sorte pour tous les cas.

Donc j'imagine que ça ne dérangerait pas ta femme si tu vas coucher dans le même lit qu'une de ces copines. Elle sait parfaitement que tu ne fera rien avec elle car t'es pas un animal. Donc confiance absolue. Tu serais bien la première personne à me dire ceci.