Arn

Je n'ai jamais lu un seul historien écrire qu'il y avait eu un génocide en Algérie. Apparemment vous ne connaissez pas l'Afrique du tout, vous comparez des populations qui avaient une écriture une culture et qui avait eu aussi des siècles de lumière et fait évoluer la science, jusqu'à son jusqu'au déclin du monde arabe, les populations d'Afrique Noire étaient encore beaucoup moins éduquées à l'écriture à la lecture de la langue française. Pratiquement aucun d'entre eux n'allait à l'école parce que la France ne voulait rien faire ; j'ajoute même qu'en Algérie 83 % des personnes n'avaient pas été scolarisé avant la guerre 39 45. Ensuite il y a la proximité l'Algérie n'est pas loin, Dakar qui au plus près c'est déjà de l'ordre de trois à 4000 km. De plus pour travailler dans l'industrie française il fallait parler et écrire correctement le français ce qui était davantage le cas et population algérienne ou maghrébine que des populations noires qui ne vivaient pas dans un monde industriel comme en Europe ou même en Afrique du Nord. Que s'est-il passé après la fin de la colonisation où on a laissé ces pays dans des états pitoyables pour la quasi-totalité d'entre eux ? Des populations des pays colonisés par l'Angleterre sont allées en Grande-Bretagne, comme les hindous les Bengalais ou autre. Ces populations ne sont pas venus en général en France et inversement les anciennes colonisations françaises ont fait que les anciens colonisés sont venus en France et pendant Angleterre. Ceci est de logique est-ce que je dirais le retour de bâton. Mais vous êtes vraiment idiots pour n'arriver à rien interprété : d'un point de vue globale qui a été vainqueur de la colonisation les colonisés ou les colonisateurs ? La réponse est tellement évidente qu'il n'y a pas besoin de chercher sur quoi que ce soit pour trouver la réponse, mais apparemment vous êtes myopes.

Je suis tout à fait d'accord avec vous, il y a réellement un déni de voir la réalité historique en France que le totalitarisme colonial français et européen a fait de par le monde. En lisant ce topic j'ai vraiment le sentiment de lire le même type de message que sur la question du sexisme en France avec le #balance ton porc. Il y a foultitude d'hommes qui refusent de voir que nous vivons encore dans une société patriarcale et machiste, même si les choses ont évolué, et ici c'est pareil : non, non, la colonisation ça n'a pas été grave et puis c'était il y a fort longtemps (drôle de vision du temps !) Et puis on a fait plein de structures, et on les a éduqués (83 % des Algériens n'avaient pas reçu d'éducation de la part de l'éducation française jusqu'à 39 45,). Le déni est constant et perpétuel et il n'y a pas que chez nous on voit ça en général chez tous les vainqueurs, car il est clair que les vainqueurs de la colonisation n'ont pas été les pays indépendants mais l'Europe.

Quand vous parlez de génocide dans la première phrase, vous parlez de quelle situation ? J'ai une partie de ma famille qui est pied-noir de moulte générations et je sais ce que ça veut dire mais cela n'empêche pas que les Français n'avaient pas à coloniser le territoire algérien par la force. Je vous signale parce que vous semblez ne pas le savoir que les premières populations algériennes qui sont venues assez massivement en France, cela s'est passé juste après guerre car il y avait un manque de main-d'œuvre important, que la main-d'œuvre algérienne était moins coûteuse, et que ce sont des entreprises comme les entreprises automobiles qui sont allées les chercher. Si vous plaît il n'y a aucune comparaison à faire entre les populations migrantes algériennes ou autres qui qui ne sont pas venues en France par la force et la violence et la colonisation faite par les Français en Afrique et dans le monde. Parce que je sais que des gens qui qui mélangent les deux.

Quand je dis génétique vous avais du bien comprendre que c'est une façon de parler. Bien entendu que ce n'est pas génétique. Qui domine la planète aujourd'hui ? Une poignée de noir ou une poignée de blanc ? Bien sûr il y a des des jaunes aussi et d'autres. Refuser de voir la réalité que ces gens en France c'est totalement incroyable qu'une personne soi-disant cultivé (vous devriez changer d'opticien) puisse encore refuser de voir le racisme partout présent en France et pas qu'en France. Les lois sont nécessaires mais elles ne sont pas suffisantes. Regardez par exemple le #balance ton porc ? Les lois en France au niveau de la discrimination raciale ou sexuelle sont claires, ce sont des crimes du point de vue législatif, mais est-ce que cela empêche que la France soit encore un pays sexiste et dans un autre domaine un pays homophobe et dans un autre domaine un pays raciste, même s'il y a pire, quand j'étais jeune (27 ans en 81) j'avais un copain d'origine kabyle qui avait un diplôme scientifique très élevé. Oui mais avec son nom arabe il n'a jamais trouvé de travail à la hauteur de son talent. Même chose pour les femmes. Le racisme comme le sexisme sont des choses qui sont encore ancrées dans notre inconscient. Quand il y a de la vapeur dans l'air ne suffit pas de faire des lois pour interdire la vapeur et que celle-ci part en 10 minutes. Et c'est bien pour ça que les féministes se battent et les populations noires ou autres se battent aussi. L'éducation est fondamentale c'est sûre mais encore faut-il que chacun soit traité de la même manière dans la société ce qui n'est pas le cas du tout. Vous leur sais que vous êtes aussi du côté des rats.

Il n'y a pas eu de génocide en Algérie et je ne l'ai jamais écrit. On peut pas comparer ce qui s'est passé en Algérie avec l'Amérique du Nord du Sud où l'Océanie. Ce pas du tout ça que je veux, ce que je veux c'est simplement que l'on reconnaisse la réalité en face. Imaginez que la France été colonisé de manière violente et mortifère, par des Algériens depuis environ un peu plus d'un siècle et qu'après une guerre d'indépendance française les Algériens auraient dû partir en 1962 les territoires français (j'inverse l'histoire). Ne trouveriez vous pas normal que des Français d'aujourd'hui soit encore choqué par cette histoire, fausse bien sûre. Moi je ne suis pas choqué que les pieds noirs soient encore choqués par cette guerre toute récente, ou alors vous voulez dire que ces gens là sont des êtres inférieurs et compte moins que nous.

Soyez honnêtes, la colonisation du territoire algérien à la fin du 19e avait pour conséquence la tuerie de 25 % de la population maghrébine de ce territoire, au moment des la guerres d'indépendance, l'estimation des morts français et de l'ordre de 30 000 personnes dont 25 000 militaires, les pertes algériennes sont estimées à 300 ou 400 000(c'est aujourd'hui ce que pense la majorité des historiens) quant au nombre de harkis tués par les Algériens, l'estimation est assez large entre 15 000 et 100 000 victimes. Je précise que les victimes harkies ne sont pas prises en compte dans les pertes algériennes. Limiter la collaboration avec les nazis à la question juive est une faute historique. Il est indéniable que nombre de collabos était aussi antisémite, mais ce n'était pas le cas de tous. Je suis d'accord avec vous ce n'étais pas défendable que des Français collaborent avec des Allemands nazis de surcroît, qui occupait la moitié du territoire français environ. Mais comment pouvez-vous ne pas comprendre que ceci fonctionne tout à fait en sens inverse. Je vous signale que le colonialisme est une forme de totalitarisme tout comme l'a été le nazisme ou le communisme. Ce n'est pas votre point de vue ? Pour une personne colonisée, être sous le diktat colonial, était semblable à être sous le diktat nazi pour les pays occupés pendant la guerre. Je comprends tout à fait ceci que je trouve parfaitement normal. Et il n'y avait aucune raison légitime pour que les populations françaises restent en Algérie pour la raison que ce n'était pas un choix des Algériens mais que cela leur avait été imposé par la force violente et mortifère. Je crois toutefois comprendre la raison de votre point de vue.

bien sûrs qu'ils n'ont pas été colonisés que par les Français. Écrire cela c'est la vérité et c'est un lieu commun. Énormément de peuples dans l'histoire ont été colonisés par d'autres peuples c'est tout à fait le cas du territoire français où il y a eu les Romains, les francs, les carolingiens, les mérovingiens, les Mongols, les Arabes, enfin bref la liste est longue. Mais, il est incroyable que vous ne preniez jamais en compte l'aspect temporel. Aujourd'hui, il y a encore des juifs qui souffrent des conséquences de la Shoah, les noirs aux États-Unis en particulier souffrent toujours des conséquences de l'esclavage et on le voit bien dans le quotidien , des gens sont encore en manque et en souffrance de leurs parents ou grands-parents qu'ils ont perdus pendant la guerre 14 18 ou la guerre 39 45. Prenant le cas de la colonisation arabe en Espagne : celle-ci a débuté en 711, époque où l'Espagne, ou plutôt la péninsule Ibérique, était largement peuplé par des Wisigoths, les Basques existaient déjà. La reconquête espagnole s'est terminée en 1492. On peut considérer qu'elle a commencé à la fin du Xe siècle. Autrement dit entre la fin de la colonisation arabe en 716 et la fins de la reconquête espagnole en 1492, il s'est passé huit siècles ! Ce qui veut dire, entre autres, que ces gens n'avaient jamais digéré cette colonisation. Il faut admettre que c'était très souvent une guerre entre nobles chrétiens et nobles musulmans. Mais, pendant cette période, il y avait quasi égalité de droits dans ce califat entre les musulmans, les chrétiens, et les juifs. Il n'empêche que les gens n'acceptait pas cette colonisation et ont été marqué par celle-ci pendant des siècles. Alors, quand vous parlez des ancêtres, je vous signale que beaucoup de Français comme beaucoup d'Algériens qui ont vécu la guerre d'indépendance de l'Algérie, sont toujours vivants et parfois même assez « jeunes ». Les pieds noirs sont encore marqués aujourd'hui par cette guerre qu'ils ont vécue ; comment reprocher aux populations algériennes la même chose ! Et les souffrances de la colonisation qui les a vécus les pieds noirs ou les populations algériennes ? Qui ont été les victimes principales de cette colonisation ? Qui a pris fin en 1962. Bien sûr qu'il faut voir le futur mais construire le futur sans tenir compte du passé est une erreur qui se révèle souvent funeste. Sans vos ancêtres, sans l'apport sociétal de nos ancêtres, nous ne serions rien. Nos ancêtres, il y a quelques centaines de milliers d'années, avait les mêmes capacités cognitives et intellectuelles que nous aujourd'hui. Si un jour par les hasards de la science on faisait renaître le premier Homo sapiens sapiens (homme qui pense qu'il pense) aujourd'hui, il serait en capacité de vivre dans la société actuelle tout autant que vous ou moi. Mais la grosse différence est que ces personnes n'avaient pas les mêmes compétences et ceci est normale puisque les compétences sont transmises de génération en génération à chaque fois en s'enrichissant de nouvelles connaissances. L'histoire ne s'efface pas d'un trait de crayon ; il n'a pas suffi du procès de Nuremberg pour oublier ce qui a été fait par les nazis ; la chute du communisme c'était il y a 28 ans, la fin de la colonisation algérienne c'était il y a 55 ans, soit même pas le double. Et vous pensez que le monde et tout particulièrement l'Europe de l'Est va oublier d'un seul coup la chute du communisme en 89. Impossible et compréhensible. Puisque il ne faut pas tenir compte du passé, alors oublions le communisme bolchevique ou le nazisme allemand et tentons de refaire la même chose ! Bien entendu, je vous comprends, vous allez répondre non bien sûr, comme moi je le ferai car une société qu'elle soit-elle ne peut pas se construire correctement sans tenir compte du passé. C'est tellement évident écrire ceci.

Je ne reconnais pas, mais je sais car je connais l'histoire des populations juives jusqu'à la guerre 39 45. Je sais pertinemment qu'ils étaient présents depuis longtemps mais il faut signaler qu'il n'était pas la seule et que 80 % de la population et arabe et musulmane. Nous avons créé un État religieux ce qui est une faute grave, tous les pays arabes opposés création de Israël n'ont pas été pris en compte. Et ils l'étaient tous. La réalité est que la création de l'État d'Israël (c'est la réalité) a commencé à émerger chez les juifs avec le sionisme, savez-vous que la Grande-Bretagne avait proposés de créer un État juif dans l'actuel Ouganda au 18e au début du 19e plutôt ? La réalité c'est que les populations musulmanes tolérées et accepter les populations juives contrairement aux populations chrétiennes européennes. Ainsi l'Europe en poussant à la création de l'État d'Israël sioniste, et dans le contexte de la Shoah, a évacué son problème antisémite alors qu'il aurait mieux fait de le résoudre. Mais c'est une grande classique de l'Europe toujours rejetée sur les autres le problème que l'Europe n'a pas résolu. Le négationnisme européen et toutes les saloperies fait pendant cinq siècles et une pure horreur.

J'utilise la reconnaissance vocale pour écrire et je voulais écrire je ne compare pas mais je fais un parallèle.

Parce que la différence essentielle et le temps. La colonisation arabe en Europe a pris fin il y a six siècles. La colonisation européenne a pris fin il y a 57 ans différence. Il me semble que je vous ai mis un message concernant le massacre de la cité Héraud à Saïgon. Je ne nie pas l'esclavage du monde arabe et je regrette personnellement que contrairement aux Européens n'ont pas vraiment reconnu cela comme un crime contre l'humanité. Les Japonais ont été horribles en Chine et au Vietnam pendant la guerre 39 45. Si on compare ces différents événements lequel a eu le plus importance planétaire alors d'aujourd'hui ? voilà, faut expression qui montre bien votre point de vue. Au lieu d'écrire cela vous auriez dire c'est moins pire. Un mort c'est moins pire que 6 millions de morts. Mais un mort est un mort de trop.

Oui les populations humaines sont tout originaires d'Afrique Noire. En tout cas cette thèse est aujourd'hui confirmée par la plupart des scientifiques spécialistes de cette question. Si on ne peut pas parler de colonisation africaine, car il est différent de coloniser une terre peuplée déjà par des individus qui avaient des cultures beaucoup moins archaïques que lorsque la plupart des gens pense, que de coloniser une terre sur lequel n'existe pas d'autres populations humaines, mais des populations animales différentes.

non je ne comprends pas tout je fais un parallèle. Ce n'est pas pareil. De mon point de vue, la création de l'État d'Israël ne pouvait que finir par la violence et ceci pour deux raisons : premièrement parce que les horreurs que l'Europe occidentale chrétienne a faites aux juifs pendant la guerre en particulier et ces horreurs n'ont été réellement reconnues qu'à partir du début des années 60, ces gens là ne pouvaient être que dans une situation de colère deuxièmement il est évident que les populations palestiniennes ne pouvaient pas accepter que violemment on leur volait leurs terres alors qu'il ne demandait rien d'autre que de vivre chez eux et que par ailleurs dans cette Palestine avant-guerre ou plutôt dans cette terre palestinienne avec un Moyen-Orient sous protectorat franco-anglais, il ne faut pas oublier que les 16 % de population juive vivait en harmonie avec les populations musulmanes jusqu'à 39 45.

environ 10 000 personnes ont été fusillés sans procès à la libération. Et les femmes tondues ?

Oui autrement dits vous dites que la faute de la colonisation occidentale de l'Europe est la faute des autres. Ce qui veut dire en termes clairs que la violence des autres excuse ma propre violence. Cela n'a aucun sens. La raison principale des colonisations a toujours été pratiquement identique : s'emparer de la richesse des autres et c'est ce qui a amené la colonisation de l'Europe occidentale sur pratiquement la planète entière. J'aimerais savoir comment vous réagiriez si ce n'était pas les blancs qui avaient colonisé la planète mais si c'était les noirs et que ceux-ci nous voyaient encore comme des populations inférieures

J'ai un peu rectifier votre dernière phrase car ce que vous dites est très claire. Les harkis ont été traumatisés c'est une évidence et ceci n'est pas normal mais il n'est pas plus normal que les résistants français ont tué des collabos à la libération. En quoi la première chose est choquante et la seconde ne choque personne ? Quant à votre dernier paragraphe je le trouve purement honteux.

La police n'a pas un corps d'état raciste, pas plus que le gouvernement, ou n'importe quelle institution de ce type. Légalement le racisme est un crime. La réalité qu'il faut voir en face est que notre société occidentale reste profondément raciste et souvent sans le réaliser car le racisme envers les noirs ou les populations maghrébines ou les populations arabes restent ancrées dans nos gènes. Et l'inverse est vrai aussi pour les gènes des colonisés. Refuser cette réalité c'est se fermé les yeux. On voit très bien que la discrimination existe de manière forte en France. Quand je vois certains parler des arabes en disant les décolorées, ou les foncé, ou encore ce genre de choses il est bien évident qu'il y a une des connotations racistes là-dedans. Si vous connaissez un peu l'histoire des noirs aux États-Unis, que constatons-nous : la discrimination raciale a été définitivement interdite aux États-Unis en 1967. Après la guerre de sécession les populations noires ont pensé qu'elles auraient accès à la liberté, mais cette liberté était extrêmement restrictive. Beaucoup de noir ont quitté le sud pour les pays pour aller dans les états du nord des États-Unis car il pensait qu'il serait plus libre. La réalité était toute autre. Par exemple un noir pouvait avoir neuf ans de prison dans des conditions dégueulasses et de travail perpétuel, simplement pour avoir regardé une femme blanche dans la rue. Il ne suffit pas que les lois disent que le racisme est un crime, ou que le sexisme est un crime, il ne suffit pas non plus de penser que les indépendances des pays colonisés suffisent d'un claquement de doigt pour régler le problème des populations blanches qui se sont toujours supérieures aux autres, alors que ce n'est qu'une pure illusion.

Pourquoi cette terre appartient aux juifs ? Parce que les sept tribus d'Israël existaient il y a plus de 2000 ans, et que les juifs ont dû quitter cette terre du fait des Romains ? De très nombreux peuples ont été chassés de leur territoire, et la population juive de l'époque qui n'est pas toute partie d'ailleurs, puisqu'on estime qu'avant la création de l'État d'Israël 16 % de la population du territoire palestinien était juive et vivaient en harmonie avec les musulmans, contrairement à l'Europe chrétienne qui a harcelé, assassiné des millions de juifs. Alors cela voudrait-il dire que les populations colonisées il y a 20 siècles, toutes les populations auraient le droit de récupérer leur soi-disant terre d'origine, ce qui est à la fois vraie sur le plan historique et font sur le plan sociétal car ces populations juives ont majoritairement vécu en Europe où elles ont été très mal traitées. Avec la même logique on pourrait dire que les juifs ont aussi le droit de réclamer des terres en Espagne où ils ont été chassés par Isabelle de Castille après la reconquête espagnole de leur territoire qui leur a dit : « vous les juifs vous avaient trois possibilités : ou vous vous convertissez à la chrétienté, ou vous quittez le territoire espagnol, ou on vous tue ». Ceci s'est passé vers le XVe siècle. Donc avec la même logique les juifs pourraient réclamer des terres en Espagne. Cet exemple n'est qu'un parmi plein d'autres. Aujourd'hui l'État d'Israël existe depuis 1948 et cet état n'a jamais respecté et décisions de l'ONU (si je me trompe pas il y en a entre 10 et 20). S'il Hamas n'avait pas existé il y aurait eu un autre groupe pour se révolter. Je vous rappelle que les pays du Moyen-Orient ont tous votés contre la création de l'État d'Israël. Maintenant, respectons cet état qui est tout de même en théorie laïque, mais en réalité un pays religieux. Mais que cet état respecte le droit des palestiniens avoir un État. Malgré tout l'irrespect de l'État d'Israël envers les décisions de l'ONU, comment se fait-il que l'État d'Israël n'a jamais été condamné pour ces injustices. Je ne mais certainement pas les camps de la mort qui sont pour moi la plus grande horreur que j'ai vue, et le combat que mènent Israël qui souhaitent survivre et c'est normal. Je ne crois absolument pas qu'il y ait de volonté génocidaire de la part d'Israël. Cela ne m'empêche pas de penser que la création de l'État d'Israël était une énorme erreur et une façon facile pour les Européens chrétiens d'évacuer toutes les horreurs que ces chrétiens ont faites aux juifs. Jusqu'à la guerre 39 45 le problème de l'antisémitisme était un problème fondamentalement européen qui a fait quand même des millions de victimes, et une fois de plus l'Europe a évacué ses crime et problème alors qu'il aurait été beaucoup plus juste vis-à-vis des populations juives européennes de régler le problème des chrétiens viscéralement antisémites. mais il ne pas quand même non plus évacuer la responsabilité des religions dans nombre de conflits et on peut considérer que ceci n'a jamais cessé d'exister. mais il ne pas quand même non plus évacuer la responsabilité des religions dans nombre de conflits et on peut considérer que ceci n'a jamais cessé d'exister.

Est-ce que vous pensez que le conflit entre la Palestine et Israël n'est que confessionnelle ? Ou religieux ? Le problème de l'Irlande du Nord n'était pas que confessionnel, mais c'était aussi un problème sociétal. Ceci est un exemple.

Il est très important de ne jamais oublier le contexte et surtout l'essentiel de l'importance c'est le temps. Vous comme moi, avons sans doute des ancêtres qui ont subi les colonisations romaines. Il est évident que c'est une hypothèse car nous ne connaissons pas nos ancêtres quand nous remontons à quelque chose qui date de 20 siècles. Il m'est difficile personnellement d'avoir de la compassion pour mes ancêtres de la Préhistoire que je ne connais pas mise à part sur le plan historique. Grosse différence si on parle de la guerre 39 45, voir même de la guerre 14 18, des camps de la mort, du communisme bolchevique, ou de la colonisation. Pourquoi ? Parce que dans le temps c'est très proche, et que je comprends le ressenti des gens dont les parents, ou les grands-parents, ont connu toutes ces choses. Nous sommes encore marqués par les résistants de 39 45 en France, et à juste raison, mais nous sommes aussi marqués par la fin de la colonisation 1960. C'est une évidence que de dire que la colonisation romaine où la colonisation européenne peuvent être mise au même niveau, mais fort est de constater que l'impact de la colonisation romaine a dû prendre fin entre le cinquième et le septième siècle, c'est-à-dire entre 1300 et 1500 ans d'aujourd'hui, et donc les marques ont été ingérées et digérées et intégrées avec le temps. Mais à contrepartie, penser qu'il suffit que les pays deviennent indépendants pour que la marque de la colonisation s'évapore d'un seul coup, cela ne tient pas la route une seconde. Alors tenter de comprendre, pourquoi vous avez peut-être de la compassion pour des grands-parents morts en 14 18 pendant la guerre au front, et pourquoi cette personne est également encore profondément marquée par le système colonialiste. De plus, je n'apprécie pas du tout que vous puissiez utiliser le terme « décoloré » en parlant d'une personne car la, il y a forcément une forme de préjugés de votre part.

Non, je n'ai absolument pas été insulté pour ce sujet, c'est plutôt moi qui a été un peu kon!!

Je tiens à m'excuser sincèrement auprès de certaines personnes dans les propos que j'ai pu tenir sur Johnny Hallyday. Je n'aime pas et je n'ai jamais aimé Johnny Hallyday qui est à peu près de ma génération. Cependant fort est de constater que cette personne, que cet artiste n'a fait de mal à personne (mis à part les conneries individuelles que chacun d'entre nous peut faire) et que dans un artiste ce qui est intéressant n'est pas de savoir son opinion politique, le faite qu'il ait pu tricher avec le fisc, tout cela n'a aucun intérêt si on regarde l'œuvre d'un artiste. Il y a eu de grands artistes qui ont été des êtres ignobles comme Louis Ferdinand Céline mais cela ne m'empêche pas d'apprécier l'œuvre de l'écrivain. Alors dans le cas de Johnny je ne l'apprécie pas en tant qu'artiste. Mais cela ne me donne aucun droit pour imposer mon opinion aux autres sur ce qu'est un véritable artiste. Ma réaction a même été totalement stupide et à l'encontre de mes convictions. Moi aussi je dois sortir de ma position souvent inconsciente de dominant qui veut toujours avoir raison surtout. Que prétend l'art ? L'art ne prétend rien ! On aime, on n'aime pas, aucun problème mais on n'a pas donné les leçons aux autres ; je suis vraiment désolé des propos que j'ai pu écrire.

et les 30 historiens qui l'ont accompagné et dont certains j'ai vu le nom dans un lien que vous m'avez mis ne sont pas crédibles non plus ? Marc Ferro ou plutôt ce livre a été écrit sous la direction de Marc Ferro, mais ses textes propres ne représentent qu'environ 10 % du livre voir même sans doute moins. Pourquoi spécialiste de la Russie cette personne a-t-elle aucune crédibilité à votre avis ? Il est évident que la perfection n'existe pas dans les sciences humaines en particulier, et que parfois des erreurs sont commises, mais cela n'empêche pas que Marc Ferro est un historien dont la crédibilité n'est pas contestée par la quasi-totalité des autres historiens, et c'est même le contraire, c'est un historien crédible. L'histoire s'apprend mais à condition de vouloir apprendre. La deuxième condition est de ne pas refuser de voir la réalité en face. Je connais des choses horribles que vous ne connaissez pas. Comme au Vietnam, la grand-mère d'un de mes cousins avait vécu depuis sa naissance et les seules français qu'elle voyait était son père et sa mère car celui-ci était une sorte de sous-préfet (je ne me souviens plus du terme utilisé dans les colonies) qui vivaient dans la campagne vietnamienne avec de très bonnes relations avec ses Vietnamiens. Donc tous les copines et les copains étaient Vietnamiens et elle parler mieux le vietnamien que le français. La première fois qu'il a vue des blancs français elle a eu peur car elle était toute petite et elle a réagi comme l'ont fait les autres petits Vietnamiens. Bon rien de grave, de la xénophobie enfantine. Mais ce qui s'est passé le massacre de la cité Héraud est horrible. Les Japonais avaient libéré une quantité très importante de prisonniers Vietnamiens de droit commun, des truands. Et puis il y a une manifestation de vietminh qui dégénère avec l'arrivée des truands Vietnamiens qui n'étaient pas emprisonnés pour des raisons politiques. Et dans la cité Héraud ils ont rattrapé les Français qui vivaient la, donc la grand-mère de mon cousin, il se trouve qu'elle avait une tante enceinte et qu'il a vu de ses yeux sa tante écartelée vivante par les truands vietnamiens parmi lesquels il y avait sûrement aussi quelque vietminh.

J'ai beaucoup de mal à comprendre le sens de votre message que j'ai relu plusieurs fois. Je vous que l'histoire des Romanov ne m'intéresse pas beaucoup parce à partir du moment où le site s'est arrêté destituer en février 1917. Par ailleurs je constate aussi que je vois plusieurs fois le terme hypothèse dans le texte que vous avez mis. Qu'est-ce qui a été le plus important dans la révolution de 1789 la mort de Louis XVI ou la révolution populaire ? Quand le tsar sort du jeu il ne compte plus et ça ce n'est pas d'histoire mais ça donne de l'historiette. Si vous voulez sous-entendre par la queue Ferro a défendu le communiste fait totalement erreur.

Ce n'est absolument pas des choses que je décide l mais c'est a réalité de l'existence. La culture francophone, parce que pour moi la culture française ne veut rien dire et d'ailleurs vous n'avez jamais été capables de m'en donner la moindre définition, s'est inspiré d'un grand nombre d'autres cultures (même parfois par la force des autres) et ceci comme toute culture. Aujourd'hui, on sait parfaitement que les cultures qui veulent s'isoler sur elle-même sont des cultures stagnantes généralement peu cultivées. Une culture est incapable d'exister sans une autre culture ou plutôt ce sont les autres cultures. Si vous n'y et ceci c'est que vraiment vous est un pur idéologue ce que je crois vraiment d'ailleurs. Où ai-je une seule fois écrit que je voulais utiliser la force pour mes convictions ? Jamais car je suis totalement opposé à la violence contrairement à vous qui êtes prêts à faire n'importe quoi pour ceux qui ne sont pas comme vous. Mon point de vue est celui de Brassens : « mourir pour des idées d'accord mais de mort lente ». On sait parfaitement aujourd'hui pour vous donner un exemple, car on a vu cela en Australie avec la recherche de des ethnologues et aussi des scientifiques de sciences exactes qui ont constaté que, à un moment pour des raisons climatiques certaines tribus d'aborigènes australiens avaient été contraints de s'isoler et de ce faite ces quelques tribus ont fini d'exister par manque de diversité. Les évolutions qu'elle soit-elle de notre planète, quand on parle de géologie ou de climat, n'ont pu se faire que par la diversité et sans la diversité on peut imaginer que notre planète ou que du moins la nature de notre planète n'existerait jamais. De plus vous présumer qu'une culture est stable si je vous comprends bien alors qu'en réalité il n'existe jamais de culture stable et elles évoluent toujours à leur vitesse et d'une manière ou d'une autre. Si vous n'y et ceci il me sera vraiment difficile d'avoir confiance en un seul de vos message. Ce que je cherche dans les échanges c'est d'avoir l'apport des autres mais dans votre cas et compte tenu de ce que vous écrivez vous ne pouvez rien m'apporter, alors qu'à beaucoup d'autres personnes qui m'apprennent des choses ; ce n'est pas du tout votre cas temps vous êtes un idéologue extrémiste.