Arn

Faux, vous n'avez pas écrit cela dans votre premier message qui est le premier que vous avez mis. De plus même si vous l'aviez mis, que cela veut-il dira ? Mais par ailleurs, j'aurai mieux fait de répondre au topic d'une manière autre car mes messages sont HS.

petite faute de frappe: on va vous expliquer la réalité historique et pas celle ré-inventé par les soins de ceux que cela arrange. et heureusement que cela n'existe pas. Se moquer de quelqu'un (une) ne veut pas dire un manque de respect; et là, j'ai un petit souci, je suis en manque de respect alors si vous pouviez m'en mettre dans un petit sac, cela m'arrangerait bien. Merci par avance. Oui ce serait pas mal d'imposer les religions cela rapporterait à l'état pour les feignants athées voir agnostiques.

dîtes encore une fois, changez de paire de lunette. Oui, sur ce point je suis une exception dans ma grande famille, mais je n'ai jamais dit pour autant que j'étais le Mr Plus de la famille. Mon raisonnement a toujours été le suivant: "j'exprime ce que j'estime vrai mais je peux toujours me tromper" et je ne me suis jamais senti supérieur ou inférieur aux autres, mais chaque individu reste un être singulier. Phrase en gras: OK, j'avais mal interprété. Désolé. non ça c'est vous qui prétendez pas moi. Où ai-je écrit la moindre allusion que je suis une extraordinaire personne ? Si par extraordinaire on entend singulier alors nous sommes tous extraordinaire (extraordinaire n'étant pas une qualité mais extra ordinaire). Bon écoutez vous me gonflez avec cela. De toute manière, je ne peux physiquement pas le faire et j'ai des bouquins dans toutes les pièces de la maison y compris dans mes toilettes, et dans ma cave, et cette maison est assez grande. De plus, j'ai la maladie Sclérose Latérale Amyotrophique (haute probabilité de diagnostic du CHU (donc une possibilité que ce soit autre chose mais faible) et mon problème est que j'ai énormément de mal à me déplacer. Donc, non, je sais que le livre est quelque part dans la maison et je ne vais pas m'amuser à le chercher. De toute manière, vous avez sans doute raison sur la forme mais pas sur le fond de la pensée d'Hannah Arendt. Je vous signale que j'ai mis les communistes aussi. Les nazis bien sûr, mais nié l'influence que l'antisémitisme viscéral des chrétiens (parce qu'il est dit qu'ils sont responsable de mort de Jésus), nié cette influence qui a pris essentiellement fin (pas totalement du tout) vers les années 60) c'est réellement du déni de vérité historique. Depuis l'arrivée des juifs en Europe il y a plus de 2000 ans l'antisémitisme chrétien a toujours sévi en Europe et donc cela n'aurait aucun impact sur les pogroms, actes antisémites et shoah ???? Les musulmans disent à peu près pareils avec l'EI. Ah! non, on n'y peut rien ces gens là ne sont pas de notre religion. Ops! Par ailleurs parce que les athées ne sont ni plus ni moins criminels que les croyants ils seraient quand même meilleurs ? Où ai-je écrit cela une seule fois ?? J'aimerai bien quand même que vous cessiez d'interpréter mes écrits à votre sauce. Si je remarque que j'ai fait une erreur même en pensant avoir raison, je ne le nie pas pour autant. Cette manière de dire, on n'a vu pire chez les autres alors nous, cela nous excuse parce qu'on n'a fait moins pire. Il existe 2 méthodes pour nier nos mal-faits, la première consistant à dire non, cette histoire ne montre pas une bonne image de moi alors récrivons-là. et la seconde qui est de mettre tout sur le dos des autres. "Oui, mais Mr le juge, si je l'ai tué c'est pour me défendre car il m'a agressé - avec une toute petite bouteille en plastique de 5 cms Mr l'accusé ? - Oui il a été tellement violent que j'ai cru que c'était un pistolet, Mr le Juge - mais vous n'avez aucune trace sur le dos Mr l'accusé ? - bein oui, j'avais mon gros manteau car il faisait froid." L'esclavage ? On n'y peut rien, c'est les nègres qui nous vendaient des esclaves". "Et la guerre des chouans qui a fait 200 000 victimes, c'était pas bien. -Oui mais la révolution française a du remettre de l'ordre, il le fallait bien pour qu'elle apporte du bien au peuple" etc etc etc etc A la limite, je terminerais en disant qu'en fait tout comme la politique (ou autre), la croyance n'est pas le problème majeur, car le problème majeur est l'humain toujours pas sorti de sa condition animale de part nos attitudes qui sont souvent des réponses instinctives. Précisons; de mon point de vue.

si on ne prend que les parties des religions qui nous conviennent et parfois partagés par grand nombre de personnes comme par exemple les 10 commandements, à titre personnel cela ne me pose aucun problème bien au contraire parce que ce sont des valeurs que je considère comme humaines. Je suis persuadé que la vaste majorité des vrais croyants sont des gens qui ont à la fois leurs croyances mais aussi respecte celle des autres. Et la vie ne doit certainement pas être moche avec ces gens-là. Est-ce la religion catholique qui a fait que je suis une personne honnête, sincère, simple à ma façon, opposé à la peine de mort, c'est possible, (et avec tous mes défauts et la liste est longue!!) car ses valeurs sont belles. Oui, j'admets que c'est HS (si j'ai bien compris hors sujet).

en somme vous refusez d' accepter la responsabilité de la religion/culture chrétiens dans les pogroms ou la shoah ? Non c'est pas nous, ceux qui font ça ne sont pas des ? : chrétiens pour les chrétiens : musulmans pour les musulmans : communistes pour les communistes : juifs pour les juifs etc... ETC...

dîtes arrêtez avec vos insultes. Vous ne lisez que ce que vous voulez lire: où ai-je écrit que mes cousines/cousins ou ma mère étaient des cons. C'est tellement facile de lire avec des lunettes qui vous traduisent que ce que vous voulez entendre. Où ai-je écrit que les croyants étaient des cons ? Tant que la croyance reste dans la tête de chaque individu ce n'est pas un problème. Le catholicisme fonctionne sur le même principe que le communisme. Moi je vous écrit que je n'ai pas de certitude et jamais, mais vous vous dîtes le contraire.

normal, je fais de même mais la religion n'est pas une valeur mais une croyance. Nuance. Dîtes, c'est vous qui me traitez de con au départ et pas moi, nuance. Où ai-je écrit qu'un chrétien ou autre est forcément un Con, Stantinople ? Voilà comment vous relisez les choses à votre sauce. Avez-vous répondu à ma question: avez-vous changez de religion depuis votre naissance ? Combien les juifs ont tué de chrétiens ? Votre leçon chrétienne est bien typiquement un message religieux. Oh c'est beau un texte religieux: Malheur vous! parce que vous bâtissez les tombeaux des prophètes, que vos pères ont tués. Vous rendez donc témoignage aux œuvres de vos pères. et vous les approuvez; car eux, ils ont tué les prophètes, et vous, vous Bâtissez leurs tombeaux. C’est pourquoi la sagesse de Dieu dit: Je leur enverrai des prophètes et des apôtres; ils tueront les uns et persécuteront les autres, afin qu'il soit demandé compte cette génération du sang «le tous les prophètes qui été répandu depuis la création du monde, depuis le sang d’Abel jusqu'au sang de Zacharie, tué entre autel et le temple; oui, je vous le dis, il en sera demandé compte cette génération.

Oui mais au lieu de lui apprendre les choses de base nécessaires à apprendre, puis de le laisser développer ses compétences, pourquoi lui apprendre un croyance qu'à la base il ne contestera que très rarement ? La croyance n'est pas l'histoire ou la littérature ou les maths ou l'art de vivre en société. Vous voyez les choses noires si elles ne sont pas blanches. Les choses sont plus complexes que cela et les statistiques et la mécanique quantique sont bien là pour nous le montrer. La majorité n'a jamais voulu dire la totalité. La quasi totalité de mes cousins et cousines et soeurs sont croyants et je suis un peu l'exception. Je ne suis pas athée mais agnostique, nuance. J'attend des choses concrètes et pas des histoires de colibris. Donc, non je n'ai pas de certitude. Je constate que les religions ont rarement apporté la paix.

Vous vous appelez Con Stantinople ?? Byzance serait Mieux. Vous, vous voulez imposer votre religion et moi je ne cherche pas à imposer mon point de vue agnostique. Tant que la religion reste dans la tête des croyants pas de problème. Mais quand elle en sort elle peut être dangereuse. Merci les Croisés et la guerre entre protestants et chrétiens, l'EI, aux Bouddhistes en Malaisie, aux Hindouistes en Inde. En guise de savoir historique, je connais mieux l'histoire des juifs que celle des chrétiens. Mais comme d'habitude le coupable refait l'histoire à sa façon. La religion est source de guerre plus que de paix.

donc en résumé la religion est une culture ? désolé, ce n'est pas une connerie mais la réalité historique. Je connais assez bien l'histoire des juifs pour savoir ce que j'écris; et je réitère que le pape a été ambigu avec le sort fait aux juifs à cette époque. Je doute que le pape François aurait réagi de la même façon, mais bon il est aussi décrié en tant que jésuite.

Oui mais c'est là justement toute la problématique de l'éducation à la fois indispensable et aussi une forme de formatage qui nous mène vers un choix non voulu. Mes enfants ont fait comme ils voulaient, c'est leurs choix et pas le mien. Je suis né de part ma mère d'une famille très Catholique et pratiquante, mais j'ai refusé ce choix. Sur le plan historique il est indéniable que la religion chrétienne puise ses racines dans la religion juive. De même que la religion musulmane les puise dans les religions juives et chrétiennes. Mais, il existe plusieurs sortes de chrétiens comme les coptes, les calvinistes, les mormons, les protestants, les anglicans... J'ai du mal à comprendre toute cette logique de la certitude de la croyance.

Il n'est pas nécessaire de lire Hannah Arendt pour le savoir. Dès leur arrivée en Europe, au début du l'an 0, je crois, les juifs ont été systématiquement persécutés par les chrétiens alors que les juifs avaient une bien meilleure vie dans le monde musulman. Isabelle de Castille après la reconquistad leurs disaient vous avez 3 possibilités, où vous devenez chrétien ou vous quittez le pays ou on vous tu. Tous les lieux communs en Europe sur les juifs (ils faisaient des massacres religieux de leurs enfants, ils étaient tous riches, etc... alors que l'on sait pourquoi ce sont les juifs qui se sont principalement occupés de l'argent en Occident, c'était interdit aux chrétiens d'avoir les mains sales. Ensuite les pogroms qui ont dû faire 1 million de victimes principalement en Europe de l'est, puis la Shoah avec un pape de l'époque extrêmement ambigu par rapport à la situation des juifs.

le baptême est un dictat imposé à des enfants qui n'ont rien demandé et sont nés où ils sont nés. Rien n'est au hasard: les population européennes du début du XXème était majoritairement chrétienne, arabes majoritairement musulmans, hindous majoritairement hindouistes, et vous, avez-vous fait le choix de votre religion ou est-ce comme cela depuis votre naissance et avez_vous parfois pensé à changer de religion ou ne plus croire ?

Il suffit de lire un livre de conte de fées.... ne pas oublier les musulmans aussi liés à ces 2 autres religions monothéistes révélées. c'est bien tout le problème des chrétiens face aux juifs en Europe. Ceci est à la racine des pogroms et de la shoah.

Oui la CFDT est un syndicat qui défend les employés mais il s'agit d'un syndicat ouvert et pas aussi obtu que la CGT ou FO (née de la CIA). Et la CNT ?????

franchement j'en doute beaucoup. C'est la même chose qu'avait dit un moment Mitterand en parlant de De Gaulle en le traitant de dictateur ou à peu près. J'aimais bien Mitterand mais là il avait dit une connerie, parce depuis que je suis né avons-nous un homme politique plus serviable et humain que De Gaulle, je ne crois pas et c'est pour cela que je trouve que la Vème république était une erreur en quelque sorte, car nous avons évoluer dans un système monarchique à un système où le monarque est élu. Peu de différence en fait sur le fond. Il s'est trouvé que De Gaulle sous son apparence d'homme de grande taille, était en fait à la fois un homme simple, sincère, intelligent, cultivé, autoritaire mais dans une forme qui ne me pose pas problème et foncièrement démocrate. Il était serviable, avec des idées allant dans le sens du "peuple", ministre de la culture, Malraux qui s'était battu contre Franco, il dialoguait avec les communistes en étant conscient qu'ils avaient été une partie importante des résistants, et intègre et honnête (quand sa famille venait manger avec lui à l'Elysée, il payait le repas). On peut ne pas être d'accord avec toutes ses décisions, mais il est impossible que les gens puissent le comparer à Kim Jung Ill, où alors ces gens refusent de voir la réalité en face et il est malheureusemetn courant qu'internet véhicule des informations fausses. La Vème république était faite pour De Gaulle, peut-être Mitterand mais pas pour tous les autres qui ont souvent manqué de décisions acceptables allants dans le sens de la société. exact pour le Sénat mais il s'agit d'une autre forme de démocratie qui reste cependant démocratique. Chaque pays à ses propres règles. Rares sont les pays à 2 tours d'élection, Hittler a été démocratiquement élu mais c'est parce que son parti avait gagné les parlementaires dans le modèle allemand. Aux USA Trump est élu aussi par des grands électeurs et a même eu je crois 1.5 millions de moins que Hillary Clinton (il a du bien rire Clinton!

Je suis absolument scandalisé que vous puissiez écrire une chose pareille. J'espère qu'il s'agit d'une mauvaise communication de votre part. Manifestement, vous ne connaissez pas le monde des handicapés mentaux. Ils profitent de quoi, ces gens ? Ils naissent comme cela ce n'est pas de leurs fautes. J'un un fils qui est autiste de haut niveau, on appelle de plus en plus souvent ces maladies les maladies invisibles, car extérieurement ce n'est pas toujours visible. Mais, vous n'imaginez pas la souffrance des autistes qui n'arrivent pas à supporter les relations sociales car pour eux c'est un calvaire la plupart du temps, il s'agit d'une question cérébrale. La moindre des choses serait de vous excuser auprès de ces handicapés qui souffrent. Pour ces deux points, manifestement vous avez une vision tout à fait simpliste du terme domination. En totale contradiction, il n'existe pas une forme unique de domination mais des formes variées de domination en fonction des circonstances. Hier nous avions un monarque et aujourd'hui un monarque élue. Alors, elle est où la différence en terme de pouvoir (dans le temps vous allez peut-être dire, oui, mais d'un président à un empereur les 2 fonctionnements du système est très proches. Où est donc le changement réel ?? patron d'une assoce merci de m'expliquer ce qu'est le patron d'une association, svp. Toujours votre vision assez restreinte. Même réponse que ci-dessus. Pouvoir de profiter d'une entreprise ? C'est à dire, les employés, les actionnaires, les cadres, les clients, le CA, le président ?. Ce terme est vide de sens. La domination des autres n'est pas un choix politique mais elle fait partie intrinsèquement des gênes de tous avec des degrés divers et en fonction des circonstances. Même dans beaucoup de débats sur ce forum cette volonté de domination des autres est très répandue. Pensez-vous que Sarko aurait pu dominé les autres hommes préhistoriques en supposant qu'il serait le plus petit. Sans doute non car la hiérarchisation des sociétés de l'époque n'avait rien à voir avec la société d'aujourd'hui.

bref une forme différente de pouvoir, mais pouvoir quand même selon vos écrits. Parce qu'avec le temps la domination par la noblesse s'est changée en domination par la bourgeoisie, mais sur le fond c'est quasi_identique, et aujourd'hui quelqu'un qui est milliardaire a plus de pouvoir qu'un noble. Hier cela n'était pas toujours le cas, même si l'économie n'est pas une donne récente, il faut quand même admettre que les bourgeois avaient des relations avec la noblesse parfois très proches. Dans certaines autres sociétés amérindiennes particulièrement en Amérique du nord, il y avait le chef (un peu semblable à l'autorité-terme même parfois plus judicieux que chef- que vous décrivez mais pas nécessairement l'ancêtre) et le chef de guerre. Le chef de guerre avait le pouvoir en cas de conflit tribal, mais autrement il n'avait pas de rôle décisionnel. Le chef (dit comme vous l'autorité) avait aussi plus de pouvoir en cas de conflit, mais dans les temps de paix, il s'introduisait peu dans la vie des familles et écoutait en parlant peu. Un de ses droits principaux dans ces sociétés patriarcales est qu'il pouvait, lui, avoir plusieurs femmes, dans ces sociétés non polygames.

elle n'est pas petite la loi du travail, mais si on la lit bien on eut y aussi trouver dans des endroits différents tout et son contraire et idem quand on pose des questions à des organismes différents. La complexité de la loi du travail n'est pas typique, toutes nos lois sont complexes et notre fonctionnement administratif le reste encore malgré des améliorations avec le numérique, mais il faut aller plus loin pour simplifier nos vies aussi et éviter de perdre du temps dans des processus administratifs nécessaires mais qu'aujourd'hui on serait capable de simplifier de façon draconienne et ainsi changer la vie de ses employés qui doivent parfois s'ennuyer dans leur travail (par rapport aux choses répétitives et pas par l'effort de rapidité qu'on leur demande) et pourrait consacrer leurs temps à autre chose de plus vivifiant.

Sur ces deux points, je ne suis pas d'accord ou alors en remontant à nos racines ancestrales, lesquelles autant que je sache, très anciennes, étaient déjà des sociétés hiérarchisées pour la plupart. Par exemple, les petits groupes de chasseurs arrivent en Alaska (il y a environ 10 000 ans) par le détroit de Béring, ces groupes étaient organisées avec un meneur souvent qui était le plus capable de trouver les solutions alimentaires ou bien de déplacement. Normal. De plus souvent si deux personnes ont les mêmes capacités, on choisira la personne la plus charismatique. Parfois même deux humains se battront d'une manière ou d'une autre par volonté de domination. Les sociétés humaines sont très souvent hiérarchisées d'une part, au début sans doute de l'homo sapiens, par la hiérarchie physique des humains dans un groupe composé de femmes, d'hommes et d'enfants. Puis aussi par les capacités attribués aux individus. Dans de nombreuses sociétés anciennes la place de la femme était de s'occuper des enfants, d'organiser la vie familiale, de cultiver la terre et la place de l'homme de chasser. La plupart des sociétés sont patriarcales, peu sont matriarcales, et rare, il a existé en Polynésie une société qui devenait patriarcale puis matriarcale à la génération suivante et ainsi de suite. Curieux et très rare. Il faudrait que je retrouve le livre d'ethnologie que j'avais lu, il y a longtemps à ce sujet sur cette société particulière. Il existait aussi, en Malaisie une société basée sur le rêve comme mode de vie. Cette société pacifique n 'était jamais agressée par les autres car respectée. Elle a disparu au moment de la colonisation européenne (bon mais là, je suis hors sujet, note 1/20!!) Je dirais à la fois oui et non. Oui sur la forme car celui qui prétend quelque chose ne peut que penser qu'avoir raison car sinon, il aurait un autre discours. La limite entre l'endoctrinement et le formatage est faible. Même l'éducation est une forme de formatage à la fois nécessaire et un peu arbitraire. Mais, par ailleurs fort est de constater que la plupart des sociétés humaines vivent sur des bases très proches que ce soit la famille, la hiérarchisation avec un chef le plus souvent. Aujourd'hui notre société se hiérarchise de plus en plus, même chez les petits enfants pour lesquels on va voter pour savoir laquelle (ou laquelle) sera miss ou mister 5 ans, les écoles sont classifiées dans les journaux, les sportifs, etc................. De mon point de vue, cette hiérarchisation vient de deux raisons principales que sont 1) la "lutte pour la vie" (c.a.d. se nourrir à l'origine) intégrée dans la nature de chaque membre de tout espèce animale (espèce humaine comprise), qui s'est ensuite transformée en vénalité; 2) et aussi la volonté de domination lié à l'humain (personne n'aime être le plus faible) parfois nécessaire à la société humaine et la hiérarchisation aujourd'hui se développe dans tous les domaines, y compris dans la vente d'oeuvres d'art. En résumé la coopération semble être une qualité humaine de plus en plus petite par rapport à la concurrence, la vénalité ou la domination.. La réalité que je vois est que la plupart des grandes civilisations étaient basées sur des repères proches (famille, religion, chef, patriarcat, minimum de dominants (souvent les possédants), administrations, lois, etc... ) avec des degrés de violences diverses mais que tout type de société a eu chacune à sa manière. Aujourd'hui c'est pareil, et in fine tous les modèles politiques ont échoués d'une manière ou d'une autre. Nous verrons avec Macron, avant de juger voyons les faits, mais je crains que ce changement ne soit que de façade. Plutôt que de penser par nos instincts naturels, culturels, essayons de voir comment éradiquer ces 2 défauts majeurs de l'être humain, on peut imaginer par l'éducation non autoritaire, non concurrentielle, non arbitraire, non religieuse, la vie serait meilleure en laissant à la fois chacun développer ses capacités plutôt que d'obliger les jeunes à apprendre que ce qu'on veut leurs apprendre.

je veux bien admettre que le terme peu avoir ce sens-là, à l'origine mais je l'utilise dans le sens "commun des mortels" si je puis dire. Notre époque n'est plus celle des Grecs, les outils de communication ont évolué en très peu de temps à la vitesse grand V. Il y a encore 30 ans pratiquement personne n'utilisait un téléphone portable, Internet en était encore qu'à ses débuts sur le plan de son développement potentiel, tous les documents officiels ou autres étaient en format papier. Aujourd'hui quelques exemples: je peux voir ma colonne vertébrale sur internet (site médical), je peux parler avec ma fille au Mexique gratuitement par Skype, je déclare mes impôts en ligne, j'ai fait pas mal de réunions en vidéo ou audio, ....... bref, vous connaissez la musique comme nous tous et à la place de je j'aurai pu mettre vous ou nous, car les outils de communication ultra développés nous les utilisons presque tous, à part la génération de nos parents peut-être ? Alors, oui, je pense qu'il est nécessaire de changer notre fonctionnement démocratique et ce pour plusieurs raisons: - nécessité de maîtriser internet, c.a.d. il ne faut pas que ce soit internet qui nous gère mais le contraire. Aujourd'hui, je ne vois même pas l'ébauche d'une gestion sociale d'internet qui peut parfois être source de tout et son contraire en tant qu'information. On peut même envisager qu'un jour internet créait des sociétés numériques et planétaires (ce n'est encore que le début aujourd'hui) et peut-être un jour que les frontières n'auront plus le même sens. - l'information pouvant être présente dans le monde entiers à la minute, le tout-venant peut-être informer de tout. Par conséquent se faire une opinion plus vite aussi (parfois trop même) est la conséquence pour tous. - au vu de l'ampleur des informations (et des connaissances) que chacun est en mesure d'avoir, de plus en plus de gens estiment qu'ils aimeraient que leur propre choix soit écouté, pris en compte, ce qui ne veut pas forcément dire mis en pratique. Aujourd'hui, ce n'est absolument pas le cas. Nous vivons sur le plan politique, on peut presque dire, comme au début du XXème voir plus. C'est à dire qu'une minorité (généralement issue de ce que l'on nomme les "élites" puisque si on analyse la représentation des couches de la société chez Macron, elle est quasi identique aux Républicains ou autres. Proportion élevé de juristes par exemple, et à l'inverse représentation quasi-inexistante du monde ouvrier (4% chez les prochains députés EM quasi identique aux Républicains). Autrement dit les gens diplômés des grandes écoles seraient les seuls à disposer réellement des choix politiques et sociétaux. On voit bien le mépris répandu pour les paysans, pour les classes populaires encore plus, ou le regard sur les autres cultures dans la société élitiste ou haute société moyenne, du fait que les méprisés seraient forcément incultes, peu cérébraux, etc... Beaucoup de gens n'en peuvent plus de cela. Beaucoup d'entre nous ne veulent plus n'être qu'un bulletin de vote mais être aussi une voix écouté. Allons aussi vers une représentation plus proche des couches de la société. J'ai toujours différencié la gauche de la droite par l'expression suivante: on réussit davantage par son environnement (familial, géographique, etc..) que par son intelligence et ses compétences, et ce n'est pas parce que l'on appartiens à des classes défavorisés que l'on est moins intelligent que les élites. En prenant des cas extrêmes, pensez-vous que si un enfant naît ce jour en Somalie il aura autant de chance de réussir sa vie qu'un enfant né de Bill Gates ? Quant à l'ascenseur social, il est quasiment bloqué depuis la fin des 30 glorieuses, car après guerre il fallait reconstruire le pays et environ 2 millions de français étaient morts pendant 39-45. Donc, il était plus facile que ce système fonctionne, mais aujourd'hui la situation est différente. Marie ??

désolé mais à ce niveau wiki n'est pas fiable. La société civile veut dire la totalité des individus. Tous ne veulent pas s'impliquer mais un grand nombre serait prêt à la faire et pas seulement au niveau d'une association lambda ou bêta qui se regroupe dans le but de faire une chose en commun. Ce n'est pas pareil.

bein oui Je modifie pour préciser que la vérité absolue n'existe pas, c'est sûr, et le peuple peut aussi se tromper dans ses choix. Comme disait Churchill la démocratie est le moins pire des systèmes. Mais, sans aucun regret je fais davantage confiance à une décision collective qu'individuelle. Parce que, même avec bonne foi, on a plus de chance de se tromper tout seul qu'à deux. Un système de vote directe ne me convient pas du tout car il faut aussi être réaliste nous n'avons pas tous les mêmes capacités et compétences. Mais, il est bon aussi d'écouter ce que disent les autres sans nécessairement le prendre pour argent comptant. pas d'accord, la société civile c'est vous moi et les autres. presque tous les pays du monde la Chine comprise, et oui. Parce qu'il s'agit d'un système économique qui dépasse les clivages idéologiques presque toujours. Quel que soit le vote citoyen, quel que soit le politique choisi, celui-ci est à la botte de l'économie. La question que je pose par rapport à Macron est, quel est son rapport intellectuel (je me fous de l'opinion qui dit qu'il vient de la la banque Rotschild) à au système économique. Pense-il qu'il s'agit d'un système à réguler de plus en plus, ou pense-t-il tout le contraire qu'il faut le laisser aller à vau-l'eau en laissant de plus en plus de libertés aux multinationales qui de facto permet à une poignée d'individu sur la planète, de part leurs richesses considérables, de détenir un réel pouvoir sur les décisions des investissements économiques. Imaginez que nous soyons (vous ou moi) en conflit avec Bill Gates; Qui ne perdra jamais à la fin ? Sortir de l'UE ou de l'€uro serait dommage. Parce que je préfère vivre dans une nation tournée vers l'ouverture que vers le replis identitaire. Mon souhait est depuis longtemps de ne plus avoir de nationalité française mais de nationalité européenne. L'Europe a fait les choses beaucoup trop sur le plan économique (mais pas que) et aurait dû trouver un terrain de conciliation pour faire progressivement évoluer les lois sociales et les lois démocratiques des pays. Beaucoup de gens ont peur des migrants, et je peux les comprendre en me mettant à leurs places, mais la réalité est qu'il y a aujourd'hui un Moyen-Orient, Afrique du Nord-Est, Nigéria, Mali des conflits à des degrés divers et je comprends parfaitement que ces gens veulent sauver leurs vies. Nous devons être humains avec les humains, sinon la vie a de moins en moins de sens et vouloir ne vivre qu'en regardant son porte-monnaie est ridicule. Quand on n'a pas un sou, oui, je comprends, mais quand on a une vie décente pourquoi toujours le poursuivre des yeux comme une sorte de dieu. Et pourtant aujourd'hui c'est le commun des mortels qui se comporte comme cela, je m'y inclue en partit sans doute dans la pratique. la communication ne se résume pas à des votes binaires. Dans mon activité professionnel j'ai beaucoup utilisé le numérique pour des tas de choses (réunions, échanges d'écrans, échanges de chiffres, etc...) et cela nous a permis de prendre des décisions, même si l'essentiel était quand même in vivo). Des discussions seraient possibles, encore faut-il que personne ne triche sur son identité. A réfléchir, car je ne crois pas que l'identité numérique soit techniquement impossible. A mon avis, il suffit d'y réfléchir avec discernement.

là franchement, vous dépassez les bornes à écrire ceci.

seriez-vous plutôt anarchiste ?