Arn

combien d'idées démocratiques chez, toi, peux-tu citer. Je t'informe par avance que si tu continue de ne pas me répondre, tau bout d'un moment, on va bien rigoler!! Et (petite blague à niveau de qualité moins 55; sur un max de plus 83000. J'admets que le niveau est faible mais j'essaye de me mettre à ta hauteur): si tu es lepeniste c'est abberrant de penser cela car Marine, elle n'en aura jamais de pénis !!

je vais donc répondre à ta place puis je répondrais à ta question. Ma question étai donc: Question: trouves-tu normal de laisser les gens mourir quand ils sont en face de toi (si ce sont des """"étrangers"""") ? Réponse de Barbara (hypothèse haute de Arn): "Oui, je trouve normal de laisser mourir ces gens en face de moi, car s'ils sont dans la galère, cela ne peut être que de leurs fautes, et nous n'avons nous les "européens" (?? cékoé un €péen ??) aucune responsabilité. J'ajouterai d'une certaine façon c'est quand on agit mal, alors on n'en reçoit les retours de bâtons, regardez les juifs par exemple, ils n'avaient pas à tuer le christ, et ils en ont eu les conséquences" Maintenant, je réponds à ta question qui était: "Question : trouves-tu normal que soit organisé un trafic humain juteux pour certains et qui met en péril la vie des passagers ?" Ma réponse est: un trafic humain n'est jamais normal et ne peut être qu'inhumain. Il est évident que certains salauds tentent de profiter de ces pauvres gens. Mais, c'est comme tout, il ne faut pas non plus généraliser. Je suppose qu'un grand nombre de ces passeurs le font aussi par conviction humaniste. Je rajoute un point important ce ne sont pas le passeurs qui ont créés ces déplacement humains que tu appelles migrants. Crois-tu que la majorité de ces gens vont volontairement quitté leurs proches, leurs logements, leurs terres, leurs vies... risquez leurs vies pour tenter de se sauver ? Il est évident qu'il y a des tricheurs parmi eux, mais ce n'est certainement pas le cas de la grande majorité.

Merci de me donner un exemple concret de l'attaque des migrants en Europe. Merci de me donner des arguments concrets afin de confirmer ton affirmation "contre la volonté des peuples européens". Un exemple individuel (tu ne le souhaites pas, par exemple) n'est pas un argument recevable. Merci de me donner une définition sans ambiguïté et incontestable sur la définition d'européen Tu écris: "pourquoi seule l'Europe devrait-elle recueillir ces "naufragés" ? Ceci est totalement faux. Si on prend la Syrie, la réalité est celle-ci: 4,5 millions de réfugiés syriens dans les pays limitrophes, 1 million en Europe, 7 millions en Syrie... La Turquie accueille pas mal de migrants (et je ne parle pas des conditions sans doutes très mauvaises, comme en Europe) et au cas où tu ne le saurais pas la Turquie n'est pas considérée comme un pays européen, bien qu'une partie de son territoire est sur le "continent européen" (en terme de terminologie). L'Europe accueille huit fois moins de réfugiés que les pays voisins de la Syrie. Les fachos existent partout et il n'est nullement nécessaire de se nommer Barbara pour l'être.

une question comme réponse à une question, n'est pas une réponse. Je réitère ma question: Question: trouves-tu normal de laisser les gens mourir quand ils sont en face de toi (si ce sont des """"étrangers"""") ? Quand tu m'auras répondu au lieu d'éluder ma question, alors je te répondrai. Mets, ou remets le lien si tu l'as déjà mis, svp.

Question: trouves-tu normal de laisser les gens mourir quand ils sont en face de toi (si ce sont des """"étrangers"""") ?

et à la fin pour avoir toujours le même type de polémique, non ? dans la plupart des cas. Quel est ton objectif sur ce forum ? Convaincre les autres, écouter les autres, apprendre quelque chose, faire apprendre aux autres quelque chose, t'amuser ?

Que veut dire perdre son temps. Si je fais des choses qui ne plaisent pas je peux perdre mon temps (y compris pour des choses jugées utiles), mais s'il s'agit de quelque chose que j'aime alors je ne perds pas mon temps. Comme dit la phrase "si tu es passionné par ton travail, tu ne travailles jamais" En posant ta question différemment j'écrirais: "N'avons nous pas l'impression de perdre notre temps sur ce forum ?"

ta réponse est totalement à côté de la plaque et tes questions ont très peu de sens. Tu parles de points de tout petit détails de la vie. Quand on parle de la guerre 14-18, on ne parle pratiquement jamais du système sociale de l'époque. Ta phrase que j'ai mis en noir: qui sont ces mêmes qui profitent et ces mêmes qui trinquent. Car là ta phrase est incompréhensible sauf à en faire des hypothèses. C'est justement parce que nous avons des frontières que nous sommes perpétuellement mis en concurrence par le système capitaliste et que toutes tes phrases ci-dessus existent. Penses-tu qu'en fermant la porte de ton logement à clé, tu te protège de tout ? Saches que tu as beaucoup plus de chance d'être blessé par un accident de la vie (comme faire tomber dans sa cuisine son fer à repasser bouillant sur sa cuisse par erreur) que par un attentat. Le risque de mort d'un cancer est 3000 fois plus élevé que de mourir d'un attentat et le rapport pour les accidents domestiques (sans tenir compte des accidents de la route) est de 100 environ. Ce n'est pas parce qu'une frontière existe sur la papier que cette frontière a un sens. Surtout, ne me fait pas dire qu'il faut laisser faire les terroristes.

ah bon ? Il existe peut-être une logique de l'univers, mais à l'opposé il n'existe aucune logique de l'existence d'un dieu quelconque et nos connaissances vont de plus en plus en contradiction avec l'existence d'un dieu, déesse, divinité animale ou physique. N'oublie pas que toi comme moi et tous les autres, nous faisons partis intégrantes de l'univers (comme un météorite, un neurone, une thermite, un cochon, le soleil, la lune, une étoile, un moustique,....). Je suis persuadé (il s'agit d'une hypothèse) que la pensée ne se limite pas aux objets biologiques de l'univers, mais qu'elle existe partout, y compris dans le moindre bout de papier. Car la pensée ne relève que de la logique. Et une fois mort, ma pensée n'existe plus (et bien heureusement). Encore faudrait-il avoir la moins mauvaise vision possible de la pensée. La pensée n'existe jamais sans les relations existants entre les neurones du cerveau (quelque que soit l'espèce animale, une fourmi ou un humain). La pensée n'est donc absolument pas un concept spirituel (au sens large de croyance) mais un concept purement physique, de mon point de vue, (et, sauf si l'univers n'est pas fini, il serait en théorie possible de savoir quelle sera ma pensée exacte dans 3 ans 12 jours 20 heures 5 minutes et 37 secondes). Ce qui est très bien est que pouvoir mettre en pratique ce raisonnement est impossible car nous sommes hyper loin d'en avoir les moyens et connaissances techniques, et la conséquence est que nous avons encore le sentiment d'être libre et de pouvoir faire ce que l'on veut. Mais que feront les croyants quand la science montrera que la réalité est nous sommes des objets, ni plus ni moins que des rochers. Alors, là, je connais une possible réponse d'avance. "non, mais, là tu déconnes , comment un rocher peut-il être aussi complexe qu'un cerveau". Oui, mais, aujourd'hui nous ne voyons pas que notre vision scientifique ou autre du monde est hyper-ethnocentrée et que nous n'étudions que ce que nous voulons étudier dans le sens qui nous arrange. La science est loin d'être aussi nocive qu'une religion révélée, mais elle peut aussi nous donner de fausses idées. Aujourd'hui, il est impossible de démontrer ou de montrer l'existence de(s) dieu(x) déesse(s) ou autre objet religieux, mais de facto plus la science évolue et plus les religions révélées (ou autres) sont renvoyées aux calandres grecs, tant nous découvrons de plus en plus de chose en totale contradiction avec nos croyances hypothétiques.

Tu n'as pas lu tous mes messages. C'est tout à fait à l'opposé de ce que j'écrits. Si par universelle tu entends que la science serait la divinité infaillible du monde, je ne peux avoir qu'une opinion en totale contradiction avec le sens de ce mot. Je te serai reconnaissant d'écrire une phrase exacte et non inexacte par rapport à moi. Tu aurais dû écrire cette phrase avec ce que j'ai ajouté en bleu qui serait écrit par toi.

tu t'es également trompé dans ton calcul, refais-le. son erreur est plus forte en terme de chiffres mais dans le rapport au résultat elle est à 1,001, alors que toi tu es à 10. En conclusion vous deux chiffres sont faux et en même temps ton résultat est beaucoup plus faux. Y aurait-il faute de frappe ?

l'exemple que tu donnes va dans le sens de contrexemple. Parce que si je lis correctement ton message, tu fais l'équation suivante: religions révélées = religions La réalité est tout autre. Les religions révélées sont pour la plupart juives, chrétiennes et musulmanes. Même si ces 3 religions révélées représentent de l'ordre de 50% des gens qui se disent croyants, il est important de ne pas oublier les autres 50% qui peuvent se rattacher à bien d'autres religions (ou athées, moins nombreux) et qui ne se prétendent pas comme des religions révélées. Je ne sais si tu es croyant ou pas, mais tu es très probablement (si français depuis plusieurs générations à minima) de culture "chrétienne" comme l'essentiel des européens, bien que cette religion comme les religions juives et musulmanes sont nées au Moyen-Orient. On peut considérer que l'Europe est devenu essentiellement chrétienne vers le XIIème siècle. Avant cette période, la plupart des religions européennes utilisait les animaux (le serpent en Estonie par ex) pour dialoguer avec l'haut-de-là (dans leurs croyances ni plus, ni moins valables que les autres), et c'est dans cette époque de volonté dominatrice de la religion chrétienne en Europe que le christianisme a commencé à considérer les animaux comme inférieurs aux humains, alors que dans d'autres religions (comme le shïntoisme religion essentielle au Japon) les animaux sont souvent considérés comme sacrés. Donc, limiter les religions aux religions révélées n'est pas plausible un seul instant. Pour aller dans le sens de la vidéo très intéressante mis par contrexemple (ce n'est pas du charlatanisme ou une idéologie, mais une vidéo très judicieuse sur la très probable réalité de ce qu'est la science, étayées par des exemples fort sérieux et crédibles comme Copernic, Newton ou Einstein.. ou autres), l'intérêt de la science est qu'elle n'est pas universelle et statique, mais que cette science nous permet d'évoluer sur le plan technique et dans notre vision de l'univers. A l'opposé, c'est là justement le gros problème des religions révélées est qu'elles sont statiques et ancrées dans leurs convictions. Et cela leurs amène des problèmes quand les sciences nous montrent des directions plus plausibles que les religions et à l'opposé contraires à certains dogmes religieux. Ainsi, Copernic (et pas que lui car il n'était pas le premier) a beaucoup dérangé la religion chrétienne (et sans doute aussi les 2 autres) parce que pour ces religions l'univers tournait autour de la terre (aucun rapport avec la réalité) -mais je suis sûr que le pape François ne pourra pas revenir dessus!! Le sciences nous montrent de plus en plus que nous sommes une espèce animale singulière (c'est vrai) mais surtout ne pas oublier que toute espèce animale est singulière, et que la pseudo pensée (absolument rien de scientifique) que l'humain serait supérieur aux autres espèces est totalement fausse. Encore quelque chose qui va à l'encontre de nos 3 religions révélées. Nous allons de plus en plus vers la certitude probable que la vie n'existe pas que sur terre, alors rebelote que vont dire ces religions. Une découverte concrète peut faire évoluer la science en profondeur car la science sait que la vérité d'un jour est toujours différente le lendemain. C'est même le fondement de la science de penser que toute vérité scientifique est vraie jusqu'à ce que la réalité montre quelques différences parfois mineures. La vérité scientifique est vrai jusqu'à la prochaine vérité. A l'encontre, et du fait de leurs idéologies très strictes, les religions révélées (et ceux qui sont les plus butés des croyants) vont de manière quasi systématique contredire les vérités allant à l'encontre de leurs dogmes (aujourd'hui cela peut-être en créant des sites internet bidon par exemple). LA SCIENCE EST DYNAMIQUE ET EVOLUTIVE LA RELIGION EST STATIQUE ET SANS EVOLUTION

Je ne vote plus socialiste pour lequel j'ai voté la plupart du temps, mais sans réel enthousiasme. Je n'ai jamais été encarté au PS ni à aucun parti. Le pb n'est vu ni par les socialos, ni par les républicains, ni le modem, ni les écolos, ni les mélenchonistes, ni les lepenistes (je ne sais pas si Marine a un pénis!!) ni tous les autres. Alors, je préfère (et sans retenu) avoir Macron que Le Pen, mais sur le fond l'un comme l'autres (et tous les autres) ne régleront jamais rien, s'ils ne comprennent rien. Et puis en étant réaliste, si on prend le PS, les républicains, LREM.., fort est de constater qu'il y a beaucoup plus de ressemblances que de divergences. Idem pour FN ou FI ou autres.

Alors, si tu ne le connais pas, pourquoi en parles-tu ? Pétain n'était pas socialiste mais faciste dès qu'il a connu Mussolini dans les années 30. Laval était socialiste et est devenu faciste quand il a connu les nazis. Et alors ? Le mal venant d'une personne issue de gauche serait pire que celle issue de la droite traditionnelle (là je ne parle pas de Pétain). Le problème dans ce cas n'est ni la droite démocrate ni le PS (inexistant à l'époque mais SFIO). Des hommes ou femmes de droite ou de gauche peuvent devenir violents l'un comme l'autre en adhérent à des extrêmes gauches ou droites, c'est pareil dans ce cas.

Cette personne n'a pas plus de crédibilité que Laval.

bein écoute, si tu pouvais rester en Italie, cela m'arrangeait bien. Je suis italophobe comme pas un!!

CE QUE TU ECRIS EST DU MEME ACABIT QUE CE QU'ECRIVAIENT DES HISTORIENS COMME Maurice BARDECHE et François DUPRAT, QUI REMETTENT EN CAUSE LES CAMPS DE LA MORT. IL S'AGIT D'UN DENIS DE REALITE. La colonisation arabe a trois grosses différences avec la colonisation européenne: - une différence temporelle importante (car cela a été fini, il y a déjà plusieurs siècles; je te dis cela car tu ne sembles ne rien connaître de l'histoire). Je ne demandes pas de revenir au Moyen-Age ou plus. Mais si ton âge est exact, tu es née vers 1977 et donc 17 ans après la fin de la colonisation et moi en 1954, donc 6 ans avant la fin. Cela est donc dans ta génération comme dans la mienne. - une différence importante en terme de violence. Les arabes n'ont ni imposés leurs religions, ni leurs cultures. Le résultat est par exemple la culture arabo-andalouse. Sans les sciences arabes, l'université médicale de Montpellier (la 1ère de France) n'aurait certainement pas existé. Les arabes musulmans n'ont pas chasser les chrétiens ou les juifs. Il y a eu des violences bien sûr mais d'aucune comparaison avec la violence de la colonisation européenne. - la différence importante de taille: les arabes se sont limités au sud de l'Europe et vers l'Asie jusqu'à l'Inde en substance. L'Europe a colonisé quasiment la planète en entiers. Quand à la Syrie et l'Iraq ce que tu écris est n'importe quoi (comme les reste). Regardes de nouveau l'histoire. Indépendance de la Syrie en 1946 et l'Irak en 1932. Ne savais-tu pas que le Moyen-Orient était sous mandat brittanico-français jusque dans les années 40 ? Comme l'Alsace et la Moselle étaient allemands de 1870 à 1918 et de nouveau en 39-45. Oui mais là tu vas répondre que cela date de la nuit des temps. Il est évident qu'il est plus logique qu'un syrien ou irakien s'enfuie en Europe, ou dans les pays limitrophes du Moyen-Orient en Asie, plutôt que d'aller au Japon. Si les migrants sont des colons (), alors il faudrait demander à tous les enfants de nos ancêtres qui ont envahi l'Amérique du nord et du sud et qui ont génocidé les indiens (Nord et Sud) d'être expulsé de l'Amérique et qu'ils reviennent en Europe. Oui, mais nous ne sommes plus à cette époque et ce serait idiot de faire ceci. Si nous avions la décence de reconnaître nos horreurs RECENTES, et pas de la nuit des temps. Et pourquoi dis-tu que je suis revanchard ?????? oui, moi non plus. En fait elle ne doit pas être française car elle ne comprends pas bien notre beau langage!! Finalement elle ne peut être que migrante, non, @Barbara Lebol ?

Petite question basique; combien font 1 + 1 ?

Pour aller dans le sens des fachos, j'exige que tous les descendants des migrants européens qui ont colonisé (et cette fois par la mort et la violence) l'Amérique du nord et du sud, soient renvoyés dans les pays de leurs ancêtres (ça va en faire des recherches ADN).

les frontières sont un mythe humain. C'est comme si quand tu fermes la porte de chez toi, tu aurais le sentiment d'être seul dans le monde. Heureusement que l'on a eu les frontières avec Tchernobyl (car comme ça dès qu'on passait le Rhin vers la France, la pollution n'existait plus, non ? Ou encore c'est grâce à nos frontières que la guerre de 14-18 ou de 39-45 n'ont pas pris la moindre place en France. Les frontières n'ont jamais faits les cultures et la France (de part notre position géographique) est très bien placé pour le savoir. Résonnez en ayant en tête les frontières inexistantes c'est comme un enfant de 3 mois qui regarde un pot de yaourt pour la 1ère fois et penserait qu'il pourrait faire pipi dedans. C'est vrai qu'il faut aussi de bons yeux pour s'apercevoir que la matière "verre" qui nous semble si liquide, pourrait très bien être en réalité solide (si cela a un sens, la solidité ou la liquidité!!). Rien n'empêchera jamais les migrations dans un sens ou un autre. Car le nombre prend toujours l'avantage que tu le veuilles ou pas. De plus et cette migration est aussi le retour du bâton. Car parmi les causes de ces migrations, refusez de pensez que l'Europe n'y est pour rien relève encore de l'histoire revisitée, car la réalité est une cause principale de la migration est la colonisation européenne (elle ne s'est pas arrêtée au temps des Romains ou des Grecs mais en 1960 dans l'ensemble). Je suis personnellement affligé de constater que les européens sont globalement négationniste de l'histoire réelle en refusant de reconnaître leurs (nos) "crimes contre l'humanité. On ne voit pratiquement jamais de documentaire (*) sur cette horreur finie (officiellement) vers 1960 (avec les indépendances des pays) alors que l'on nous montre sans arrêt des documentaires sur 39-45, et même 14-18. Nous sommes des pays infâmes et infectes. Je n'ai pas tout lu et je te pose une question simple et non agressive et toi tu l'es immédiatement. En premier lieu merci pour ton absence de courtoisie et de politesse. Je vais te répondre avec la même grâce; tu dois être toute petite en tant que n"ain femme", non ? Et en plus tu sembles de "fâcher haut" ce doit être le tien, non ?

au FN et à l'extrême-droite, c'est clair comme de l'eau de roche Qui organise l'invasion de qui ?

désolé aucune violence n'est acceptable; Chavez était acceptable (mais pas vraiment plus, car il faisait de le discrimination entre les venezuéliens d'accord avec lui et ceux qui ne l'étaient pas). On sait aussi la corruption de certains du gouvernement Chavez. Le Venezuela n'est pas une dictature à ce jour, mais je voudrais savoir quelle serait votre réaction si à une manif (loi travail) un militant est violemment agressé par la police se faisait crever un oeil sans mourir ? J'imagine que Mélenchon (ce pauvre con) lèverait les bras au ciel pour hurler au manque de démocratie. Mais, là, il ne semble pas que les 120 morts le gênent beaucoup, ce stupide animal basique. Ecrire qu'il s'agit d'instrumentalisation est vrai: Maduro instrumentalise tout; il refuse la contradiction (tout comme Macron ou Trump ou Poutine ...). La France Insoumise ne règlera aucun problème si elle est au pouvoir car comme tous les partis, la FI ne pose pas les vrais problèmes mais ne réagit (comme Macron ou Le Pen ou Hamon ou Fillon) qu'avec son idéologie binaire. Entre FI ou LREM au pouvoir, je préfère LREM (sans avoir voter aux législatives) à la FI car si FI prend le pouvoir, je crains de la véritable violence sous de fallacieux prétextes comme vous l'évoquez dans votre message (instrumentaliser). Il n'y a aucune excuse à mort d'homme quand c'est volontaire. Je vous invite à changer de braquet, car je suis pratiquement certain que si le braquet n'est pas changé (et à titre personnel, je n'ai rien à foutre de la France ou d'un autre pays) , car jamais la France ne sera en mesure de régler des problèmes qui la sur-dépassent. Le pb n'est pas en Chine ou au Venezuela ou en Inde ou aux USA ou ailleurs. Le problème est planétaire. Alors pensez qu'il suffit de résoudre les soucis français (mal diagnostiqués) pour que tout aille mieux relève d'un QI négatif. Si vous regardez la réalité historique, Lénine ou Hitler n'ont pas plus résolu les pbs l'un que l'autre. Et si vous avez une image positive de Lénine ou de Trotski, je vous invite à relire l'histoire de ces gens qui ont manipulé le peuple (comme semble le faire Maduro, et comme voudrait le faire Mélenchon, ce roi des hypocrites. Lénine, Staline, Hitler, Mélenchon sont identiques sut le fond en fait. Aujourd'hui être de gauche relève de l'archaïsme et il aurait beaucoup plus juste que la gauche comme tous les partis n'existent pas. MACRON, FILLON, HAMON, MELENCHON, ..mêmes combats mais sans ils leurs manque tous le bas à ces idiots invertébrés. MELENCHON rime avec con et LE PEN avec haine. Je vous invite à prendre du recul par rapport à votre point de vue de gauche qui ne rime à rien (mais ni plus, ni moins qu'un point de vue de droite ou d'autres pissotières).

oui depuis quelques mois, mais cela ne change pas grand chose sur le fond. Ce n'est pas le 1er pays à vivre ceci ponctuellement comme la Grèce, ou un pays plu proche d'eux, l'Argentine. Pour autant, ces pays n'ont pas sombré dans la faillite totale et la régression dans on ensemble. Le problème n'est pas du tout économique, il faut être réaliste car limiter le problème à cela n'aura que des solutions temporaires (Macron aura sans doute aussi des solutions temporaires mais inutiles sur le fond). Je suis consterné par toute cette bêtise que presque tous les spécialistes ont de toujours ramener tous les soucis à l'économie. Et beaucoup d'entre eux vous convaincre les gens que le pb est là. J'ai du mal à comprendre comment ces pseudos-spécialistes ne peuvent pas comprendre du B A BA, alors que leurs solutions sont en réalité nuisibles à la société. L'économie n'est pas le problème (écrire cela ne tient pas vraiment debout); l'économie n'est qu'une des racines du pb et pas le pb en lui-même (la Grèce ou l'Argentine ne sont pas devenus des sociétés autoritaires de la part du gouvernement et les gens ne sont pas morts de faim); Le problème au Venezuela, c'est c'est l'augmentation de l'autoritarisme (à ce jour on ne peut parler de dictature, tout comme en Turquie, mais il y a de quoi être inquiet), de la violence (une centaine de manifestants tués), et d'un probable (pas sûr à ce jour) trucage des élections. La guerre civile sera peut-être la prochaine étape. Maduro ne se comporte pas comme Chavez; Chavez avait une attitude tolérable mais pas Maduro. Et par ailleurs, en 2013, Moduro a été démocratiquement élu (et les élections de Chavez aussi; ça c'est difficilement contestable). Mais en réalité la seule volonté de Moduro est de détenir les clés du pouvoir. On peut ne pas être d'accord avec la droite, la gauche, le centre mais on ne peut pas accepter la violence.

Normal, je suis un con errant!!

Jusqu'à ce jour, ceux qui, comme moi, ne donne que très peu de légitimité à Macron, s'ils sont factuels, doivent dans une 1ère étape dire la même chose du référendum de Nicolás Maduro. Au moins sur cette étape, l'abstention, c'est à égalité. MAIS, Ne pas oublier les manifestations du Venezuela (avec 10 morts; respects pour eux). Que dira Mélenchon si à la manif du 23 sept, un manifestant est blessé gravement à l'oeil ? Hein ? De quoi tu't'mèle Anchon ??? Ne pas oublier le scrutin du Venezuela très probablement truqué (sans certitude absolue néanmoins à ce jour). Donc, sur ces 2 points le vainqueur est donc: Nicolás Maduro sans aucun doute. Bon, mais d'un autre côté soyons réaliste, la France est un pays plus riche, avec très probablement davantage de libertés individuels et de démocratie que le Venezuela, mais la différence n'est pas si importante que cela en tant que mode de vie. Ce n'est pas parce que le PIB de la France (un des pays riches du monde - environ le 20ème en PIB/habitant) est 7 à 8 fois supérieur à celui du Venezuela (PIB identique à celui de la Bulgarie environ) et que la vie doit y être un peu meilleure (quoique ??? pas si sûr du tout) que nous avons des système économico-politico quasi identiques. Quelle différence de se faire une concurrence économique entre entreprises ou entre états ??? C'est pareil avec des avatars différents, c'est tout. Je préfère Macron à Maduro, mais ceci n'est qu'un point de détail car l'un comme l'autre (et tous les autres) ne se posant que des questions idiotes.