Arn

si justement l'économie ultralibérale a augmenté la hiérarchisation des individus. Le capitalisme s'est énormément développé avec la division du travail, et c'est la division du travail qui a hiérarchisé encore plus. Adam Smith considéré comme l'"inventeur" du capitalisme a eu cette idée de la division du travail mais il a dit aussi que ce serait monstrueux pour l'humain. Si nous n'étions pas dans la situation que je vois, la question du chômage serait une priorité mais moins que la notion d'égalité, et en finir avec toutes ces conneries pour des êtres soits-disants supérieurs, alors que ce sont les supérieurs qui définissent eux-même ce qu'est la pseudo supériorité. Donc, se dire ou se considérer comme supérieur aux autres est bien une preuve d'inintelligence des gens qui veulent dominer de X manière. Mais aujourd'hui je préfère me battre pour sauver la planète plutôt pour faire diminuer le chômage ou défendre les homos (même avec un chômage planétaire de 0% le problème planétaire restera toujours entiers; et je défends les homos)

grand classique accompagné des fameux 35h. La réalité est tout autre. Pour comparer les pays, il ne suffit pas de comparer la loi mais la réalité et ne pas oublier les jours fériés. La France a un temps réel de travail pas très différent de l'Allemagne par exemple. Mais, les allemands ont une bien meilleure façon de bosser que nous. Quand ils sont au boulot ils bossent et quand c'est fini, c'est fini, point barre (les néerlandais sont pareils) alors que nous on mélange tout dans nos activités. Essayer de contacter un cadre allemand ou néerlandais après 17h00 et en général c'est très difficile.

c'est ce que je me tue à dire depuis presque le début où je suis sur ce forum, et c'est pour cela que je ne fais pas de différence sur le fond entre Macron ou Maduro ou Poutine ou Bettel... Quand il y a le feu dans la forêt il faut mieux se consacrer à sauver la vie des gens plutôt que de sauver les voitures, non ? Si nous n'étions pas dans la situation que je vois, la question du chômage serait une priorité et encore plus la notion d'égalité (et en finir avec toutes ces conneries pour des êtres soits-disants supérieurs, alors que ce sont les supérieurs qui définissent eux-même ce qu'est la pseudo supériorité. Donc, se dire ou se considérer comme supérieur aux autres est bien une preuve d'inintelligence des gens qui veulent dominer de X manière. Mais aujourd'hui je préfère me battre pour sauver la planète plutôt pour faire diminuer le chômage ou défendre les homos (même avec un chômage planétaire de 0% le problème planétaire restera toujours entiers; et je défends les homos)

Ton attitude commence à me fatiguer. Tu fais la leçon à tout le monde mais sans argument concret de ta part mis à part des copier/coller d'internet. Et tu refuse même une tentative de réponse à une question que je t'ai posé 4 fois. Cette question je ne suis pas allé la chercher sur google mais je l'ai construit moi-même ainsi que tous les chiffres ou arguments qui vont avec. Ce qu'écrit jean-Michel Caye n'est qu'une manipulation pour faire croire la bonté du système. Dans ton message tu fais dire par internet qu'il faut mieux délocaliser les "cadres" pour être plus près des pays extérieurs puisque une grande partie du chiffre d'affaire provient de l'étranger. De part mon activité professionnel, je sais très bien qu'il n'est nullement nécessaire de se déplacer à l'étranger pour organiser une activité quelconque la plupart du temps (sauf au début), et de plus aujourd'hui une réunion avec un chinois peut se faire en vidéo-conférence. Les entreprises délocalisent pratiquement la plupart du temps parce qu'il y a des prix plus bas (salaires ou autres) ailleurs, et certainement pas pour la raison invoquée dans ton copier/coller d'internet. Seul petit bémol les français (y compris les jeunes cadres ou les vieux cadres) sont rarement bilingues et même pas fluents en anglais la quasi totalité des fois, alors que n'importe qui peut apprendre l'anglais courant en 3 ou 4 mois. Mais pourquoi faire simple (passer 3 ou 4 mois chez les britts) quand c'est compliqué et inutile (l'école pour les langues). Es-tu conscient qu'à ce jour, le seul objectif d'une entreprise est de faire du profit (le produit n'a pas d'importance dans ce cadre) et la situation des salariés, des produits, des lieux de vente, les dégâts causés.. n'ont aucune importance. Il faut juste faire avec. Voilà la réalité que tu refuses de voir et par ailleurs, il est si facile de répondre en mettant des copier/coller d'internet, mais en réalité tu ne réponds pas à la question que je t'ai posée 4 fois. Si tu ne trouves pas ma question judicieuse, que fais-tu là ? Un forum c'est fait pour échanger, non ? En réalité, tu ne fais qu'obéir à la hiérarchie sociétale comme la plupart des français, sans te poser de questions. Je vais te reposer la question que tu éludes sans doute parce que tu ne trouves pas de réponse sur internet ? (j'écris cela pour me moquer de toi). Quelles sont les solutions aux problèmes suivants qu'il ne faut surtout pas séparer les uns des autres ? - de 1910 à 2017 population multipliée par 4,4 P2017 = 4,4 x P1910 - de 1910 à 1917: consommation par habitant C2017 = 4,5 X C2010 (autrement dit production multipliée par environ 20 en total depuis 1910) - ressources terrestres en baisse Si notre système nous dit qu'il n'y aura pas de problème alors cela veut dire que le système a prévu des solutions. Alors merci de m'en donner des traces, ce serait déjà une ébauche de réponse. Si nous ne changeons pas de braquet que va-t-il se passer dans le futur ? La population existe déjà on ne va pas tuer les gens si on est humain. Le "bateau" où habite les humains a des dimensions et ressources statiques. Et ce qu'il y a à manger et consommer dans le bateau ne peut aller qu'en diminuant, si c'est statique ? Exemple: tu disposes d'une voiture pour 5 personnes. Quand le nombre de personnes que tu conduis est inférieur à 4, pas de souci. Mais comment fais-tu pour mettre 10 personnes dans ta voiture ? Tu vas en acheter une seconde. Ci-dessous la répartition des richesses (en %) sur la planète en fonction du % d'habitants. Si notre système ultralibérale est équitable (ce n'est absolument pas le cas aujourd'hui), alors nous devrions tous avoir un niveau de vie comparable, et pour ceci notre système nous incite et nous dit qu'il faut toujours consommer plus (autrement dit l'équité n'est pas le partage mais l'accession de tous à la richesse maximum pour en croire le système). C'est antinomique si on regarde les chiffres. A ce jour si on voulait que la planète entière dispose approximativement du même niveau (ce qu'il faut lire avec de bonnes lunettes), il faudrait multiplier la production par 4 (ou 3). C'est irréaliste. Et si de plus on se projette dans 40 ans cela devient carrément surréaliste. Regarde la réalité actuelle ci-dessous:

je ne peux pas voir les Beatles sur Internet ; hard luck guy!! But well, as you you say, you the britts, c'est la vie!! Véritablement je suis quand même stupéfait et je te le dis en toute franchise, je réponds à tes questions (peut-être pb de compréhension ?) mais à l'opposé je te pose une question (3 fois de suite) et je n'ai aucune réponse. Comme je t'ai déjà répondu à ce que j'ai mis en bleu dans ton message ci-dessus, je vais remettre ma réponse encore d'une autre manière et j'espère que je me ferai comprendre. Par ailleurs les chiffres sont les suivants, la population de l'Afrique devrait être de l'ordre de 3 milliards en 2050 (et 9.8 pour la planète). On peut supposer que le % de populations africaines aujourd'hui de 17% passera à 30%. Donc, pour dire du B A BA dire (en sous-mains) que le problème de la surpopulation mondiale se ramène à l'Afrique (et là soyons précis, il parle de quelle Afrique ?) est carrément idiot. Et si en plus ce soit-disant cultivé prenait en compte les raisons parmi lesquelles l'Afrique se situe dans cette situation, il aurait dû lever son casque militaire et se mettre à genoux. Poser la question sur l'Afrique uniquement est d'une stupidité la plus aigu ou et d'un inhumanité terrible. Et ensuite parler de défi civilisationnel je comprends parfaitement les réactions du tweet que quelqu'un avait mis dans le 1er message je crois. Si j'avais tweeter j'aurais mis pire quitte à être porté au tribunal et condamné par le résident de l'Elysée. Ce qui m'a profondément choqué est ce qu'il nomme le "défi civilisationnel". Car là c'est clair comme de l'eau de roche. Cela veut dire: "Messieurs les sociétés inférieures venez vers notre civilisation supérieure". J'étais loin de penser à l'égo surdimensionné de cette personne qui va dans la même direction que Hollande, Sarko, Chirac, ... on change les règles du code de la route mais on conduit toujours pareil avec un tel brouillard qu'ils ne voient rien devant eux et continuent à accélérer en permanence. Avant ma réponse je vais te dire une chose que j'aimerais que tu prennes en compte. Nous connaissons à ce jour une vague de migration dont certains considèrent comme énorme en nombre de personnes (certains parlent même de colonisation). Je ne dirai pas que c'est neutre pour éviter toute ambiguïté, mais que nous devons regarder en face la réalité. En 2015 le nombre de migrants dans le monde était de l'ordre de 232 millions dont 16 millions de réfugiés. Et par ailleurs les pays les plus riches n'accueillent que 9% des migrants à ce jour. La situation commence à être un peu gênante mais tout à fait gérable (sous réserve de le vouloir). Bon, je ne minimise pas que cela génère quelques soucis assez faibles à ce jour et toujours exacerbés par les nationalistes, mais nous sommes en 2017 et la population planétaire, qui est aujourd'hui de 7.5 milliard d'habitants, a été multipliée par 4.4 depuis 1910 (par 1.6 en France) et les plus grandes tueries n'ont eu qu'un impact faible sur l'évolution de la population planétaire (ex: en dépit de la catastrophe de 39-45, la population planétaire avait augmenter de 200 millions de personnes). L'augmentation du pourcentage de migrant de la population mondiale entre 1965 (2,3% de migrants) et aujourd'hui (3.2%) n'est pas astronomique (mais 3.2 = 2.3 X 1,36 soit 36% d'augmentation en % de la population planétaire). Imaginons la même évolution du % de migrants veut dire qu'en 2060, on sera à peu près à 4.3% de migrants avec une population planétaire estimé à 10 milliards ce qui veut dire de l'ordre de 430 millions (soit à peu presque le double d'aujourd'hui dans le monde). OUI MAIS SI TOUT VA A PEU PRES BIEN, c'est à dire sans évolution grave des situations de guerre, si les gens arrivent à subvenir à leurs besoins existentielles (bon là Loréal, non bien sûr, c'est des milliards d'€ de dépenses pour des produits totalement inutiles et même parfois nuisibles), et surtout si la température de la planète arrive à être maîtrisée. Mais, là le marché impose d'aller à une vitesse beaucoup trop lente et je suis dubitatif sur l'influence réelle de la COP21 car nous nous réveillons trop tard et en y allant à la douce sur ce point alors qu'on fonce à tout va pour augmenter toujours plus la consommation. Mais il est très probable que les chiffres seront beaucoup élevés avec en particulier l'augmentation du niveau des eaux en partie lié à la fonte des glaces en arctique (14.5 millions de km2 de banquise) et aussi en antarctique. Il y a d'autres choses avec des impacts plus faibles comme le recul du sahel face au désert du Sahara. Imaginons qu'il y ait vers 2050 de l'ordre de 800 millions de migrants dont de plus en plus de personnes n'ayant aucun autre choix ou à part crever. Que va-t-il se passer au Bangladesh par exemple pays très fragile face aux eaux ? Faire tout peser sur le dos de l'Afrique (ou autre) relève du trucage et avec toutes les conséquences de ce qu'il a dit: - imaginer qu'une frontière quelconque empêchera les migrants de venir là où ils peuvent relève de d'un esprit borné comme pas possible. Ou alors, si cela peut marche faisons des murs tout autour de chaque pays et tuons ceux qui veulent passer pour se sauver la vie. 1) Le pb de surpopulation planétaire (mais là tu n'abordes que ce sujet en oubliant les autres que je t'ai déjà indiqués. Et sans à minima ces 3 conditions n'ont que peu d'intêret ). Tu parles de 4 milliards (si il s'agit d'un chiffre antérieure ou égal à 2050, ce chiffre est augmenté d'1 milliard par rapport au prévisions médianes) mais uniquement pour l'Afrique qui en 2050 représentera environ 30% de la population mondiale qui sera de l'ordre de 10 M. la question n'est pas le nombre de personnes uniquement, mais a-t-on ce qu'il faut pour que tout le monde vive ? Ne parler que de problème de population est totalement inepte. Si un bus fait 50 places pas de problème pour mettre 20, 30, 40, 50 personnes mais comment fais-tu au-delà si on doit mettre 100 personnes ? 2ème point) la planète n'est pas extensible (en terme de ressource); c'est comme le bus. 3ème point) consommation des ressources planétaires par habitant en forte augmentation. Par ailleurs si le système capitaliste ultralibéral est juste, nous devons donc tendre vers un niveau de vie planétaire de même ordre. Donc, l'idée stupide de Macron est de dire aux gens "pour que tout le monde vive bien sur la planète les 80% des pays les plus pauvres doivent aller vers le niveau de vie des 20% des pays riches et donc civilisés c'est à dire le monde occidental". Car dire aux gens développez-vous comme nous, c'est à la fois un signe de supériorité méprisante (on peut mettre ce discours dans le même sac que ce que disait Jules Ferry), c'est impossible à réalise concrètement et en second lieu cela sous-entend que le futur (s'il peur exister !!!) sera toujours fait d'énormes inégalités entre les nantis (c'est à dire l'occident en général) qui ont mis en place ce système et en général comme c'est le cas à ce jour c'est ceux qui s'imposent par la force qui en profitent toujours largement plus. Je me répète comme je l'ai dit auparavant: j'espère surtout que je me trompe à 100% Mon message m'a pris pas mal de temps à écrire et j'espère que tu daigneras prendre 5 minutes pour le lire pour de vrai.

Mais c'est incroyable tu ne lis absolument pas ce que j'ai écris et en plus tu sors la phrase de son contexte. Que veux-tu que je te dise sur ce qui se passe en Corée du nord ? Je le sais. Je ne serai jamais d'accord sur la moindre violence voulue. Mais il faut savoir aussi hiérarchiser les problèmes, et le problème de ce jour est le modèle capitaliste qui a engendré la société industrielle hiérarchique à laquelle personne ne peut échapper. Sois conscient que nous pensons la plupart du temps comme la société nous dit de le faire ce qui laisse supposer une absence de liberté de vie dans les faits et qui de plus et c'est le plus grave nous mène au cataclysme. Voilà ma vraie phrase: bein mort, j'creux bein erreur de ma part car au départ j'avais cité le nom Mobutu.

je te remercie par avance en tout premier de ne pas interpréter ce que j'écris (et s'il y a des incompréhensions, merci de me le dire). Je me redis: OUI LE DISCOUR DE MACRON ETAIT BASE SUR LA SOIT-DISANT SUPERIORITE DE L'OCCIDENT!! C'EST LE DISCOURS D'UN MAC ROND SUPERIEUR AUX AUTRES (et donc à toi aussi par conséquent). 1) de prendre le temps de lire ce que j'ai écris 2) et de répondre à ma question qui n'est pas une question non digne d'intérêt (même si la question est simple alors qu'à contrario la réponse est complexe, je l'admets) s'il s'avère que les choses évolueront comme cela. Si ces hypothèses où équations sont fausses, merci de m'en indiquer ce que tu juges faux Bon, si tu ne lis pas ce que je t'ai écrit j'essaierai de le dire d'une autre manière. Si tu sépares les éléments de la quadrature du cercle tu ne peux absolument pas poser la bonne question: - le problème n'est pas que le problème de la surpopulation planétaire (qui nous concerne tous, car imaginer que les frontières vont défendre quelques territoires est réellement une utopie). Si la planète faisait le triple de taille avec la population, nous ne serions pas dans cette situation. - le problème n'est pas que l'augmentation drastique de la consommation des ressources planétaires ( si nous avions à ce jour 10000 ans de ressources consommables aucun problème) - le problème n'est pas que les ressources planétaires sont "statiques" (les "" ne sont pas un hasard) (si ces ressources étaient "évolutives pour augmenter" à une vitesse correspondant à notre besoin aucun problème) Le problème est la conjugaison des 3 réalités auquel il faut ajouter aussi l'augmentation de a température liée très très probablement au CO2. J'arrête là pour l'instant, car les Beatles vont commencer et je continuerai plus tard ou demain.

Non, je ne vois aucune différence réelle et de fond entre une société hyper dictatoriale comme la Corée du Nord d'aujourd'hui ou la France. De la même manière Macron, (bein mort, j'creux bein) ou Hollande ou Maurice Yaméogo fonctionnent de la même manière. Le seul but: s'enrichir toujours plus (pas eux en particuliers mais le système économique). Explique-moi, si tu as le temps, si à ce jour il existe un système économique qui ne soit pas basé sur le capitalisme et l'industrialisation ? La réalité est que (quelque soit le degré de violence des pays ou des patrons de gouvernement), le fonctionnement au jour le jour entre tous nos pays est très proche avec des degrés divers, et tous fonctionnent dans le même objectif et avec le même modèle économique. Je préfère vivre en France qu'en Corée du Nord mais je suppose que la majorité des Coréens du Nord préfère vivre en Corée du Nord plutôt qu'en France. Je ne mets pas ces pays au même niveau de démocratie du tout. Je remets ce que j'ai écris en premier.

oui, c'est bien vrai. Je suis tombé sur ton message par hasard en prenant le temps de relire tous mes messages afin de répondre au message de DDR (voir ci-dessous). Auquel je vais répondre dans quelques instants, j'ai déjà taper une partie de la réponse sur une autre page !(si je peux finir avant 22h35!) Au delà de nos discussions, interprétations et messages limites parfois, je vous invite tous les deux à regarder Arte à 22h35. Ils passent le premier film avec les Beatles "Quatre garçons dans le vent " en noir et blanc je crois de Richard Lester en 64. Si vous êtes fan des Beatles vous devez le savoir, mais si vous êtes tous les deux dans la quarantaine, alors ce n'est plus la génération des Beatles et cela ne vous touchera peut-être pas ?

relis que j'ai écrit svp; je n'y vois aucun euphémisme.

tu sous-entends que la seule civilisation possible est la civilisation occidentale. La civilisation occidentale nous as imposé notre système économique ultralibéral sans tenir compte des autres civilisations jugées comme inférieures. Ce n'est pas parce que les Egyptiens ont inventé les pyramides qu'ils étaient supérieurs aux autres. As-tu eu un autre choix possible à titre personnel ? C'est quasi-impossible car ce système est partout et tout est à vendre et à acheter (et dans la réalité, on élève et éduque nos enfants pour qu'ils puissent aussi rentrer sur le marché et se vendre, et si pour X raisons (et souvent par hasard) certains d'entre eux rapportent plus au système, ils ne pourront en être que plus riches que les autres. Regardes la réalité: c'est la division du travail qui a rendu notre société totalement hiérarchisée et ceci sur le moindre détail. De ce fait ceux qui sont placé dans des positions de cadres (je l'étais) font un travail mieux payé mais pour autant, j'ai du mal à croire que les cadres soient plus intelligents que les autres.

je serai mort dans 40 ans, mais toi tu vivras les conséquences de ce système ubuesque à côté desquels le morts de la colonisation européenne (les plus nombreux) les morts des nazis les morts des communistes les morts cachés de l'ultralibéralisme si on les totalise ne représenteront qu'un nombre bien inférieur à ce que tu vivras si on ne change rien (et de ce côté, aucune différence entre Macron et Chavez ou Hollande ou Théreza May....ou Staline) car aucun politique sur la planète ne dénie le système économique actuel qui nous mène littéralement droit dans le mur. Il ne serait pas inimaginable que la population qui devrait augmenter de l'ordre de 2.5 milliards d'ici 2060 diminue (en 43 ans) diminue du même volume entre 2060 et 2100. Oui mais comment ? Aurais-tu la gentillesse de répondre à ma question, comment résoudre la quadrature du cercle. Je pose une vraie question, que tout le monde devrait se poser, mais là aucune réponse de ta part. Si tu n'as pas de réponse cela veut donc dire qu'il n'existe pas de solution. De 1910 à aujourd'hui (107 ans ce qui n'est rien à l'échelle de l'histoire de l'humanité), la réalité est la suivante: - multiplication de la population humaine par 4.5 en 107 - estimation de l'évolution du PIB mondial: multiplié par 20 (le PIB tenant compte aussi de activités tertiaires, mais in fine la croissance sans production réel ne peut pas exister). On peut estimer l'augmentation de bien (et donc utilisation des ressources terrestres) a été multipliée de l'ordre de 3 à 4 fois par habitant en 107 ans. - ressources terrestres agricoles relativement stables et ressources terrestres physiques en diminution conséquente

Tu aimes Proust. A ce jour, je suis hermétique à Proust, j'ai essayé mais en vain (mais un jour qui sait ? Pendant 40 ans je n'aimais pas Mozart, et maintenant j'ai et j'aime toute son oeuvre) . Je ne déteste pas les phrases longues, mais parfois chez Proust les phrases sont interminables. Ce que j'aime dans l'art et ce que je trouve formidable est que l'art ne prétend rien, l'art n'est pas unique mais aussi multiple que possible, et il est souvent dommage que certains auteurs/écrivains soient oubliés car ils peuvent parfois m'apporter beaucoup plus de "bonheur" (terme adéquat ?). Et chacun d'entre nous peut aimer quelque chose que d'autres n'aiment pas. Ce n'est pas parce que je n'aime pas ceci ou cela que ce n'est pas de l'art (ou inversement) Je suis sans doute trop âgé pour apprécier le rap mais quand j'écoute certaines paroles, j'en trouve souvent de très belles. Un truc que je trouve vraiment dommage est l'enseignement de la littérature à l'école. En toute franchise, ce n'est absolument pas l'école qui va faire lire les gens. A étudier les choses ennuyeuses de l'école comment avoir envie de lire ? Si je n'avais eu que l'école, mon fils (il lie près de 100 livres par an !!) ou moi-même nous ne lirions pas du tout. L'école ne donne pas le goût de la lecture et ne l'a jamais fait (à part en tombant par chance sur l'enseignant adéquat). Ma définition de l'art est totalement la chanson de Fréhel: Tel qu'il est, il me plaît Il me fait de l'effet Et je l'aime C'est un vrai gringalet Aussi laid qu'un basset Mais je l'aime Il est bancal Du coté cérébral Mais ça m'est bien égal S'il a l'air anormal C'est complet, il est muet Ses quinquets sont en biais C'est un fait, tel qu'il est Il me plaît! Un livre assez court que je te surconseilles est "DEMIAN' d'Herman Hesse.

Rhodo ? y'a une fotte d'Otto Graff (mion ami marxiste léniniste du front national modem). En principe dans ce gouvernement tous les sinistres ont 2 compétence; être bête et savoir évacuer les gaz de notre intérieur, c'est à dire être à la fois con et pétant. Mais, là y' a un truc qui cloche, y doit manque une lettre à Hodo car cela ne rime pas avec le mac rond. tu as fait une fotte d'Otto Graff: Ceci montre que les migrants ne sont plus tranquilles en Europe Il est plus important de se dorer le cul au soleil que de sauver les gens en train de mourir. plus de 5 millions de gens vivent dans la pauvreté dans ce beau Royaume-Uni dont tu parles. J'ajoute des choses importantes. L'Angleterre n'est pas la Grande-Bretagne qui n'est pas le Royaume-Uni. La Grande-Bretagne est composé de l'Angleterre, de l'Ecosse, du Pays de Galles (mais pas l'Irlande ou les îles anglo-normande). La Grande-Bretagne n'existe pas en tant qu'état. Le Royaume-Uni est un état composé de l'Angleterre, de l'Ecosse, du Pays de Galles, de l'Irlande du Nord, des îles anglo-normandes et autres parties spécifiques. En Ecosse, ils utilisent la livre écossaise (valeur identique à la £ anglaise) qui n'est pas toujours acceptée en Angleterre, alors qu'en Ecosse pas de pb pour la £ anglaise. Les lois ne sont pas toujours identiques en Ecosse et en Angleterre, etc... Je suis toujours énervé quand je vois souvent des textes qui parlent de l'Angleterre alors qu'en réalité ils confondent l'Angleterre et le Royaume-Uni; ou encore parler de la Hollande pour parler des Pays-Bas, ou encore ceux qui ne savent pas ce qu'est un Länder allemand (alors que les länders peuvent avoir des particularités non négligeables comme par exemple la Bavière (et il y en a d'autres comme cela aussi). Pour comparer des pays encore faut-il connaître comment ils fonctionnent dans la réalité. Comme le fameux lieu-commun qui est que les français travailleraient nettement moins que les autres, etc...

quelle importance d'être le numéro 1 ? Je suis plus petit que les autres hommes et par conséquent je perdrais toujours le saut en hauteur. C'est même totalement idiot, cette concurrence stupide et perpétuel. Nos ancêtres n'ont pas eu besoin d'être numéro 1 ou se faire toujours plus d'argent pour faire évoluer les sciences et techniques ou autres. Ceux qui pensent que seule la concurrence peut faire progresser l'humain, se sont en réalité fait rouler dans la farine par les boulangers du capitalisme(comme les pseudo-économistes de l'OCDE, du FMI ou autres), qui veulent nous faire croire que le capitalisme est naturel (faux) et qu'il n'existe aucun autre système économique possible (faux). Le travail des économistes soit disant les plus compétents est en réalité ultrafacile à faire. Il suffit simplement de mettre en forme les consignes données par le grand capital. Et de manière à ce qu'ils soient honnêtes vis à vis du capital, il faut les rémunérer grassement (ce ne sont pas des millionnaires, mais qui ne serait pas attirer pour vivre sans trop se fouler pour un salaire dépassant les 10 000 € ? J'ai un ancien ami qui, hier était à la direction du Parti communiste marxiste léniniste de France (dans les années 80) et qui maintenant a un poste à responsabilité importante à l'OCDE. Comme quoi pour acheter quelqu'un aujourd'hui, il suffit de sortir son porte-feuille. C'est ça la réalité du système pour un humain comme toi et moi est que la seule chose qui a de l'importance est son potentiel économique à acheter ou à vendre, à faire travailler ou être au chômage, peu importe, il faut que ça rapporte. L'économie ultralibérale se fout de l'humain qui n'est jamais pris en compte (y compris dans les textes fondateurs). Que l'humain travaille ou soit au chômage, peu importe, car la seule chose qui compte est que cela rapporte de l'argent, et parfois des gens mis au chômage rapportent plus que des gens qui travaillent et donc virer des gens c'est gagner de l'argent. C'st ce qu'a fait la ministre-colabo. Ceux qui ont mis en place le système capitaliste (ou ultralibéralisme) étaient déjà les dominants. On sait très bien que dans la réalité ce sont toujours les dominants qui décident de tous, y compris de la mort des gens.

La ministre du travail gère l'humain par l'argent. Normal, elle a fait son boulot dans la chaîne de travail. C'est une évidence compte tenu de ses petites rémunérations qu'elle a une excellente connaissance de la vie d'une personne qui gagne le SMIG, travaille à Nanterre, et vit à Corbeil-Essones. La plus grande décence de sa part devrait être de démissionner de son ministère. Comment voulez-vous qu'avec des chiffres pareils (c'est moins que Neymar ou d'autres) les personnes au chômage ou mal payés en France puissent ne pas se mettre en colère. Les salariés, les patrons de PME prennent de vrais risques, mais elle même si elle échoue sur tous, elle ne vivra jamais dans la galère. effectivement il n'est pas libéral mais ultralibéral. Pour ce mac rond tout les problèmes ne peuvent se résoudre que grâce à l'économie. Autoritaire, oui.

Je te donne les informations d'un journal marxiste léniniste nommé "Le Figaro" C'est dingue comme tu nies la vérité: http://www.lefigaro.fr/politique/le-scan/2017/07/27/25001-20170727ARTFIG00275-la-ministre-du-travail-nie-avoir-profite-d-un-plan-social-chez-danone.php La ministre du Travail nie avoir profité d'un plan social chez Danone Par Madeleine Meteyer Mis à jour le 28/07/2017 à 14:13 Publié le 27/07/2017 à 17:50 627 Facebook Twitter Google + Linkedin E-mail Imprimer Remonter au début de l'article LE SCAN POLITIQUE - La ministre du Travail a réalisé une plus-value de 1.13 million en revendant des stock-options Danone, où elle était DRH. L'Humanitél'accuse d'avoir profité de l'annonce d'un plan social dans l'entreprise en 2013. La ministre du Travail en connaît un rayon en boursicotage puisqu'en une journée, le 30 avril 2013, elle a été en mesure de remporter la jolie somme de 1.13 millions d'euros en revendant ses stock-options Danone alors qu'elle était encore directrice des ressources humaines de l'entreprise. Selon L'Humanité qui révèle l'information, la direction de Danone avait annoncé le 19 février 2013 la «suppression d'environ 900 postes managériaux et administratifs dans 26 pays dont 230 en France.» Muriel Pénicaud aurait donc profité de la montée du cours de l'action de l'entreprise pour revendre les siennes. La transaction portait sur un lot de 55.120 actions acquises 34,85 euros l'unité - le cours de l'action en 2009- et revendues aussitôt 58,41 euros l'unité, le cours du jour. Ce jeudi soir, la Haute autorité pour la transparence de la vie publique (HATVP) a publié sa déclaration d'intérêts: la ministre du travail a perçu au total 4,74 millions d'euros net de 2012 à 2014. Elle a obtenu, en tant que DRH de Danone, 1.212.721 euros net de rémunération et gratifications en 2012,puis 1.144.924 en 2013 et 2.388.877 en 2014, selon la déclaration d'intérêts.

ce sont des gens qui travaillent aux services des voleurs Patron: donne ta définition svp je suis d'accord sur le reste du post mais pour moi le chômage est un problème secondaire.

bien d'accord avec tout. La productivité est essentielle et presque jamais pris en compte. Pour plagier: 1950: temps de fabrication d'une voiture: 24h 2017: productivité multiplié par 6: donc temps = 4 Autrement dit avec cette logique du temps de travail en travaillant le même temps on produit 6 fois plus de voitures. 3 possibilités a) on garde le même temps de travail et on produit 6 fois plus: résultat destruction de la planète b) on garde le même temps de travail mais en ne consommant pas plus: résultat: 84% de la population au chômage b) on diminue le temps de travail par 6 mais en ne consommant pas plus: production identique, pas de chômage, temps de travail divisé par 6 Ces chiffres sont bidons mais le principe est le même.

C'est celui que j'ai lu mais impossible d'accrocher au texte pour ce qui me concerne.

je vais mettre en gras ceux que j'aime parmi tes écrivains préférés (enfin c'est ce que j'ai compris). Je n'arrive pas à accrocher à Proust. J'ai lu le 1er tome de "À la recherche du temps perdu" mais sans accrocher. Mais, bon il m'a fallu plusieurs années pour apprécier Nabokov et maintenant j'aime beaucoup son oeuvre. Faut dire que j'avais commencé par "Brisure à Senestre" pas facile. oups, j'ai oublié "le petit prince " de St-Exupery mais je suppose que tu l'as déjà lu.

exact, la fin du monde actuel n'est pas loin. Quand tu vis dans un monde à taille limité et à ressource limitée (les ressources de l'univers sont sans limite mais à ce jour seule la terre nous permet de vivre), explique moi comment résoudre cette équation: De 1910 à aujourd'hui (107 ans ce qui n'est rien à l'échelle de l'histoire de l'humanité), la réalité est la suivante: - multiplication de la population humaine par 4.5 en 107 - estimation de l'évolution du PIB mondial: multiplié par 20 (le PIB tenant compte aussi de activités tertiaires, mais in fine la croissance sans production réel ne peut pas exister). On peut estimer l'augmentation de bien (et donc utilisation des ressources terrestres) a été multipliée de l'ordre de 3 à 4 fois par habitant en 107 ans. - ressources terrestres agricoles relativement stables et ressources terrestres physiques en diminution conséquente Je te signale à toute fin utile est que l'Afrique était autonome sur le plan nutritionnel jusqu'à la fin des années 1940. Elle n'avait pas besoin de la colonisation européenne pour vivre et avant la colonisation et avant la colonisation l'espérance de vie en Europe ou en Afrique était très proche. L'Afrique a connu des famines et l'Europe aussi (d'où la conséquence de départs de nombreux européens vers les Amériques). Normal, ils voulaient sauver leurs peaux. A contrario, ils ont exterminé les amérindiens. Ma question est donc: explique moi comment résoudre cette équation que je nomme la quadrature du cercle. Crois-tu que la COP21 sera suffisante ?

Je suis un babyboomer. La réalité est que ma génération est né après 39-45, pendant la reconstruction, et qu'elle ne verra sans doute pas la prochaine catastrophe mondiale du système économique à côté de laquelle la guerre 39-45 pourra paraître bien petite. Tu verras, et moi je serai mort avant. Ce n'est pas la vie d'aujourd'hui qui m'inquiète mais celle des prochaines générations. Ce que j'espère le plus au monde, et je croise les doigts, est que je me trompe totalement. Ma génération n'a été qu'une génération chanceuse. Normal, nous sommes passé entre la dernière crise (29) et la prochaine (quand ? 2060 ?). La crise de 29 a généré la guerre 39-45 qui a dévasté l'Europe entière. Mes arrières-grands parents, guerre de 70, mes grands-parents ont vécu 14-18 et 39-45 et mes parents 39-45. A quelques générations près cela doit être identique pour toi, je suppose ? Après 39-45, le rebond économique était facile à faire: - population européenne en baisse (de combien, difficile à dire car il faut tenir compte à la fois des décés et des naissances, des arrivées et des départs), et la population française avait baissé de 1.9 million entre 39 et 45 (et c'est bien pour cela que l'industrie française a fait appels aux populations d'Afrique du nord, car pas assez de travailleurs en France). - l'Europe (chantre du capitalisme) était détruite - alors, la réalité est que les 30 glorieuses ont été le fruit de la guerre 39-45 (issue de la crise de 29 et de 14-18). Le continent fondateur du grand capital et de l'industrialisation ne pouvait que rebondir, se remettre et faire travailler tout le monde. Hyper facile à faire (dans des pays exsangues et avec moins de population) , et le plan Marschall a à la fois aidé l'Europe à se redresser et a aussi intronisé encore davantage le système capitaliste ultralibéral encore davantage en Europe. Si l'économie américaine n'avait pas vu de potentiel en Europe, le plan Marshall n'aurait sans doute pas existé (idem au Japon, même si le plan portait un autre nom). C'est un peu comme la soit-disant aide du FMI qui exige toujours une condition d'ouverture du marché à la concurrence internationale pour la pays concerné. L'effet par exemple à Haïti est que cette ouverture du marché à mis en concurrence de l'agriculture aidée, industrielle et hors d'Haïti, (comme la production du riz par ex), et comme le prix du riz était moins cher quand il venait de l'extérieur de Haïti, l'agriculture du riz s'est effondré à Haïti. On avait vu la même chose avec l'élevage des poulets dans l'Afrique du sahel par ex. Crise de 2008: on aide les banques à se relever. Qui paye, ce fiasco économique, les banques ou bien les individus ? plus de 100 millions de victimes liés à la colonisation Guerre 14-18 Guerre 39-45 (avec tout ce que l'on sait) Guerre de 1870 Guerre civile dans l'Empire Austro_Hongrois ou en Espagne Guerre russo-japonaise Guerre Mexico-Américaine Guerres d'indépendance Hiroshima mon amour Les japonais à Nankin (guerre 39-45, 27 millions de victimes en Chine) La beauté de l'ex URSS (40 millions de victimes, mais comme me disait un ancien copain marxiste léniniste (à l'époque car aujourd'hui il a un poste a haute responsabilité à l'OCDE; comme quoi on peut un radical politique de gauche et un radical économique du capitalisme quelques années après; voilà ce qu'il me disait à propos de la guerre des chouans en Vendée dans les années 80: "si il faut tuer 200 000 personnes (estimation du nombre de victimes) pour en aider des millions d'autres, c'est utile". J'étais profondément choqué (n'ayant jamais été proche de l'extrême gauche, par ailleurs) par cela et quelques années après il a tenu le même type de discours pour le bienfait de l'économie de marché. la Turquie et les Arméniens La violence est partout mais le système économique est identique (à de détails près).

cela était dans son programme dès le départ c'est quoi le travail ?

non ce n'est pas mon raisonnement, merci de me relire. Je n'ai pas dit que toute la civilisation occidentale est nazi, mais que le nazisme tout comme le communisme se sont créés en Europe et pas ailleurs. D'ailleurs la réalité est que le communisme tout comme le nazisme sont en grande partie des conséquences du capitalisme. Ce n'est pas le communisme qui a créé le capitalisme, c'est le capitalisme qui a créé le communisme et aussi permis la prise de pouvoir des nazis. Avant la terrible crise de 29, la parti nazi avait fait 10% de voix aux élections. Puis quand les USA touchés en premier par la crise de 29 a décidé de retirer tous les prêts faits aux allemands (UK et France ont fait pareil), l'Allemagne s'est effondrée (rapport aussi avec 14-18) et le parti nazi a pris le pouvoir. La réalité est que le capitalisme se passe par période de crise et que le capitalisme n'a aucun regard ni intérêt sur les conséquences humaines de la crise car l'humain n'est pas pris en compte dans le système capitaliste. La réalité aussi est que la capitalisme n'a gardé que ce qui lui convenait des théories (Adam Smith a été bafoué, et Keynes totalement mis de côté). La soit-disante "égalité" dans le capitalisme n'existe absolument pas pour de vrai. Un petit entrepreneur qui décidera de se lancer n'aura pratiquement jamais les résultats d'une multinationale parce que déjà, lui, il prend des risques personnels qui peuvent détruire sa vie alors que la multinationale n'a rien à faire de la vie de ses employés ou clients car le seul but est de faire un maximum de profit et qu'à la base la multinationale a l'argent et les moyens pour faire; si cela ne marche pas la multinationale vire les employés, mais si l'entrepreneur ne marche pas c'est lui qui est viré. Si l'état de Birmanie discute avec une multinationale très puissante, lequel a le pouvoir réel sur l'autre. Je préfère vivre avec Macron qu'avec Hitler ou Staline, mais in fine la différence même violente reste marginale en terme de fonctionnement de la société humaine.