Arn

Dites, là vous vous foutez vraiment de ma gueule, je vous ai expliqués ma maladie la sclérose latérale amyotrophique. Et je vous ai expliqué je vous ai déjà dit depuis longtemps que je ne cherche pas ce livre. Parce que j'ai autre chose à faire que de perdre mon temps pour des imbécillités. Je ne connais pas cette personne à qui vous avait répondu la même chose que moi par rapport à Hannah Arendt mais vous avez répondu exactement la même manière car vous êtes incapables de penser par vous-même et vous ne faites que nous sortir des liens Internet etc. mais à l'opposé vous n'exprimez jamais aucune idée personnelle. Pour faire 3 m dans ma chambre en me raccrochant à différents meubles, il me faut environ cinq minutes. Je ne suis pas en mesure de me baisser sauf quelques secondes, je ne peux porter que des choses très légères. Alors vous pensez vous le négationnistes que je vais m'amuser aller fouiller dans toute ma maison de trois étages où il y a des livres partout pour retrouver le livre de Hannah Arendt. ! Je ne vous demande pas d'avoir de la compassion pour moi car ça j'en ai rien à foutre, je discute avec mes idées et pas avec ma maladie, mais je vous demande de comprendre cette chose dont vous me parlez depuis six mois trois mois c'est-à-dire que je ne trouve pas mon livre deux Hannah Arendt est une chose que vous ne seriez pas en mesure de faire non plus si vous vous trouviez dans la même situation que moi. La seule raison pour laquelle je parle de ma maladie c'est parce que vous ne cessez de me harceler, moi j'appelle ça du harcèlement même si les soft, avec ce leader Hannah Arendt j'essaie de vous expliquer en détail je peux pas le faire et vous foutez de ma gueule. Si vous continuez je vais vous signaler.

alors là franchement en lisant votre message j'ai rigolé. Marc Ferro communiste et pourtant je vous ai déjà écrit un message ou peut-être à quelqu'un d'autre mais en tout cas je vous le raidir. Le tout début du livre noir du colonialisme (là 11e ligne du livre) écrit par environ 30 historiens la direction de Marc Ferro dit ceci : le colonialisme : un totalitarisme ? Que le livre noir du colonialisme forme couple avec le livre noir du communisme relève par ailleurs d'une évidente nécessité. Et celui qui écrit cela et bien c'est Marc Ferro le communiste ! Marc Ferro, directeur d'Études à l'École des hautes études en sciences sociales. Il s'est toujours dit de gauche mais il s'est toujours dit non communiste. Alors bon vous y êtes pendant que vous y êtes traités moi aussi de communiste. Ses compétences historiens ne sont discutées que par les négationnistes. Je l'avais prévenu d'avance de votre réponse car vous êtes si prévisibles qu'on peut connaître votre réponse avant même que vous l'ayez posté la franchement je rigole Je que ce doit être le seul livre que vous possédez parce que je ne vous ai jamais vu parler d'un autre livre

Vous devriez vous nommer donneurs de leçons plutôt que droit de réponse. Vous commencez à me gonfler avec cette histoire de mon livre de Hannah Arendt que je ne retrouve pas et pour le retrouver encore faudrait-il que je le cherche. C'est par le plus grand des hasards sur le palier de ma chambre que j'ai retrouvés, avec mes énormes difficultés de marche, tristes tropiques de Lévi-Strauss que j'avais lu en 1987 avec d'autres ouvrages d'ethnologie de Lévi-Strauss et d'autres personnes car en plus de mon activité professionnelle je suivais des cours d'ethnologie université de Strasbourg. Comme vous ne me croyez sur rien je vais vous donner les détails. Je vous ai déjà dit que j'avais une maladie qui me bloquait. Au mois de juin 2017 suite à de nombreux examens j'ai été diagnostiqué comme étant atteint d'une sclérose latérale amyotrophique autrement dit la maladie de Charcot même si je préfère le terme médical, et que les conséquences actuelles depuis environ huit mois et que je suis en incapacité de me déplacer seule dans la rue, et dans ma maison je ne peux marcher que si j'ai quelque chose pour me raccrocher. Par ailleurs, j'habite une maison de trois étages, une angevine simple, avec des escaliers en bois anciens et tant que j'ai encore mes bras, je peux encore arriver à descendre et monter un étage car ma chambre est au premier. Je le fais une fois par jour. Je suis à la retraite depuis avril, je vais avoir 64 ans le 5 janvier, donc mes enfants vivent leur vie, normal, sauf un de mes fils qui est autiste de haut niveau. Il lit entre 60 et 80 livres par an et en général ce ne sont que de très gros livre. Moi aussi je lis beaucoup depuis mon enfance, ma femme aussi, mon aîné aussi et ma fille aussi et même si ces deux parties leurs livres sont restés. C'est livre y en a dans toute la maison, je ne sais pas combien il y en a exactement au total (dans ma chambre, je n'en ai pas beaucoup environ 200). Si on excepte la cuisine pas une seule pièce n'est vide de livres, qui compris dans les WC mais pas dans la salle de bain. De par ma maladie avec lesquelles je vis et je dirais je fais avec, parce que de part mon vécu je suis une personne très flexible très adaptable (à l'âge de huit ans, mon père étend dans l'aviation civile, j'avais déjà habité dans cinq villes sur quatre pays sur quatre continents et cela ne s'est pas arrêté là. Au total, à l'heure d'aujourd'hui 17 villes neuf pays quatre continents. Et cela ne devrait pas changer), de par ma maladie je ne sors pratiquement pas de ma chambre et je ne vais jamais dehors sauf avec l'aide du kiné que je vois deux fois par semaine. Alors si vous comprenez pas ou si vous ne voulez pas comprendre que je ne vais pas fouiller dans toutes les pièces pour retrouver le livre de Hannah Arendt je vous invite à partager ma maladie.

en vous lisant, j'ai le sentiment de me lire avec de mon point de vue une connaissance probablement plus approfondie de votre part. En écrivant ceci vous risquez de recevoir des messages de rappel de la part de droit de réponse. De plus je pense que vous avez l'avantage d'être sans doute un peu moins agressif que je peux l'être par moment, quand les gens commencent à m'énerver. Qui ne dit rien consent. Je suppose donc que ce proverbe vous le trouverez très judicieux. Merci pour vos messages.

Pourriez-vous me préciser ce que le terme de nation veut dire selon vous ?

sur ce point je suis tout à fait d'accord pour mettre tous ces gens à peu près dans le même sac. Personnellement je ne comprends pas vraiment le terme progressiste mais personnellement je ne m'y retrouve pas. À titre personnel, je n'ai aucune idéologie tout en étant plutôt à gauche. Et de mon point de vue, je pense que la gauche est aussi une utopie comme la plupart des choses, voir tout. Je me dis souvent que « si l'humain n'avait pas cette avidité ancrée en lui, si l'humain (don il m'est difficile de nier que je ne fais pas parti) n'avait pas non plus cette volonté de domination permanente ou presque, si l'humain regardait la liberté comme « je fais ce que je veux, mais je dois respecter la liberté des autres, car ma liberté commence là où commence celle des autres », et je dois respecter mon environnement au sens le plus large du terme » alors nous ne pouvions vivre que dans un monde de bonheur car ainsi au moment où nous avons besoin des qualités particulières de quelqu'un, cette personne pourra sans doute en profiter un peu plus que les autres mais certainement pas d'une manière aussi épouvantable et dangereuse qu'aujourd'hui. Je comprends parfaitement que chacun défend sa culture qu'il aime et qui fait parti de son quotidien, mais moi ma culture à été écrabouillée (je suis breton) par la culture française qui a imposé la sienne et traiter le breton comme une personne inférieure. Mais il ne faut surtout pas mélanger l'acculturation avec le fait d'imposer une culture à une autre. Il n'existe aucune culture univoque, y compris si on prend l'exemple de ce que les ethnologues appellent les sociétés archaïques (ne pas le prendre dans le sens négatif du terme même si l'inconscient est sans doute présent dans ce terme) qui ne soit le fruit de celle que la culture X à apporter à la culture Y qui lui avait été transmis par la culture W et à la fin on ne peut constater que aucune culture n'est en mesure d'évoluer sans les autres cultures qui lui sont les plus proches. Ainsi, le monde méditerranéen a été un parfait exemple un peu comme si il aurait été un hub de transmission des cultures entre le sud vers le nord, le nord vers le sud, l'est vers le sud, etc. et bien évidemment cette région auquel il faut rajouter bien entendu le Moyen-Orient qui peut être considéré très probablement comme un des premiers terreaux de la culture humaine en particulier en Anatolie, en Mésopotamie, (il ne faut pas oublier qu'au moments des âges des cavernes, j'exagère un peu sans doute car cela est plus récent, les habitants d'Anatolie ont envahi l'Europe pour des raisons climatiques, où vivait des populations humaines un peu différente.).

Je vous prie de m'excuser. Effectivement je fais une grosse erreur, je vais essayer de voir comment la corriger car en premier lieu j'avais bien aimé votre premier message donc dans cette histoire le qu'on c'est moi

100 % d'accord avec vous. Est un parfait exemple en est l'inégalité homme femme. On peut considérer que la loi française d'aujourd'hui est très bien faite pour l'égalité hommes femmes mais tout le monde sait bien que la réalité est toute autre. Je ne comprends pas vraiment ce que vous voulez dire. Pourriez-vous préciser SVP. Bien sûr c'est moi qui écris cela ce que j'ai mis en pleut gras.. Tout esclavage est une barbarie. Que voulez-vous dire quand vous parlez des esclaves de barbarie ?

Apprenez à lire avant d'écrire. Ce que j'ai écrit c'est Marc Ferro qu'il a dit et qu'il a écrit voilà ce qu'écrit Marc Ferro qui me semble beaucoup plus fiable que vous : pourtant ceux qui travaillent sur les régimes totalitaires non lut Hannah Arendt que d'un seul œil semble-t-il. Ils ont ainsi omis de s'apercevoir qu'au nazisme et au communisme elle avait associé l'impérialisme colonial (les origines du totalitarisme, l'impérialisme livre écrit par Hannah Arendt.. Par ailleurs comme ça pour rigoler je vous précise que Hannah Arendt et Heidegger ont été amants. Ceci étend, vous ne parlez que de Hannah Arendt en permanence. Vous n'avez donc rien lu d'autres ? Et par ailleurs mon bouquin je ne le cherche absolument pas. Car il est totalement inutile de discuter avec une personne aussi inculte que

cette fois le président Macon a dit une chose tout à fait vrai.

La violence ne peut générer que de la violence. Qui a colonisé l'Algérie ? La France ? Ou c'est l'Algérie qui s'est colonisée elle-même ? Bien entendu tout le monde connaît la réponse il n'y en a pas d'autre. Si vous prenez un autre aspect de notre histoire mais vu avec le même point de vue que ce que ce que vous mettez dans votre message et que j'ai souligné. L'occupation de la France par l'Allemagne nazie en 39 45. Les nazis et les collaborateurs disaient que les résistants étaient des terroristes. Je suppose que vous êtes d'accord. ? Mais j'en doute fort. Quand vous écrivez ce que j'ai souligné vous parler du point de vue du colonisateur qui trouve toujours une excuse à la réalité qu'il a fait vivre ces gens. Bien sûr qu'il y a eu des violences de toutes parts. Mais n'était-il pas légitime que les Algériens voulaient rester libre dans leurs pays ? Maintenant quelques petits extraits historiques–« la conquête de l'Algérie » par Marc Ferro. À l'heure où Hugo était royaliste, les généraux répondent : « nous tirons peu de coups de fusil, nous brûlons tous ; l'ennemi fuit partout en emmenant ses troupeaux ; dans l'armée, il n'y a pas cinq tués et 40 blessés. » En 1841, Tocqueville, ce grand notable concluait d'un voyage d'enquête en Algérie : « nous faisons la guerre de façon beaucoup plus barbare que les Arabes eux-mêmes, c'est, quant à présent, de leur côté que la civilisation se rencontre. » Le colonel écrivait d'ailleurs en 1843 : « Il faut anéantir tout ce qui ne rendra pas à nos pieds comme des chiens. » En 1845 le général Pélissier enfumant un millier d'Arabes dans une grotte du Dara. À la fin, de la colonisation de l'Algérie, l'estimation des victimes et de l'ordre de 25 % de la population du territoire algérien de l'époque. Par ailleurs quand vous parlez de guerre en parlant de la colonisation de l'Algérie, il faudrait mieux dire guerre de colonisation ce qui est différent de la guerre que les résistants français et autres ont fait aux nazis pour défendre la France. Se défendre est normale mais attaquér est anormale. Ainsi lorsqu'on colonies un pays (et je peux vous dire que contrairement à ce que pense la plupart des gens, dans la presque totalité des terres colonisées par les Européens dans une période récente, la presque totalité des populations locales se sont défendus d'une manière ou d'une autre. Si on prend le cas de la guerre d'Algérie, il ne faut pas se tromper, l'agresseur était français et celui qui se défendait était algérien. Tout comme pendant la guerre 39 45 en France l'agresseur était l'Allemagne nazie et celui qui se défendait était la France. Je n'arrive toujours pas à comprendre comment on peut considérer encore aujourd'hui que nous avions raison de nous défendre contre les nazis et qu'à l'opposé nous avions raison de coloniser l'Algérie. On voit bien que ce type de raisonnement ne tient pas la route une seconde et il s'agit tout simplement d'un point de vue historique et non pas d'une réalité historique. ce que vous écrivez est faux ça s'est terminée la création d'empire colonial français au XIXe siècle et non au XVIIIe siècle. Alors déjà pour Dubé abat comme ça vous êtes difficilement crédibles

Je vous remercie par avance, qu'au lieu de répondre qu'à une toute partie de mon message ou le lisier en entier. Il est nécessaire de comprendre que toutes les sciences humaines ne peuvent être les plus fiables que si défendu par la plupart des scientifiques de cette science humaine et non pas par des gens « encartés » politiquement. Ainsi, je suis presque sûr que vous serez tout à fait d'accord avec moi si j'écris que Lénine a revisité l'histoire à sa sauce alors que Lénine quand il est arrivé à Petrograd, il était presque inconnu en Russie et très peu de personnes sont venues l'accueillir. Alors que le film de propagande refait plusieurs années après montre une foule de personnes venant l'accueillir. De la même façon Lénine a volé la révolution par son coup d'État d'octobre alors que la véritable révolution du peuple a renversé le tsar en février. Même encore maintenant on parle de la révolution d'octobre ce qui est totalement lamentable. De la même façon Bernard Lugan qui dans son blog que j'ai regardé déni totalement e massacre du 17 octobre 1961 de la manifestation à Paris alors qu'aujourd'hui la quasi-totalité des historiens dits tout le contraire. Ce que raconte Bernard Lugan sur l'éducation massive faite par les Français pendant la colonisation algérienne est totalement erronée et je vous invite à lire « le livre noir du colonialisme » écrit par 30 historiens sous la direction de Marc Ferro. Ainsi, a minima, dans un livre où la quasi-totalité des faits sont argumentées par des textes, par des spécialistes de la population, par des témoignages de gens comme Anatole France par exemple. C'est un gros livre mais qui apprend beaucoup. Il est clair pour moi que si Bernard Lugan, comme le dit Wikipédia, est proche de l'extrême droite, il est évident qu'il y a de fortes chances que ce soit également une personne raciste et par conséquent, une personne extrémiste n'est pas fait pour faire des sciences humaines. J'ai confiance dans des historiens qui peuvent de droite, du centre, ou de gauche. Mais certainement pas si ce sont des gens d'extrême droit ou d'extrême gauche. On pourrait aussi comparer Bernard Lugan à Jean-Luc Mélenchon lorsque celui-ci se base sur des sites bidons qui défendent la politique actuelle du Venezuela. On sait très bien et ceci depuis longtemps qu'il existe des historiens négationnistes. Généralement ceci ont un certain écho pendant leur vie et sont totalement oubliés après leur mort. Je me pose une question depuis longtemps : Heidegger ne faisait pas des sciences exactes mais des sciences humaines et pour lui c'était la philosophie, par ailleurs Heidegger a été volontairement membre du parti nazi. Alors je me demande pourquoi encore aujourd'hui on étudie Heidegger qui était à la fois philosopher et nazis. La pensée philosophique n'est pas du tout basé sur des réalités prouver mais sur des points de vue et donc pour moi il n'est pas acceptable d'étudier un philosophe nazi ou alors il faut le préciser avec grande force aux élèves.

Alors il faut préciser une chose importante l'histoire est une science humaine et non une exacte. Ainsi une personne exécrable peut en même temps faire évoluer la science dans la manière la plus logique car la science est basée sur des vérités factuelles ce qui n'est pas le cas de l'histoire. Je ne connais pas Bernard Lugan, j'ai donc regardé la personne qu'il est j'ai constaté qu'il est très proche de l'extrême droite et j'ai constaté que dans son blog il dénie le massacre du 17 octobre 1961 de la manifestation à Paris. En conclusion comment un historien qui raconte des fausses choses pour son blog peut-il être crédible par rapport à un historien quasiment pas controversé voir même pas du tout comme l'est Marc Ferro. Par ailleurs je constate qu'il y a un message juste au-dessus qui n'est pas de moi mais qui dit un résultat identique et de manière beaucoup plus précise que moi. Bernard Lugan revisite l'histoire à sa sauce d'extrême droite. J'ajouterai une chose qu'il ne faut certainement pas comparer une science exacte est une science humaine car la science humaine est nécessairement basée en partie sur le point de vue de l'historien, et c'est pourquoi quand on veut connaître une histoire réelle il faut regarder en varier et les plus nombreux qui coïncident car cela est beaucoup plus vrai et un un ouvrage écrit sous la direction de Marc Ferro avec une trentaine d'historiens pas tous français est beaucoup plus crédible que l Bernard Lugan

J'ai regardé le blog de Bernard Lugan j'ai regardé aussi Wikipedia : voilà ce que j'ai trouvé dans ce blog 17 octobre 196 1 : un « massacre » sans cadavres, ceci s'appelle un déni de réalité historique. Ce qui est dit Wikipedia : Membre de l'Action française dans sa jeunesse, il se retire du militantisme politique au début des années 1970 pour se consacrer à sa carrière de chercheur. Il reste néanmoins contributeur régulier de plusieurs titres réputés proches de la droite ou de l'extrême droite dans les années 1980, via notamment des entretiens sur la situation africaine, et continue à se dire de tendance monarchiste ce que vous écrivez sur l'éducation des enfants en Algérie en reprenant ce qu'écrit Bernard Lugan est totalement faux sur le plan historique. Jusqu'au début de la guerre 39 45, 83 % de la population algérienne ne recevaient aucune éducation. Donc quand je vois que cette personne a été à l'action française, et relativement proche de l'extrême droite, et se dit monarchiste je suis désolé mais cette personne Bernard Lugan n'a aucune crédibilité par rapport à l'historien Marc Ferro. Finalement Bernard Lugan se comporte comme Lénine, il réinvente l'histoire à sa sauce. En résumé, je vous invite à lire de véritables historienscat et pas des charlatans. J'ajoute une chose importante, je ne connais pas l'Algérie, mais j'ai habité pendant 10 ans en Afrique Noire à Ouagadougou, à Dakar, à Brazzaville, et N'Djamena (anciennement Fort Lamy) et j'ai vu de mes yeux comment ces gens vivaient dans la misère dans l'absence d'éducation juste après la colonisation. Quand j'étais à l'école, il n'y avait pratiquement aucun noir dans la classe. Alors moi la réalité je la connais de mes yeux et pas avec les propos d'un pseudo historien qui n'est en réalité qu'un charlatan

je signale en dernier lieu que le texte que j'ai écrit n'est pas de moi mais de l'historien Marc Ferro qui n'est pas un charlatan

relisez l'histoire réelle de l'Algérie sont colonisations françaises. Avant la guerre 39 45, 85 % des Algériens n'avait pas eu d'éducation. Elle est où l'éducation faite par les Français ? je suis surpris qu'à chaque fois que l'on parle de colonisation systématiquement on ne parle que de la colonisation de l'Algérie. La réalité c'est que l'Algérie n'était qu'une goutte d'eau dans le vase de la colonisation de la planète par les Européens qui s'est terminée en 1960.

c'est vous qui mélangez empires et totalitarisme. Le texte de Marc Ferro et l'ensemble du livre ne mélange absolument pas le terme empire et totalitarisme. Quant aux photos orthographe j'en ai rien à foutre. J'ajoute que j'utilise la commande vocale pour écrire car du fait de ma maladie (SLA) il m'est difficile d'utiliser mon clavier. Et j'ajoute que bizarrement tous les empires que vous avez cités pas un seul n'est européen. Normal parce que pour vous l'européen est un être supérieur alors que l'européen n'est qu'un crétin chrétien

apprenez à lire. Ce n'est pas moi qui écris cela. C'est le début du livre noir du colonialisme et ce texte a été écrit par Marc Ferro. À part ça votre inculture totale et votre rat et cynisme

Quand il y a un iste il y a toujours un rat devant

Vous êtes vraiment une personne caduque sans idée . Vous ne faites que d'affirmer des choses que vous ne connaissez pas en réalité en copiant quelque lien Internet sur Wikipedia ou autre chose comme ça. Ce n'est pas la forme qui importante si vous avez un tant soit peu de réflexion c'est le fond. Mais sur ce point vous n'avez jamais aucun point de vue personnelle. L'important c'est qu'il faut arrêter le racisme qui est de plus en plus fort en France et qui à mon avis touche la grande majorité des Français blancs très souvent de manière inconsciente, et au lieu d'apprendre que la colonisation a été quelque chose de formidable et que nous avons apporté le bien-être et la civilisation assez population qui était aussi des populations civilisées. Je vous engage à lire tristes tropiques de Lévi-Strauss ou d'autres livres de ce grand ethnologue. Alors s'il faut bafouer les lois françaises pour que la véritable réalité nous saute aux yeux, je n'hésiterai certainement pas à le faire même si la quadrature du cercle écologique est un problème beaucoup plus important car la toutes les espèces animales, humain compris bien entendu puisque nous sommes des animaux comme les autres et tout aussi singulier que tous les autres, aujourd'hui si on ne fait rien disparaîtront de manière drastique dans les 50 dernières années du XXIe siècle.

Je méprise les gens j'ajouterai même que j'ai de la peine pour eux quand ceux-ci refusent de voir la réalité historique en face. J'ajoute que depuis que j'ai change un peu avec vous sur ce forum il me semble que vous en faites parties même si je n'en suis pas sûr.

Si par racisé (mot qui n'existe pas dans la langue française à proprement parler) vous voulez dire que si ma peau n'est pas vraiment blanche alors il est évident vous n'avez pas lu le long message que je vous ai mis sur la colonisation que je connais très bien à la fois pour l'avoir vécu en tant que blanc vivant dans des anciens pays colonisés pendant 11 ans et à la fois parce que j'ai lu un nombre important de pages historiques concernant cette période. Je pourrais vous dire la même chose sur l'histoire des juifs jusqu'en 39 45. Il est totalement honteux qu'alors que la colonisation s'est terminée il y a moins de 60 ans, les Européens dont la France veulent en ignorer la réalité ignoble. L'histoire est toujours écrit par les vainqueurs. La réalité aujourd'hui et que la vaste majorité des Français sont racistes et très souvent de manière inconsciente. Dans la tête des blancs un noir n'est pas vraiment l'équivalent d'un blanc alors que nous savons tous que nous ascendances viennent d'Afrique Noire avec probablement quelques mélanges avec le néolithique et les néandertaliens. Que cela fasse parti ou non de l'éducation nationale je m'en fous totalement. L'important n'est pas l'histoire qu'on apprend dans des écoles sous le diktat de l'histoire réinventée mais l'important est que nous comprenions que la planète entière continue toujours de subir ce choc violent de la colonisation planétaire par les Européens avec tout ce qui en est génocide, massacres, esclavage, domination, humiliation, violence, et tout ce qui s'en suit. Je dirais avec franchise que cette histoire revisitée que l'on apprend à peine à l'école et qui ne correspond pas à la réalité me rappelle tout à fait toute la propagande des bolcheviks faisant croire au monde que c'est eux qui avaient fait la révolution de 1917 en octobre, alors que la véritable révolution a été faite en février par des gens qui pouvaient plus de vivre la guerre et la misère. Et en octobre Lénine a fait un coup d'état puis la modifier à sa sauce histoire de ce qui s'était réellement passé en Russie à cette période. Si on ne vit pas avec la réalité historique alors on n'a pas les pieds sur terre.

en premier lieu je donne le bon lien https://tel.archives-ouvertes.fr/tel-01222227/document en second lieu je pense que dans la réalité la définition du capitalisme est beaucoup plus simple que cela : je dirais tout simplement que le capitalisme et la mise en œuvre du pires défauts humains qui est l'avidité permanente accompagnée d'un manque total de scrupules. Plutôt que de lutter contre l'avidité par l'éducation, le capitalisme est réellement basé sur l'avidité. Imaginons un capitalisme dans lequel l'humain serait toujours respectueux des autres et respectueux de l'environnement indispensable qui nous entoure. Alors on peut imaginer aussi que ces gens qui profitent d'un système le plupart du temps par le hasard de la vie ; on peut imaginer que la qualité de Bill Gates n'aurait eu aucune utilité pendant la Préhistoire. Finalement le capitalisme dit la même chose que la mafia : il faut s'enrichir en permanence. Ce qui fait qu'il est tout à fait compréhensible que malgré tous les gouvernements le capitalisme est légal et la mafia tolérée.

Et ça sert à quoi de faire tout ça ! ?

Je ne comprends pas ce que veut dire l'histoire décoloniale