Arn

Bon je vais vous apprendre quelque chose sur cet état fédéral qu'est le Royaume Uni (qui sera peut-être bientôt le Royaume Désuni comme le veulent les Ecossais). Ils n'ont pas voulu rentrer dans l'espace Schengen car ils avaient compris que c'était l'espace chien gaîne et comme ils ont peur de la rage, ils ont préféré la rage de l'intérieur que la rage de l'extérieur. Les écossais eux voulaient les 2 rages et ils ont fondé le SNP (ya bein longtemps) SNP veut dire Service des Nappes Féériques; et bein dis donc à ce jour y reste toujours un parlementaire écossais qui n'est pas dans le compte de fée. Et les Ecossais ont très peur des Tories (normal ils n'aiment pas le thé). Londres est la cap itale hyène de ce royaume (c'est une petite ville qui compte 3 habitants (le piètre, le fisc, et le seintesprit) tout au nord de la Californie galloise qui se situe à 3 kms de Petrograd, c'est à dire à droite de Montjolie (qui est enface de Sept-Iles sur le sein Laurent) quand on le regarde du sud soient à 6000 kms au sud est de Pékin (ancienne capitale le Londres ). En Angleterre la monnaie est la livre anglaise et en Ecosse la livre écossaise. C'est pour cette raison que les britanniques sont très éduqués: ils adorent les livres. La distance entre Londres et paris (j'm'rapel pu où c'est Paris ??) se situe aux environs des 342 750 000 mm à vol d'oiseaux (attention, faites gaffe aux oiseaux, ils volent toujours!!). Vous vous rendez compte combien de millisecondes, il faut pour y'aller!! D'l'temps, y'avait "the auld alliance" entre l'Ecosse et la France (ils voulaient s'associer pour gagner le tournoi des 6 nations au détriment des anglais; pas d'chance sa nappe appât funk sionner). La maman de Londres est musulmane (oup, j'ai fait une fote - C'est tours ce pu'ain d'Otto Graff qui me me faire caca - restons polis quand même on ne va pas utiliser le terme ch ier). Le mère de Londres est musulman et cela ne leurs posent pas de problème (mais comment pourrait-il avoir vraiment des problèmes alors que la ville ne compte que 5 habitants tous retraités, y compris le mère). Mais comme les britts disent tout le temps: " c'est la vie!!" (en anglais dans le texte).fera

désolé, mais vous avez fait une fote d'Otto Graff: "Laissons le crever...." (ça m'arrangerait bien pour ne pas payer mes impôts). Vous êtes vraiment une personne de la Rance libre!! Bravo!! C'est vrai qu'ils sont plaisants, tous ces petits villages, Tous ces bourgs, ces hameaux, ces lieux-dits, ces cités Avec leurs châteaux forts, leurs églises, leurs plages, Ils n'ont qu'un seul point faible et c'est d'être habités. Et c'est d'être habités par des gens qui regardent Le reste avec mépris du haut de leurs remparts, La race des chauvins, des porteurs de cocardes, Les imbécil’s heureux qui sont nés quelque part.

Je vous rappelle que le Royaume Uni ne fait pas parti de l'espace Schengen. Ils ont le contrôle de leurs frontières depuis des siècles. Fermer les frontières ne reglèra pas les problèmes mais ne ferait que les envenimer. RESPECT A TOUS CES JEUNES MORTS ET A LEURS PROCHES!

oui, mais c'est pourtant la réalité qui s'est passé. Je veux bien admettre que les idées communistes étaient bonnes à la base, mais à l'arrivée, que c'est-il passé ? Existe-t-il un seul pays communiste dans le monde où le respect des idées est respecté ??? Je n'en connais aucun. J'ai vécu au Congo Brazza du temps de leurs périodes communistes, et ce n'était pas terrible du tout. Le matin les élèves devaient chanter au garde à vous l'internationale (comme un chant religieux, je dirais) et on les formatait en dénaturant la réalité. Par ailleurs, ne pas oublier aussi que le PCF a essayé de truquer l'histoire (fin de la guerre 39-45) en créant des documentaires pour indiquer que c'étaient eux les principaux résistants (par exemple dans le massif du Vercors); oui, il y en eu beaucoup mais pas qu'eux, alors qu'au tout début du fait de l'accord russo-allemand certains refusaient de résister. Alors, désolé, mais un système quel qu'il soit (même beau à la base) mais qui n'a jamais donné de choses concrètes est à jeter. Par ailleurs, ne pas oublier aussi que ce ne sont pas les bolchéviks qui ont fait la révolution en Russie en 1917, mais ce sont les classes populaires et ensuite Lénine et les bolcheviks se sont emparés de cette révolution en expulsant (ou tuant) ceux qui étaient en désaccord. Lénine était un enfoiré. Il m'est impossible de penser que tous les dirigeants communistes étaient des salauds, mais fort est de constater que rien n'a marché.

Oui, je suis d'accord avec vous. Il y a sans doute beaucoup de communistes qui se sont investi par conviction de fraternité, et j'ajouterai surtout dans des pays occidentaux. Ces gens là se sont fait flouer par l'idéologie communiste basée sur de bonnes idées mais impossible à mettre en place car des individus non préparés. Mon grand-père paternel après la guerre 14-18 ayant vu mourir sa soeur au front (infirmière) (non marqué sur les monuments aux morts comme la plupart des femmes décédées à cette période) est devenu radical socialiste crosse en l'air (cad contre la guerre) puis sympathisant communiste. C'était un type bien, aidant, gentil et ils s'est fait berné par le PC; rappelons aussi qu'avant guerre il y a eu des membres du PCF assassinés par d'autres communistes français parce qu'ils n'étaient pas d'accord avec l'accord nazi-communiste. Ce qui veut dire qu'après guerre ces gens-là devaient encore être présents.

RESPECT POUR TOUS CES INNOCENTS TUES A MANCHESTER OU AILLEURS... Bien entendu, cela n'aurait aucun sens de tout mettre sur le dos de l'Europe, mais personne ne peut nier que l'Europe a aussi sa part de responsabilité (comme les USA ou la Russie). Mais, voilà comme d'hab tous ce que les européens ont fait de mal, c'est toujours la faute des autres (et sur ce point presque toute civilisation ou groupe politique ou religieux... agissent de cette manière en rejetant toujours ses tors sur les autres; l'individu que nous sommes agit aussi souvent de cette façon). Un grand classique européen qui ne prend pas toujours en charge ses responsabilités. Et ce raisonnement ne tient pas debout pour moi car il revient à dire que si les autres font des conneries, alors nos conneries sont excusables. Ce n'est pas parce que mon voisin va faire des bêtises, que cela excuse les miennes, non ? Oui, l'esclavage existait en Afrique avant l'arrivée des européens (le monde arabe est bien placé pour le savoir, puisque'on peut estimer que le nombre fait par les européens et les arabes était très proche (de l'ordre de 12 à 14 millions d'esclave mais sur des périodes différentes 3 siècles pour les européens et 7 ou 8 siècles pour les arabes). L'esclavage existait qu'en Afrique, mais aussi en Europe par exemple. Il n'a été réellement abrogé en France qu'en 1848 pour le commerce triangulaire. Qui a créé le "hub" esclavagiste de Gorée ? Qui a envoyé 12 à 14 millions d'esclaves en Amérique en les traitant comme des bêtes, et les descendants d'esclaves aux USA en ont toujours les conséquences. A la fin de la guerre de sécession les noirs ont pensé qu'ils étaient libres de vivre mais sont quand même remonter vers le nord des USA, et ils ont réalisé que cela n'était pas foncièrement différents. Un noir qui regardait une blanche dans la rue, pouvait être incarcéré de 7 ou 8 ans de prison, par exemple. Et cela perdure encore d'une autre manière. ALORS CA SUFFIT!! COMME TOUS LES PAYS, L'EUROPE A EU DES BELLES CHOSES ET AUSSI DES MAUVAISES CHOSES . SEUL BEMOL, L'EUROPE A TOUJOURS VU LES BONS COTES (les lumières, l'évolution technologique, l'union européenne, etc...) MAIS A RAREMENT RECONNU SES MAUVAIS COTES A DE RARES EXCEPTIONS COMME L'ALLEMAGNE QUI A FAIT REPENTANCE POUR LES CAMPS DE LA MORT, LES EUROPEENS ONT RECONNU (du bout des lèvres) LE CRIME CONTRE L'HUMANITE DE L'ESCLAVAGE A JOHANNESBURG A UNE REUNION DE L'ONU (LE MONDE ARABE S'EST FAIT FORT DISCRET LA-DESSUS, DOMMAGE), MAIS IL Y A ENORMEMENT DE CHOSES DONT ON NE PARLE JAMAIS (les massacres de Napoléon par ex.) , OU TRES PEU, COMME LA COLONISATION.. LES HORREURS DES UNS N'EXCUSE JAMAIS LES HORREURS DES AUTRES, ET DE CE POINT DE VUE, JE NE FAIS PAS DE DIFFERENCE ENTRE LES GENS ASSASSINES DE CETTE MANIERE OU D'UNE AUTRE.

Toutes les religions formatent les individus, quelle que soit la religion, et en particuliers les religions monothéqiues révélées. Et il n'y a pas que les religions qui formatent. Les religions sont toujours des dangers potentiels et il faut donc toujours s'en méfier. Mais en premier lieu, RESPECTS AUX MORTS, A TOUS CES JEUNES INNOCENTS ET CES BLESSES AUSSI; ILS ONT ASSASSINES DES GENS ET FOUTUS EN L'AIR LES ESPOIRS DES AUTRES JEUNES DU CONCERT QUI SONT MALHEUREUSEMENT SORTIS DE LEURS ESPOIRS DE VIE

Merci de relire correctement le message que j'ai mis qui était une réponse à un autre message. Je ne dis absolument pas cela. Je parle 1) des migrants qu'un des forumeurs, considère comme responsables, alors que ces gens tentent de sauver leurs vies pour échapper à la guerre et aussi au terrorisme (ce sont d'ailleurs les pays musulmans qui sont les plus visés). On ne va tout de même pas laisser ces gens mourir. Répondre à des phrases en les sortant de leurs contextes peut totalement dénaturer ce que la 1ère personne a écrit. 2) oui, la colonisation (qui s'est fini récemment vers 1960) est bien entendu une des causes du terrorisme, mais ce n'est certainement pas la seule. Depuis combien de temps dure les conflits au Moyen-Orient ? Depuis ma naissance, je l'ai toujours connu. A la base, il y a plusieurs choses qui ont déclenché ce conflit, comme la création de l'état d'Israël, la richesse pétrolière de cette région, les conflits religieux, la mainmise européenne d'après guerre (essentiellement la GB et la France) et depuis nous avons la radicalisation d'un partie de l'Islam, et, perso, j'aimerai que les musulmans pacifiques se posent plus de questions et dénoncent davantage ces exactions. L'idéal serait que l'on abandonne toutes les religions, mais bon, faisons avec cet imaginaire humain auquel beaucoup croient encore tout comme à d'autres dieux ou déesses, .. Alors, oui (et comme toujours d'ailleurs) les causes sont multiples et pas uniques.

En premier lieu, mettre ce type de message est ce qu'il y a de plus juste par respects pour ces victimes innocentes. Merci pour votre juste réaction

Faux, ce que j'ai mis en gras. Après les indépendances, nous avons eu la France Afrique manipulatrice qui existe toujours. Petit exemple: une fois dans le milieu des années 60, l'Allemagne a décidé de donner des mercédes aux ministres de Haute-Volta (le Burkina Faso aujourd'hui) pour les séduire. Mais, le gouvernement voltaïque voulait que les taxes de douane soient payés, et les allemands ne voulaient pas et c'est l'ambassade de France qui a payé. Je connais bien ce monde là pour y avoir vécu longtemps, et ce que vous écrivez ne s'est pas passé de cette manière parce que ce sont essentiellement des grands fonctionnaires formés par les français qui ont eu le pouvoir, comme Senghor, Houphouet-Boigny, Yaméogo, etc.... et ceux ci ont gardé le même système dont ils profitaient bien entendu; je suis allé assez souvent à la présidence de la Haute-Volta (Burkine today) et j'ai vu toutes les richesses de cette présidence où les gens vivaient dans la misère. Après l'indépendance (du moins à moyen terme) le fonctionnement de ces pays n'a pas changé, et c'est normal et ils n'avaient pas le choix. Quand on voit tous ces dirigeants que les dirigeants français (ou autres) savaient totalement corrompus, mais la corruption les anciens colonisateurs en tiraient profits. Quelques exceptions comme Thomas Sankara vite assassiné par son soit disant camarade politique.

oui, alors pour aller dans votre sens de pensée autant les laisser mourir. Beurk! Normal ce sont les colonisateurs qui ont mis en place ce système dès l'indépendance, essentiellement en 1960. Au lieu de leurs donner une véritable liberté, on a créé la France-Afrique

Ah oui tout à fait d'accord pour une fois et la preuve est là dessous!! Désolé, je ne peux pas répondre davantage, je suis aux toilettes et j'ai le papier dans les mains. Je crois que je vais le mettre ailleurs pour enlever des crottes et ensuite tirer la chasse d'eau. Ah oui!! j'oubliais, après je vais me laver les mains

c'est normal, je pense contrairement à vous !! LOL oh je m'suis t'ompé; j'vas t'crire c'ci: cé normal, j'pense au cont'aire d'vous et en p'us, j'lis p'ein de liv's LOL. 'lors, j'sus d'où ?

Là, si je comprends ce que tu écris, il y a une incompréhension dû au fait que mon message n'a pas été lu en entiers (voir plus haut) et plus bas: "Le terme LICRA me choque un peu. Ligue Contre Le Racisme et l'Antisémitisme. Pour moi cela sous-entend que l'Antisémitisme est une forme de racisme plus grave que les autres, autrement dit qu'il existerait une hiérarchie des racismes. Je trouve ce raisonnement honteux, car toute forme de racisme est honteuse et il n'existe pas de hiérarchie des racismes. La LICRA devrait tout simplement se nommer ou bien la LICR (contre le racisme)ou la LICA (contre l'antisémitisme) mais pas les deux. Je leurs ai même écrit (comme d'autres) pour qu'il change leur nom, mais bien entendu aucune réponse de leur part." Je n'ai jamais une seule fois, dans toute ma vie, ni pensé, ni dit qu'il existait des racismes pires que d'autres. Je ne comprends pas le terme de la LICRA, que je conteste (et à qui j'ai écrit pour le dire, mais sans réponse). Mais, je ne conteste pas le sens de lutte contre toute forme de racisme que fait très bien la LICRA. Je voudrais par ailleurs ajouter qu'au delà du racisme, il y a les conséquences, et fort est de constater que certains types de racisme ont eu des conséquences beaucoup plus dramatiques que d'autres: - génocide des arméniens, - génocide des juifs, - génocide des tutsis, - génocide des indiens d'Amérique du Nord, du Sud, - génocide des aborigènes d'Océanie - génocide des bosniaques à Srebrenica - génocide fait par les troupes de Pol Pot contre ceux qui ne pensaient pas comme eux la liste est très longue et non finie. Allons nous jamais en finir avec toutes ces tueries liées à des préjugés qui sont très proches du racisme, et qui finissent parfois dans le sang ? Les préjugés , il y en a des tonnes et des tonnes dans la tête de tout le monde, alors au lieux de réagir avec nos instincts bestiaux, nous ferions mieux de réagir avec notre réflexion et en arrêtant tous ces délits de faciès et ce quelle que soit la couleur peau, la situation sociale, la situation des handicaps,.... beaucoup de patrons pensent que les syndicats sont des "kons" et à l'inverse beaucoup de syndiqués pensent que les patrons sont des "kons" et etc etc etc Dernier point; de tous les génocides que je connais, celui qui m'a le plus ému ce sont les camps de la mort. J'ai vu "Nuits et brouillards" à l'âge de 10 ans. J'ai été terrifié en voyant ces gens qui n'avaient plus que la peau sur les os, ces foultitudes de cadavres, ces bulldozers américains qui poussaient des paquets de centaines de mort pour les mettre dans des trous (ils ne pouvaient faire autrement, et il y a eu la même chose au Rwanda). Mais, le pire est ce qui a été fait aux juifs, non pas parce que ce sont des juifs, mais sur ce génocide organisé comme un plan-projet industriel ou tout était prévu à l'avance avec un chef de projet, une logistique, les numérotations des détenus, des trains venants de toute l'Europe mais avec des horaires biens planifiés... Si ce type de génocide industrielle, organisé, planifié, se serai passer avec d'autres types de personnes, l'horreur aurait été équivalente pour moi. De plus le racisme antisémite est, à ce jour et à ma connaissance, dans l'Europe chrétienne (car il s'agit bien d'un problème de religions) l'antisémitisme qui a duré le plus longtemps (depuis leurs arrivées en Europe car chassés d'Orient) c'est à dire vers l'an 0 jusque (pour la période la plus dure) le début des années 60 (mais encore maintenant). Mais (et j'ai lu des livre d'histoire sur celle des juifs) le nombre de préjugés totalement faux sur eux comme 1) les juifs sont tous riches (faux d'une part et d'autre part les chrétiens devraient se souvenir que si les juifs ont géré l'argent, au début c'était parce que la religion catholique interdisait aux catholiques de le faire et a demandé aux juifs de s'en occuper) 2) les juifs sacrifient des enfants pour leurs foi, ... mai ces surtout c'est que crétins de chrétiens de l'époque avaient dans la tête que c'étaient les juifs qui avaient assassinés le christ !!! Quelle bêtise les religions peuvent dire pour emmener leurs croyants à faire en racontant n'importe quoi!! Donc, j'ajouterai que pour nombres d'européens qui ont enfin finis par comprendre leurs bêtises mortifères, il y a sans doute comme une sorte de rédemption qui fait que l'antisémitisme a été d'une gravité profonde chez nous et depuis une cinquantaine d'année je pense qu'il y a une forme de rédemption européenne qui a enfin compris la gravité de ce qu'elle avait fait et c'est sans doute pourquoi cela reste un sujet très présent. Je n'ai absolument rien contre tous ces documentaires sur la shoah mais je trouve que la place faite à d'autres violences faites par les européens (ou autres) devraient être davantage montrés (je n'ai pratiquement jamais vu aucun documentaire sur le colonisation française, par exemple, si ce n'est la colonisation de l'Algérie). Et oui la France terre de liberté et esprit de lumière!! Je n'y crois plus du tout, ce n'est que du pipeau des patriotes aux cerveaux obtus et fermés. Ce n'est plus la France c'est la Rance!!

Bonsoir Abu nuwas. Je crains malheureusement que nous sommes bien loin de cette démocratie. La démocratie représentative est aujourd'hui totalement obsolete et il faudrait aller vers la démocratie participative, mais on n'en est loin aussi. De mon point, il y urgence d'aller dans cette direction car de plus en plus de personnes se détournent du système en ayant le sentiment que personne ne les écoutent, et je crains que cela ne change pas (on verra) avec le mac tout rond pour lequel j'ai voté, mais sans grosse conviction. Je ne veux plus être un vote mais une voix. Ce sentiment de mépris, ce sont essentiellement les classes défavorisées qui le ressentent avec raison car nos "élites" (qui s'autoproclament ainsi) se foutent littéralement des autres, car ces "élites" (qui ne sont souvent en réalité des collabos), ne font que seriner ce que la grande bourgeoisie exige d'eux. Regardez l'OCDE par exemple. Avez-vous entendu une seul fois l'OCDE critiquer le système ultralibérale ? Jamais! Normal, ils sont payés (et très grassement sans payer d'impôt!!) pour dire ce qu'on leurs demande de dire . Alors, s'ils disent le contraire, ils sont virés.

"Tu l'écris toi-même l'antisémitisme possède un caractère de gravité supérieur." Non, je ne crois pas avoir dit cela et où l'ai_je dit ?? Je ne suis pas croyant mais agnostique.

C'est super vos idées personnelles, mais vous perdez votre temps à faire des copier coller de wiki ou d'autres.. alors qu'il suffirait de copier l'URL. Et de cette manière d'idées vous fonctionnez comme DDR; vos idées sont très restrictives (en avez-vous ? Oui sans doute, mais alors au lieu d'essentiellement copier des textes d'internet, j'aimerai davantage connaître les vôtres, oui, mais...quelles sont elles ? Si je ne me trompe pas (je verrai) alors, je souhaite ne plus discuter avec vous car (la question n'est pas le désaccord, mais l'échange d'idées) d'une part vos idées sont souvent basées sur des erreurs historiques et donc, déjà, pour avoir des idées, encore faut-il à la base que cela soit fondé sur une réalité historique le plus réelle possible, et qu'en second, ne faire qu'étayer des faits concrets (et pas toujours vrais) sur base de liens wiki ou autres, ne me sert strictement à rien. Bye bye comme dirais mes amis écossais!!

Je ne souhaite pas discuter avec vous car cela ne représente aucun intérêt, pour ce qui me concerne, sur le débat avec vous. J'espère que ce sera ma dernière réponse à vos messages insipides, parce ce qui m'intéresse n'est pas de se chamailler mais d'échanger des idées, alors si ce n'est que pour avoir des liens youtube, wikipedia, Larousse,..... cela n'a strictement aucun intérêt car je n'ai pas besoin de vous pour voir ces liens, il suffit que j'y aille. Wiki est plutôt fiable sur la vie des individus comme Rousseau ou Borgès ou Vercors ou Mao, mais l'est nettement moins pour ce qui concerne l'histoire et les débats d'idée (tiens, je vais aller modifier Wiki sur Anna Harendt pour vous démontrer par la tricherie que j'ai raison (LOL)). J'aime entendre les idées des autres, même en étant en désaccord, mais si ce n'est que pour lire des constats (parfois faux) alors, je préfère lire un livre de Erich Maria Lemarque, Nabokov, Yourcenar, en écoutant de la musique classique, africaine, asiatique, arabo-andalouse, du jazz, Brassens,... plutôt que de perdre mon temps inutilement.

Non je ne suis pas d'accord. Je connais des gens impliqués dans ces types d'association (LICRA compris) et ils défendent les position anti-racistes contre toutes les formes de racisme. C'est le nom de la LICRA qui me choque et pas son fonctionnement.

Bonjour Samira, je trouve votre message à la fois extrêmement intéressant et très judicieux sur de nombreux points avec lesquelles je suis souvent d’accord. Pourquoi le sionisme s’est-il créé ? Il faut déjà regarder l’histoire. Le sionisme ne s’est pas créé au deuxième siècle ou au XVe siècle mais à la fin du XIXe siècle, et à la base c’est Theodor Herzl qui a inventé ceci. Donc le sionisme n’est pas ancestral. Je suppose que l’on peut considérer que l’apparition du sionisme a pour origine l’antisémitisme viscéral des chrétiens européens. Il faut se souvenir qu’avant la création de l’État d’Israël 15 % de la population du territoire palestinien était juive, et que même si la population juive n’avait pas les mêmes droits que les populations musulmanes, elles étaient acceptées plutôt bien et nettement mieux qu’en Europe. Je ne dis pas qu’il n’y a pas eu par moments des acteurs de violence mortifère envers les juifs mais si l’on prend la période de l’an zéro jusqu’au début du XXe siècle, ces violences restaient marginales alors que dans le monde chrétien européen, les pogromes terribles qui ont eu lieu en Europe de l’Est, souvent en Ukraine, mais pas que, et en rajoutant des camps de la mort, l’Europe a probablement assassiné de l’ordre de huit à 10 millions de juifs. Si le mouvement sioniste a commencé si tard, on peut supposer que ceci est lié à l’antisémitisme viscéral chrétien qui sévit en Europe et qui a fait que l’Europe n’a jamais accepté ou toléré les juifs sur son territoire. Je suppose que s’il y avait eu une intégration progressive des juifs dans la société européenne alors le sionisme n’aurait jamais vu le jour. Conclusion, une idéologie politique soit, et qu’on ne peut pas totalement différencier de la religion juive. Personnellement, même si je n’aime pas du tout Valls, je trouve que mélanger l’antisionisme et l’antisémitisme n’est pas faux. De la même façon, d’une certaine manière, pendant longtemps un certain nombre d’états (mais pas tous, par exemple la Norvège ou l’Australie n’étaient pas d’accord) ont décrété que le Hamas était un groupe terroriste, et j’avoue que pendant un certain temps j’avais également ce ressenti. Mais, si on regarde les choses d’un autre point de vue, compte tenu de l’attitude que je qualifierai d’immorale, et indigne de l’État d’Israël envers la Palestine, si le Hamas n’avait pas vu le jour, il est plus que vraisemblable qu’il y aurait eu un autre groupe de résistants palestiniens qui auraient vu le jour. J'ajouterai que pendant des lustres, jusqu’à il y a peu (1948) tous les juifs appelaient ce territoire la Palestine. Petite info. Autre petite info, j’ai lu récemment un article de la revue Télérama avec une interview d’un sioniste israélien qui exprimait clairement que pour lui il était préférable aujourd’hui, compte tenu de la situation qui ne bouge plus depuis 1948, de créer un État qui fusionnera et les territoires Israéliens et palestiniens. Donc effectivement on ne peut pas dire non plus que les sionistes sont nécessairement racistes ou anti musulmans. Question ? Fort est de constater que le problème essentiel et majeur de l’antisémitisme est d’abord et en premier lieu un problème européen du fait de la religion chrétienne (qui comme toutes les religions révélées monothéistes est une religion néfaste et dangereuse ; assassiner des gens sous le prétexte fallacieux que les juifs étaient à l’origine de la mort du Christ est d’une stupidité sans nom ; et nous voyons bien là tout le problème que peuvent représenter les croyances religieuses issues de l’imagination torride des humains). Les juifs ont été persécutés pendant près de 2000 ans en Europe (et ceci de diverses façons que ce soit par Isabelle de Castille qui après la reconquête des Espagnols sur la colonisation arabe qui avait dit aux juifs (comme aux musulmans je crois), vous avez trois options : ou vous vous convertissez au christianisme, ou vous quittez le territoire espagnol ou on vous tue. Les pogromes. Tous les lieux communs sur les juifs qui seraient tous riches (ce qui est totalement faux), ou qu’ils sacrifiaient des enfants pour leur religion..., avec ce qu’il y a eu de plus terrible pour les juifs c’est-à-dire les camps de la mort. Et ces camps de la mort, organisés par les nazis d’une manière industrielle ce qui est sans doute le plus épouvantable pour ces croyants juifs et même pour des gens comme moi. La guerre s’est terminée en 1945 et ce n’est qu’au début des années 60 que l’on a réellement commencé à parler de toutes ces horreurs faites aux juifs. Alors ! ! ! Comment tous ces gens assassinés persécutés infériorisés, qui revenait des camps de la mort avec la peau sur les os, et que pendant 15 ans c’était comme si cela n’avait presque pas existé, comment ces gens ne pouvaient pas être en colère ?. Si j’avais vécu cela, moi qui ne suis ni juif ni chrétien ni musulman ni croyant, je n’aurais pu qu’être dans une colère permanente. Et, comme l’Europe le fait très souvent (on pourrait parler de la colonisation) elle n’a pas reconnu le problème réel qui était le refus des juifs par les chrétiens, et donc par conséquent un problème d’abord et avant tout européen. Et au lieu d’essayer de résoudre ce problème, l’Europe a évacué son propre problème en allant dans le sens du mouvement sioniste et en créant un état soi-disant laïque, mais en réalité religieux, qu’est État d’Israël. De l’autre côté, les musulmans vivaient en paix (essentiellement) avec les juifs sur le territoire palestinien. Et d’un seul coup, l’ONU (mais essentiellement la France, le Royaume-Uni et les États-Unis) accepté la création de l’État d’Israël en 1948, alors que la majorité des états du Moyen-Orient avait voté contre. Imaginons, que vous êtes normands. Par les hasards de l’existence, un jour se créait un mouvement viking et à la fin, on demande aux Suédois de donner une partie de leur territoire pour créer un état viking normand sous prétexte que leurs ancêtres y habitaient il y a 1500 ans. Il est évident que ce que je dis est stupide sur le sens de la Normandie. Imaginons que cela se fasse, que se passerait-il en Suède ? La paix ou la guerre ? Il est clair que les palestiniens ne pouvaient qu’être en colère par rapport à la création de l’État d’Israël. On leur volait leurs terres sous le fallacieux prétexte des sept tribus d’Israël qui existaient il y a plus de 2000. Donc, sur ce territoire palestinien nous avons en 1949 des juifs exténués, brimés, par les Européens… et donc très en colère, qui songeait essentiellement à revivre. Et nous avons des populations palestiniennes à qui on vole le territoire d’un seul coup, avec la création d’un État sur le sol palestinien qui s’appelle Israël et qui ne respecte jamais les décisions de l’ONU dont la toute première était la création d’un État palestinien jouxtant l’État israélien. Alors le conflit israélo-palestinien pouvait-il être évité ? Personnellement je crois que compte tenu de la décision précipitée et violente prise par l’ONU (en ayant fait n'importe quoi) c’est-à-dire en réalité l’Europe dans ce cas précis, ce conflit était inévitable.

Le communisme sur le papier était une belle idée: partager les richesses, vivre ensemble SAUF QUE la réalité a été tout autre pour diverses raisons: - dans la réalité Lénine (et les bolcheviks) a volé la révolution de Petrograd aux masses populaires russes qui se sont battus pour cela. Difficile de trouver plus manipulateur et plus menteur que Lénine, même s'il n'est pas le seul et de loin. - le problème majeur du communisme est que l'on ne peut pas créer une société politique avec des humains qui n'y sont pas prêts. Et de facto, cela a débouché sur un résultat identique au nazisme ou au colonialisme et l'individualisme a repris le pas (comme d'hab) sur le collectif. Perso, je rêve d'un société où chacun travaillerait en fonction de ses compétences et qu'à la fin chacun, quel qu'il soit, aurait un revenu identique pour vivre décemment. Car, ça suffit de penser que parce une personne dispose d'une qualité meilleure que d'autres personnes sur un sujet spécifique, et pour cette raison le meilleur serait supérieur. Si, on y regarde de plus prêt, ce raisonnement ne peut mener qu'à la hiérarchisation constante de la société ce qui est idiot. Un homme très intelligent en économie mais petit en taille et en force pourrait mourir s'il était en condition dramatique (ex les migrants mourants dans la Méditerranée) plus facilement qu'une personne plus physique, plus forte et moins compétente en économie. Ce qui sous-entendrait que cet homme serait un être supérieur face à l'économie, et inférieur face au problème de traverser la Méditerranée pour se sauver la vie. Ce raisonnement est totalement à la fois absurde, stupide, et compréhensible car tout humain est égocentrique et toute société est ethnocentrée en considérant que le fait de prendre le pouvoir est une preuve de société supérieur et en considérant son modèle comme meilleur que tous les autres, parfois sans même pouvoir imaginer qu'il existe d'autres cultures, car ce n'est pas le nombre qui fait la culture, mais une société humaine qu'elle soit minuscule ou énorme. En réalité, la supériorité d'un humain sur les autres dépend du contexte. Et puis si mon rêve (voir ci-dessus) était mis en place dans 10 ans, cela ne pourrait aboutir qu'à un échec complet (voir même une guerre mortifère), car nous ne sommes toujours pas sortis de notre vénalité animale venant à la base du besoin indispensable de se nourrir pour toute race animale qui fait que nous voulons toujours prendre le pas sur l'autre pour avoir plus que l'autre. Dans cette situation, la vaste majorité des humains, au lieu de faire passer l'intérêt collectif avant l'individuel, fera le contraire et dira ceci: "pourquoi, je me ferai chier à bosser comme un fou, j'ai qu'à prendre un boulot à minima et je gagnerai le même salaire, donc inutile de s'emmerder". Cela me semble une évidence et donc pour faire évoluer la société dans le bon sens, il faut changer progressivement notre mentalité qui repose aujourd'hui essentiellement sur notre comportement animal (comme les autres animaux) et arriver à comprendre que c'est par la fraternité que la société humaine pourra évoluer et surement pas par la concurrence perpétuelle.

De toute façon, cette échange n'a aucun intérêt car se chamailler est inutile. Au lieu de discuter soit vous affirmez, soit vous contestez sans beaucoup d'arguments quelle qu'ils soient

Pourriez-vous me dire combien mesure la moitié d'un tout (en mètres) ???

Vous avez une vision totalement humaine de la société humaine, c'est à dire ethnocentrée. Expliquez-moi ce que veut dire le terme "supériorité". De facto, ce terme est lié à la notion de "domination". C'est à dire que la société humaine qui prend le pouvoir sur les autres sociétés humaines se considère comme supérieur. Exactement ce que vous dîtes. La réalité est que le concept de société dîte "supérieure" n'est basé que sur la notion qui dit que si je prends la main sur un autre, cela veut nécessairement dire que je lui suis supérieur. Grosse erreur: celui qui prend la pouvoir sur les autres, c'est parce qu'il est plus fort que les autres. Je mesure 1m63 ce qui veut dire explicitement que les humains qui mesurent plus que ma taille sont supérieurs à moi. Je le savais déjà LOL

Pourquoi me poser cette question "Vous êtes africain, Arn?". Je suis un Humain homme. Le terme "homme" est archaïque pour désigner les humains. Je suis un humain comme les autres, ni plus ni moins. Pourquoi voulez-vous savoir ma couleur de peau ? Cela changerait votre vision de ma personne ? Un noir peut-être de n'importe quelle nationalité tout comme un blanc ou un jaune ou autre. Vous jugez les autres en fonction de leurs faciès, est-ce bien cela ? J'ai d'énormes pbs de mobilité et quand des personnes m'aident dans la rue, leurs couleurs de peau n'a aucune importance. Il est vrai que quand je suis venu habiter en France, je trouvais qu'il y avait trop de blancs parce que j'étais habitué à voir des noirs, mais sans être raciste envers les blancs. bon, écoutez, vous êtes gonflant, et vous ne mettez que des liens assez discutables de wikipedia. Je ne vais pas perdre mon temps à chercher ce livre pour vous faire plaisir, c'est inutile car vous trouverez sur internet un lien pour me répondre. Admettons que vous ayez raison, peu importe, le fond est plus important que la forme. Donc, merci de me répondre. Donc, vous ne répondez toujours pas à ma question.