AbbéCafarelli

Et à part ta vision complotiste qui nous explique que le nazisme, le stalinisme et l'islamisme sont des créations de la CIA, tu as quelque chose de sérieux à dire ?

Un président populaire à 90 %, c'est tout simplement que la presse a ordre de l'écrire. C'était le cas de Saddam Hussein. Ca l'est toujours du nord-coréen et de Poutine. Ce qui prouve bien que c'est un dictateur sanguinaire. Dans une démocratie, les opinions sont balancées et l'alternance existe. Les condamnés aux USA ont été jugés au cours d'un procès impartial. Tout le contraire de la Chine et de la Russie où tout est corrompu et dictatorial. En Chine, le matin les autorités ont décidé de raser ta maison, elles te donnent 1h pour décamper si tu veux pas te faire ensevelir tout cru. Aux USA, c'est le règne du droit.

Les USA se sont bien alliés à l'URSS pendant la guerre. Il y avait des livraisons de matériel par l'Iran et la Sibérie. Ce n'était pas par amour de Staline mais justement parce que Hitler était la première menace. Que serait le monde sans la protection américaine depuis plus de 70 ans ? Nazi ? Stalinien ? Islamiste ?

Tu voudrais qu'ils soient acquis à une cause totalitariste ?

Les USA sont un système ouvert car démocratique. Il n'y a donc pas qu'un seul qui concentre tout. C'est pourquoi la marionnette russe Trump peut être justement contestée par la justice et les services secrets. Les services secrets américains avertissent l'Europe des manœuvres russes. En Russie, c'est l'inverse : le mafieux Poutine contrôle tous les réseaux, rien ne lui échappe et il agit comme un mafieux : il veut voler, sans rien apporter. Tu ne peux pas comparer l'affairisme des uns et des autres car s'il y a de l'affairisme aux USA ou en France, c'est compensé par des corps constitués qui luttent contre et par une plus grande préoccupation des liberté individuelles. L'Etat peut être attaqué en justice dans ces pays, comme un grand groupe, et être condamné. En Russie, c'est l'assassinat direct si tu conteste Poutine le nouveau tsar. Pour te prouver que t'as tort : quand les USA ont envahi le Japon, ils ont instauré la démocratie et fait du Japon une économie prospère et apaisée de son militarisme. Pareil en Allemagne. Les Russes, eux, envahissent, cassent tout et volent la Crimée. Il y a toujours un aspect financier. Rien n'est blanc ou noir. Mais la démocratie américaine a su corriger ces excès. Les relations entre les USA et l'Amérique centrale n'ont plus rien à voir avec ce qu'elles étaient du temps que tu évoques. La construction de l'ALENA avec le Mexique, ce n'était plus Fort Alamo non plus. La guerre contre le terrorisme, c'est une réponse, qui passe parfois par des moyens qui sont dénoncés à l'intérieur même des USA. Mais ce n'est pas une fin en soi. Essaie de faire une marche pour les droits civiques quelque part en Russie et tu verras si Poutine peut être le nouveau Kennedy.

Oui mais je ne vois pas ce qu'il y a alors de normal de les laisser entre les mains de parents qui sont incapables de les nourrir. L'obligation d'aliment du code civil est à prendre au pied de la lettre. A lire certains, ils sont pour la déresponsabilisation complète avec prise en charge de tout, mais sans la contrepartie de transférer l'autorité à un organisme public. Si les parents sont défaillants à ce point, c'est l'intérêt de l'enfant d'être placés. A moins qu'on explique que c'est normal de ne pas consacrer 22 euros pour faire manger au moins une fois par jour son enfant les jours ouvrés d'un mois. Si ça c'est pas de la maltraitance, on se demande ce qui en est. Uniquement rouer de coups jusqu'à la mort ?

Le problème est que les partisans de la limitation d'accès sur le critère du fric (cherchez la cohérence) n'ont pour argument que : "il faut protéger les enfants". Or, c'est complètement arbitraire de qualifier un ado en pleine puberté et pic hormonal de 16 ans "d'enfant". D'ailleurs, on voit que quand ils n'ont plus rien à dire, ils répondent "oui mais à 12 ans...". La solution est simple et Anatole l'a donnée : en gros, durant les années collège, débrouillez-vous pour tenir vos gosses et ne pas lui permettre physiquement (poste dans le salon, pas d'iphone dans la chambre) de consulter en douce tout ce qu'il veut. Un gamin de 12 ans n'a rien à foutre sur un site X à 22h. Mais quand il est lycéen, il commence sa vie sexuelle, c'est plus un gamin même si ça vous fait chier de l'admettre et de ne plus le pouponner comme si c'était un nouveau né, alors lâchez lui la grappe. Il a le droit de faire ses propres expériences. Et dites vous que s'il est assez con pour tout prendre au pied de la lettre à 16 ans et être incapable de recul, il sera pas beaucoup plus malin à 18. Donc ça sert à rien de mettre le couvercle au lycée, en pensant que comme par magie, tout se résoudra à la majorité officielle. Ou bien vous pensez le mettre sous tutelle jusqu'à ce qu'il sucre les fraises ?

Le refus obstiné de payer la cantine, avec menace de ne plus y accepter les enfants, permet suffisamment de douter de leur capacité à assurer l'autorité parentale. Il serait en effet bien qu'une enquête soit ouverte contre ces parents irresponsables.

Encore une fois, la différence est que les USA sont un Etat démocratique. La vie politique y est donc ouverte, et repose sur des débats publics pour répondre à l'objectif de la Constitution : les droits de l'homme et le droit au bonheur. La Russie est autoritariste et a un gouvernement qui se contrefiche des droits de l'homme. Elle ne cherche qu'à exploiter les autres pays, comme en Ukraine. Les USA savent déterminer l'ennemi le plus dangereux pour la démocratie. Après Pearl Harbor, ils s'allient à Staline contre Hitler. Après la guerre, ils s'assurent des compétences techniques de savants du Reich, étroitement surveillés, pour s'opposer à Staline. Dans les années 1980, ils aident les Moujahidines à contrer l'expansionnisme soviétique. En politique, on s'allie à ce qui existe pour battre le pire. Mais les USA ont toujours à cœur de défendre les droits de l'homme : en Normandie en 1944, au Japon en 1945, à Berlin en 1961...

En ce cas, je préfère que mes impôts servent à complètement prendre en charge les gamins d'irresponsables complets qui refusent de leur payer à manger, en leur étant retirés et placés dans des structures publiques où ils recevront une éducation complète, sans souffrir ni de faim, ni de froid, ni de mauvais traitements (ce qui est le cas pour des gamins privés de nourriture par leurs parents). Les enfants n'appartiennent pas à leurs parents, surtout à ce genre là de parents. L'Etat doit alors suppléer.

Le sujet n'est pas de dire si on aime à titre personnel les sites porno et quelles catégories on consulte de préférence. C'est de savoir si les lycéens doivent être mis sous complète tutelle parentale dans le domaine, par filtre à la carte bancaire.

Non, mais vous n'avez pas à construire des interdits pour les autres. Anatole l'a bien résumé. N'inversons pas les rôles, ceux qui insultent et discriminent tous ceux qui ne correspondent pas à votre morale personnelle et qui veulent un peu plus limiter la liberté sur le Net, c'est vous.

Le troll est celui qui argumente ou celle qui, incapable d'assumer les contradictions et échappatoires de son discours, n'a plus comme autre réponse que de demander d'effacer les réponses des autres ?

Tu as raison de le préciser. Je l'évoquais rapidement dans le sens (partiel et partial) de quasi tournante violente. Je te rejoins de toute façon sur le plus important, c'est que vouloir empêcher ne fera que rendre la consultation des mêmes sites plus clandestine et dissimulée. En gros, de rendre la chose plus excitante. Mais c'est peut être ce que recherchent ceux qui militent pour en rendre l'accès plus difficile : revaloriser la transgression. lol

Si tu veux défendre la liberté, il faut pouvoir empêcher le plébiscite, donc avoir une représentation nationale qui fasse écran entre une masse qui n'est pas au fait des subtilités techniques des grandes affaires et un apprenti dictateur qui tenterait de la charmer par des annonces démagogiques. Les grands moments de la Liberté sont quand le Parlement était tout puissant : - 1789-1791 - 1875 - 1946

C'est simple : il suffit de revenir au parlementarisme pur des IIIe et IVe Républiques.

Donc la Russie de Poutine correspond à cette définition, comme la Syrie de Bachat et l'Iran des ayatollahs dingos.

Les USA sont une démocratie. Poutine un autocrate qui veut envahir l'Europe. Tu ne peux pas comparer les deux, puisqu'il s'agit dans le premier cas d'une Société ouverte, pluraliste, qui respecte les droits de l'homme et le pluralisme de la presse et vise le bonheur individuel, et dans le second d'une dictature d'un officier du KGB, homophobe, stalinien, qui assassine ses opposants, muselle la presse libre, contrôle tous les médias et les grandes entreprises et attaque l'Ukraine. Poutine veut régner par pantins interposés. Il a tripatouillé sa propre Constitution pour être tsar à vie, finance des Etats fantoches en Ukraine de l'Est, maintient artificiellement Bachar le boucher de Damas, a fait élire sa marionnette Trump, le nouveau Néron, et rêve de tirer les ficelles françaises en donnant du susucre à Marine Le Pen. Poutine est le nouveau Staline.

C'est vrai : déchéance de l'autorité parentale contre des parents qui décident de ne pas vouloir assurer la subsistance de leurs enfants. Et donc )placement en foyer. Je ne vois pas ce qu'il y a à attendre de parents qui refusent de payer 21 euros pour que leurs enfants puissent déjeuner 22 fois dans le mois. J'imagine que les 6-7 jours non ouvrés, c'est diète complète pour les gosses.

Ca dépend ! Le délit de racolage passif existe toujours ?

Tu vois donc bien que cela existe et qu'opposer des interdits ne fera que rendre la chose plus attirante. Si l'ado fantasme sur des gang bang, c'est qu'il est de toute façon violent par lui-même. Ca ne servira donc à rien de lui dire que ce n'est pas bien. Tu auras toujours une petite minorité de queutards ultra.

Je crois qu'il faut clarifier le débat. Est-il normal que des enfants de 11 ans soient livrés à eux-mêmes, à pouvoir surfer sur le web sans aucun filtre parental ? Car comme le souligne Anatole, il n'y a pas que le X sur Internet. Très loin de là ! Ensuite, pour les lycéens, l'article cité affirme que le porno "bloque la sexualité des ados", sans apporter le moindre élément de démonstration. Toujours selon la même affirmation que les ados sont cons et seraient incapables par eux-mêmes de différencier la construction d'un fantasme avec les prémices d'une réalisation. Et les mêmes nous expliquent que, par magie, à la fac ces fausses questions disparaissent d'elles-mêmes. Donc je repose la question : pourquoi considérez-vous que les lycéens sont cons et des petites choses fragiles et apeurées ? Lâchez leur la grappe et ne vous mêlez donc pas de leur sexualité. S'ils doivent en parler, c'est certainement pas avec leur mère mais avec leurs potes. Non, parce qu'on nous dit qu'on est des murs mais jusqu'à preuve du contraire, ce n'est pas Anatole et moi qui avons passé sous silence des pans entiers d'argumentation, notamment sur le fait de savoir si les parents qui s'immiscent n'ont pas l'impression d'imposer une logique incestueuse. Là, comme par enchantement, c'est silence radio très gêné. On serait donc très curieux de connaître les motivations réelles de mères qui se régalent à l'idée de contrôler et orienter la sexualité de leurs ados.

Tu vois donc bien que c'est l'unification législative qui créera l'Europe, mesure rendue justement indispensable par la monnaie unique. Il ne s'agit pas de voler qui que ce soit. La Grèce a profité des bienfaits de l'Europe. Le problème est qu'elle souffre de handicaps fiscaux et donc budgétaires. La fiscalité grecque est en train d'être réformée pour régler le problème. Lorsqu'il y aura partout des standards communs, les atouts comme les questions à améliorer seront eux aussi communs. Et Aube dorée est un parti nazi qu'il faut interdire afin d'empêcher la propagation de ses idées détestables. La Banque est un outil, pas un but en soi. C'est elle qui permet le développement économique. Elle garantit les moyens de l'échange. C'est la Banque qui protège la prospérité. Sa gestion des finances se caractérise donc par un savant mélange de prudence et d'audace.

Ce que January, vous et d'autres ne voulez pas comprendre, alors qu'avec Anatole on tente de vous l'expliquer, c'est que frustrer n'est une solution à rien du tout. Vos mineurs lycéens ne sont pas de jeunes enfants mais des ados gavés d'hormones qui ont des désirs et des fantasmes. Vous pouvez tenter de les cloîtrer, cela ne servira strictement à rien, sauf à les rendre dissimulés, manipulateurs et donc pervers. Vous vous offusquez qu'ils voient du cul sur le net, seuls, dans leur chambre, à se rincer l'œil pour assouvir des fantasmes qui leur sont personnels ET DONT VOUS N'AVEZ PAS A JUGER DU CONTENU (on répète, les parents n'ont pas à interférer dans la sexualité de leurs ados, sauf à être incestueux). Vous voulez leur couper l'écran ? Fort bien ! Ils expérimenteront à l'extérieur, avec ou chez quelqu'un d'autre. Et peut-être dans du beaucoup plus hard. Le syndrome des parents qui veulent castrer leurs garçons et cloîtrer leurs filles de 16 ans est un grand classique. C'est culturellement assez marqué : milieux plutôt curaillons, assumé ou pas (ça peut même être des chrétiens de gauche soit disant tolérants). Ca se finit souvent par de l'enfilage sous la tente chez les scouts ou des pipes à la sauvette dans les toilettes du lycée. Voilà ce que provoqueront vos beaux principes de pureté et de chasteté, à considérer de façon délirante que des ados doivent endosser la bure et se plier à vos humeurs pudibondes. Vous aurez beau faire, vous ne parviendrez jamais à bloquer des ados dans l'enfance asexuée. Et vous êtes de sacrés hypocrites car on serait curieux de savoir si, à leur âge, vous rêviez que vos parents vous collent de la sorte. Des neuneus ou des pervers seront ce que vous en ferez.

Quelle est la fonction principale d'un Etat et peux-tu définir le terme indépendance en ce cas ?