bouddean

Je dis souvent : " La pensée ne m'appartient pas, mais il m'appartient de penser " Effectivement, dans le monde d'aujourd'hui ,comment ne pas consommer de chocolat à Paque ou a Noël par exemple ? Comment ne pas en avoir envie quand on en entend parler à longueur de journée à la télé, à la radio , sur les affiches dans les rues ? Et c'est pareil pout tout, sucre, viande , tabac, ,alcool , sexe ...

Avoir le droit de faire quelque chose ne suffit pas à te libérer, tu as le droit d'aller travailler, par exemple, mais tu ne peux pas ne pas y aller . Au droit de faire, il faut rajouter la volonté de faire ,et lorsque tu as la volonté de faire quelque chose, il faut chercher pourquoi tu veux le faire . Si tu passes ton temps à luter contre la religion, c'est parce que une partie de la religion t'y oblige, celle qui impose , si elle te foutait la paix , tu irais peut être à la pêche à la ligne au lieu d'en écrire . Ce n'est pas une liberté de râler, ça nous est imposer pour ne pas subir ce qu'on ne veut pas qu'on nous impose .

En fait, là ou je veux t'amener, c'est à réfléchir sur cette phrase pour comprendre ce qu'il y a de faux dedans . Cette assertion qui vient de je ne sais où laisse l'idée que la liberté des autres est restrictive pour la notre . Tu prends celle de Mandela : " Il n'y a pas plus grande liberté que celle de libérer les autres " Celle ci , à l'inverse laisse l'idée que la liberté des autres est libératrice pour nous même . Là par exemple, tu argumentes la première phrase en disant que les Russes te privent de liberté en ayant instauré un visa qui t'interdit d'aller en Russie, cela veut donc dire qu'instaurer un visa est la liberté des Russes , c'est bien ça ? Alors, la question que je pose, c'est pourquoi les Russes ont ils instauré ce visa ? Est ce que c'était comme ça, ça leur faisait plaisir, ils avaient envie, ils trouvaient ça joli ? pratique ? Ou est ce qu'il l'ont fait par obligation ,pour se protéger , et dans ce cas là, ce n'est pas une liberté de l'avoir instauré . Tu comprends ? Ce n'est pas la liberté des autres qui nous prive de liberté, c'est le fait de nous vouloir les enfermer qui nous prive nous même de liberté , notre liberté ne s'arête pas là où commence celle des autres, notre liberté commence là ou quand nous ne privons pas les autres de la leur . Quelque part, ces deux phrases doivent vouloir dire la même chose ,et pourtant elles disent l'inverse l'une de l'autre . Je suppose que les Russes ont été obligés d'instaurer un visa , si ils n'y étaient pas obligés, ils seraient plus libres eux mêmes d'aller et venir et toi aussi, tu serais libre d'y entrer et d'en sortir librement . C'est pour le message qu'elle véhicule que je préfère la tournure de la phrase de Mandela . Alors après, dans la section religion ,quand tout les athées du monde, quand tous les croyants du monde laisseront la liberté aux autres de croire en ce qu'ils veulent en paix , à ce moment là, ils se seront libérés eux même . " Il n'y a pas plus grande liberté que celle de libérer les autres "

Tu veux dire que les russes ont le droit de ne pas te donner de visa ou tu veux dire que le manque de liberté des russes t'empêche toi d'être libre d'y aller ?

Addiction . Tous ce que tu es obligé de faire alors que tu voudrais arrêter te prive de liberté , un exemple simple : mentir , quand tu commence à mentir, généralement, plus ça va, plus tu es obligé de mentir .

La morale aurait plutôt pour but d'aider à conserver sa liberté en évitant aux gens de tomber dans l'addiction qui elle ,est une véritable prison .

Et encore que dans un monde ou le paraître est vital , je me demande ce qu'il reste de la pensée libre .

En fait, je dirais que la liberté, c'est le mouvement, c'est de pouvoir aller là ou on le veut ?quand on le veut ,c'est à dire d'être là ou on a envie d'être au moment ou on a envie d'y être, mais comme elle n'a pas d'absolu , seule sa quête nous est accessible , elle commence donc sur le premier pas du chemin que nous empruntons dans sa direction .

Arf, LE PEN ,elle aurait eu ses chances, là, ZEMMOUR réussira peut être faire se déplacer les votants contre ,mais LE PEN, c'est pas sûr .

Non , ce n'est pas ma définition de l'amour, c'est ma définition d'aimer . L'amour, ce n'est pas ce que je donne, c'est ce que je reçois . " Aimer, c'est laisser quelqu'un prendre ce dont il a besoin parmi ce que tu as " " en recevoir encore plus en retour, c'est l'amour " Il faut toujours garder à l'esprit que ça ne parle que de force ( d'énergie ) et de temps ,tu donnes de ta force mais tu es moins fatiguée, tu donnes de ton temps mais tu vas plus vite . Je sais bien que pour les femmes , c'est pareil , quand vous ressentez l'amour, vous êtes pleines d'énergie . L'univers, la vie, tout est une question d'énergie , mais si je vois les choses comme ça, c'est de la faute à mon père, tu vois, lui fonctionnait en 110 volt et ma mère, plutôt en 380 , et quand il a branché la prise, priouuuf, il disjoncté, cramé , heureusement pour moi, il a eu le temps d'éjecter une gamète, mais qui a due être légèrement roussie , alors, maintenant , moi je fais gaffe , l'énergie , ça se gère

Ceci dit, ne devrait on pas ? Mais ,qu'est ce que c'est " aimer" ? " Aimer, c'est laisser une personne prendre ce dont elle a besoin parmi ce que nous avons " Qu'est ce que ça veut dire ça ? Il faut d'abord réfléchir à ce que nous avons . Qu'est ce que j'ai vraiment ? Et bien vraiment, je n'ai que deux choses: de la force et du temps , et donc, aimer quelqu'un, c'est le laisser prendre parmi la force et le temps que j'ai ce dont il a besoin, ce n'est donc pas le laisser prendre ce dont il n'a pas besoin et ce que je n'ai pas . Comme on ne m'a pas appris à aimer, je cherche moi même , et c'est tout ce que j'ai trouvé . Mais si i j'ai du temps et de la force et que tu en as besoin, pourquoi ne te laisserais-je pas en prendre ? De quoi cela me priverait il ? Et si l'amour c'est en recevoir encore Plus et qu'en échange de mon temps et de ma force, je vais plus vite et que je suis moins fatigué, que demander de plus ? de la force et du temps, c'est tout ce dont nous avons besoin , nan ?

Oui, dans le sens ou le commerce est, ou du moins aura été nécessaire à l'évolution humaine . Ici, je parle de l'amour en tant que moteur de l'action et qu'il faut chasser le commerce de son esprit pour agir par amour , c'est à dire sans calcul . Dans le topic de @sovenka, je dirai que le commerce est un moteur de l'action, donc oui, je vais bien y dire l'inverse de ce que j'ai dit ici Oui, j'espère que ce n'est pas ton cas , si je parle comme ça avec toi, c'est au contraire parce que je te crois très solide . Si j'avais le moindre doute de pouvoir te faire du mal, j'arrêterai immédiatement , Oui, j'aime une personne et elle fume, je peux te dire que c'est en principe quelque chose que je ne tolère ni d'Eve ni d'Adam, et ben , elle, je l'aime quand même , ce n'est pas : je t'aime si tu arête de fumer, il y aurait 2/3 autres détails aussi

Non, ce n'est pas ce que je veux dire .

Oui, j'attendais ta réponse pour te citer dans le topic de @sovenka ou je vais dire l'inverse . Oui, mais ici, il n'y a pas d'enfant . Mettre des conditions à l'amour n'est il pas l'extrême inverse ?

Ah, c'est une relation très physique alors

Faut plus parler de Mélenchon dd, ça donne des boutons à @Jim69 , et en plus, toi tu mets une photo

Spinoza disait qu'un amour sincère devrait se contenter de connaître l'existence de la personne . Qu'est ce que l'amour ? ça peut vouloir dire plein de chose ce mot . Si nous prenons le mot comme " moteur de l'action" , c'est à dire la motivation par laquelle nous trouvons la force de faire les choses . La force qui nous anime . Tu te rappelles , ma définition de Jésus que j'avais donné et que tu aimais bien : Jésus ne serait pas un homme , mais un état d'esprit, et ce serait l'état d'esprit le plus proche de la liberté . ( ce que tout le monde cherche ) Si tu prends dans les textes, à un moment, Jésus chasse les marchands du temple . Si tu prends le temple comme étant l'esprit, et les marchands comme étant le commerce, le commerce comme la condition en échange de laquelle tu aimes , chasser le commerce de l'esprit ,c'est accéder à un amour inconditionnel . Trouver la force d'agir par la seule connaissance de l'existence de certaines personnes, agir par elles et pour elles . Je dirais que c'est l'état normal d'un esprit libre . Le commerce n'est pas le naturel de l'esprit , pour vouloir chasser les marchand du temple, il faut peut être les avoir laissé trop y entrer . J'ai remarqué que nous voulons tous donner notre définition de l'amour, mais pourquoi devrions nous tous le ressentir , le gérer , le vivre de la même façon ?

Oui, je suis sûr que tu dois être très chiante Oui, les gens adorent qu'on se moque d'eux quand ce n'est pas fait méchamment, mais ce genre d'humour n'a pas ça place ici , pare que nous sommes tous sur la scène, et il y aura toujours quelqu'un pour venir surenchérir et transformer une plaisanterie sympathique en coup blessant . Tout le monde est d'accord pour dire qu'on peut rire de tout mais pas avec n'importe qui . C'est pourquoi ici, il faut vraiment prendre des gants, ce que nous dirons à quelqu'un ne sera pas reçut comme si cela lui avait été dit individuellement .

Souvent aussi quand on rit, c'est qu'on se moque de quelque chose . l'autodérision, c'est bien se moquer de soi même, et c'est souvent très drôle . Je suis sûr que tu n'es pas la seule , par contre je pense qu' @eriu avait saisit

Oui , j'ai compris la différence entre humour et humour noir , je m'y entraine même :

Ben, qu'est ce qui fait rire alors ?

L'humour noir . Je commence à comprendre que l'humour noir n'est pas l'humour ,bien qu'ils contiennent tous les deux le mot " humour " ce sont deux choses totalement différentes . Quelque chose qui n'est pas drôle, ce n'est pas de l'humour, par contre l'humour noir n'a pas obligatoirement vocation à être drôle, même si il peut en faire rire certains . Je le trouve bien ce dessin, j'aime bien ce qu'il dénonce, mais me faire rire, non . Bon, si ça en fait rire certains, vivement pour eux le prochain naufrage alors , ils auront une nouvelle occasion de rire . Par contre, ayant compris que l'humour noir n'a pas obligatoirement vocation à faire rire , je pense que je le comprendrai mieux maintenant .

Un des synonymes du mot " sanctionner" , c'est :" approuver " , là, il est utiliser dans le sens " répondre " à ...

Ben, quand un journaliste à posé la question :" êtes vous Charly ? " , JMLP a répondu :" Je suis Charly martel " , je trouve ça drôle moi, et dans la logique des choses, ceux qui apprécient l'humour noir doivent tous trouver ça drôle , nan ?

Nous sommes d'accord , ce dessin n'est pas drôle ?