bouddean

J'aurais dit :" qui existe par lui même " Il doit y avoir une bomme raison ?

Salut Alors, en fait, je me suis trompé de section . Il m'apparait que la section " amour et séduction" est considérée concerner le couple, ce n'était pas uniquement dans le cadre du couple que je posais la question .Elle aurait peut être eu sa place dans " inclassable" . Concernant la partie de ton post que j'ai cité, je pense comprendre ce que tu veux dire, là, oui, je parle du couple, effectivement, beaucoup de femmes disent qu'elles ne veulent pas d'un homme qui n'existe que par elles , enfin, c'est quelque chose qui à souvent été exprimé sur les forums .

Ouaif, tu sais, moi j'arête surtout de me prendre la tête .

Aucun des 4 n'a touché la terre une seule fois de ses mains Tiens, ça me parait acceptable comme thérapie .

Parce que nous ne sommes pas encore assez sages pour ne pas gaspiller Réponse de l'IA : Il y a un mois, je regardais un agriculteur planter des vignes . en partant d'un terrain nu mais labouré , à 4 , ils en ont planté au moins un hectare dans la journée y compris les piquets . j'y suis repassé la semaine dernière, elles sont toutes belles .

Suppose que tu n'es pas très riche . Tu as le droit à 50€ d'électricité par mois, c'est pas beaucoup, juste de quoi ne pas mourir de froid , il faut faire attention , mais comme tu travailles, avec ton salaire, tu peux chauffer plus , te nourrir, t'habiller . . . Tu as un patron correct qui te paye correctement , tout va bien , tu fais ta vie . Suppose que ton patron ne soit pas correct , que tes conditions de travail deviennent intolérables, tu peux quitter ce patron et tu peux te mettre à faire de la couture, du repassage , donner des cours de piano ,de droit . . . tu as toujours cette sécurité , mais comme elle est trop juste et qu'elle ne t'apporte pas de confort, elle t'obligée quand même d' aller travailler . Suppose que tu sois super riche, tu vois les pauvres à qui on donne 50€ d'électricité tous les mois et toi rien, tu vas dire : c'est dégueulasse , moi je bosse pour me chauffer et pas eux , alors que si on te donne à toi aussi 50€ d'électricité tous les mois, tu trouveras ça normal que les pauvres aient la même chose que toi .

Attend, celui qui se tourne les pouces, il n'a qu'un kilo de nouilles à bouffer, celui qui bosse , il a un kilo de nouilles aussi plus tous ce qu'il peut se payer avec l'argent qu'il gagne, par contre, il ne peut plus gagner cet argent sur le dos des gens qui crèvent de faim, puisque plus personne ne crève de faim .

Salut soisig, c'est effectivement pour ne pas abuser de ton temps que j'ai pris la liberté de poster directement .

Si si , mais ce n'est qu'un jeu , tient, regarde, j'ai modifié la question : Vous Comment pourrait évoluer notre société si, tout en gardant notre système économique monétaire , chacun recevait gratuitement et à parts égales la quantité minimum vitale d'énergie, de nourriture e t d'eau , mais pas d'argent . ChatGPT Si toute la population recevait gratuitement et à parts égales la quantité minimum vitale d'énergie, de nourriture et d'eau, cela pourrait avoir plusieurs impacts sur notre société. Tout d'abord, cela réduirait considérablement les inégalités sociales, car chaque individu aurait accès aux besoins de base pour survivre. Les personnes les plus pauvres seraient donc moins vulnérables aux crises économiques, aux changements climatiques ou aux autres situations qui pourraient les mettre en difficulté. Ensuite, cela encouragerait certainement les gens à être plus conscients de la valeur des ressources naturelles, et donc potentiellement à les utiliser de manière plus responsable. Le gaspillage alimentaire et la consommation d'énergie non nécessaire seraient probablement réduits, car les gens n'auraient pas autant de marge de manœuvre pour gaspiller ces ressources. Cependant, cela pourrait également entraîner des problèmes potentiels. Par exemple, si certaines personnes ne sont pas satisfaites de la quantité de nourriture ou d'eau qu'elles reçoivent gratuitement, elles pourraient être incitées à chercher à satisfaire leurs besoins en contournant le système, soit en cultivant leurs propres aliments, soit en volant de l'eau. Cela pourrait également créer des tensions sociales si certaines personnes estiment que d'autres profitent du système. En conclusion, si tout le monde recevait gratuitement et à parts égales la quantité minimum vitale d'énergie, de nourriture et d'eau, cela aurait des avantages et des inconvénients. Mais cela pourrait certainement contribuer à créer une société plus juste et plus durable à long terme. _________________________________________________________________________________________________________ Tu vois par exemple, là, pourquoi des gens de bonne foi estimeraient que certains profitent du système ? puisque chacun reçoit à parts égales ? Sdf = 1 kg de nouilles / PDG de multi nationale = 1 kg de nouilles . Et après, pourquoi n'apparait pas la réponse que si une personne n'est pas satisfaite de ce minimum, elle peut toujours travailler pour se payer ce qu'elle veut en plus ? puisqu'on garde le même système économique monétaire . Mais bon, c'est quand même pas mal, parce que ce sont des questions abstraites, je peux te dire que dans le domaine des sciences , c'est un hors bord , c'est vraiment un outil fantastique . Par contre, je suppose que les génies qui sont capables de créer un truc comme ça, si ils le mettent à notre disposition gratuitement , c'est parce qu'ils savent que c'est comme ça que ça va leur rapporter le plus d'argent, publicité d'abord, et un jour : accès payant .

Alors, j'ai posé la question, parce que j'étais impatient, j'ai encore modifié un détail dans la phrase, mais ce qui est important, c'est que chatGPT n'a pas compris complétement la question que je lui ai posé, je te mets quand même sa réponse et après, je vais assayer de reformuler pour qu'il comprenne exactement ce que je veux dire : Vous Comment pourrait évoluer notre société si chacun recevait gratuitement et à parts égales , la quantité minimum vitale , d' énergie, de nourriture et d'eau , mais pas d'argent . ChatGPT Si chaque personne recevait gratuitement et à parts égales la quantité minimum vitale d'énergie, de nourriture et d'eau, mais pas d'argent, cela entraînerait un changement radical dans la façon dont notre société fonctionne. Voici quelques conséquences potentielles : Égalité sociale : La distribution égale des ressources essentielles éliminerait les inégalités économiques et sociales actuelles, ce qui pourrait conduire à une société plus juste et égalitaire. Réduction de la pauvreté : Le manque de ressources alimentaires et énergétiques est l'une des principales causes de la pauvreté, de la faim et de la malnutrition dans le monde. La distribution gratuite des ressources vitales pourrait réduire considérablement ces problèmes. Réduction des conflits : L'accès inégal aux ressources est souvent l'une des principales causes de conflits et de guerres. En éliminant cette inégalité, nous pourrions réduire la fréquence et la gravité des conflits. Nouvelle économie : Sans argent, notre système économique actuel s'effondrerait et une nouvelle économie devrait être mise en place. Cette économie pourrait être construite autour de la production et de la distribution équitable de ressources vitales, plutôt que de l'accumulation de richesses. Responsabilité individuelle : En ne recevant que la quantité minimum vitale de ressources, chaque personne serait responsable de sa propre utilisation de ces ressources. Cela pourrait encourager une culture de responsabilité individuelle et de durabilité environnementale. En résumé, la distribution égale et gratuite des ressources vitales pourrait conduire à une société plus juste, égalitaire et durable. Cependant, il y aurait des défis considérables à relever pour mettre en place une telle société, notamment la nécessité d'une nouvelle économie et d'un changement dans la culture individuelle. _________________________________________________________________________________________________________ Ce que j'ai mis en gras noir, c'est ce que je cherche, mais ce que j'ai mis en rouge , c'est ce que je n'ai pas réussis à exprimer, ce n'est pas la suppression de l'argent dont je parle . Je reformule .

Il a pas dit "pépère " , j'dis ça, j'dis rien

En fait, je vois ça sous la forme d'un jeu .

Salut , on voit quand même les limites de l'IA , mais j'ai oublié un truc " mais pas d'argent " et je ne sais pas si ça changerait la perception de l'IA dans l'analyse de la phrase . " Comment pourrait évoluer notre société si chacun recevrait gratuitement et à parts égales la quantité minimum d'énergie, de nourriture et d'eau vitales , mais pas d'argent " J'ai remplacé " dont il a besoin " par " vitale " , parce que chatGPT à peut être inclus le dernier model de BMW dans les besoins de l'humain, et j'avais surtout oublié " mais pas d'argent ; et j'ai mis " notre société , c'est a dire , là ou le travail et les salaires existent toujours . Voila, est ce que tu veux lui redemander ça pour voir la différence de réponse ne changeant quelques mots Salut Pas forcément, l'idée , c'est de voir ce qu'il se passerait dans une société ou les gens recevraient juste de qui ne pas mourir de faim, de froid et de soif , mais par contre, rien de confort . Si tu veux, je suis curieux de voir comment pourrait évoluer une société dans laquelle les gens ne pourraient pas crever de faim, ce qui empêcherait de les tenir par les couilles et de les obliger à faire la pute *, mais par contre, dans laquelle on ne leur donnerait rien de confort , et pas d'argent . * La partie en gras, je cherchais une formulation compréhensible de tous, alors, je suis allé au plus simple .

Alors, je me suis focalisé sur ce que j'ai cru comprendre du fond de ta question . J'essaye d'orienter le moins possible la réponse . " Comment pourrait évoluer une société dans laquelle chaque humain recevrait gratuitement et à parts égales , la quantité minimum d'énergie , de nourriture et d'eau dont il a besoin pour vivre " J'exclus le confort justement pour voir comment ça pourrait évoluer , voila, si la question colle dans ton idée , et que tu lui pose, je suis curieux de lire la réponse .

D'accord, je réfléchis, je te la donne, et si tu estimes qu'elle ne dénature pas ton idée de départ, tu lui poses ? ça te vas .

Est ce qu'on peut s'amuser à reformuler la question ?

En plus, ça rend sourd

Bah moi je ferais l'inverse : détournement du vêtement en le rendant vraiment beau, avec des couleurs gaies et tout et tout , même si les gens qui ont des intentions de porter un signe communautaire ne le porteront pas, ils se retrouveraient noyé au milieux des autres , et au bout d'un moment, ça va leur faire envie , et c'est là ou elles verront bien si on leur interdit ou pas .

Et bien puisqu'on en est aux confessions, compte tenu des efforts que tu fais, si je devais te présenter quelque choses, ce serait surtout mes remerciements .

C'est à dire que j'ai considéré que ce qu'on appelle "relations amoureuses " inclus du sexe . C'est pourquoi j'ai exclus les relations ou le sexe est exclus des relations amoureuses, ce qui fait qu'en parler n'a pas sa place ici .

Accepter le risque alors si on veut avoir une relation amoureuse ? je viens de comprendre

Et donc, quand ça va lui tomber dessus, tu n'as pas des conseils à lui donner, à la copine pour laquelle je pose la question ?