zeugma

mais vers de quel épanouissement ils dirigent leurs "patients" ? et de quels conditionnements ils tentent de faire prendre consciences ces mêmes "patients" ? "Maintenant, dans le cas de bien des pathologies psychiatriques, le médecin ne peut que constater que le patient est dépassé et impuissant par rapport à ses maux, et qu'il serait bien vain de tenter une approche maïeutique. Il est alors de sa responsabilité d'identifier au meilleur de ses connaissances la pathologie du patient et d'y proposer un traitement extérieur. Il faut sans doute ne pas avoir connu de gens souffrant de problèmes psychiatriques importants pour dénoncer aveuglément quelque prétendue "mainmise sur le vécu émotionnel des individus". Sans compter que dans l'approche contemporaine, lorsque l'intelligence et les ressources sont au rendez-vous, le traitement extérieur se doublera d'un suivi à saveur maïeutique" en ce qui concernent les cas cliniques, qui sont un long et douloureux enfermement dans une complexification de la saisie des réalités affectives et sensibles, la psychiatrie à eu recourt en son histoire à tant de "méthodes" expéditives, que les camisoles chimiques actuelles, aussi dégradantes soient-elles maintiennent sans guérir et abrutissent sans consoler tant de personnes... Évidemment, ça n'empêche pas que l'on puisse dénoncer la facilité qu'ont tant de médecins à biffer les errances spirituelles des gens par le moyen de petites pilules magiques. D'un autre côté, les gens ont peu de ressources pour trouver quelque refuge dans leurs errances, la culture spirituelle d'aujourd'hui étant un véritable désert du Sahara. Il est bien dommage et bien triste que la plupart des gens ne s'intéressent aux profondeurs de leur esprit que lorsque les choses tournent mal, qu'ils ne sont plus capables d'être productifs, et qu'ils détournent à nouveau leur regard dès que la productivité est de retour. sur ce paragraphe je vous rejoints quand même...avec une nuance, c'est que le "climat psychologique" de nos sociétés est entièrement soumis à l'unidirectionnalité de l’interventionnisme des "cellules psychologiques" qui drainent les intelligences vers un vide de sens au profit d'un apaisement des passions...

heuuuuuu ça, si c'est pas un superbe salto arrière je ne m'y connais pas.... mais à quel taux d'intoxication au pronostique de schizoïde vous en êtes Quasi-modo...? la prise de conscience est justement issue d'une connaissance objective qui subjectivement porte la conscience à être présente, si vous situez la prise de conscience à la suite d'une inconscience ou d'un vécu inconscient, vous rendez inepte tous les choix, puisqu'ils s'enracine eux aussi dès lors dans cet inconscient...ce qui est une position hautement caricaturale, une sorte de quasi-modo de la personnalité et de la liberté...

mais ayant une intelligence corporellement localisée vous êtes astreint à vivre en ce "monde" et en cette "nature" par "ce" corps, la conceptualisation est une émergence de la conscience, mais nullement son origine, ni sa fin... vouloir remplacer l'appréhension sensitive par une suite de concepts représentatif et donc imaginatif, est tout bonnement une hallucination personnelle et collective de plus en plus...le savoir qui résulte des expérimentations sont toujours quelque chose de transcrit de la méthode qui a élaboré ce savoir, c'est pourquoi il est modélisé et limitatif, car toute méthode est limitative... vous dites ensuite : "si les sens peuvent nous tromper, et que nous n'avons pour nous en assurer que le témoignage de nos sens, c'est plutôt curieux non, et cela signifie qu'il ne reste plus qu'un scepticisme radical, à moins de fonder l'intelligibilité ailleurs que dans le pur et simple témoignage des sens." ce n'est pas les sens qui nous trompent ce sont nos sensibles communs c'est-à-dire ce que nous reformons imaginativement de la saisie sensitive, que nous ayons plus ou moins de sensibilité physique est aussi une des causes qui nous fait ne point convenir d'une réalité universelle stable...

Descartes sort du corps de Quasi-modo..... nos sens produisent une modélisation humaine du réel pour notre quotidien, ce qui à surement des défauts de conceptualisation, mais reste moins destructeur et hégémonique que certaines techno-sciences aveuglent d'elles-même et du monde humain et naturel... défendre la véracité de nos cinq sens n'est pas seulement indispensable pour apprécier les caresses, la musique, la beauté esthétique, les goûts et les parfums, mais aussi pour garder des sources naturelles à notre intelligence personnelle, en tout temps et tout lieux....et cela ne devrait même pas enter en balance avec les résultats des recherches scientifiques, qui autant qu'elles sont utiles, restent des mesures et des conclusions invivables comme telles...ce sont toujours des esprits et des corps humains qui se meuvent en recherche du bonheur... non ? "z'avez déjà vu bouger une plaque terrestre vous? " les tremblements de terre, même incompris dans la dynamique des plaques, reste une expérience instructive sur notre soumission à la notion de fondement universel en t'en qu'être humain...

bien abusif et pour le moins contradictoire que cette "science"vu que son objet est on ne peut plus individualisé, et qu'une science s’établit généralement sur des données générales... ce pourquoi sans doute les courants de la psychologie veulent ramener toute la personnalité à des "briques" fabriquées dans l'opposition et le conflit... la personnalité ne se construit-elle pas en s'opposant ou en niant ou dans l'abjection pour le psychologue ou le psychiatre...?

certes une part de ce qui est nommé obscurantisme provient des antinomies évidentes qui existe entre plusieurs modes de référencement de l'intelligence, mais aussi dans la comparaison entre plusieurs conséquences pratiques issues de savoirs diverses, contraires, voir opposés... ainsi l'évolution est une notion respectivement polysémique pour un bio-généticien, un anthropologue, un moraliste et un politique, et ne se recoupe que dans certaines de ces spécificités, de même la conscience, de même le vrai etc... ce qui est cause de dénouement, serait de saisir les points forts et irréductibles de chaque intelligibilité et de les aligner en une lecture "neutre" pour peut-être saisir que l'obscurantisme n'est que l'appellation contrôlée d'une domination controversée...

c'était à titre de rebond sur vos deux exemples que je vous ai posté le fruit de ma pêche... maintenant est-ce que la maïeutique et les règles pour la direction de l'esprit, sont dépassable ? oui bien sûr, car sans même les nier complètement, il est très envisageable de les mettre à leur place, et de ne pas enfermer notre intelligence dans ces deux moments de la recherche de ce que la conscience connait et admet comme cause de sa propre intelligibilité...

rhoooo est-ce en connaissant les exocets que nous pouvons dire que les "ostéichtyens" n'ont plus de secret pour nous ? Γνῶθι σεαυτόν

c'est aussi mon avis Dompteur de mots, avec cette invention ou ce rhabillage d'anciennes connaissances, la psychanalyse et sa cousine de province, la psychologie, puise dans l'approbation tacite de chacun quand il s'agit de mettre des mot sur une difficulté... cette mise en langage du vécu psychique est en fait LA MÉTHODE psychanalytique, avec une motivation médicalisé de venir au secours, d'aider et de répondre à des personnes qui passent par des états de confusion ou de trouble, cette désignation est souvent comprit comme telle dans un climat d'introspection abusif, tant au plan individuel qu'au plan collectif... cette main mise sur le vécu émotionnel est une aberration à plus d'un titre, premièrement parce que les pressions psychiques sont analyser comme des états pathologiques alors que la recherche de stabilisation de la conscience est du domaine de l'éducation, pas un suivi médical, ensuite les troubles sont présentés comme des conséquences d'autres troubles qui eux même sont issus de conflits provenant déjà de "complexes" ou "complexions", ce qui déresponsabilise, juste l'inverse d'une vrai auto-éducation en fait...etc... enfin la liste serait fort longue si nous devions dénoncer les abus de pouvoir de cette pratique, juste pour sa défense qui est aussi une accusation : c'est sûr que nous restons toujours un peu des enfants perdus et apeurés dans une civilisation qui se prend au sérieux pour justifier sa marche forcée, et donc que nous ayons envie d'être rassurés sur la surévaluation de notre puissance, et ce n'est pas un hasard si les mouvements psychanalytiques et psychologiques ont pris de l'ampleur en un siècle où par ailleurs le vécu humain fût modifié par l'exacerbation de sa potentialité par une maitrise technologique, car c'est ce que fait la psychanalyse et la psychologie pour le psychisme humain...faute de nous aider, elle ne fait que justifier et conforter cette fuite en avant de l'ego dans la transformation du monde à son image...

il n'y a pas âme qui vive dans votre intervention Maroudiji, juste un esprit qui souffle ou il veut, si l'âme ne peut être présentée en philosophie, elle restera une notion de théologie, ce qui serait fort dommageable pour ce monde déjà tellement englué dans son matérialisme idéologique et destructeur...

l'émotion, pour tout ce qu'elle est, n'est ne pas tout ce qu'elle devrait être, car tout comme l'inspiration artistique (dont elle est proche) elle à besoin d'être conduite par une connaissance, certes venant d'une pratique, mais aussi d'un dialogue constant avec l'auto-éducation...trop d'émotions tuent l'émotion, ou lui fait quérir des zones de plus en plus instables et périlleuses de la conscience...l’exaltation par exemple ou l'hyper-activité, ou l'ego-latrie psychique...

et à défaut de dénoncer les défauts des autres explications, certains devraient quand même s'essayer en explications personnelles sur ces choses qu'ils disent être mal comprises par les autres...

que certains veulent se maintenir dans une société techniciste, je n'y vois rien à redire, mais que l'on soit en déni du réel sur les dégradations que cela produit pour notre quotidienneté et pour la nature, est une des causes qui enferme notre évolution dans une prison où plus rien ne rentre et plus rien ne sort...ce qui est une erreur à tout points de vues... si nous ne savons plus dire qu'un chat est un chat, ou si nous le disons de telle manière que la présence du chat devienne systématiquement problématique, pose quand même la question de la lucidité que l'être humain a de sa propre présence dans ce monde... c'est à cette question que se rattache le scientisme, et l'hyper-technicisation de notre environnement artificiel: la dangerosité de l'énergie nucléaire, le transport automobile, la rémanence des résidus chimiques artificiels, le mode de référencement informationnel internet, l'organigramme de la gestion économique mondiale, la déréglementation de la "sphère financière", la surévaluation et la sur-utilisation de la psychologie sociologique et individuelle, le transhumanisme biologique et nanotechnologique, les applications industrielles de la génomique, la multiplication des armements de destruction massive...etc... bref, autant d'efforts des l'intelligences personnelles et collectives pour "inventer" un monde de plus en plus complexe, alors qu'il s'agissait à l'origine de presque toutes les recherches, de le simplifier, ou tout au moins, de le rendre plus vivable...c'est bien étrange oui bien étrange...

pourtant, dans ce que le psychologue appelle "inconscient collectif", dans ce que l'anthropologue structuraliste nomme "homme civilisé", dans ce que la philosophie des lumières désigne comme homme raisonnable et libre, dans ce que le biologiste dit de l'homme neuronale, dans ce les sciences cognitives dégage comme identité physicaliste, dans ce que les sociologues déduise comme valeurs et normes de l'humanité, etc...il y a deux constantes, c'est la relation individu/groupe, et la relation sentiment/raison...mais comme ces deux paires peuvent aussi être dites relations, individu/sentiment, individu/raison, groupe/sentiment, groupe/raison, puis ajouter à ces relations toutes les sous-influences des réalités qui ne sont ni individuelles, ni d'un groupe, ni sentimentale, ni rationnelle, apparaît la complexité humaine telle que nous la percevons... maintenant peut-on résumer la spécificité de l'espèce animale que l'on nomme "humaine" par ces quatre "blocs" [individu] [groupe] [sentiment] [raison] ? c'est au travers de sujet comme celui de l'intelligence émotionnelle, que nous pouvons sans doute en partie, essayer de répondre...

Elbaid, comme je te l'ai déjà dis, il me semble inutile de te donner des arguments objectifs pour contredire vos propos, vu que vous êtes animé par une logique interne de non reconnaissance du lien naturel de l'humain avec son milieu de vie naturel...votre position est à peu près ce que produit un existentialisme mûri de cinquante ans de technologisation et de technocratisation... donc je vous renvois votre texte avec quelques petites annotations en rouge pour souligner votre enfermement dans ces deux technicalités citées plus haut... votre texte ne mérite pas de commentaire poussé vu son caractère absolu de contresens, d'aveuglement et de surdité patent ... danger de mort de quoi ou ça quand ça ? pollutions destruction du milieu de vie je n'ais pas le sentiment d'être plus mort qu'un autre , l'aveuglement est une mort de l'esprit comme tout le monde je fais avec l'idée de mourir ni plus ni moins en adéquation avec mon temps .... et vivre c'est déjà mourir un peu.... confusion entre sa/la mort et l’individualisation de la vie en chaque vivant alors que ce soit avec ou sans artifice ... que ce soit il y a 50 000 an ou de nos jours ... je n'y vois pas trop de différences . on y crève quand même .relativisation de la vie partagée par tous les vivants les conditionnements artificieux ??? confusion et manque de distinction entre conditionnement naturel et artificiel pourquoi donc Zeugma ? vs n'êtes pas conditionnés vs ???? oubli de la détermination personnelle, donnez m'en la recette je suis à votre écoute cher maître . ironie marquant un manque de jugement sur la dépendance destructrice de notre société technologique vous donnez la nette impression d'un "prêtre" qui sermonne les brebis égarés et aveuglé par les artifices ....projection imaginative par refus de partage des connaissances là dans le discours on est pas loin du religieux ...c'est pour quand l'écriture d'une bible ? interprétation abusive par refus d'objectivation de la parole d'autrui un rejet de la vie naturelle ! ok , cela consiste en quoi la vie naturelle ? oubli de l'irréfragabilité des fonctions vitales Vs etes à la recherche d'une adéquation viable entre la nature et l'évolution humaine ? et si il y en avait tout simplement pas d'adéquation nihilisme primaire et destructeur , pourquoi voulez vous qu'il y est un accord ? négationnisme primaire parce que cela doit etre ordonné , cela doit correspondre à un ordre , une raison d'être ?manque du jugement de prudence ça doit tenir la route comme on dit ..... lol d'accord .confusion entre l'ordre génétique et l'ordre de perfection Mais au fait la nature elle en pense quoi ...... ??? présupposé anthropocentrique puisque c'est de la nature qu'il s'agit n'est ce pas ? ..... demandez à une rose ce qu'elle en pense ? interroger un arbre voir ce qu'il en dit sur le sujet ? allez demander aux ruisseaux le sens de la nature et son éventuel adéquation avec l'homme , allez y donc interrogez les ...... demandez au papillon et tenter le débat avec lui.....position inepte et mépris du langage de la nature vous n'obtiendrez pas de réponse .... cela restera un monologue entre vs ... et votre propre raisonnement présupposé révélateur d'un enfermement logique ..... la nature est sourde le monde est silence et face à ceux là le brouhaha des humains qui vont créer un sens aux silence du monde préfiguration de la gestion quantitative du monde , tout ceci n'est qu'interprétation que jugement de valeur qui n'appartiennent qu'à l'homme qui les pense qui les invente ...confusion entre les idéologies et la présence respective de chaque personne tu es donneur de sens . mais la nature ne dit rien , elle se tait refus de voir le réel naturel souffrant , elle dispose de toi et peut très bien se passer de nous , elle formule moins de questionnement , elle ne s'interroge pas ......refus de voir dans l'évolution un questionnement seul l'homme en est réduit à se questionner à se donner un sens sans pour autant en avoir une réponse puisque la nature se tait ... extension de votre surdité personnelle à toutes les personnes le nombre de pétale sur la rose ne t'informe pas sur l'existence ou la non existence d'un Dieu ,présupposition restrictive et utilisation de la quantité au mépris de la qualité le nombre de pétale sur une rose ne te dit pas ce que tu dois ou ne dois pas faire , la nature ne te fait pas la morale sur ce qui est bien et ce qui n'est pas bien , elle ne t'envoie pas de messages . contresens final évident sur le dialogue de la personne humaine avec la nature Alors bon .... j'ai des doutes quant à l'interprétation d'une prétendu adéquation entre l'homme et la nature . résumé, ce que vous avez dit n'est juste que votre position projeté sur le monde c'est votre projection imaginative et elle ne dit rien d'autre que ce que vous êtes... c'est une des pires que j'ai lu depuis longtemps, tant elle est une suite de caricatures que votre égotisme génère, et que votre égoïsme suggère... je ne vais pas qualifier cette position, car ce serait avec des qualificatifs à la mesure de votre position, c'est à dire vulgaire, car vous êtes une forme de vulgarité et d'inintelligence fonctionnelle assez aboutie, je savais que des personnes comme vous existâtes, mais c'est toujours avec un dégoût que de lire leurs textes abouti...

ni jamais confondre la réalité avec son désir de connaissance , car alors on se met à vouloir tout posséder comme une matière technologiquement transformable à souhaits...

tu vois nos posts se sont croisés mais vont dans le même sens...disons les choses telles qu'elles sont et ne les enrobons pas dans ce qu'elles ne sont pas...

j'aurais préféré un sujet mit bien au claire sur le mouvement de la psychologie comportementaliste actuel, cela aurait été plus direct, car de fait c'est le sous entendu de son post...

non Swam elle a dit : L'intelligence émotionnelle est-elle une base nécessaire pour aborder la philosophie, la comprendre, et pratiquer l'art de bien vivre avec les autres ? c'est tout autre chose comme projet, puisque que son prédicat est qu'il existe une intelligence émotionnelle et pas que l'intelligence analyse l'émotionnel de telle philosophie...il faut faire gaffe à chaque mot, cher collègue...

c'est dans la recherche d'union et d'unification entre nos points de contacts avec le réel, que notre présence au monde s'ouvre au bonheur... mais ne pas prendre la recherche pour unique but de la vie, préserve de dériver avec les conditionnements naturel et artificiel qui nous maintiennent en vie...

en disant cela, il est présupposé que le texte du chant du bienheureux, la Bhagavad Gita, s'inscrive dans une activité spirituelle déjà ouverte à la transcendance, mais pas à celle qui pourrait nous être accessible dans la pratique d'une religion du livre judaïsme, christianisme, islam, car même si ce livre est considéré comme "saint" par beaucoup de personnes en Inde et ailleurs, il est, comme le Tao, une écriture métaphorique de ce qui existe en chaque conscience humaine, radicalement confronté à la double autorité de son intelligence et de sa volonté, dans le paradigme du choix entre la vérité et la bonté, c'est pourquoi nous pouvons lire ce livre comme une étude philosophique en dehors de son contexte religieux, en y découvrant des réponses à certaines questions..."existentielles" comme on aiment à dire dans le milieu spiritualiste... post-scriptum, le jnana yoga est le yoga de la connaissance pas la science du yoga comme écrit dans la phrase de Maroudiji...

je vois bien ce qui vous fait tenir cette position, mais elle est tellement aveugle du caractère mortifère des conditionnements artificieux, que si vous ne voyez pas le danger de mort qu'il renferme par vous même, c'est que votre choix est motivé par un rejet de la vie naturelle au profit d'une hyper-sensibilisation à la technologie... cela révèle en même temps votre incompréhension de notre discourt, qui ne cherche pas avec nostalgie quelque chose qui n'a jamais eu lieu comme vous dites, mais bien une adéquation viable entre la nature et l'évolution de l'humanité... vu votre argumentaire, je n'essayerais même pas de vous exposer le mien sur ce sujet, nous sommes tellement loin l'un de l'autre, qu'en disposant d'une vie entière, jamais nous tomberions d'accord... mais rappelez vous du proverbe si la peur n'évite pas le danger, ne pas avoir peur n'évite pas le désastre...

je reprendrais ce topic avec un esprit critique, et pour conclure ce que je pense de l'émotion... L'intelligence émotionnelle est-elle une base nécessaire pour aborder la philosophie, la comprendre, et pratiquer l'art de bien vivre avec les autres ? dans cette phrase qui est une question, il y a un passage qui induit déjà une réponse positive, c'est le passage "une base nécessaire"car ces deux mots unis forme une suspicion forte pour dire que d'une part l'intelligence émotionnelle existe, mais en plus qu'elle est une nécessité...et pas pour rien, mais pour aborder la philosophie, la comprendre et pratiquer "l'art de bien vivre avec les autres", c'est la vision épicurienne de pensée philosophique... c'est à partir de cela que je dirais que pour moi l'intelligence et l'émotion sont distinctes, et que si une personne est émue en pensant ou pense émotivement c'est qu'elle est confrontée à un sujet qui suscite l'émotion, ou que son état psychique est passagèrement dans un état émotif, mais aucunement que l'intelligence émotionnelle existe... l'assertion de pose cette première question est un parti prit que je respect, mais qui est faux et provient de la confusion entre l'acte intellectuel et les retombées psychologique de cet acte dans le vécu psychique de la personne qui pense...cette confusion est source évidement des autres questions qui suivent...pas la peine de continuer à explicité... Cette intelligence semble être en lien étroit avec le développement d’autres capacités : - La confiance en soi qui amène une auto perception lucide - L'empathie qui permet de comprendre ce qui se vit dans la peau de l’autre - L'assertivité qui permet de s’exprimer sans passivité ni agressivité - La congruence qui révèle son être-soi authentique - L'auto motivation qui révèle une autonomie intellectuelle L’Intelligence Emotionnelle est décrite comme une capacité transversale qui affecte, positivement ou négativement, les autres capacités.... et qui pourrait être la clé du bonheur. Qu'en pensez-vous ? je que j'en pense, c'est qu'à partir de cette réduction de l'intelligence au vécu émotionnel, cela ouvre la conscience à toutes les pathologies mentales, qu'il serait instructif de poser sur chacune des "capacités" que l'auteure à listée, je ne le ferais pas, mais je mets juste en garde sur ce que serait le "bonheur" d'un tel usage psychologique de l'intelligence et de la volonté pour le coup aussi... ce bonheur serait plus qu'une gestion émotionnelle de sa conscience... bonne appétit à vous...pour ma part je n'en prendrais pas... alors concluons, qu'est-ce que l'émotion... aucune émotion n'existe sans une affectation de la conscience, l'émotion est un effet pas une cause, c'est pourquoi elle ne peut être adjointe ni à l'intelligence ni à la volonté qui elles sont des puissances mises en acte par une réalité, soit intérieure à la conscience, donc conceptuelle ou imaginaire ou mémorielle, soit extérieure au corps et donc sensible... l'émotion étant transitoire et rattachée à une réalité singulière n'est en aucun cas à confondre avec le caractère émotif d'une personne, qui lui est dû à sa psychologie, donc à son vécu subjectif ou objectif... la confusion entre ces deux réalités, l'émotion et la sensibilité émotive d'une personne voudrait déteindre sur la philosophie et nous faire prendre l'émotion pour une phase de l'acte propre de l'intelligence, cette perversion devient une habitude pour beaucoup de personnes qui cherche à asservir l'intelligence et la volonté par une lecture psychologique du sujet... à chaque fois qu'une telle confusion se présente, j'y répondrais, car il en va de la vitalité même de l'intelligence que de garder intact et libre son acte dans notre société déjà malheureusement psychotique...

si tous les textes dit "religieux" sont dit ainsi, c'est qu'ils existent pour des personnes croyantes ou pour des personnes qui cherchent une transcendance ou pour des personnes qui culturellement sont éduquées dans une religion ou il existent face à des personnes qui veulent réfléchir philosophiquement sur la question : qu'est-ce que croire et de savoir ce qu'est une religion... il est évident qu'ici nous n'avons que la dernière des positions à adopter, celle d'essayer de comprendre de quoi est fait la croyance et de tenter de répondre à la question qu'est-ce qu'une religion... et justement pour ne pas faire de prosélytisme, il est nécessaire de savoir avant tout si, comme en toute expérience humaine, celles et ceux qui ont vécu une expérience spirituelle et suivi en pratique une religion, peuvent en témoigner "différemment" des personnes qui n'ont pas eu ces expériences de foi et de pratique religieuse... ou même si la subjectivité du croyant ne l'empêche pas de garder une lecture objective du fait religieux, et de l'acte de foi...car ce qui est recherché ici c'est la nature de l'obscurantisme, qui présuppose donc d'avoir la possibilité d'être obturé intellectuellement et entravé dans sa volonté par une connaissance faussée, partielle, inepte, arbitrairement conclusive, abusivement contraignante etc... pour cela il faut déjà pouvoir répondre à cette question : pourquoi des êtres humains disent qu'ils croient et que disent-ils réellement par cette assertion...

pour toutes les personnes qui ont besoin de choisir entre la peste et le choléra, je préconise de désirer la santé...