Litteul Kevin

Les Raymond Chandler. Des classiques du genre.

Je n'ai jamais tenu ce propos. Merci de rester honnête deux secondes. L'avantage avec les chiffres, c'est qu'ils ne mentent pas : 80 milliards de manque, c'est juste 80 fois plus qu'un milliard, donc proportionnellement plus grave que ce milliard sorti d'on ne sait où et invérifiable... Quant à "l'invasion", c'est de l'émotionnel et ça n'a aucune pertinence dans l'analyse factuelle de notre société. Je laisse entre individus soi-disant civilisés le soin de débattre de ce... Truc.

C'est le budget de fonctionnement du ministère, l'administration centrale en somme. Pas de l'ensemble des services de soins qui sont financés par la Sécurité Sociale. Ça représente rien en emplois ou autre. La Défense pèse 39 milliards en comparaison et la recherche pèse 26 milliard (2015). C'est pas ça qui va ruiner le pays et créer un déséquilibre économique et social. Faut rester rationnel un peu. Par contre, on entend personne râler sur la fraude aux cotisations sociales des employeurs qui pèse pour 20 milliards (fourchette haute) par an. L’égoïsme coûte plus cher à notre modèle que l'arrivée de quelques pelés de pays pauvres (si on s'appuie sur les chiffres de l'association). Si on parle de l'impôt, la fraude serait de 60 à 80 milliards d'euros perdus en évasion fiscale (particuliers et entreprises) par an. Sur un plan purement mathématique, la priorité des pertes financières à corriger me semble évident non ?

2181 milliards de richesse nationale. Avec 1,37 milliards, on peut faire que bien peu de chose au niveau national. Ça se passe de vos ironies. J'ignore leur opinion à ce sujet. Je ne suis ni membre ni sympathisant d'un quelconque parti. Les Contribuables Associés n'ont qu'à alors apporter la méthodologie de leurs études, soumettre leurs analyses à un comité de contrôle par des pairs considérés comme indépendants et compétents. Mais comme ce n'est pas le cas, ben désolé, ça n'est que du blabla politique pour du blabla politique et donc sans valeur pour une analyse factuelle et au maximum objective. Je m'en cogne au demeurant de votre pleurnicherie d'indigné du dimanche. L'appel aux émotions comme la pitié d'autrui en jouant les victimes n'est que mendicité politique. Une dignité ras les pâquerettes en somme. Non, factuel : 1 milliard sur 2000 de la richesse nationale, c'est mathématiquement parlant insignifiant. Mais si vous confondez les maths de base avec une opinion politique, alors c'est sûr qu'il y a un problème de compréhension.

Trouvez un seul propos "pro-migrant" comme vous dites dans mes propos. Vous n'en trouverez aucun. J'suis ni pour, ni contre. Une approche qui est, je le sais bien, inaccessible pour vous en qualité de zélote militant.

Chiffres qui excluent de l'équation la part d’irréligieux (athées, agnostiques, etc.), dont la proportion est très importante. Ce qui biaise d'office la représentation du fait religieux en France. Les sans-religions sont majoritaires chez les 18-34 ans selon les derniers chiffres dispos.

Propos idéologique. Rien de rationnel dans ce propos qui suinte l'égoïsme émotionnellement fondé sur une trouillardise excessive stimulée par une rhétorique de la peur venant de politiciens. Je gagne plus en courant après le bus.

C'est à peu de chose près le budget général du Ministère de la Santé. Donc autant dire que le "beaucoup de chose" n'est pas si "beaucoup" que ça. Par ailleurs ce coût est estimé par une organisation qui n'est pas réputée pour sa probité : Les Contribuables Associés. Autant demander à Trump de défendre la cause des femmes ou aux communistes le libre-échange et à la libre-entreprise. Merci d'exploiter des chiffres qui sont moins susceptibles de falsification.

Ce vaccin a permis de passer de 6 millions de morts et 135 millions de cas par an dans les années 60 et avant à 114 900 décès par rougeole dans le monde en 2014. Mais en dehors de ça, c'est nocif. Malformation congénitale comme la surdité, le mutisme ou un retard mental. Sans parler du risque de mort fœtale.

Et pendant que certains s'inquiètent de l'avenir de la civilisation, d'autres se préoccupent de l'avenir et de la survie de l'espèce humaine. Choix difficile...

Ce qui signifie que cela pèse sur le PIB de la France à hauteur de 0,05%... Une "catastrophe" effectivement pour notre modèle social et économique.

Si tenté que ça a été théorisé, ça n'a jamais été confirmé pour l'homme et elle est extrêmement rare chez les mammifères en général (impossible à l'état naturel). La parthénogénèse a en plus l'énorme défaut d'une faible évolution du patrimoine génétique.

L'obésité, carrément ? Pourquoi pas la polio a pour origine le vaccin... Contre la polio ? Quitte à dire des conneries énormes... J'sais pas ce que vous foutiez durant les années collège et lycée, mais ça ne fait aucune doute que les cours de science (bio, chimie, physique et maths) ont dû passer à l'as.

Aucune ressource scientifique (une revue scientifique, une étude menée par un groupe de recherche, etc.), juste un site obscur. Pas le moindre argument rationnel, rien... C'est consternant. Et ça ne répond pas à ma question. J'ai dit quoi auparavant ? J'vais vous aider : Faut l'écrire comment pour que ce soit compris ? Ce que je trouve être une connerie, c'est pas tellement la question de la vivisection, mais la logique derrière qui défend des pratiques trompeuses, voire dangereuses, et sans aucune certitude d'efficacité tout simplement parce qu'au lieu de s'informer comment fonctionne la recherche médicale et pharmaceutique dans le détail (méthode, éthique, etc.), on se contente d'affirmer haut et fort sa méfiance des sciences sans s'y connaître un minimum.

Parce que l'aromathérapie, la naturopathie, l'homéopathie, etc. Ne sont pas des business peut-être ? Aussi, je suis le premier à regretter la prise d'otage de la santé pour des raisons financières. Mais cela n'est pas une raison pour jeter l'opprobre sur toute une discipline qui a largement démontré son efficacité. Si l'éthique médicale et de recherche est importante, la posture d'hostilité à la médecine est au mieux idiote, au pire dangereuse, car conduisant à des comportements risqués. Qui plus est, le discours naturaliste présentant les solutions naturelles plus saines que celle de laboratoire sont fumeuses. L'écorce de saule et un cachet d'aspirine, c'est foncièrement la même molécule, sauf que le cachet comporte une dose précise que l'écorce infusée n'offre pas de mesurer avec précision. Ce n'est là qu'un exemple. Je ne dis qu'il faille croire aveuglément à la blouse blanche. Mais les solutions alternative, jouant sur la méfiance pour ce qui est officiel et une crédulité pour le "tout naturel" ou les discours mystiques ne sont pas mieux. Des cas de personnes lourdement malades ont préféré abandonné leur traitement au profit d'un traitement alternatif avec promesse d'une cure et sont mortes. La MIVILUDES a notamment tiré plusieurs témoignages à ce sujet et conclu que les médecines alternatives pouvaient dans le pire des cas impliqués des morts évitables si ayant reçu un traitement par un vrai professionnel de santé dans les clous de l'éthique. Ce n'est pas une posture dogmatique : on parle de santé publique, de vie humaines. En faisant croire à des soins alternatifs meilleurs que la médecine conventionnelle, on créé un risque sanitaire et tout cela pour que le charlatan puisse se faire du pognon. Vous avez raison quand il s'agit de se méfier des labos pharmaceutiques, d'où la nécessité de contrôle et de mesure via des études respectant de sévères critères. Mais les charlatans proposant des traitements alternatifs sans aucune mesure d'efficacité de danger sont au même niveau que ceux ayant prescrit le Médiator en guise de coupe-faim parce qu'ayant un contrat avec le labo en question.

C'est irresponsable. Non seulement ils mettent en danger leur propre santé, mais celle des autres également. Un vaccin ne fait pas que protéger sa personne, mais les autres également. L'ignorance crasse est décidément tenace. Mais elle est en plus dangereuse. Autant de sottise est consternant. Vous réalisez que votre propos est contradictoire ? Vous dites qu'on est pas là pour parler de moi pour ensuite demander que je parle de moi... C'est aberrant d'illogisme. Je repose la question : combien de vies sauvées et en bonne santé grâce aux vaccins ? C'est facile de se focaliser sur l'info qui arrange sa posture. Il y a plus de vie sauvée chaque année qu'il n'y a de malades à cause des vaccins. Sur 1 millions de personnes vaccinées, 1 à 10 personnes (selon le vaccin) souffre de problème allergique par exemple (choc anaphylactique). Désolé de le dire ainsi, mais ce rapport bénéfice/risque est plus qu'excellent.

Désolé de vous le dire ainsi, mais j'en ai rien à faire de votre grand-mère. Un cas individuel, au cas où vous ne l'auriez pas compris, ne fait pas office de règle générale. Donc l'élimination de la polio de notre pays, de la variole dans le monde, etc. Sont de purs miracles ? Un hasard pur et simple ? C'est consternant. Le nombre de malades d'un vaccin est infiniment moindre que le nombre de personnes vaccinés en bonne santé. Tout médicament, vaccin inclus, comporte un risque. Mais ce risque est minime comparativement au nombre de vies sauvées. Voici ce que la vaccination a permis en France : http://www.ipubli.inserm.fr/bitstream/handle/10608/197/?sequence=8 Et combien de morts évités grâces aux vaccins ? On sélectionne que l'info qui arrange pas vrai ? Lisez le lien de l'INSERM que j'ai donné.

Vous vous rendez compte que refuser tout vaccin expose vos proches aux maladies qu'elles sont censées empêchées de se répandre ? Laissez moi deviner : vous refusez de faire vacciner vos enfants j'imagine ? Et que vous soyez sensible à la vaccine de la variole, c't'une chose, mais cela ne signifie en rien que vous êtes également sensible à la vaccine du tétanos ou de la polio ! Et votre cas perso n'efface en rien que la campagne de vaccination qui a été menée a permis la disparition de la maladie sur l'ensemble de la planète depuis les années 80. Votre cas personnel ne prouve strictement rien. Il faut regarder le résultat global, qui est plus que positif, surtout concernant la vaccination, car elle joue un rôle protecteur pour le vacciné, mais aussi pour les personnes de son entourage. Quant à votre second lien (dont je ne vois pas l'utilité), il présente les médicaments à retirer et disons-le, il y en a une petite poignée. Il y a 2800 molécules actuellement en vente. Toutes sont mauvaises ?

J'ai jamais nié ce potentiel phénomène (au demeurant, il s'agit d'une affirmation non-sourcée, si y a source étayant ces 18 000 morts comme une étude, j'suis preneur). Mais apportez moi la preuve qu'on peut vaincre la rage, la polio, la variole, etc. autrement que par la médecine conventionnelle, et là on aura peut-être du concret.

C'est une étude d'opinion et d'habitude de consommation... Pas une étude statistique sur l'efficacité établie du produit. Il fallait préciser en plus ce point ? Vous connaissez la façon d'établir l'efficacité d'un traitement ? Aussi, mon vécu personnel n'a pas tellement d'intérêt. On n'est pas là pour parler de moi il me semble, surtout quand il s'agit d'une hypothétique situation de parent.

L'exemple du Mediator montre qu'il existe un risque de fraude et de mésusage. Qui est un réel problème évidemment. Mais il ne démontre en rien que l'intégralité de la médecine et des médicaments disponibles sont nocifs ou inutiles, loin de là.

Qu'est-ce que je disais... Juste de l'exemple personnel qui ne permet strictement en rien de déduire une efficacité applicable à tous. Aucune étude statistique, aucune démonstration empirique. Que du slogan et de la conclusion post hoc. Merci d'apporter la démonstration de ce que je dénonce. Quant à l'affirmation de madame Irma sur ma santé future, c'est autant pertinent qu'une boule de cristal ou le tarot. Je serai actuellement mort si la médecine conventionnelle n'existait pas à vrai dire. Si je sais pas quel sera ma santé future, je sais au moins ce que la médecine conventionnelle a permis de résoudre comme problème par le passé chez moi et l'immense majorité de la population. On n'a pas vaincu la variole en prescrivant des huiles essentielles mais en élaborant une vaccination ciblée de populations exposées. On n'a pas vaincu la polio à coups de naturopathie, mais en instaurant la vaccination généralisée sur le territoire. Le retour sur expérience donne davantage raison à la médecine conventionnelle actuellement que toutes les médecines de charlatans réunies.

Tous des pourris, Big Pharma et compagnie, le complot commercial, toussa. On connait bien la rhétorique du crédule aux thèses hostiles à la médecine conventionnelle. Et oui, c'est de la pseudo-science, car cette discipline se passe allègrement de tout protocole expérimental fiable pour mesurer l'efficacité à un dosage précis d'un produit (huiles essentielles ici). L'aromathérapie n'est encadré par aucune loi en France, ne fait l'objet d'aucun diplôme reconnu et présente de lourds risques pour la santé si mal utilisé. N'importe qui peut se prétendre aromathérapeute et proposer ces produits à la vente sans cadre strict contrairement aux produits pharmaceutiques et la médecine conventionnelle. Une santé de fer ? Preuve statistique de cette affirmation ? Car pour l'instant, seuls des exemples individuels fondés sur du post hoc, ergo propter hoc ("J'ai éternué et hop ! Il a plu ! "), du slogan commercial, etc. sont les seuls arguments disponibles, et on ne peut pas dire que ce soit très solide. Continuez donc vos remèdes maison. Mais au lieu de faire dans le slogan et l'auto-persuasion, présentez des études rigoureuses sur la question suivant un protocole de recherche assurant l'élimination au maximum des biais d'interprétations et démontrant une efficacité médicale quelconque.

Non merci. Je préfère des méthodes ayant fait leur preuve selon un protocole expérimental solide et fondé sur des données empiriques. Je laisse le chamanisme et pseudo-sciences aux autres. Quand à faire de l'hypersensibilité une chance, je dirais que c'est le cas oui... Pour le commercial qui compte bien s'en servir pour gagner un peu de pognon sur vot' dos.

Exact, c'est ceci : Je connaissais cette vidéo d'ailleurs et c'est précisément ce que j'avais à l'esprit.