Swannie

Le monde est façonné par les croyances, il reflète l'image de ces croyances.

Si déjà, tout le monde se mettait à déclarer la même chose, on fait un grand pas dans cette révolution intellectuelle. Mais pour considérer les autres comme étant un égal, l'un des ingrédients nécessaire pour faire prendre la mayo, c'est le respect des autres. Et elle ne montera pas avec de l'huile d'orgueil et des jaunes d'oeufs qui se pensent race supérieure

vas-y vas y, je sais déjà où je veux en arriver, mais il est nécessaire au préalable que tu cadres son sujet. Cela fait, j'irai au but, ou pas Promis, je ne cite plus rien d'ailleurs, j'emploie mes mots à moi pour la suite

Disons que je suis direct partie vers ce qui permettra de provoquer cette révolution intellectuelle, d'où mon absence de questions, car il faut déjà y croire, or hades et Zéna si je comprends bien, n'y croient pas ? Intellectuelle = de l'intellect, intelligence, j'entends.

Bon, wiki était un aparté, parce que je voulais parler du cerveau primitif correctement et non de manière employant des termes inhabituels. Ce cerveau ne devrait plus être de nos jours aux commandes des êtres humains, qui se disent évolués et intelligents. D'ailleurs, nous le voyons dans le domaine de la technologie, mais absolument pas dans un autre domaine : la connaissance du fonctionnement du cerveau humain. Et ça ne les interpelle pas, les humains, que la connaissance dans ce domaine en soit aux balbutiements ? La neuropsychologie s'y penche, certes, mais elle tente de comprendre de quelle manière notre cerveau affecte notre manière de penser et donc d'agir, sans partir du bon raisonnement à la base : dans le cerveau, ce qui pense, c'est l'esprit, et non le cerveau lui-même. Enlevez l'esprit de l'homme, son cerveau sera toujours là, mais il sera mort. Ce qui affecte donc notre manière de penser, c'est l'esprit que nous avons, et donc l'état de celui-ci, qui détermine notre façon d'être.

Oui, mais on peut briller sans mentir au peuple, avoir véritablement à coeur de réaliser son programme. Or ce type est un fieffé menteur : son parcours en fait état, girouette à 180 ° c'est pas rien.

J'ignore quel âge vous avez, Pascou et jécoute, et je ne vous le demande pas, simplement, au regard du mien, l'unique réponse que je trouve à vous dire serait celle que mes grands-parents avaient quand j'étais encore ado et qu'on posait trop de questions : "mes pauvres enfants, je n'aimerais pas avoir votre âge et voir ce que vous verrez d'ici 40 ou 50 ans". Rien n'est arrivé de ce qu'ils pensaient, pas même une 3ème guerre mondiale. Donc j'espère qu'il en sera de même pour les jeunes générations et les moins jeunes pour les 40 à 50 années et plus à venir, car la violence n'est en aucune manière une solution pour résoudre les problèmes. Elle n'est qu'une preuve d'immaturité et d'egocentrisme. Leurs conditions de vie étaient bien plus difficiles que les nôtres dans leur jeunesse, ils ont connu la guerre, ils savaient, et ne se plaignaient jamais. Si donc il faut une Europe à feu et à sang pour voir revenir un tel état d'esprit, allez-y, mais sans moi, ni en pensées, ni en paroles, ni en actes. J'ai trop bien compris les souffrances, les terribles souffrances, que cela entraînera pour beaucoup et je ne veux pas les avoir sur la conscience.

C'est pas faux de dire que l'homme qui fonctionne avec un cerveau reptilien (primaire, primitif, archaïque) est déjà un robot biologique. Mais c'est quand même un cerveau ancestral, selon wikipédia "Le cerveau « humain » proprement dit, néo-mammalien ou néocortex, serait le résultat de la 3e et dernière phase de l'évolution, il permet le raisonnement logique". Et qui dit raisonnement, dit intelligence, donc autonomie de la pensée. Sauf fainéantise ou je ne sais quoi l'en empêchant. Il est vrai cependant, toujours wiki, que : "Ce cerveau primitif de reptile entraîne des comportements stéréotypés, pré-programmés. Une même situation, un même stimulus, entraînera toujours la même réponse. Cette réponse est immédiate, semblable à un réflexe. Les comportements induits par le cerveau reptilien ne peuvent évoluer avec l'expérience, ne peuvent s'adapter à une situation, car ce cerveau n'aurait qu'une mémoire à court terme". Et c'est bien ce dont ce sujet traite aussi : pour changer son état d'esprit de négatif en positif, il est nécessaire qu'il ne soit pas stéréotypé, pré-programmé, comme un robot.

Parce que les gens ont la mémoire courte, apparemment, selon l'article. Et pas que. Personne n'est dupe que pas mal aimeraient voir l'Europe à feu et à sang, sans se rendre compte des conséquences sur eux-mêmes et leurs propres familles. C'est comme ça, c'est la nature humaine... Bonne soirée à toi aussi, merci

T'as bien lu tout l'article, t'as vu le genre de type que c'est ? aucune parole, ce qu'il dit un jour peut changer le lendemain, du moment que ça sert ses intérêts, et tout un peuple lui fait confiance ? Il a plus de chances d'être retrouvé mort "par hasard" un de ces 4 matins que de parvenir à ses ambitions, dès lors qu'il ira trop loin dans sa "boucherie", la girouette à 180 °. "Virage idéologique à 180 degrés En politique, seuls réussissent ceux qui ont l'aplomb chevillé au corps. Et Salvini n'en manque pas. Sans vergogne, il prend l'exact contre-pied des convictions qu'il avait défendues durant plus de quinze ans. Finie, la guerre contre Rome. Oublié, ce fameux jour où Salvini refusa de serrer la main du président italien Carlo Azeglio Ciampi, parce qu'il estimait que le chef de l'État "ne le représentait pas". Salvini a désormais besoin des Calabrais et autres "cul-terreux" pour se forger un destin national. Mais il lui faut d'abord se réconcilier avec eux. Pas si simple : son "anti-méridionalisme" a laissé des traces. Comme cette vidéo, qui circule encore sur les réseaux sociaux, où l'on voit Salvini chanter avec des amis léghistes, en 2009, lors d'une fête à Pontida (Lombardie) : "Quelle puanteur, elle fait même fuir les chiens, c'est parce qu'arrivent les Napolitains." Ils finiront bien par se réveiller, les italiens, se souvenir du passé entre autres : "Franco Luxardo. Patron d'une fabrique de liqueurs, à Padoue, cet Italien distingué garde ses distances avec le turbulent chef de la Ligue. Comme d'autres patrons du Nord, il s'inquiète de ses saillies verbales, notamment contre Bruxelles. "Pourquoi veut-il mettre l'Europe à mal, alors que c'est le seul futur possible pour l'Italie ?, se désespère-t-il. Aurait-il oublié dans quelle situation désastreuse se trouvait l'économie italienne avant la monnaie unique ?"

Tu le crois vraiment pour l'algorithme ou l'intelligence artificielle ? A mes yeux, ceux qui accepteraient ça seraient plus proches du robot que de l'être humain. Même si comme tu le soulignes, l'homme est globalement fainéant pour penser par lui-même, et il l'est donc ainsi aussi pour ne pas s'affranchir de la pensée de groupe, la solution de facilité. Ou peureux, ça dépend des personnes, certains se rassurent par le phénomène de masse : parce que des milliers de personnes sont convaincues de telle ou telle chose, ça les rassure et ils adhèrent. Un peu comme d'autres adhèrent à une secte, mais ce sont des positions de faiblesse, des failles, et non de force malgré les apparences. Moins on est peureux, plus on se libère des "boites" dans lesquelles on pense parfois trouver refuge, mais il n'y a pas de plus grande liberté que celle de penser, personne ne peut vous la voler celle-là. Rien que ce motif peut être la base de la révolution intellectuelle du topic.

Non, c'est pas ça. Dans ce que tu cites, la personne va s'obliger à faire l'hypocrite mais elle n'en pensera pas moins comme avant, c'est-à-dire que son état d'esprit négatif ne changera pas, elle le masquera par une manière de s'exprimer qui fera seulement croire à un état d'esprit positif. Or cette révolution intellectuelle est une remise en question de l'état d'esprit, négatif en l'occurrence, vers un état d'esprit positif et vrai, sans la moindre once d'hypocrisie. Pour reprendre ton exemple, non seulement la personne n'emploiera pas le terme de "quartier de racaille", ni celui non plus de "quartiers de non droits", elle pourra le qualifier de différentes manières mais pas de celles-ci qui sont des jugements de personnes (non droits sous entendant que les personnes qui l'habitent sont des racailles). Les jugements seront remplacés par des qualificatifs vis-à-vis du quartier, pas vis-à-vis des personnes qui l'habitent, par exemple "quartier chaud". C'est le quartier qui est chaud, pas les personnes même si ce sont elles qui le rendent chaud, tu ne les juges pas, tu qualifies le quartier, et de préférence, d'après le constat que tu en as fait toi-même ou vu à la télé ou lu dans les journaux, sous-entendant que l'information était au plus juste de la réalité. La différence entre jugement et constat est relativement subtile, mais elle peut se comprendre de la manière suivante : si je dis de quelqu'un que c'est un menteur, 2 possibilités : - je le dis et je le condamne en pensées ou en paroles (genre : sale type, on devrait te couper la langue) - je le dis parce que je l'ai constaté. Point, aucun jugement, sinon penser : la prochaine fois, je ne lui ferai pas confiance. Et mieux, si plus tard il s'en excuse, reconnait avoir menti, je passe l'éponge comme si cela n'était jamais arrivé.

C'est faire le choix de partir d'un état d'esprit négatif à la base pour s'orienter vers le choix d'un esprit positif, c'est donc se remettre en question, revoir son mode de fonctionnement. C'est une véritable révolution intellectuelle, celle que je me suis efforcée de transmettre à mes 2 enfants, et elle fonctionne très bien. Ils ne s'estiment pas malheureux, mais au contraire chanceux même lorsque quelque chose va mal, car ils s'en servent de tremplin pour rebondir (allant même jusqu'à dire, dans le pire de la situation : ça doit avoir une raison d'arriver, je saurai plus tard, ce que je confirme, et ça ne loupe jamais).

C'est exactement ainsi que je le vois, même si je n'ai pas vraiment développé (sachant que les messages trop longs sont lus en diagonale voire pas du tout). Bien compris que tu ne demandes à personne de penser de telle ou telle manière, au contraire, tu invites à penser de manière autonome, sans constamment s'appuyer sur les "on en dit que", même si à la base, il faut bien un point de départ qui mène à la réflexion individuelle et personnelle, puis à un résultat, ou pas. Oui, c'est bien la pire des lacunes de mon point de vue aussi, que cette certitude de "ce qu'ils croient", ils n'en savent rien tant qu'ils n'ont pas expérimenté par eux-mêmes, connu par eux-mêmes. Il y a le savoir et le savoir-faire, et c'est bien différent de dire "je sais" et "je sais, j'ai expérimenté". Le savoir peut être faux, le savoir-faire est toujours vrai, parce qu'il a été expérimenté, vérifié, on parle alors en terrain connu.

Si je t'interprète de manière erronée, dis-moi Perso, je comprends que tu souhaites que chacun remette en question ce à quoi il réagit en fonction de son entourage, de son éducation, de son mode de pensées, influencées par ces 2 choses. Une remise à plat, une acceptation de se dire : et s'ils avaient tort, s'il y avait autre chose à voir plus loin, plutôt que le fait d'adhérer purement et simplement à des idées dont aucune ne vient d'une propre réflexion de ma part ? C'est très résumé, ma pensée, donc 3 exemples concrets. Me concernant, j'ai par exemple remis totalement la religion (toutes ses formes) à plat. Ce qui a eu pour résultat de me faire sortir de ce milieu (ce qui ne signifie pas que je sois devenue athée, bien au contraire). Idem en politique, j'adhérais à un parti autrefois, maintenant je me moque du parti, ce qui compte, c'est le programme, un programme qui tienne la route bien évidemment. Idem professionnellement, j'avais plutôt tendance à être contre le patronat, suivant la tendance. Je suis maintenant pour.

Merci, je n'ai en effet lu que le premier, préférant attendre la suite (mars 2019 c'est pas si loin) plutôt que de poursuivre la discussion, car comme on dit, qui vivra verra. Parce qu'il y a en effet 2 blocs d'égale importance.

Ce matin, j'ai participé à un petit sondage Yahoo de 38 questions sur des sujets d'actualité, dont la dernière est :

La presse elle-même se contredit en la matière

C'est de + vraiment flagrant que c'est à cette vitesse qu'on consomme le moins. Je me souviens de mon garagiste qui a regardé ma moyenne de consommation avec mon ex-voiture, et m'a dit que je pouvais faire mieux encore, parce que je lui disais que vraiment, elle consommait peu en trajet maison-travail (9 kms à 90 en moyenne, 1 en ville). Cette moyenne était faussée cause autoroutes, où c'est là que je dépense le + perso, ville j'en fais pas assez pour savoir vraiment.

Totalement vrai, je l'ai constaté avec toutes les voitures que j'ai eues, récentes ou avec quelques années.

Je réponds simplement au sujet : «L'immigration change la culture et c'est très négatif pour l'Europe» non, jamais cela ne sera, si on ne se laisse pas faire pour tout ce qui va à l'encontre de notre république laïque. Les Maires ont donc à plancher sur cela.

Parce que, comme je l'ai dit dans l'ajout que j'ai fait en même temps que tu as répondu : "Si tu fais des recherches, la première Mosquée a été construite en dérogeant à la Loi (Doumergue)". Financement[modifier | modifier le code] Le minbar de la mosquée, offert en 1929 par Fouad Ier, roi d'Égypte. La grande mosquée de Paris est financée par l'État français10 à travers la loi du 19 août 1920 (Journal officiel du 21 août 1920) qui accorde une subvention de 500 000 francs13 pour la construction d'un institut musulman regroupant une mosquée, une bibliothèque et une salle d'étude et de conférences. La loi du 19 août 1920 déroge à la Loi de séparation des Églises et de l'État portant sur la laïcité bien que les signataires tels que Édouard Herriot et Aristide Briand soient les mêmes".14 Wikipédia : https://fr.wikipedia.org/wiki/Grande_mosquée_de_Paris ça aurait donc dû rester l'exception. "La loi concernant la séparation des Églises et de l’État1 est une loi adoptée le 9 décembre 1905 à l’initiative du député républicain-socialiste Aristide Briand, qui prend parti en faveur d’une laïcité sans excès" en bref, on peut dire que tout ce qui existait de religieux avant cette loi pouvait donc rester, mais rien de + après cette loi.

Mais je l'ai dit : parce que nous sommes une république laïque (remonter à mon premier post). Si tu fais des recherches, la première Mosquée a été construite en dérogeant à la Loi (Doumergue).

mais non dans leurs maisons rhoooo je l'ai précisé (sous entendu leurs prières, pour re-préciser).

Hé oui, bien évidemment.