Swannie

Si la forme est bonne dans leurs propos, le fond est désertique, totalement désertique, dépourvu d'écho. Puisqu'il manque un mot essentiel dans les écrits de l'un comme de l'autre, c'est le mot amour. Ou alors faut m'expliquer comment un homme peut devenir naturellement bon, s'il n'a pas d'amour dans son coeur, en lui. Où, formulé différemment, si une mère n'a pas d'amour, que va t'elle transmettre à son enfant pour qu'il devienne bon, y compris chez les "sauvages" ? Ce mot semble évité. Pourquoi ?

Certains ne tombent jamais dans les stratégies vicieuses, tout plutôt que ça pour eux, ils résistent, s'enferment dans leur coquille, finissent par tomber malades pour ne pas avoir à côtoyer les autres à l'école (je parle ici avant l'âge d'environ 7 ans). Petite, les toubibs ont longtemps cherché la raison de mon asthme à répétition, il m'arrivait de manquer 3 mois d'école dans une année pour cette raison. J'étais tout simplement allergique à ce monde, il m'étouffait, littéralement. Plutôt que de développer des stratégies vicieuses, par la suite et pour pouvoir vivre une scolarité normale, je me suis résignée, je ne devais pas être dans ce monde par hasard, sans raison. C'est devenu mon but vers l'âge de 12 ans de chercher et de trouver. Et l'asthme a disparu, définitivement.

Pourquoi employer le mot Loi ? le remplacer par le mot amour, pour au minimum les 7 premières années de sa vie. Après, peu importe la Loi, le fond sera intrinsèquement bon, même s'il décide de choisir le mal plutôt que le bien, et il le saura toute sa vie. En généralité, peut-être. Mais il en est que le mal répugne, profondément.

et c'était pas une pub cette fenêtre ? Je n'ai vraiment accepté que les cookies, rien de +, sur cette page Yahoo.

Je ne suis pas abonnée à Yahoo, bizarre ton truc, je n'ai pas non plus validé une fenêtre dont je ne veux pas, hormis celle des cookies. Pas grave puisque je les vide quasi tous les 2 ou 3 jours.

Je l'ai écrit aussi, tous peuvent changer, se transformer. Je ne pense pas avoir écrit quelque part que l'homme naissait naturellement bon ou mauvais, sinon ce serait une monumentale erreur, puisque je rejoins l'avis de Saxo en la matière. L'homme devient selon ce qu'il reçoit dans les premiers jours de sa vie et même premières années. Ensuite tous peuvent se transformer selon leur environnement, le bon devenir méchant et le méchant devenir bon, tous ont le choix. Concernant le pommier, rien dans la nature y compris l'homme n'y est par hasard, tout a son utilité, sa raison d'exister.

Je parlais de convictions transformées en certitudes parce que preuve reçue, trouvée. Comme dans une enquête criminelle, on peut avoir l'intime conviction du coupable, déclarer même en avoir la certitude, il y a une possibilité d'erreur tant qu'on a pas trouvé, reçu, une preuve réelle. Et heureusement. Je crois qu'on pourrait lire tous les livres du monde entier, toutes les études du monde entier, une certitude ne deviendra jamais absolue tant qu'elle n'aura pas été vérifiée personnellement, prouvée, connue, expérimentée. Ce sera juste parce qu'elle nous convient qu'on l'aura faite nôtre, mais le doute subsistera toujours sans preuve, à moins que de se mentir à soi-même pour se rassurer. Je maintiens donc ce que j'ai dit : le nouveau-né devient naturellement bon, dès lors qu'il reçoit de l'amour sincère et véritable dans sa petite enfance. Après, il peut changer, se renier lui-même, par son environnement, mais sa propre nature lui rappellera toujours qu'il agit mal : sa conscience lui parlera. Il peut l'écraser, s'en moquer, n'empêche qu'il saura, il ne sera pas ignorant en la matière.

Les meilleures références sont celles acquises sur le terrain, sa connaissance personnelle du terrain, même si on s'appuie sur des études (sérieuses) qui les démontrent. Comment peut-on parler de croire au père noël dès lors qu'on a la preuve de ce que l'on avance ? (même si on ne peut pas le prouver aux autres, puisque cette preuve, on l'obtient par ses propres recherches, elle est en nous, pas ailleurs. C'est là la grande bêtise de l'humanité, être persuadé qu'on a raison sans certitude absolue personnellement, juste basé sur une conviction mais sans aucune preuve donc certitude.

Sans queue ni tête alors ta demande de poster le lien et les questions, puisque j'avais précisé en postant mon message : "Ce matin, j'ai participé à un petit sondage Yahoo de 38 questions sur des sujets d'actualité". Juste le but de ranimer ton topic, toi seul sait.

J'ai fait l'ajout ci-dessus entre temps, donc te le remets. On parle ici de naissance, donc des nouveaux-nés. Les premiers jours, les premières semaines, et même les premières années, feront de l'homme ensuite selon ce qu'il reçoit, un être naturellement bon ou un être naturellement mauvais. Et même parmi les naturellement mauvais par le suite, certains feront des rencontres dans leur vie qui les transformeront en profondeur.

Sauf que c'est faux. L'homme nait pour aimer et être aimé, seul l'homme ignore sa raison d'exister, le pommier ne se pose pas de questions : il sait qu'il est fait pour produire des pommes et il en produit. L'homme est fait pour produire de l'amour mais ne s'y tient pas parce qu'il est ignorant.

Tu as demandé le lien, je t'ai répondu. Que tu n'ailles pas sur Yahoo te regarde, c'est pas mon problème. Je te remets un autre tableau, ce n'est déjà pas le même qu'hier, celui-ci comporte 40 questions et non 38 et semble un peu dater. Je ne peux pas mettre de liste puisque la question suivante efface la précédente Te le redis, têtu, seulement ouvrir une page Yahoo pour les voir apparaitre en quelques secondes, ces sondages.

Voilà, tout simplement. Un nouveau-né a uniquement besoin d'amour pour vivre (et bien sûr de nourriture, le lait). Mais des études ont démontré qu'on peut nourrir des bébés, sans amour, dans l'indifférence totale, ils dépérissent. Ils sont donc naturellement portés à aimer, puis à être bons lorsqu'ils en reçoivent. J'ai lu aussi qu'on ne peut pas demander à quelqu'un d'aimer les autres à partir du moment où cette personne, dans sa petite enfance, n'a pas reçu d'amour, puisqu'elle ne connait pas l'amour n'en ayant jamais reçu.

Va sur une page Yahoo en faisant une recherche sur une question, car il n'y a pas de lien, ce cadre apparaît en bas à droite de notre écran. 38 questions mais une seule sur l'immigration sauf erreur de ma part, j'ai dormi depuis, ma mémoire est sélective lol elle ne garde que ce qu'elle a aimé et elle recycle le reste. J'ai bien sûr voté "oui" Saxo dans le sens de mesure provisoire, en attendant.

C'est tout à fait ça, juste remplacé "cet amour qui devrait impérativement tous nous toucher", cet amour qui te fait donner la poigne de mains est le même qui fait écrire à Saxo "la bise". Mais cet amour ne se nourrit pas de raison, il est au contraire inné, en nous bien présent, c'est notre nature fondamentalement bonne. S'il se nourrissait de raison, alors il serait forcé, pas naturel. Par extension, vouloir marcher ensemble coule de source, parce qu'on a envie de dire aux autres : le bonheur existe sur terre, au-delà de tous les malheurs qui touchent ce monde, vous pouvez être heureux. Le bonheur, c'est un état d'esprit, ce n'est pas quelque chose après quoi on court et qui serait matériel tel un certain confort, heureux, même vivant dans des conditions précaires, est accessible à tous et ça va même très loin. Des enfants qui meurent de faim dans le monde, lorsque Action contre la faim pose pied là où ça sévit, ces enfants sont heureux de même que leurs parents, parce qu'ils connaissent cet amour-fraternité, même si ça ne dure qu'un moment dans leur vie, ils auront connu le sens du mot "bonheur". C'est absolument vrai que les mentalités évoluent, parce que le monde évolue et que tous s'adaptent car ils n'ont pas vraiment le choix. Rouler bourré de nos jours est carrément un comportement suicidaire vis à vis de notre permis de conduire, alors qu'il y a 30 ans, c'était juste un risque minime qu'il saute, en cas d'accident avec blessés ou morts, sinon les contrôles y en avait quasi dire pas. Je crois que j'ai soufflé dans un ballon la première fois à + de 30 ans, alors que je conduis depuis mes 19 ans. Mais ces mentalités évoluent donc par la force et non de plein gré, pour la plupart. Et bien les sanctions en cas d'infraction constatée, hélas, le feront acquérir plus de sagesse. Ce qui est contraire au but de ce topic, où la révolution intellectuelle est censée être innée, provenant du coeur même des hommes et non de nouvelles lois pour l'y conduire, à cette sagesse. Il aurait même plutôt actuellement tendance à abonder dans le sens inverse, l'homme en général, se révoltant à chaque fois qu'on diminue sa liberté au profit de plus de sécurité pour le bien de tous. Donc on en fera pas par la force un homme meilleur mais un homme de moins en moins bon et tolérant. D'où la révolution intellectuelle par le bon sens comme unique voie de réelle sagesse et donc de survie de l'humanité. Voilà, c'est inné, c'est en soi. Tu n'as pas besoin de lois telles "tu ne voleras pas, tu ne tueras pas", elles sont parfaitement inutiles car ta propre nature d'homme bon t'en empêche tout naturellement (c'est le cas de le dire, naturellement lol) : tu en es tout simplement incapable, de voler ou de tuer, en bref : de nuire à ton prochain. Et ceux qui le font ne t'apparaissent même plus comme étant de ta propre race mais comme une race primitive, non évoluée, d'où le passage où nous avons évoqué le cerveau reptilien dans ce topic.

Je parlais d'amour-fraternité, les hommes d'égal à égal, pas de l'amour dont le sens est bafoué, le véritable amour ne fait pas de mal sinon ça n'en est pas, le mot est employé à tort dès que les concernés sont capables de faire le mal. Bien que ça se rejoint, ceux qui prétendent s'aimer mais se font du mal, sont des ignorants, ils ne savent pas en réalité ce qu'est l'amour, ils se fourvoient. L'amour ne peut en aucune manière, dans son sens propre, être source de conflit, il n'est que bonté, bienveillance, etc.

Tout dépend de la définition qu'on entend de cet homme nouveau, il s'agit dans ce topic et de mon point de vue, d'une manière de penser et d'être révolutionnaires, d'où les termes de révolution intellectuelle. Car il ne suffit pas de le penser, les actes doivent suivre, être cohérents. Il ne faut pas non plus se leurrer, le point essentiel de cette évolution humaine reste l'amour (fraternité) que les hommes sont et seraient capables de se porter entre eux (rejoignant le contexte d'égalité précédemment évoqué). Là où il n'y a pas de fraternité, il y a soit de l'indifférence soit de la haine. Faire entendre ça comme étant la garantie d'une paix mondiale puisque les meilleurs rapports entre différents pays s'ensuivraient, relève déjà du miracle, la plupart penseront utopie, utopie, utopie, ne croyant pas que la race humaine en soit capable. Et c'est vrai qu'il faudrait des hommes d'une sacrée bonne volonté pour y parvenir...

Dans l'idéal, ce serait la manière de vivre et d'être des premiers évolués qui contaminerait les autres, leur donnant l'envie (par plaisir, pas par convoitise) et l'optimisme pour y parvenir eux aussi. Si ce n'est pas une décision et un désir personnels, c'est voué à l'échec, chacun devant être le décideur, celui qui choisit volontairement.

ça sous entendrait un homme super sage et super intelligent, super charismatique et plein d'autre qualités quasi inhumaines, qui parviendrait à faire passer des messages de masse sur tous les continents, expliquant la nécessité pour la survie de l'humanité de cette révolution intellectuelle. Je doute que cet homme ne rencontre aucune opposition. Parce que pour certains hommes, le pouvoir et l'argent sont des dieux auxquels ils sont rendus incapables de renoncer, il faudrait donc les éliminer. Sans violence, je ne vois pas comment, ce sont des bourrins.

On peut le voir comme ça, une boite, mais alors qui enferme des tas d'autres boites comme autant de religions et cultures différentes, dont aucune n'entend renoncer, sans même parler des gouvernements. Dans le présent topic, ce serait une révolution individuelle puis qui deviendrait de masse, ainsi une évolution d'abord personnelle qui ferait évoluer le monde entier.

Pour moi le micro-ondes de la cuisine passé dans le salon, une télé même une ancienne, ne ressemble pas vraiment à ça Même le cadre y est passé aussi. Peut être que si tu me mets pas l'image de la cuisine, je te dirai en regardant vite fait que c'est une télé ancienne, mais bon, elle me semble louche d'apparence.

Pour plus de rapidité d'action, car il n'y a pas qu'une boite mais plusieurs, avec des groupes d'hommes dans des boites différentes, beaucoup de boites. J'entends ça dans le sens du topic en vue de la révolution intellectuelle à l'échelle mondiale.

L'une de tes signatures va plutôt dans mon sens, je n'accepterai pas de perdre un peu de liberté pour un peu de sécurité, risquant de perdre les 2 ahahaha Sinon pour "Il y a les gens qui voient les choses telle qu'elles sont, et ceux qui voient les choses telle qu'elles pourraient être" et il y a les gens qui voient les choses telle qu'elles sont et en même temps telle qu'elles pourraient être lorsqu'ils constatent des imperfections dans un système

Tout système humain comporte une (ou des) failles. Comme le risque 0, il n'existe pas le système humain parfait, on a pu le constater à bien des niveaux. Trouver la faille ou les failles pour le déboucler, ce système, mais là, je doute que même en la trouvant, il soit possible de revenir en arrière. Je ne parlais pas de formater les esprits, il faudrait que ce soit le résultat d'une réflexion personnelle de chacun. Pour avoir lu ado le bouquin d'Ira Lewin "un bonheur insoutenable" (fiction, mais bon pas une chose impossible dans la réalité), je sais que formater les esprits est voué à l'échec pour une partie d'humains qui n'acceptera pas qu'on puisse les priver de la liberté de penser dont les plus irréductibles mettront tout en oeuvre pour renverser ce formatage et ceux qui l'auraient mis en place Le bourrin sûr de lui et qui ne veut rien comprendre refusera la notion d'incertitude et sa beauté, il n'apprendra donc pas à ses enfants tout petits qu'il faut être positif et la suite. Et même si c'est le système scolaire qui s'en charge, ces mêmes parents ficheront les bénéfices du programme en l'air en affirmant leurs certitudes à la maison. Je veux bien voir les choses autrement, pour positiver, mais un bourrin est un bourrin, il a des œillères, ne veut rien entendre ni voir qui soit contraire à ces certitudes.

En quelques mots, qu'ils redeviennent comme avant d'être façonnés par les autres d'après lesquels ils ont acquis leurs certitudes, tu veux dire ?