Swannie

Dommage que j'ai pas pigé ça dès le départ Dans mon esprit, le mot bon ne désignait pas forcément l'empathie mais plutôt l'altruisme, c'est bête hein Je précise qu'à mes yeux, l'empathie est un état d'esprit naturel, sans avoir à se forcer, alors que l'altruisme est une tendance à être porté à faire le bien, à donc être bon, sans pour autant se mettre à la place de l'autre.

En effet, c'est la démonstration même que cet échange que nous venons d'avoir, de ceci, je te cite : "La nouvelle revolution intellectuelle passe par le rassemblement sur les points convergents pour atténuer ceux plus divergents" Ce qui n'empêche aucunement de camper sur ses positions, mais ouvre le dialogue, un dialogue sain, ouvert, une révolution intellectuelle

En ce qui concerne le premier point, "partons du point de vue de l'enfant si vous le voulez bien", je pense pareillement, même lorsque le bébé hurle avant 2 ans, ce n'est pas de la colère mais un besoin qu'il exprime. Plus facile de comprendre lequel lorsqu'il commence à parler. Où une frustration, ou autre chose, mais pas de la colère. Son unique refuge, c'est alors sa mère ou son père, normal. Après 2 ans, cette colère orientée démontre qu'il a des désirs sous forme de convoitise vers l'objet. Remarqué avec les 2 miens petits : lorsqu'ils ont commencé à crapahuter à 4 pattes et au début de la marche sur leurs 2 jambes, même s'ils avaient des jouets un peu partout à portée de main, seul ce qui était interdit semblait alors faire l'objet de leur unique désir, tel les prises de courant. Force oblige de mettre des cache-prise partout. C'est interdit, maman veut pas que je touche. Curiosité, convoitise, je veux savoir, expérimenter, il penserait presque. Le mot "presque", parce que je ne sais pas, en vérité, je subodore. Concernant la bonté de l'homme dès sa naissance, le fait que l'enfant de moins de 2 ans soit naturellement empathique m'apparait logique finalement, puisqu'il ne fait pas de différence entre lui et les autres, tant qu'il n'emploie le "je". Si donc il faisait du mal aux autres, il le percevrait comme se le faisant à lui-même (conditionnel employé, of course). Pour la maltraitance, tu m'as scotchée là, à 10 000 lieues de supposer que les parents maltraitant aiment leurs enfants. Tout s'explique alors D'accord avec ça, et c'est sans doute ce qui a mené à certaines divergences en grande partie. Naturellement empathique aurait mieux ciblé les réponses à venir, dont les miennes.

Ce que tu nommes intolérance, je le nomme lucidité associée à un franc parler.

Et ce n'est pas un comportement sain mais plutôt anormal donc malsain que le mot réflexe remplace le mot réflexion. Nous ne sommes pas des machines en matière d'esprit, même si le corps lui, agit et heureusement, énormément par réflexes. L'esprit, c'est fait pour penser, réfléchir, prendre des décisions, pas pour agir par réflexes ou par adoption des réflexions des autres sans avoir soi-même émis un point de vue perso, sinon on vit par procuration, quelque part. Pour pouvoir donc passer par le rassemblement sur les points convergents pour atténuer les plus divergents, il faut déjà tous en passer par là : point de vue strictement personnel, et non par procuration : parce qu'un autre l'a dit, je copie sa pensée, je réfléchis même pas. A moins qu'elle colle parfaitement dans les moindre interstices, à la nôtre, ce qui sous-entend de parfaitement connaitre la personne, quasiment comme soi-même.

Mais bien sûr que c'est ça, y a bien longtemps qu'ils ont compris que l'unique moyen dans ce pays pour faire bouger les choses c'est de toucher au porte-feuille, la prévention n'y ayant jamais fonctionné. Ceci se vérifie aussi sur le tabac, par exemple. Alors évidemment les sous rentrent, faut bien payer les bêtises des autres, donc il faut que ça rentre. D'accord avec toi aussi pour le second paragraphe. Con ou non attentionné momentanément, les 2 uniques raisons de se faire flasher. Comme moi dans une descente une fois, pas vu que malgré le régulateur, j'étais passée à 97 km/h, trop de confiance dans le truc, pourtant quand la vitesse est dépassée, elle se met à clignoter, donc manque d'attention évident. Circonstances atténuantes : ma mère venait de décéder et j'étais à 1000 bornes du lieu. Très peu dormi la nuit, pris la route vers 4h du mat. Mais bon, ça, inutile d'en faire étalage pour espérer une clémence, je n'ai pas même essayé d'ailleurs.

Bonjour Louise et tous, pour faire simple et clair, mes réponses en italique et en bleu dans ton texte. Idem pour toi Pascou

Si comme tu l'entends, "l'homme ne devient pas naturellement bon, il l'est", comment expliques-tu qu'un homme un jour puisse devenir meurtrier, et parfois horrible meurtrier, sans éprouver le moindre remord ? Je ne vais citer personne en particulier, mais les cas sont multiples dans l'histoire. Un homme naturellement bon ne peut pas nuire à son prochain, allant jusqu'à le tuer, sans avoir de remords de conscience. Hors, des faits nous démontrent le contraire. En dehors de la réponse à la question de Savonarol, ce mot "amour" a été évité ailleurs, il n'est venu ensuite que face à l'insistance d'au moins 2 intervenants à ma connaissance, Maroudji et moi-même, peut-être d'autres, je n'ai pris le temps de tout relire. Je suis ok pour dire que l'homme est un être fait pour être naturellement bon, mais absolument pas pour dire qu'il nait bon. Il y a une perversité originelle dans la nature humaine, elle se nomme convoitise, il en use ou pas. Même les petits enfants la développent, les jouets des autres sont toujours attirants quitte à se crêper le chignon, convoitise donc par rapport à ce qu'on ne possède pas ou ne connait pas. Ce n'est par parce que les détracteurs de Rousseau n'ont jamais trouvé une de ses pensées dépourvues d'écho que nous devons tous les suivre en moutons dociles. Pour la fin de ta dernière phrase, inutile de préciser à nouveau que je suis totalement en opposition. J'ai d'ailleurs cité le fait que sur des expériences menées sur des bébés, ceux qui étaient nourris, changés, dormaient suffisamment, mais ne recevaient pas d'amour, dépérissaient, certains jusqu'à la mort. Ceux qui recevaient le même traitement avec amour s'épanouissaient.

Alors je vais jouer le jeu et répondre en toute sincérité aux 2 messages plutôt que de les éviter au prétexte (le mien) que ce type de message n'apporte rien à la discussion. Première citation de Pascou, Traduction revue et corrigée : J'ai observé, étudié, écouté, lu, et aux dernières élections, j'ai voté Macron. Je n'ai mis les pieds que très rarement au café depuis que je suis en âge de voter, j'avais mieux à faire qu'à passer du temps dans ce genre d'endroit. L'expérience que tout un chacun acquiert dans sa vie lui permet de changer d'avis ou d'opinion, pour agir selon ce qu'il estime alors le plus juste. Cette expérience le faisant changer de point de vue au fur et à mesure qu'il avance. A partir de "étincelles sur les dents, etc." je n'ai pas compris, car ça me donne l'impression que PASCOU sous-entend que l'argent m'a attirée alors que c'est tout le contraire, j'y ai totalement renoncé, d'où mon choix d'un temps partiel en 2006. Seconde citation de Pascou : Donc réponse spontanée, soit. Sans agressivité, je n'en ai pas vu non plus, je n'ai vu que du mépris et la provocation habituelle de Pascou. Pas possible que cette "vérité" me blesse puisqu'elle est celle de Pascou, celle à laquelle il croit, mais qui n'est pas la vérité me concernant, la réelle dans ma vie. Le mépris l'aurait pu, me blesser, j'ai pris l'habitude avec Pascou donc ça glisse. Si ce n'était pas le cas, il y a longtemps que je l'aurais black-listé. ---------------- Finalement, force est de reconnaitre que par rapport au sujet, Pascou est en plein dedans : il a des certitudes dont il ne démord pas, certitudes qui sont pourtant fausses.

Ben oui, mais bon, ils le cherchent, ils font les caïds, certains vandalisent les radars, d'autres brûlent les feux rouges, et faudrait applaudir et laisser faire. C'est forcément le contraire qui arrivera, les vandales finiront derrière les barreaux si récidives, et les cyclistes connaitront des restrictions dans leur liberté. Le monde est ainsi fait...

Fort possible que les vélos soient interdits aux moins de 8/10 ans dans l'avenir hors pistes cyclables, un âge pour passer le permis cycliste sera déterminé aussi. Faut pas se leurrer, si le nombre de mortalité cyclistes grimpe, ça arrivera.

Je t'invite à lire le dernier post de Saxo, car il est vrai que mon ambition est difficile à atteindre mais surtout ne tiens pas compte de l'inertie des humains. Je suis consciente que je ne dois pas non plus dépasser la pensée de son topic, qui a été expliquée en première page C'est quoi ce hors sujet ? traduction qui mérite un 0/20, avec une certitude absolue que je refuse de remettre en cause. Pas de troll ici merci Merci d'avoir recadré

Le résultat sera un permis cycliste au fil du temps, ça loupera pas.

On parle de l'homme en général, de l'espèce humaine, de son niveau de conscience en globalité. Au regard de ce niveau immature actuellement, la pensée dominante est vouée au clash. Les pensées alternatives telles que connues actuellement idem. Il s'agit vraiment d'une prise de conscience individuelle quant à l'état du monde actuel, acceptant donc de renoncer à certaines certitudes acquises, de remettre tout à plat, et de changer ainsi son mode de pensées et donc de fonctionnement. Une révolution intellectuelle sans forcing, décidée de plein gré, par chacun.

Et s'ils le sont toujours pas, à respecter les limitations, qui sait si dans 20 ans ou 30, ce sera pas 70 km/h. Car faut pas oublier non plus que le nombre de voitures en circulation augmente constamment, et plus il y a d'automobiles, plus le risque d'accidents augmente. Développer les transports en commun est aussi une solution. Pourquoi je prends ma voiture pour partir en vacances ces dernières années ? parce que je suis certaine de partir le jour et l'heure choisies. Si je prends le train ou l'avion, j'en suis pas certaine. J'ai arrêté l'avion dès l'année suivant la 1ère grève qui m'a touchée. Billet réservé depuis perpète pour payer moins cher, et au final, tu l'as dans le baba. Donc retour au bon vieux trajet en voiture, je ne veux plus entendre parler ni du train ni de l'avion et je suis loin d'être la seule dans le même cas.

C'est pas faux, et y a plein d'autres paramètres qui entrent en ligne de compte, comme la fatigue. Un non attentionné au volant est un danger, peu importe la vitesse. Alors solution : créer un test de niveau de conscience des gens, échelle de 1 à 5, seules les catégories 4 et 5 seront habilitées à conduire, suspension du permis pour les autres jusqu'à ce que. La catégorie 4 devant progresser vers le niveau 5 impérativement dans un délai d'une année, contrôle chaque année. Ah bah oui, ça va faire du chômage ou faudra rouler à vélo, en bus, etc. Qui sait si dans l'avenir on en arrivera pas là, si les gens continuent à enfreindre les lois en matière de sécurité routière...

même si c'est pas à moi que tu poses la question, je donne mon point de vue : sensibiliser ne peut pas suffire à une société où les individus se moquent des conséquences de leur conduite sur la vie des autres. Ceux là même qui ne prennent conscience que lorsqu'ils ont provoqué un grave accident et fait des morts. Puisqu'au lieu de les faire réfléchir sur le comment on a pu en arriver aux 80 km/h alors que si les accidents avaient été en nombre minime, on n'y serait jamais arrivés. Leur vérité est que l'état veut s'en mettre plein les fouilles, point, donc augmentation non justifiée de leur point de vue.

Si on part du même principe que leur raisonnement à ces beaufs, puisque l'alcool et le tabac font 94 000 morts, taxons-les, augmentons les 2 de 100 % et si ça suffit pas, on doublera la mise

C'est bizarre d'ailleurs qu'ils vandalises les boites en fer blanc et pas les agents qui verbalisent, c'est pas la même chose dans le principe, savoir l'amende à payer voir + ?

C'est vrai aussi, il se croit vivant mais il est mort, un mort-vivant aveugle et sourd, il est le reflet dans son miroir alors qu'il se pense celui qui regarde dans le miroir, dans son monde illusoire. Une prise de conscience qui sera provoquée par un sérieux choc, pour qu'il revienne à l'essentiel, l'homme. Et c'est exactement ce qui se passera, parce que lorsque des aveugles conduisent d'autres aveugles, la chute est inévitable. Si certains pensent que cela ne sera pas, que c'est impossible, qu'ils n'oublient pas que la nature aura toujours le dernier mot sur l'homme, il ne la vaincra pas. S'il faut que cela arrive pour qu'il prenne conscience, il met déjà tout en oeuvre pour que cela arrive. Quelque part, il prépare donc lui-même sa révolution intellectuelle, inconsciemment.

ah parfait, il s'agissait donc ici d'intelligence, par ce désir de connaissance. Coïncidence ou pas, je viens justement d'en parler dans le sujet de Saxo sur la Révolution intellectuelle

Non. Ce que je nomme intelligence, c'est avoir celle de se poser les vraies questions et de se fixer un but dans la vie qui soit autre que le confort matériel ou intellectuel même faux. Aucune compétition avec autrui ici, aucune recherche de pouvoir sur autrui et de manipulation d'autrui car ce sont des comportements immatures, donc encore sans intelligence, la vraie, pas l'illusoire que beaucoup encore confondent avec la culture. Pour certains, une personne est très cultivée alors hop, elle est intelligente, non, c'est faux. Un niveau d'intelligence minimum est nécessaire pour se cultiver, certes, mais seulement minimum, juste pour comprendre ce dont on a besoin pour s'instruire, sans plus. Alors que la véritable intelligence est une chercheuse de vérité et de sens à la vie, à titre individuel, sans écraser personne pour paraitre brillant, elle se fiche royalement de briller, sachant que ce n'est qu'une façade pour épater les autres et ça ne sert strictement à rien sinon à flatter l'ego, or elle ne prend pas sa source dans l'ego, c'est toute la différence.

Et bien par ce magnifique témoignage (grand merci), tu es la preuve vivante que même sans recevoir d'amour enfant, l'homme peut se transformer et devenir bon au gré de ses expériences de vie. J'ai connu la même situation d'homme que toi, celui-là est devenu mauvais, très mauvais, sa vie est devenue un enfer (constamment licencié car asocial, 2 divorces, etc.). Bien sûr qu'il a reçu de l'aide, des gens prêts à le sortir de cette impasse, mais un autre facteur est entré en ligne de compte : l'alcool. Plus rien à en tirer, la décision ne pouvait venir que de lui seul. On confirme donc ici qu'un homme peut être bon mais changer pour le mauvais, et mauvais, mais changer pour le bon. Ou, comme toi, sans amour reçu mais faire son propre choix de vie et opter pour le bon et non pour le mauvais. Malgré l'enfance subie. Je suppose bien sûr que ces êtres que tu as connus avec cette même absence d'amour mais qui en avaient à revendre, t'on aidé à faire ce choix en tant que modèles exemplaires.

C'est vrai, certains la subissent et d'autres la conduisent. Chacun son choix.

En d'autres termes, l'homme dans son immense majorité serait dépourvu d'intelligence. Tous savent que la vie est courte (même quand on vit âgé, au delà de 80 années), si leur seul but c'est de chercher le confort, intellectuel même faux, ou matériel, l'homme est non seulement aveugle mais sourd, tout en prétendant qu'il voit et entend.