Swannie

Si, tu m'empêches, et tu viens encore de le démontrer : il est évident que j'accepte que toi et ceux qui sont de ton côté interviennent, mais dans le respect de la liberté d'expression de ceux qui ne rejoignent pas votre avis, ce que vous ne faites absolument pas. Ce n'est donc pas de la victimisation sur la liberté d'expression classique, c'est parce que vous nous empêchez réellement de nous exprimer. Tout est dénigré, absolument tout, seuls vos avis comptent, ceux qui ont envie d'en discuter d'un avis différent, cherchant à faire la part du vrai et du faux sur les crops circles, sont tournés en dérision parce que pour vous, tous sont faux. Inutile de te justifier, tout le monde peut lire ce topic et le constater.

Ah oui, éplucher tous les programmes, choisir celui qui nous convient le mieux (rejetant ceux qui ne sont pas applicables en France et qui sont donc de la poudre aux yeux), mettre sa confiance dans la personne qui a rédigé celui que nous retenons parce qu'il nous inspire cette confiance pour sembler être le plus sensé, réaliste, c'est une façon de se déterminer politiquement qui est catastrophique ? Et bien c'est la mienne. Et comme elle est catastrophique selon toi, je n'ai pas à répondre à ta question. Je n'ai en aucun cas personnalisé sur Mélenchon seul, j'ai vu ses troupes, comment elles parlent et agissent, elles le discréditent énormément.

Pleurer après ? je vais plutôt sortir de ce topic et continuer mes recherches tranquillement de mon côté sans en faire part sur ce topic. Tu voulais m'interdire de m'exprimer librement par ta manière de me répondre ? tu as gagné, je me tais puisque je n'ai pas le droit d'expression, pas plus que ceux qui veulent comme moi déterminer la part du vrai et la part du faux dans ce sujet. Si j'ai envie de le poursuivre jusqu'au bout, je le ferai mais sans toi, càd pas dans ce forum, il doit bien exister d'autres forums pour le faire, je vais chercher, avec des gens qui s'y intéressent et où on est respecté dans son droit d'expression, pas dénigré, ni fustigé, ni ridiculisé comme tu te plais tant à le faire. Et je ferai pareil sur tous les autres topics où tu m'ôteras ce droit d'expression. Je regrette juste qu'il n'y ait pas eu un scientifique même débutant ici pour s'intéresser à ma question de ce matin concernant l'air, car évidemment ç'aurait été plus facile d'obtenir une réponse sensée et non à côté de la plaque.

Alors pourquoi les expressions : "avoir un grand coeur" (alors que physiquement il est pas plus gros qu'un autre ou même plus petit), quand on est généreux spontanément "ça vient du coeur" (comme si l'organe était en question là-dedans), "avoir le coeur blessé" quand on nous a fait du mal (l'organe n'a rien pourtant), et même "avoir le coeur transpercé" ou "avoir le coeur brisé" (l'organe n'a rien) quand on apprend une très triste nouvelle comme un décès d'une personne qu'on aime énormément ? et on peut en trouver plein comme ça.

Il avait un programme, j'ai voté pour le programme. J'ai employé le mot "confiance" à bon escient. On vote pour quelqu'un quand on lui fait confiance, partielle ou totale, pour tenir son programme (même si on est pas d'accord sur tous les points, ça relève du quasi-impossible de l'être). Je n'ai pas eu confiance dans le personnage, pas plus que dans son programme. Il faut aussi que le programme soit réaliste, qu'il y ait la possibilité de le mettre en oeuvre.

Là, ce sont ceux qui ont voté pour lui parce qu'ils ne voulaient pas de MLP + tous ceux qui sont contre lui. Ceux qui ont voté pour lui par choix délibéré ne sont pas concernés. J'ai trouvé que le terme était judicieusement choisi, les gaulois qui avaient peur que le ciel leur tombe sur la tête, comme ceux qui sont réfractaires au changement, parce que changer leurs petits acquis de longue date, par toutatis ! c'est le ciel qui leur tombe sur la tête !

Je pensais pourtant l'avoir bien exprimé : la seule manière dont il s'exprime révèle le personnage, ce qu'il est réellement. Alors pour écouter le reste et y porter de l'attention, il faudrait que j'ai une parcelle de confiance dans la personne, or ce n'est pas le cas, il ne m'en inspire aucune par la manière dont il parle.

Au contraire, c'est très bien, car tenter de faire croire aux autres que l'ouverture d'esprit, c'est selon le point de vue que tu as exprimé qui est le tien, alors que ce n'est pas ça du tout, c'est très mal. Quant on écrit des tromperies, faut les assumer. Oué, avec un esprit aussi mal tourné que le tien, fallait s'y attendre, à une réponse de cet acabit. Le problème est que tu bloques toute discussion possible avec ton intolérance-irrespect-valeur 9 sur une échelle de 10. Alors qu'il serait tellement plus tolérant et respectueux d'autrui de laisser discuter entre eux ceux qui cherchent à extirper le vrai du faux, plutôt que de prétendre que tout est faux. J'ai quand même pris le temps d'expliquer qu'on l'appelle prana, chi, ki, mana, wakan, orgone, ça revient au même qu'un anglais nomme une pomme apple. C'est une différence de langage selon les pays et les traditions. wikipédia : "Composition L'air sec au voisinage du sol est un mélange gazeux homogène. Il est approximativement composé en fraction molaire ou en volume de : 78,08 % de diazote ; 20,95 % de dioxygène ; moins de 1 % d'autres gaz dont : les gaz rares principalement de l'argon 0,93 %, mais aussi du néon 0,0018 % (18 ppmv), du krypton 0,00012 % (1,1 ppmv), du xénon 0,00009 % (0,9 ppmv), le dioxyde de carbone 0,0400 % (400 ppmv)5, le méthane 0,000172 % (1,72 ppmv). Il contient aussi des traces de dihydrogène 0,000072 % (0,72 ppmv), mais aussi d'ozone, ainsi qu'une présence infime de radon6. Il peut aussi contenir du dioxyde de soufre, des oxydes d'azote, de fines substances en suspension sous forme d'aérosol, des poussières et des micro-organismes". Pourquoi au lieu de partir en guerre systématiquement, ne cherches tu pas ce qui pourrait y correspondre dans les gaz rares nommés argon, néon, krypton, xénon etc. puis pousser plus loin encore, en cherchant dans les ions, jusqu'à l'atome d'hydrogène, qui selon qu'il perde son électron en fait un cation et selon qu'il gagne son électron en fait un anion. Moi c'est pas mon boulot, je n'y connais rien. Mais pour tous ceux qui sont attirés par la science, ça devrait les intéresser. Après qu'on nomme le prana d'une autre manière encore n'est absolument pas le problème.

C'est ça, il est plus important d'être heureux en rendant les autres heureux autour de soi que d'être riche, matériellement. La grandeur d'âme s'obtient par les choix que l'ont fait, soit vivre pour soi égoïstement, comme on dit "après moi le déluge" (=âme ratatinée), soit vivre en harmonie avec les autres, ceux qui comprennent ça (= âme qui grandit). Car pour ceux qui ne le comprennent pas, il y a "incompatibilité " non, voir réponse précédente. A l'appui, le forumeur avec lequel je m'entends le mieux ici n'a pas les mêmes convictions profondes que moi sur certains points, c'est pourtant une personne avec laquelle il est possible de vivre en harmonie, parce qu'il a une grandeur d'âme.

Dommage, c'est pas la vraie définition, ça commence vraiment mal

Le mot richesse pour moi signifie grandeur d'âme (richesse intérieure), la seule vraie richesse. Etre riche matériellement n'apporte pas le bonheur, alors que la grandeur d'âme l'apporte.

Je me fous de toi au même titre que tu t'es foutu de moi, c'est enquiquinant n'est ce pas ? Tu ne m'as pas moins conspuée, au contraire, en pire que je ne l'ai fait, parce que perso je n'ai rien déformé alors que tu l'as fait à maintes reprises. As tu vraiment conscience des questions aberrantes que tu me poses comme me demander si j'ai déjà vu un squelette d'ET ? c'est plus que du foutage de gueule, je ne sais même pas s'il existe une manière de qualifier ça. Que j'aie écrit qu'un article (ou des) mentionnait que "des crops circle ne sont pas l'oeuvre d'humains", ce n'est en aucun cas une affirmation de ma part mais de l'auteur de l'article, comprends tu la différence, l'énorme différence ? Et comprends tu à quel point tu déformes ainsi ce qu'on écrit ? C'est machiavélique la manière dont tu t'exprimes, pour reprendre le terme de saxopax, bien vu de sa part. Sur ce, on verra la suite demain mais je pense t'ignorer, et si tu continues sur le même tempo, carrément utiliser la fonction "ignorer".

j'avais pas compris du tout que tu voulais juste voir des ET pour y croire, et qu'il fallait qu'ils dessinent devant toi un crop Bon ben on organiser une réunion au sommet pour voir la faisabilité de la chose, ça devrait être facile vu que : PS : j'arrêterai de te répondre de cette manière quand tu nous permettras enfin de discuter du sujet sans t'interposer constamment pour poser des questions dénuées de sens dénigrant tout ce qu'on poste au lieu de discuter gentiment (voir mon bêtisier). Après que tu ne sois pas d'accord avec ce qu'on écrit, c'est ton droit, mais ce droit ne t'autorise pas à flooder par des réponses qui déforment les propos des autres comme je te l'ai montré plusieurs fois.

Je n'ai pas écrit de le cajoler non plus, extrapolation sans fondement. Il y a une différence entre ne pas taper sur les autres et passer son temps à les dénigrer, jusqu'à aller les cajoler, c'est démesuré. Leur répondre, à ses adversaires, c'est une chose, mais ça sous entend clairement qu'ils aient les premiers dit quelque chose, on ne répond pas à une personne qui ne nous a rien dit. Quand je dis que ça révèle le personnage, c'est une certitude, du même acabit que lorsqu'une personne dit du mal des autres dans leur dos, elle en fait autant sur nous dès qu'on l'a tourné, le dos. Pour qui se prend t'il pour juger des travers et des manquements des autres ? c'est pas révélateur non plus du personnage, ça? Donc je le redis, jamais je ne voterai pour un personnage politique qui agit de cette manière, elle me dégoute, tout simplement.

relis toi, et tu verras que tu as plein de certitudes qui ne reposent sur rien, alors que perso, les seules que j'aies exprimées dans ce sujet concernent le prana, parce que j'ai pu l'expérimenter et que tout le monde le peut aussi tout le reste était hypothèse, et de plus écrit souvent au conditionnel pour bien le montrer.

C'est même pas là la question, je ne voterai pas pour un homme (ou une femme) qui tape sur les autres et passe son temps à les dénigrer au lieu de s'en tenir à son programme et d'en parler, ça révèle le personnage.

la porte de sortie y a longtemps que je l'ai trouvée en constatant que tes questions était tout ce qu'on peut supposer sauf du domaine du sérieux et de l'honnêteté. Et même menteur en écrivant "toi même pas une". je reste persuadée que tu trouveras une nouvelle esquive : celle de dire que c'est une fake si j'en trouve 1 dans un champ de maïs (à force de te répondre, on pige ton jeu).

J'ai pris le temps de faire un bêtisier de tes brillantes questions, qu'au moins tout le monde en profite et remarque bien ta demande de crop circle dans un champ de maïs (j'ai pas tous mis hein, trop long, j'ai seulement pioché sur 3 pages, c'est suffisant )

Et pourquoi me les avoir posées au lieu d'en apporter une à la mienne ? c'est ça l'art de l'esquive, j'en pose une, tu réponds par plein d'autres pour l'esquiver S'il y avait pas eu tant de questions de ta part, je me serait fait un réel plaisir de toutes les citer d'un bloc, on aurait bien rigolé tiens

mes réponses en smilies ajoutés au bout de tes phrases bah perso je ne réponds pas en traitant les autres de stupides ou autres mots irrespectueux, c'est la techniques des faibles, de ceux qui n'ont pas confiance en eux, de ceux qui n'ont pas d'arguments, etc. non en général, ça reste sympa, merci de confirmer que rigolo ça l'est Con ça m'arrive, mais il faut l'entendre dans le sens de familier = ballot, comme quand on dit : c'est con = c'est ballot

Tu remontes le fil, tu relis tout, et tu verras (peut-être car j'en doute) que je n'ai aucune raison à te fournir ce que tu demandes, ni à répondre à ce que soi-disant j'affirme (puisque c'est faux, aucune affirmation, jamais dit que c'était fait par des ET), ni à te répondre à la dernière question. Parce que je crois qu'on devrait te décerner la couronne, le 1er prix, du déformateur des propos tenus. Le pire là-dedans, c'est que tout ce que j'ai écrit reste lisible et donc tout ce que je viens de te répondre là peut être constaté. T'en as aussi, un paquet de mauvaise foi, rarement vu. Et ça fait rire Alain, c'est pourtant vrai ce que je viens de répondre à Cheuwing, tout le monde peut le constater. Alors c'est qui qui passe pour de grands rigolos ?

oui, il parle d'une tempête, et j'en ai déjà vu du blé couché après une tempête, mais jamais formant un crop circle, ni même le moindre cercle ou y ressemblant, et tout le blé n'était pas aplati. Knocked out veut quand même dire "assommé" dans le sens de "aplati à terre" dans le cas présent, pas simplement couché. On peut aussi traduire patches par parcelle, plutôt que plaques ou pièces, pour fignoler, et spots par places. J'ai changé ma traduc, pour être plus fidèle au texte : "nous avons trouvé un champ de blé considérablement abattu, pas entièrement, mais en parcelles formant des points de vue, places circulaires, vu de loin." En 1880, c'était une bonne manière de décrire un crop circle. De toute manière, quoiqu'on trouve, tu nieras tout, j'ai compris hein

Vaut mieux pas que tu te prononces, soit vous avez un très mauvais moteur de recherches, soit vous ne publiez que ce que vous voulez voir, le reste oeillères

Et bien perso, j'ai trouvé, ils scindent les articles j'ignore pourquoi. Traduc : Les tempêtes autour de cette partie de Surrey ont été récemment locales et violentes, et les effets produits dans certains cas sont curieux. En visitant la ferme d'un voisin le mercredi 21 au soir, nous avons trouvé un champ de blé considérablement abattu, pas entièrement, mais en plaques formant des points de vue, taches circulaires, vu de loin.

Tu vois que tu ne lis pas, je n'ai jamais affirmé qu'ils étaient non humains, je cherche justement, d'où ma question.