Swannie

Nous étions rarement d'accord, je n'appréciais pas sa manière de parler le plus souvent, alors avant de faire une telle déduction pour pouvoir te mêler au groupe des médisants et t'en faire apprécier, montre toi prudent. La fin du monde actuel pour moi, c'est dans bien moins que ça et heureusement : tu peux t'en rendre compte toi-même puisque l'humanité est en train de scier la branche de l'arbre sur laquelle est assise. Fuir sur une autre planète habitable, encore faudrait-il que vous en ayez le temps, ce serait de plus réservé à quelques privilégiés si c'était faisable, car construire des fusées pour 7 milliards d'habitants, prévus 9.3 milliards en 2050, mettez vous à l'oeuvre maintenant, le temps presse.

elle sort d'où, cette hallucination, elle est collective ou vient de toi ? Bien que ce soit typique de certains membres de Forum.fr qui voient régulièrement des doubles voir triples pseudos sous un seul membre, ou qui les "marie" d'emblée, quelle misère.

La médecine, Répy l'a évoquée. Un esprit sain vit dans un corps sain, celui-là n'a pas besoin de médecin, il n'en a d'ailleurs pas.

et on s'étonne qu'il y ait des maladies ? chaque mauvaise pensée et parole non sincèrement regrettée s'imprime dans le corps parce que dans l'âme, jusqu'au jour où telle partie s'en trouve si imprimée que le mal a dit, et c'est la maladie. La science a encore bien des progrès à faire dans ce domaine, et pour cause. Quand j'ai écrit que je ne me mêlerais pas de vos conversations, je parlais des conversations scientifiques, pas des autres réponses.

J'ignorais qu'il fallait une invitation pour participer à un topic. Quoiqu'il en soit, je ne vais certes pas me mêler à "vos conversations", elles ne m'intéressent pas, ce qui m'intéressait c'était de participer au topic de Mowgli, qu'il a hélas placé dans une section inadéquate.

Les perturbateurs ? va voir en première page, tu es le premier à l'avoir fait en te moquant de Mowgli, alors que son seul tort est d'avoir mis ce sujet en Sciences. Il fallait juste demander à faire déplacer le sujet, c'était simple.

Me regarde, seulement moi ? réfléchis, met ton esprit au travail, commence par en chasser l'arrogance, la moquerie, la raillerie, pour y voir plus clair, rend le droit et juste, tu n'en vivras que mieux, le bien être ne vient pas de mauvaises pensées, c'est le mal-être qui en découle.

Et Dieu résiste aux orgueilleux, mais il fait grâce aux humbles. Il y a donc de l'orgueil en ceux qui nient Dieu, même si pas tous, certains se prennent pour des dieux. Au lieu de répondre à côté par des paroles arrogantes, interroge toi de savoir si tu as bel et bien un esprit ou pas, puisque tu le nies, le principe qui contient l'intelligence par laquelle nous prenons conscience (ou pas). La science ne le nie pas, contrairement à vous, ce principe, elle se pose des questions, les neurosciences la devanceront. https://www.pourlascience.fr/sd/neurosciences/le-cerveau-et-lesprit-3998.php Quand un corps est mort, le cerveau l'est aussi, c'est du matériel, le cerveau, animé (vivant) par l'immatériel.

C'est évident qu'il y a peu de chances que tu comprennes ce que tu considères charabia, puisque l'esprit reflète par ses pensées l'intelligence : vu que tu sembles te considérer sans esprit, comment pourrais tu donc faire pour comprendre. Commence par ôter du tien ton obsession religieuse rattachée au mot esprit, tu y verras déjà plus clair. Ce qui est immatériel dans la vie, savoir l'esprit dont il est question dans ma réponse, est ce qui te permet de penser et donc d'écrire ici. Observe donc ses manifestations, à l'immatériel. Toi aussi, ôte de ton esprit ton obsession religieuse rattachée au mot esprit, à moins que tu constates que tu en es dénué, d'esprit. Si vous considériez que le Christ ait existé, vous sauriez que dire que Dieu est Esprit n'a rien de farfelu : Jean 4.24 Dieu est Esprit Ton "châtiment éternel" invoqué est celui que vous vous infligez vous-mêmes, en refusant de considérer l'esprit comme bien réel.

Ce qui est incroyable, c'est d'avoir des réponses face à ceux qui n'en ont pour l'instant pas. Et ils y viendront, ceux qui n'en ont pas, s'ils veulent trouver et pouvoir guérir toutes les maladies, ils n'ont pas vraiment le choix, à moins de préférer la souffrance à la guérison, la mort à la vie. A partir de quel principe tu réponds ici ? tu n'as pas préalablement pensé, puis manifesté par écrit le fruit de ton esprit par des mots ? esprit bon ou mauvais, tu fais partie du lot, et tant que tu te manifestes, tu en attestes toi-même.

1 : c'est le constat actuel en effet 2 : c'est exact 3 : et la vie peut ne plus contenir la mort, lorsque ce qui est corruptible sera rendu incorruptible, la mort n'existera plus. La chair et le sang humains sont corruptibles, c'est pourquoi les vivants humains connaissent les maladies et la mort. 4 : la réponse à la question posée hier, savoir "qu'est ce que la vie ?", tenait en peu de mots : l'esprit est vie, la vie vient de l'esprit, la vie est donc le principe immatériel en l'être. Il ne suffit pas de se pencher sur le cerveau et de l'observer (observer ce qui est matière), c'est observer le fonctionnement du principe qui l'anime, ce qui le fait fonctionner et qui est immatériel puisque spirituel, qui est nécessaire (voir image). Observer la matière plutôt que d'observer ce qui la rend vivante et qui est immatériel, c'est travailler à l'envers (un ordre inversé), c'est donc un travail d'une infinie lenteur. Lorsqu'il est écrit : "en Lui (Dieu), nous avons la vie, le mouvement et l'être", il faut donc préalablement savoir que Dieu est Esprit et qu'Il est donc en tout être, ceux qui l'ignorent le rejetant s'opposent donc à la vie éternelle lui préférant la mort. Cela ne signifie pas que ceux qui ont choisi d'y croire l'ont fait par intérêt personnel, c'est qu'ils ont en eux, inconsciemment ou consciemment, la pensée d'éternité qui les y a poussés. Que leur corps connaisse aussi la mort n'est pas un problème, ils savent qu'ils revêtiront en son temps l'incorruptibilité de la chair et du sang, ressuscitant pour la vie éternelle, les autres pour l'opprobre éternelle car l'esprit en lui-même est éternel.

J'ignore pourquoi certaines personnes se réfèrent à l'ancienne alliance, alors que Jésus lui-même en a révélé le sens, que c'est à la nouvelle qu'il faut donc regarder et suivre, comme en atteste la lettre aux Hébreux. 7 : 22 "Jésus est par cela même le garant d’une alliance supérieure 23 De plus, ils forment, eux, une longue série de prêtres, parce que la mort les empêchait de l’être toujours ; (référence à l'ancienne alliance concernant les prêtres)24 mais lui, parce qu’il demeure éternellement, il possède un sacerdoce qui ne se transmet point. 25 De là vient aussi qu’il peut sauver parfaitement ceux qui s’approchent de Dieu par lui, puisqu’il est toujours vivant pour intercéder en leur faveur.26 Tel est, en effet, le grand prêtre qu’il nous fallait, saint, innocent, sans tache, séparé des pécheurs, et élevé au-dessus des cieux ;27 qui n’a pas besoin, comme les grands prêtres, d’offrir chaque jour des sacrifices d’abord pour ses propres péchés, ensuite pour ceux du peuple, — car ceci, il l’a fait une fois pour toutes en s’offrant lui-même.28 La Loi, en effet, institue grands prêtres des hommes sujets à la faiblesse ; mais la parole du serment, intervenue après la Loi, institue le Fils qui est arrivé à la perfection pour l’éternité". Jésus-Christ est le sacrifice perpétuel, de qui et de quoi aurions nous besoin d'autre que Lui ? En 8 : "1 Cela étant dit, l’essentiel est que nous avons ainsi un grand prêtre qui s’est assis à la droite du trône de la majesté divine dans les cieux,2 comme ministre du sanctuaire et du vrai tabernacle, qui a été dressé par le Seigneur, et non par un homme". plus loin : "6 Mais notre grand prêtre a reçu un ministère d’autant plus élevé, qu’il est médiateur d’une alliance supérieure et fondée sur de meilleures promesses.7 En effet, si la première alliance avait été sans défaut, il n’y aurait pas eu lieu de lui en substituer une seconde" plus loin (pour ne pas faire trop long) : "13 — "En disant : « Une alliance nouvelle », Dieu a déclaré la première vieillie ; or, ce qui est devenu ancien, ce qui est vieilli, est près de disparaître".

Tu as essayé de répondre, c'est déjà mieux que tout ce que j'ai pu lire dans ce topic. Sans entrer dans le détail, sous entendant qu'il n'y aurait pas de "principe vital" immatériel logé dans la vie, pourquoi l'homme meurt-il (dans le sens où personne n'est capable de remettre en marche ces phénomènes que tu décris les réparant lorsque déficients) ? Comment se fait-il que des femmes donnent naissance à des bébés morts-nés, sans la vie en arrivant au monde ? Pourquoi l'homme n'est-il pas immortel ? Questions qui peuvent te sembler absurdes au premier degré, mais qui démontrent surtout qu'à la question : qu'est ce que la vie, son principe ? il n'existe pas de réponse directe dans ce monde jusqu'à présent par la science. Il existe bien un principe de vie, pur, une forme "d'énergie" pure, que l'homme lui même rend impure et sur plusieurs générations, d'où les déficiences qui s'ensuivent.

Selon les miennes, non. La supporter sans finir par sourire, consciemment non.

J'attends des réponses à mes précédentes questions de leur part, sachant que noyer le poisson pour ne pas avoir à y répondre est devenu une spécialité, autant de ta part que d'autres.

Cette intelligence laisse les hommes libres d'être bêtes aussi et donc d'agir en conséquence, mais pas jusqu'à un certain point : pas la liberté de détruire ce qui lui appartient, savoir la terre (entre autres). L'avenir même de la dite fusée est compromis, la terre risque de péter bien avant qu'elle emmène des milliards de personnes puisqu'il faudrait déjà en fabriquer en conséquence. Ils n'auront donc pas le temps de fuir.

C'est bien ce que je disais : une certitude scientifique, que je ne partage pas, elle n'est pas ma certitude. Je crois en d'autres choses, d'où ma certitude propre, pour lesquelles ce topic n'est pas adapté pour en parler.

Ce n'est pas mon point de vue, nul besoin de partir et loin. C'est le point de vue de scientifiques probablement, qu'une fois de plus je ne partage pas.

Ce n'est pas mon point de vue, l'intelligence dont je parle a créé notre propre planète, elle n'appartient pas aux hommes et il ne leur sera pas permis de la détruire : elle a suffisamment de puissance par ses 4 éléments pour détruire les hommes avant qu'ils ne la détruisent la laissant sans possibilité de vie. Avant de penser à fuir sur d'autres planètes habitables, n'aurait-il pas été préférable qu'ils prennent soin de la planète qu'ils habitent, s'en faisant les gardiens la préservant, préservant ses ressources, et non pilleurs et destructeurs. Bonne journée aussi à toi.

En disant que les météores ont le mouvement, bien évidemment que j'atteste qu'elles bougent. Reste sur ton point de vue que l'univers n'est pas ordonné, je reste sur le mien car même si certaines zones semblent chaotiques, rien ne prouve qu'elles ne le deviendront pas. Le chaos ne précède t'il pas une suite qui sera ordonnée ? Regarde ici : http://www.cnrtl.fr/definition/chaos

Les écrits que j'ai lus de Jung (loin d'avoir tout lu) correspondent à ce que je pense aussi du Soi : je partage donc ce que j'en ai lu, sans même avoir appris quelque chose mais cela m'a permit de clarifier certaines choses, dont le sens des mots que j'employais pour ma part concernant l'inconscient et le conscient. Cette discussion fait référence avant tout au post de départ du topic et des suivants de la part de son auteur, qui fait référence à d'autres personnes dont récemment Poincaré. Je ne suis venue à parler de conscient et d'inconscient que parce que lui-même le fait. Même si je n'ai pas à m'en justifier, le préciser apporte aussi une clarification par le fait.

Je remets les questions précédentes, pour ne pas qu'elles passent aux oubliettes. En quoi les météores sont-elles une preuve de désordre ? elles sont puissances, elles ont le mouvement, elles sont, puisqu'elles existent. Tu ne peux pas concevoir l'univers en tant qu'image vivante, savoir la création d'une puissance gigantesque, une énergie intelligente pour laquelle il n'existe même pas dans ce monde de qualificatif pour désigner sa grandeur ? Si des planètes se détruisent les unes les autres, en quoi est-ce une preuve de désordre ? que sais tu au juste de ces planètes là ?

Et donc cela seul, parce qu'elle tourne dans le sens inverse des autres planètes, te fait penser qu'elle est désordonnée, de même que les systèmes immobiles. Et bien non, cela aussi à un sens, car elle tourne, Vénus, elle a le mouvement, et l'immobilité n'est pas preuve de désordre mais de non mouvement (heureusement, ce n'est pas parce que quelque chose ne bouge pas que cette chose est désordonnée, c'est juste qu'elle n'a pas le mouvement et rien n'empêche que son créateur lui donne quand il voudra).

S'il n'y a avait pas d'ordre, la vie sur terre n'existerait pas, les planètes de notre système solaire auraient des mouvements désordonnés, même les jours n'auraient pas de temps précis. Qu'est ce qui t'empêche de penser que les trous noirs ne sont pas là dans un but bien précis, au lieu de les penser désordre ? Pourquoi le fait que l'univers soit en expansion ne te suffit pas pour en déduire qu'une intelligence le meut ? Que ton propre point de vue ne devienne pas une raison pour élucider les questions que j'ai précédemment posées, car je les remettrai sur le tapis jusqu'à obtenir une réponse sérieuse (ou pas). Parce que ce n'est pas juste que certains se permettent constamment de se moquer des topics des autres, cela est parce qu'ils n'ont justement pas de réponses sérieuses à leur apporter, choisissant donc de les tourner en dérision.

Ta propre réponse est niveau cm1, tout le monde sait ça, ce qui ne répond en rien aux questions précédemment posées. Si tu veux en venir là, autre question : quelle est la cause qui engendre la maladie, qui fait que lorsque le désordre est trop grand, la vie ne peut plus se maintenir et quitte le corps. Qui empêche de maintenir l'ordre dans ce corps vivant, alors que l'univers est parfaitement ordonné ?