saxopap

je ne comprends toujours pas, cher alio, ton désir de substituer les différents aspects de notre mémoire à cette réalité de l'inconscient. Comme je te l'ai déjà dit, nos mémoires soit explicite (ou déclarative, agir selon son expérience ), soit implicite (ou procédurale, réciter l'alphabet ..)( je simplifie, faisant abstraction de ce qui relève de "l'épisodique", souvenirs sémantiques etc...), nos mémoires sont des constructions interprétatives. Je comprends que l'on puisse faire référence à "l'inconscient", mais je suis ennuyé lorsque le conscient est mis hors d'état. .....ce qui n'est pas faux " en général". ...et voilà très précisément ce qui nous oppose: _. ".. l’inconscient c’est la bête (le cerveau reptilien),.." : Nos mémoires utilisent l'intégralité de notre cerveau, chacune de ses parcelles. de nombreux travaux montrent que nos souvenirs utilisent toutes nos structures cérébrales. Notre complexe réseau cérébral est intégralement mis à contribution. _. enfin, le cerveau reptilien: Très peu mis à contribution, il gère nos besoins de base.( alimentation etc..) CQFD : l'inconscient n'est pas " la bête". PS: Mon sentiment est que tu as bien fait d'évoquer cela, permettant une réflexion ou mise au point. Est il à nouveau nécessaire de te dire que le catholicisme n'a rien à voir à l'affaire. Quand au " freudisme", il a eu le mérite de poser certaines questions, quitte à les réfuter de nos jours. La France reste à dose homéopathique l'un des derniers bastions du freudisme, le reste du monde civilisé l'ayant définitivement écarté. Je regrette mon ami @aliochaverkiev que tu considères que ces courants de pensées fussent à ce point " prégnantes" sur quelques générations. Toujours égale, ta sémantique réduite à la puissance de "l'inconscient" s'oppose à la logique. S'il est nécessaire de "penser" en tant qu'acte social (influence du milieu ou péristase), ou de croire penser librement, l'ensemble de nos fonctions cognitives sont mises à contribution. Ni maitre ni valet, ni conscient ou inconscient, nos choix sont pluri factoriels. .....même concept que alio, mêmes remarques de ma part.

oooh, l'apothéose ! Décidement tu temines en beauté. Ou ais je dit que tu avais critiqué Baudelaire?? JAMAIS ! Il n'était pas fou, tout court. aller, passe ton chemin et relis moi correctement pour une fois. Et au passage, arrete la fumette, tu deviens ridiciule. dernier message...à table...hummm miam miam

oooh pétard, j'ai failli oublier !! r'heusement que les copains sont là! suis distrait, mais distrairait ! pfff ok j'me concentre. mdrrr Comptez pas sur moi ce soir, y'a voltige à domicile !

Tu devrais arreter de juger, évaluer et statuer dans ces domaines . Ton esprit est triste, critique, étriqué. Ton analyse est erronée, tes argument sont partiaux ( destresser, résoudre des conflits à la con, dissoudre à la javel des émotions toute aussi ridicules etc...) Crois tu qu'il soit judicieux de ta part de nous balancer ta médiocre analyse.? Ne joue pas la pshy, tu vas au carton. Mais par dessus tout, évite de reporter sur nous tes propres turpitudes. Tu es décidement indecrotable et j'en ai marre de tenter encore et encore d'accompagner tes mots, les remettrre en ordre. Tu viens de depacer les limites de mon indulgence. Le forum entier pretant que tu es stupide, j'aurais tout fait pour t'accompagner de mon mieux. Je jette l'éponge. Baudelaire n'a jamais été fou. Opioman, émotif, passioné et génial ! juste cela . La bétise humain lui était insuportable ( L'ALBATROS) L'amour des femmes l'a entrainé dans la tombe, apres qu'il se soit éclaté sans modération. C'etait sa liberté. Aucune des personnes que j'apprecie ici ne s'abaisserait à la moquerie. Fidèle à ton incompétence, tu n'auras pas remarqué que chacune de mes " blagounettes" est accompagnée de mot sympa déstinés au sujet. Le rire est bien plus simple et honorable que ce que tu évoques. Il doit etre respectueux. Ton lien de cause à effet est stupide. Baudelaire était un géant! Sa vindicte avait une raison d'être! Pas la tienne ! bonne route à ne pas te relire, tu me fatigue.

Je ne doutais pas de tes bons sentiments. Ce que tu acceptes ou refuse aura toujours mon soutient. Ta liberté, notre respect pour elle ! tu auras evidement compris que je n'ai utilisé ton message que pour me marrer, le fond est plutot indulgent et honnete envers Alio, et quoiqu'il en soit ton message avait de fait tout mon respect. Mais je n ai pas pu résister à le transformer en blagounette !! Mais tout cela tu le savais deja. La bise mon poto

Mais enfin Swannie, ne vois tu pas que j'ai fait exprès de transformer les mots. C'est pour rire, juste pour rire un peu. Ça mange pas de pain ahahahaha tu vois bien que tout le message a été transformé. C 'est de blagounette j'ai écrit : Pour la premiere phrase j'ai bon. La deuxieme, c'est plus dur.. J'ai un peu de mal avec le truc de la chose inconsommable en soi et qui traverse des trucs phénoménals qui sont parfois allé à toir. Oui ok merci, vas y redis le juste pour rire ! mdrrr ......aléatoir... je te renvoies amicalement ton reproche et te souhaite de bien lire mes bêtises, mes rigolades . La phrase est malmenée et n'a plus aucun sens ! Je lis toujours avec attention et tu devrais savoir que mon écriture est d'une perfection absolue, ma syntaxe irréprochable, le sens de mes mots indiscutablement juste en tout points. En un mot: je suis au top !!!! M'ENFIIIN SWANNIE!!! hahaha la bise ( suis pas certain que tu la mérite. Envoie moi une bonne blagounette en reprenant les mots de qui tu veux et tu seras pardonné ! sinon tu connais la musique: pan pan cul cul @aliochaverkiev la bise alio. ( putain y prend cher mon Alio ! mais moi je l'aime quand même !

Pour la premiere phrase j'ai bon. La deuxieme, c'est plus dur.. J'ai un peu de mal avec le truc de la chose inconsommable en soi et qui traverse des trucs phénoménals qui sont parfois allé à toir. Oui ok merci, vas y redis le juste pour rire ! mdrrr @aliochaverkiev la bise alio. ( putain y prend cher mon Alio ! mais moi je l'aime quand même !

tu meriterais une fesse pan pan cul cul ! tu n'as pas le droit de dire cela car tu sais bien ce qu'il s'est passé. Tu étais en colere lorsque nous parlions à Alio....la suite fût un fiasco. Tes post furent les premiers à mettre le feu, et tu le sais>>. Apres de longues minute d'incomprehension de ma part, j'ai laché la cavalerie....mais tu sais tout cela. Ma bienveillance n'a rien à y voir. N'en parlons plus. La bise

Mais non tu confonds, c'est pas une brute, c'est un philosophe. Oui je sais, la difference n'est pas flagrante vu comme il nous bourre le crane sans modération. Mais si tu regarde de plus prêt tu veras, c'est pas axactement les mêmes. La brute se reconnait facile car elle est seul. Le philosophe est tout pleins de gens avec lui...enfin...dans sa tête je voulais dire. DE plus il est bon, certe brutal parfois et même un peu truand ! ( y'a qu'a lire tu veras par toi meme) Tout comme la brute, il est difficile de comprendre ce qu'ils écrivent. Toutefois le philosophe est trahit par un détail dont il ne parvient pas à s'émanciper: Le plus modeste de ses messages dépace allegrement les 50 lignes, suivi par un autre message du même volume,. Cette deuxieme page est certe un poil plus compliquée que la première, mais perso c'est la fatigue, que dis je, l'épuisement qui ne me permettais pas d'aller à la conclusion. J'ai un truc pour toi, mais garde le entre nous: je vais direct à la conclusion. C'est à cette seule condition que tu apprécieras le talent d'alio. Et crois moi, il n'en manque pas ! ...enfin pas souvent. Bon je t'abandonne à tes turpitudes, je vais pas non plus te donner tous mes trucs ! enfin...pas avant demain ! La bise mon @aliochaverkiev ( j'espere te faire un peu marrer..

Non NON nON, je ne suis pas superstitieux. Mais si on me prouve un truc j'y crois. Et là je te parle par expérience. L'autre jour j'ai pris un caillou sur la tête. Alors je ne vais plus me promener. J'ai bien tenté de mettre un casque, mais j'avais trop chaud, et puis ça me gratait. En plus j'avais l'air d'un con. Fini les promenades !!! faut pas me prendre pour un con ! j'arrete ÉPICETOU ! ah mais tu progresses? naaan sérieux, la bonne nouvelle. Alors tu vas plus croire tes trucs que t'y crois dur comme fer parceque avec ton experience on te la fait plus ? Wahou, un grand pas en avant ! bravo ' pense à acheter des sac poubelles pour mettre au panier tes anciennes certitudes. Prends du grand format, y'a un stok. Et puis t'attarde pas, tu vas nous faire le coup des sentiment et t'en mettre 2 ou 3 de coté, au cas ou. Je te surveille, je viendrai vérifier.

La preuve par l'exemple: je me promène et un caillou me tombe sur la tête. J'en déduit qu'a chaque promenade un caillou va me tomber dessus. Ah ben non, c'est trop con. Mais comme tu le dis ci bien, cela ne regarde que la science, nous on s'en fout, on fait comme on veut. ( la belle méthodes...hahahahaha) Alors donc tu progresse en t'accrochant à tes certitudes acquises par ta longue expérience. Il faudra que tu nous donne la recette, y'a un truc qui coince là.

Non t'inquiete je risque rien. Tu sais pourquoi? parce que je ne sait même pas ce que veut dire ce mot. Donc suis innocent ! CQFD C'est quoi au fait? c'est genre que les cons nous les brisent menu? ou c'est plutôt du genre qu'on peut pas dire que les uns sont plus moins con que ceux qui disent qu'ils le sont bien moins que ceux d'avant? T'as compris? moi pas ! mdr Au fait, y sont tous parti ou les ZARIENS? Même qu'on peut plus faire de blagues sur eux, y'en a plus !!!! un scandale. Serieux quand j'y pense, on aurait pu se marrer grave avec " le blond" de GADEN ... pfff y'avais matiere !!! alors imagine avec Pleins de blonds... Yeeea la rigolade. Bon, enfin, on peut pas tout avoir. ps: suis pas encore au maxi de ma bêtise, j'y vais crescendo. Je sens que ça vient.

Ton exemple est simpliste et ne peut s'appliquer aux nombreuse incertitude de la vie. OUi le feu brule. Mais cette théorie ne s'applique QUE dans ce cas. IL s'agit simplement d'une experience malheureuse dont il se souviendra. Aucun rapport avec notre obligation intellectuelle de remettre en question en permanence nos " certitudes". Perso j'ai mes idées, mais je ne les verouille pas, bien au contraire. Non. La preuve par l'exemple est fondamentalement opposée aux principes de la science. Un exemple ou meme 12 ne prouvent rien. Libre à toi de croire selon ton sentiment, mais sois certaine qu'une grande part de tes convictions sont erronée ou plutot, mériteraient uen révision par tes soins. Progresser en somme.

??? un état de conscience implique la vigilance. Drole d'idée. Observons une belle vallée et reposons nous. Notre vigilance s'atténue, notre conscience se refugie dans notre imagianaire. C'est alors que le loup surgit du bois et nous mangent tous..hummm miam miam...y sont cons ces touristes. Pourquoi pas. Encore une déduction ative, discutable. Un chirurgien en pleine operation est dans un état d' extreme vigilance. Et c'est alors qu'une pensée survient: " je vais fabriquer un bistouri laser...ca y est.. j'ai trouvé. Je m'y met dé demain. l'etat de veille ainsi que celui de vigilance ne peuvent anesthésier nos pensées. Faux. Je refuse vos pensées pueriles pour le simple plaisir qu'elles vous procurent. Le passage de la porte n'est que le fruit de notre mémoire implicite. Elle ne s'actualise pas en pensée conscientes. Cette mémoire bien particuliaire est ce qu'elle est et ne subit aucun transfert ( l'ensemble de notre cerveau est exploité pour nos differentes mémoires. ( procédurale, episodique, explicite etc...) St Thomas d'Aquin s'inspira de la riguer Aristotélicienne. Cette démarche rigoureuse fût à l'époque apparentée à " la conscience". observer c'est décider! wahou, ça plane... Une évidence Ouiii, enfin une belle et grande idée. Bouger son cul pour ne pas s'enfermer . Tenter de faire mieux demain qu'aujourd'hui et zut, tu plonges à nouveau dans cet amalgame conscient-inconscient. Une pensée est consciente. ( dans differents états de veille) Une décision est consciente. Quand à n'être que de simples exécutants des occultes puisance dont tu parles, je pense que Socrate lui même, sans competence ni connaissance scientifiques ne t'aurait pas cru. Je regrette de ne pas avoir passé le fameux doctorat en analyse des comportements merdiques. Encore une évidence qui ne méritait poas ce devellopement accusateur. Evidement que nous avons le droit de penser ! tu nous crois dans quel siecle? Tu nous aurais mieux instruit en nous presentant ce sujet mis au gout du jour: un exemple qui me vient vite fait : " certain ne maitrisent pas totalement leur comportement, mais ce dernier n'echappe pas non plus à leur CONTROLE. ! Pensée, idée, action.... un vrai sujet Ps: qu'e'st ce on en a à foutre que les juifs fassent mieux que les chrétiens, qui eux même sont pas au niveau des boudistes etc.... Tu semble oublier que je juif informe. Une seule fois, puis il se barre Le chretien se fait chier à popursuivre son enseignement... >O>N peut en discuter des heures, mais on s'en fout ! ce sont leur croyances, cela ne nous regarde pas! ( et m'interresse encore moins

Nous t'avons expliquél'inflation, sa vitesse, sa datation. Que veux tu de plus? Si il y a extension , il y a limite>. L'inflation idem. Comment peux tu imaginer un univers sans limite alors qu'il a surgit d'un point de l'espace ? Il est en extension, il est donc limité. C'est aussi pour cette raison qu'aucun objet solide ne peut atteindre la vitesse de la lumière. Cela necessiterait une énergie infiniment grande, impossible à concevoir dans un espce " fini". Seuls les économistes peuvent croire que sur une planete finie il peut y avoir une croissance infinie.

Oui tu rejoins tout à fait ce que je venais de t'écrire. J'entendais par balance de la justice, un rapport équilibré. " viens ca compte vraiment pour moi....non stp je ne peux pas supporter cela....bon ok alors je comprends, reste tranquille j'irai seul." l'equilibre, la mesure, le respect, l'écoute, la justice. Quand aux certitudes de tes convictions, je ne pourrai jamais être dac avec toi. Nous réfléchissons, nous évoluons, nous progressons dans nos certitudes sans crainte d'en changer, si besoin est, si le contexte a changé...pour de multiples raisons ..

Vous étes vraiment drôles vous les philosophes. Vous etes tres interressant à lire, mais vous sortez de vôtre chapeau des concepts plus ou moins valides, non pas extravagants mais relativement personnels et donc subjectifs. vérité: - la terre est ronde. RAS - ta chemise est elle verte? Mauvaise question. Elle est de toutes les couleurs du spectre électromagnétique, sauf le vert qu'elle te renvoie. Question: comment vois tu cette chemise: je la vois verte. VERITÉ De quelle couleur est cette chemise: toute sauf le vert. Verité scientifique : UNIQUE. mais provisoire. L'experience un jour la remettra en question, cette nouvelle vérité engloberala précédente. Il y a substitution, mais pas de contradiction. Une seule vérité par événement, puis une autre puis une autre. Dire que la vérité est provisoire: oui Dire qu'elle est difficile à appréhender et en deduire qu'elle n'est finazlement qu'une forme de mensonge est plus que discutable. Le rapport de soi à soi ne concerne qu'une forme tres particuliaire de la vérité. Celle de l'humain qui dit vrai lorsqu'il dit qu'il a froid, alors que son pote d'a coté lui a chaud. Le ressenti! Une seule question, deux vérités. Je ne vois que dans cette seule situation la justesse des mots de Sartre ( un rapport de soi à soi) En revanche on ne peut pas reprocher à la science une forme de mensonge car elle applique avec soin le principe d'incertitude ( et bien d'autres) mais par dessus tout elle ÉVITE DE STATUER! en l abscence de preuves. Ne pas savoir n'est ni un mensonge ni une vérité. On se reserve le droit de ne pas statuer. Ne crois tu pas que la philo devrait restreindre son champ d'application À souhaiter acceder à l'universel, la philo devient difficile à comprendre. À bientot

Merci pour ce message. Tu es tres éclairé, c'ets un plaisir. Pourtant il me semble que tu fais une modeste erreur. Je m'explique: Ton discour amalgame littérature, bon sens, analyse et philosophie ( la science qui tente à remettre en question ce qui est évident) et l'approche de cette science humaine ( non dure) qu'est la psychologie. Sans aucune "mauvaise foi de ta part" , cet amalgame te conduit à statuer alors que tu n'as pas pris le soins de séparer ces deux approche: La philo et la "science". Reprenons l'exemple de la mauvaise foi et son rapport au mensonge. Revenons un peu en arrière, lors de notre enfance. Il est clairement établit que l'enfant ne ment JAMAIS. Il affabule, se protège inconsciemment en reconstruisant l'évenement à son gré. En quelques instant, il s'en convainc et finit par aquerir la certitude que les faits se sont bel et bien produits selon son schéma " imaginaire". Certe il est dans une phase "motrice", le cortex prefrontal responsable de l'a&ssociation d'idées ne s'exprimera que plus tard, lors de l'impregnation hormonale de l'adolescence. Pour faire simple, son imaginaire EST sa réalité. Revenons à nos moutons: Cette prédisposition infantile nous abandonne à l'age adulte. Gardons en tête qu'elle est residuelle et non absente. Mais cette predisposition était belle et bien " protectrice" pour l'enfant. L'adulte fait évoluer ce mécanisme, il devient, lorsque ça l'arrange , ou lorsqu'il est fatigué et n'a pas envie d'argumenter, ou lorsque tout simplement il se retranche dans SA certitude, évitant plus ou moins consciemment de se risquer à la remettre en question par peur ou par bêtise, par orgueil ou par entêtement . Il fait preuve alors de cette fameuse " DISSONANCE COGNITIVE". ( pour faire simple, adapter le reel à sa pensée plutot que l'inverse) Pour rejoindre tes propos, cet adulte est il stupide, flemmard, tricheur menteur ou tout simplement un benet moyen qui s'accroche à ses certitudes infondées? Oh? Mais ou est passée LA MAUVAISE FOI? Cette volonté délibérée ne ne pas reconnaitre l'évidence, cette pensée dont on pourrait croire qu'elle pourrait être la cousine du MENSONGE. Vois tu satinvelour les subtils progres que nous faisons? Et si nous rapprochions plutot la mauvaise foi à la dissonance. Qu'en pense tu? Le mensonge devient alors persona non grata; un intrus dans le domaine de notre imaginaire, notre tendance archaique à nous protéger, plus ou moins consciemment, par peur de l'erreur, par non confiance en l'autre, par simple flémé de se remettre en question. Tout à coup la " mauvaise foi prend une tournure plus morale, mieux expliquée ou plus facile à c omprendre et donc à pardonner. Enfin, je t'avoue avoir été un peu "interpellé" lorsque tu as rangé la mauvaise foi dans le tiroir du " besoin existentiel ". Elle peut etre comparée à bon nombres de Biais "protecteurs" ( biais de confirmation; cognitif, validation subjective , effet tunnel etc..) Mais elle n'est pas existentiel car elle peur être corrigée ou modulée par une simple information qui fera sont chemin dans notre cortex. L'intello et le Boxeur ne peuvent changer leur nature, au même titre que la differenciation sexuelle puis l'orientation définive ne peut aller contre sa nature. Ce ne sont que quelques exemple de ce que l'on peut qualifier "d'existentiel". ( haptonomie, le respect du besoin existentiel) Ils est impossible de s'y opposer, cela est quasiment criminel. La mauvaise foi peut entendre la raison. ( parfois, souvent lol...selon..) bien amicalement SaXo

Oui pardon pour "les copines", je parlais de certaines personnes en generale qui refusent tout dialogue, quelque soit ma démarche patiente et attentive. ..mais passons, sans intérêt. Pour revenir à ton sentiment concernant l'appelant, sa position, puis celle de l'appelé. J'avoue que tu souleves une idée qui ne m'etait jamais venue à l'esprit. Elle à un certain sens, une petite légitimité. Mais accepterais tu d'imaginer la situation suivante: imaginons que tu sois tres occupée, mais que sais devoir appeler ton amie qui est en detresse car tu le lui a promis. Cela te coute, tu reportes à plus tard, puis, par sens du devoir, tu t'exécutes. Tu prends le temps de l'appeler sachant qu'elle attendait d'entendre ta voix, elle souhaitait se confier à toi. Alors tu prends le temps de l'écouter, et au fil des minutes cette tache te semble de moins en moins "pénible". Tu raccroches. Tu es heureuse pour elle et fier de toi pour lui être venu en aide. Je fais confiance en ton bon sens poure "repenser" ton concept du " demandeur appelant". -Convaincre: réalise tu les consequence du " lacher prise". ( ...apres tout, rien ne sert à rien. On se demande même pourquoi refaire son lit le matin( tu connais la suite) Convaincre c'est avant tout informer, mener ton interlocuteur vers un chemin plus fertile, plus vaillant... tu dis: ...ne changera pas d'avis ..etc.. Mais comment peux tu ainsi baisser les bras? ( si tant est que tu as la bonne parole. -enfin, nos visites: j'aime faire plaisir, accompagner si on me le demande pour lire un sujet , m. Je me fiche du sujet !!! notamment parceque tout m'intéresse, mais par desus tout car j'ai plaisir à faire plaisir à mon pôte qui me demande de venir lire ceci ou cela. En aparté, tu m'as toi meme emmené sur des sujets ( pshy de l'enfant ou un truc comme ça) et je me suis regalé de te lire et d'accompagner tes dires. Ne perdons pas de vue la notion de justice, l'equilibre des émotions. Si tu me dis: " oh non pas là, j'y capte rien et puis ça me gonfle". Il est évident que le respect de l'ami passe par l'ecoute de son désir. ( la balance de la justice..)

Tu te moques ou tu es bas du front? Une approximation de quelques milliards de milliards de milliards .... de seconde te permet de dire que l'on est dans l'incertitude? Là c'est plus de la croyance, c'est du foutage de gueule. Je passe mon temps à defendre les croyants, usant même de mon droit à critiquer les scientifiques ( dont je suis) pour qu'ils évitent de remettre en question vos intimes croyance, affectives et choyantes selon votre choix. Ce choix d'amour qui vous agrée et que personne ne devrait se permettre de le remettre en question, comme si je voulais prouver ou demontrer l'amour que tu as pour ta famille, ou pas! STUPIDE IDÉE t(u en conviendras. Tu es en train de te comporter de cette même façon, tenteant stupidemant de prouver, argumenter, sur l'existence de ton Dieu. Il ne serait pas fier de toi. Dieu est amour, Dieu est DIVIN ! Qu'est ce qu'il en a à taper de la meca quantique ou du mur de planck? arrete cela, tu mérites mieux. ps: je ne suis pas croyant, et si tu l'es, respecte ton Dieu et toi même. Ne viens pas faire l'idiot à la mauvaise foi évidente au nom de la defence du Divin. C'est ton amour, ton choix! rien à prouver la bise ps: ( tu as réussi à m'ennerver et je m'en excuse

Pfff tout ça tout ça pour la VOLONTÉ. Bon ok je vais tout lire. Mais si tu nous embrouilles, gare à tes fesses! ok je vais lire, d'ici là je te souhaite de bonnes fêtes de noel. ( mais si je lis vite..pff) Yes j'ai tout lu. Mais tu fais quoi là au sujet de la volonté.? En quoi le peuple juif est il particulierement volontaire? L'est il plus qu'alexandre le grand et ses troupes? L'est il plus que l'ouvrier qui dessendait à la mine 12 h par jour, accompagné de son gamin de 12 ans à qui il apprenait le métier. L'est il plus que L'homme RUSSE, solide et vaillant à la volonté sans faille ou même que notre president qui ne se lasse poas de répéter des évidences à des bas du fronts qui pissent dans leur culotte et ne se bougent pas le cul, critiquant à tout va mais refusant d'attaquer à 6 h du mat ? ........ Tu m'a ennervé là, je préférai encore quand tu parlais en philo, avec ce langage et cette réthorique malmenante à l'égard de nos cerveaux, même pas foutu de "n'employer que des mots sans Art.." ( platon apologie de Socrate.) Bon ok les juif sont volontaires! une reference à ne pas oublier! ( l'exode n'a jamais existé, c'est une affabulation ! ) un acte mensonger destiné à élevé la vaillante histoire de ce peuple! Ce peuples, ou plutot leurs prélats, aurait bonne conscience à dégager cette absurdité historique, par soucis de justesse et d'honnêteté. Nous connaissons leurs qualités , leur attachement à leur dogmatisme religieux>>>>. Ok ok , je respect ! mais faire perdurer cette absurde idée qu'est "l'exode" ne les grandi pas. Lorsque l'on est certain que c'est une affabulation, on la degage des textes! QUESTION D'HONNEUR. Pour cette raison , ou est elle leur VOLONTÉ?? Pas les couilles de refuser le mensonge? VOLONT2 ?? ps: j'en ai rein à taper des juifs, des Et ou black blanc beurre etc... Juste la vérité, JUSTE ELLE !

Un petit mot encore: precedent le mur de Planck, il semble qu'il y avait un statu quo matiere /antimatiere. Pourquoi et comment la matiere s'en est si bien sortie? Dieu seul le sais, il faudrait lui poser la question. Faute de réponse, nous devrons attendre encore que nos athlètes physiciens trouvent une réponse. Ils trouverons, c'est certain ! ( mais je ne dis pas que nous comprendrons, à l'image de l'intrication et des inegalités de Bell. Le hasard non local...)

Big Bang: une singularité. Mur De Planck: 13,7 milliards d'années. L'univers est extrêmement dense et chaud. ( matiere anti-matière) Il explose en un temps tres court et voit toutes les distances augmenter ( periode de l'inflation). En moins d'un millieme de seconde, les distances augementent de maniere exponentiel, plus vite que la lumière ( car non masse) ces distances sont alors multipliées par 10 puissance 30 environ ( de mémoire) L'univers est une fournaise de cent mille milliards de milliards de milliards de degres celcius. Une vraie soupe de particules dans laquelle les photons sont bousculés...... Puis l'expansion... donc une limite. ..puis la recombinaison, , reionisation etc... Temps Zéro??? cela n'a aucun sens . Sans matiere pas de temps. ( je fais simple)

il est fini. ( big bang...expenssion..) La cartographie progresse ( relevés galactiques Sloan DigitalSkySurvey SDSS.. le quesdtionnement du comportement gregaire des galaxies, la formation des amas, laniakéa, les grands tracteurs, ....) Les horizons theoriques s'élargissent.

Les homo payent leurs impôts. Pourquoi ne pourraient il pas bénéficier des même droits que des couples hétérosexuels. Si la science le permet, bien sur .