saxopap

pffff y valent pas mieux les ET. Vue comme ils ont réussi à faire des années lumières de route avec même pas un restau routier, rien, ils doivent être costauds ! Ils pourraient minimum syndicale virer notre excès de CO2 et dégager les océans des plastics...tous les branleurs

Ce n'est pas ce qu'a dit le pape jean Paul II lors d'une discute sympa avec Stephen Hawking. Le pape lui a dit: avant le big bang c'est pour nous ( les croyants)..apres c'est pour vous les scientifiques. cool non? Donc Dieu il est avant le big bang. lol

Maurice, tu pousses le bouchon un peu loin dimensionnel je connais. Formel je connais. la philosophie pose des questions générales et y apporte des réponses limitées. On peut convenir du fait que la philo a conservée l'ambition d'une compétence universelle quitte à ne pas viser le même degré de certitude que la science. la science ne peut produire un savoir sur qu'en bornant sont propre questionnement. Ainsi les deux exercices sont utiles et complémentaires car différents et le bon sens nous suggère de ne pas les comparer, encore moins de les opposer.

T'es dure avec lui. t'as vu l'âge qu'il a? Tu t'imagine que le type il va refaire la même sur une exoplanète ? Moi je dis qu'il a jeté l'éponge. ( bon c'est vrai il a pas souvent fait le ménage). Tu crois? pétard le lâcheur

je dirais même plus: c'est pour notre bien !

Tu pourrais au moins nous concéder que tu n'es pas facile à comprendre parfois, non pas que tu soies difficile à lire, mais tu nous impose de cogiter bien dans le dur pour te comprendre. Un petit effort de ta part pour être moins "méduse intellectuelle " serait le bienvenu

Mauvaise idée si Dieu existait il nous débarrasserait des particules de plastic dans nos océan. Sacré Taff, je l'envie pas ! bon courage à lui...quoique, il parait, de ce que j'ai pu lire que si tu te débrouilles tout seul le ciel t'aidera...y'aurait pas un truc du genre ingénieur des travaux finis et tout ça tout ça ?

Oh, je ne voudrais pas être casse pied mais pourtant encore ici vous parlez "d'observation et d'expérimentations de Dieu" décidément je ne vous comprends pas. Vous employez les outils de la science dans le domaine d'un chemin affectif personnel, subjectif et qui rend heureux plein de gens ( dont je ne suis pas). Pourquoi chercher une preuve alors que tant de gens sont amoureux d'une entité supérieure qui leur donne du courage et un certain but, même si elle est imaginaire ? Pourquoi les priver d'une pensée plutôt généreuse si cela leur fait plaisir? ça ne coute rien de croire..lol excuse moi, les écrits sont des expériences de "pensées". Ces dernier cultivent et alimentent ( parfois dans l'excès c'est certain) ceux qui n'ont pas accès à d'autres littératures...( mes mots dont discutable, je sais lol ) quand à l'usage politique des croyances, je suis d'accord avec vous...les mauvaises personnes abusent de ces textes pour réglementer et assoir leur autorité. Ce sont ces personnes qui sont coupables, pas les textes. houla..la gravité ( nous avons toujours pas la preuve de l'existence du graviton), la relative existence du temps auprès de la manière, l'espace vide qui est tout sauf vide ( une soupe quantique), le principe d'incertitude des particules, notre réalité indiscutablement probabiliste ( théorie quantique) Einstein ne voulait pas y croire mais il a fini par se ranger du coté de Neil BOHR (père de la théorie quantique. ) le débat fut amusant: Einstein disait : DIEU NE JOUE PAS AUX DÉS? ( refusant les fondement probabiliste de notre réalité) Neil BOHR lui répondit: Ne dites pas à Dieu ce qu'il a à faire. Le principe d'intrication, les multiples dimensions, les différents bosons le plus connu celui de HIGGS..etc.. J'espère très amicalement que tu accepteras que ce que tu ne perçois pas peut exister. Tu as tout dit : inutile de le prouver, impossible de prouver ton amour pour tes ancêtres...idem pour "leurs Dieu". Cela dit, JE ME DEMANDE LEQUEL CHOISIR? lol

c'est vrai. et c'est un truc incroyable que les groupes de singes banissent les jeunes pour qu'ils ailles se reproduire ailleurs évitant ainsi la consanguinité dont tu parles. ..hummm je crois comprendre...tu veux dire qu'a force de métissage on perd sa culture, ses racines etc..? L'entropie étant par la définition de la thermodynamique inévitablement croissante, ne perd pas de vue qu'elle peu LOCALEMENT ne pas l'être. Ainsi l'homogénéisation peut on espérer peut trouver son équilibre entre intégration et conservation des origines.

tu sais? je pense que la diversité à ses limites, qu'elle est très utile dans de nombreuses situations ( chacun ses talents etc... mais s'agissant d'une mutation opportune, tu imagines le nombre de diversité existantes pour que l'une d'entre elle soit celle qui va correspondre au changement du milieu... Cela dit j'avoue que mon argument est discutable.... il faut pourtant des milliards de milliard de mutations pour qu'une seule soit appropriée hum? je viens de te donner mon avis mais tu peux avoir raison !! quelle diversité, quel changement ?? etc.. pourquoi? il s'agit bien pourtant de parler du fond..comment définirais tu le Hazard? la je suis perdu lol

...une observation qui disons le est crédible..lol l'écriture cunéiforme? le langage non verbal corporel? Tu n'es pas sans savoir que le langage est une perversion de la pensée, MAIS QUE L'ÉLOQUENCE PERMET de réduire cet écart . Un espoir, un bonheur, un sentiment, un désire, ..l'intuition est la merveille de l'être humain contrairement à ces IA à la con. Croyance-Magnon n'est jamais parvenu à dépasser une dizaine de personnes dans sa tribut..2 femmes, 3 gosses 2 ancien, 2 chasseurs...au de la il y avait rupture. Par nécessité il allait chasser en ayant besoin d'un petit groupe pour élever les gosses. La fameuse " NÉOTENIE....( persistance durable des caractères juvéniles qui imposez la socialisation car nos gosses mettent 10 ans à marcher.

ok alors oublions cela et pourtant les chiffres sont le fruit du hasard, cet acte de pure création. Non cela se nomme l'espoir, il n'y a rien de probabiliste puisque le joueur a le ferme "espoir" de gagner...avec un soupçon de chance lol donc pas de finalité prédéterminée .... ça c'est ok...alors pourquoi employer le mot déterminisme si tu doit en atténuer le sens? la ça devient intéressant. En un mot me dirais tu que si la terre était recouverte d'eau il nous pousserait des nageoires? l'explosion des possible signifie que tout est possible n'est ce pas? et bien non. nous n'aurions pas toutes les chances de muter dans un sens opportun. j'espere que tu ne vas pas me faire un doux mélange avec les coïncidences qui sont à la base de nos plus grandes irrationalité ? lol houla. explique stp mon ami...je te lirai

Permettez moi de reprendre vos mot avec un nouveau regard. Vous confondez évolution et diversité. Peut être pourriez vous tenter l'expérience? Dac. les mutations ne sont pas le fait du hasard...je vous abandonne à vos errances intellectuelles .

Ce n'est pas tout à fait ce que j'ai dit. Je vais essayer d'être plus précis. lorsque les premiers organismes monocellulaires se sont reproduits ils ont tout simplement dupliqué leur ADN ou ARN. Cette méthode leur a permis de croitre en nombre. Mais chaque souche devait attendre une mutation aléatoire pour fournir une combinaison particulière et nouvelle. ( 1,2 milliard d'années) ( darwinisme original lorsque la mutation est opportune) La reproduction sexuée permet de prendre un raccourci en permettant aux organisme de mélanger leur jeu de carte. (crossing over etc..) Reproduction sexuée ou non, le hasard et la nécessité s'imposent. Jusqu'a preuve du contraire nos chères bactéries font preuve d'une capacité d'adaptation que chacun sait. Certain virus infectent des cellules hôtes , ils se multiplient et emportent ainsi dans une autre cellule une partie du matériel génétique de l'hôte. Une forme primitive de partage d'ADN. ? Pardonnez moi si j'ai mal compris vos qualificatifs : "dimensionnel" puis "ouvert" s'agissant du darwinisme. Concernant l'aspect aléatoire des mutations et leur opportunité, qui peut prétendre qu'il ne s'agit pas de de hasard? Les rayonnement cosmiques, l'environnement etc..ont un impacte mutagène sans aucun déterminisme. Consulte le livre de Jacques Monod prix Nobel de médecine ( le hasard et la nécessité) cela t'éclairera probablement. En revanche je serais heureux que vous m'expliquiez ces notions de déterminisme fermé et ouvert. Je suppose que le mouvement des astre est prédictible sans faille à vos yeux ( ce qui est inexacte) et que les principes de l'évolution sont probabilistes.( un déterminisme dont on ne connait pas l'issu).. J'avoue avoir du mal à vous comprendre et je souhaite très sincèrement et très amicalement écouter vos explications. P.S. à l'avenir évitez les insultes, mes publication prochaines seraient alors moins courtoises. Merci

idem. c'était de l'humour les choses simple sont les meilleurs

bande de maladroits

les prélats se sont emparés du pouvoir de toutes les manières, Alexandre le grand sans trop de religion, napoléon non plus, Staline et..la religion n'est qu'un outil du pouvoir Elles ont en effet permis aux différents peuples de se regrouper autour de même valeurs...un outil comme un autre.. Mais je n'ai pas répondu à ton message correctement. en effet les femmes ont été mise à une place injuste, comme si le destin de l'humanité se devait de "contraindre" les femmes

Coucou heuuu "normatif" ? L'agressivité, souhaiter faire du mal ne seraient que relatif à une norme? L'animal tue pour se nourrir, seul les félins tuent pour le plaisir. Perversité ou instinct? Une sorte de prédestination des élus? ( Luther et Calvin..) Le déterminisme quelque soit le dictionnaire confère à la prédestination .. Le Darwinisme soutient les notions de hasard et de nécessité. ( mutations au hasard, disparition ou persistance si adapté) Le hasard étant un acte de pure création ( c'est arrivé par hasard) le déterminisme n'a pas ici sa place. À moins que tu accordes à mère nature une volonté délibérée ce qui alors relève d'un ésotérisme sur lequel je ne m'étendrai pas. OOOh comme vous allez vite en besogne monsieur. Votre idée n'est pas fausse, elle est réductrice. Nos origines unicellulaires ne se sont pas privées en terme de mutation, mutualisation, adaptation, potentialisation etc...à tel point que l'immense majorité de notre ADN corporelle est bactérien. Ces micro-organismes ne nous ont pas attendu pour user de "recombinaison" etc... Du coup cette reproduction sexuée dont vous parlez ( avec ou sans copulation) a émergée accompagnée de contraintes inattendues. Mais votre message est sympa, dans le sens ou il soutient que la différentiation sexuelle ( crossing over) a permis la naissance d'un être nouveau , unique et different de ses géniteurs. S'est alors posé la question de la consanguinité ..mais c'est un autre sujet. J'espère que vous ne prendrez pas mal mon message. Je sais les simplifications dont j'ai usé et les remarques critiques qui m'attendent lol enfin un dernier mot: je me pose la question du lien entre Darwinisme et "explosion combinatoire" ? De la mitochondrie (perecurseur) à l'unicellulaire procaryote puis eucaryots sans s'étendre sur les " archées" virus etc.. comment peux tu penser qu'ils tous échappés aux lois du Darwinisme? PS j'apprécie ton message qui m'a beaucoup intéressé. Merci @Mite_Railleuse

Et bien, pour un non croyant comme moi considérant que les textes bibliques ne sont pas des livres d'histoire mais des expériences d'idées, je suis étonné de l'ennui qu'ils te procurent. Peut être qu'une lecture approfondie de la théorie quantique ou encore une prise de conscience de notre réalité probabiliste ainsi que l'existence de la théorie des cordes tentant à la réunification des forces gravitationnelles, électromagnétiques et forces du noyau pourrait te faire émerger de ce sommeil profond? lol Bon et bien au risque de me répéter ça serait sympa d'arrêter de comparer science et croyance. Si "croyance" est intime et affective, la science non seulement n'a rien à y voir, mais elle explore bien plus loin que les réalités tangibles. Principe d'incertitude, les différents bosons etc... ils sont intangibles ( on peu en discuter) mais ni intimes ni affectifs. Bise à tous Saxo

Passons sur le concept de postulats...il s'y ajoute l'observation et l'expérimentation..lol ( mais ce n'est pas mon sujet) En revanche les textes sont très clairement des expériences d'idées et non pas des livres d'histoires. En cela tu as raison Lionel59.

Yes ! ( en gros) Éphron, tu viens de mettre un pied dans cette fourmilière . Car finalement tu considères que les croyants ( dont je ne suis pas mais que je respect) sont tous à la recherche de cette " validation subjective", le biais de confirmation dont tu parles. J'avoue ne pas te comprendre. Tu compares la démarche scientifique qui à tout prix tente d'éviter de prouver ce en quoi elle croit à priori ( biais de confirmation), avec un tout petit nombre de croyants qui, très maladroitement et sans que cela ait la moindre utilité, tentent d'expliquer, de justifier et de prouver l'existence d'un "Dieu" . La science s'intéresse à de nombreux domaines. L'immense majorité des croyants te parlent d'amour, de relation affective, et s'en tapent à juste titre d'avoir à prouver quoique ce soit. Avec beaucoup d'humilité j'ai envie de te dire qu'il n'y a pas " deux domaines d'appréhension du réel". Aimer un Dieu ou ta famille est une chose....la science n'a rien à y voir. Enfin un dernier mot: Ce sont la plus part du temps les personnes athées qui souhaitent que la science réfute l'existence d'un être suprême. J'avoue que je ne les comprends pas ! C'est un peu comme si je te disais: Tu aimes ton adorable grand père qui nous a quitté, PROUVE LE ! Cette Question n'a aucun sens. OUPS, j'ai oublié d'ajouter: Croire, c'est ne pas savoir ! Bise les amis Saxo

Sujet : « S’il existait une preuve de l’existence de Dieu, tous les scientifiques seraient croyants » désolé les amis, je n'ai pas lu l'intégralité de vos réponses. La mienne: La croyance est un chemin personnel et intime. Elle relève de l'affectif humain et comme tel ne supporte aucune critique, aucune remise en question de la part de l'autre. puis je vous donner deux exemples: _ votre grand père décédé vous l'aimez ! il s'agit là d'un amour irrationnel..une merveille de l'humanité. Nous aimons ce "qui n'existe plus". ( ne doutez pas que je suis bien conscient que mes mots sont sujets à discutions..:-) - Concernant la science: prouver l'existence de Dieu? mais lequel? ( ils sont nombreux) Enfin et pour conclure ne perdons jamais de vue les amis que la science s'appuie sur l'expérimentation. Certainement pas la " preuve par l'exemple". Il y a tant de sujets observés et réels qu'il faut mesurer, quantifier, comprendre, modéliser etc... Comment et pour quelle raison la science se pencherait elle sur un choix affectif, heureux ou pas, relevant du libre arbitre de chacun? Honnêtement, laissons la science tranquille sur ce sujet. bise à tous Saxo

Je viens de tous vous lire. C'est marrant de lire vos avis . Perso je les trouve très intéressants. Je dis intéressant car ils animent ma curiosité...parfois mon incompréhension ... Les religions ont eu sans aucun doute une certaine capacité à fédérer les peuples. Amen ( lol) Concernant l'empereur Constantin ( environ 300 après J.C) l'empire romain a clairement souhaité intégrer l'administration chrétienne au profit de la bureaucratie romaine. y sont pas cons ces romains ( jésus est il d'essence divine ou pas ? etc...) Mais par dessus tout, n'oublions pas que le désir de domination, la soif du pouvoir, utilise tous les moyens ! la ou les religions ne sont que des faire valoir. Alexandre le grand ( aristote son précepteur..). Pas de religion. Staline ( 70 millions de morts ) pas de religion etc... Du coup il me semble que l'on ne doit pas mettre sur le dos des religions tous les malheurs du monde. Ces croyances ( affectives) sont captées et utilisées par les "malins" avides de pouvoir . Enfin la morale: elle est le reflet d'une coutume, d'un bon sens paysan. Et si une religion s'en inspire, c'est bien souvent pour aller dans le sens bienveillant des sociétés humaines. Nous ne subissons pas une morale religieuse imposée, tout comme le droit (juridique) la morale religieuse est le fruit d'une observation attentive des coutumes. Oui je sais, tout cela mérite débat. bise à tous

Message très juste Elder. J'ajouterai que nous sommes confrontés à une situation bien plus grave. Notre démocratie est merveilleusement plébéienne. Cette liberté entraine des comportements sectaires, au sens ou elle favorise les groupes, les castes etc... Nos démocraties ne sont pas perçues comme elles le méritent. elles sont trop acquises, indiscutables à tel point que les biais cognitifs s'auto justifient. : " ...je fais comme je veux, on est en démocratie, dans un pays libre, alors je dis tout ce que je veux etc...." La validation subjective est permanente, : "..je pense de travers et je te le prouve, et si t'es pas content c'est pareil, on est dans un Pays libre etc..." Pourtant la démocratie est le moins mauvais des systèmes !

je pense que tu oublies les très nombreuses mines de charbon qui brulent depuis des siècles. En Inde, Europe etc...c'est dommage personne n'en parle