saxopap

je te comprends. ( pourtant 10 ans chez les jésuites, j'ai adoré leur intelligence., c'était génial de compréhension de pardon, de rigueur et d'indulgence)..). passons Hypocrisie ou respect des coutumes? ( je ne sais pas) je comprends également..puis je te dire que tu n'as pas rencontré les bons prêtres ..les jésuites sont à part, ils sont des pro de l'éducation des gosses que nous étions. ( (il n'y en a presque plus) ahahaha pour certain OUI. Pour d'autres il s'agit d'avoir un rêve, un repère imaginaire qui leur permet de déposer leur amour au pied de ce repère. Cet amour la, d'un Dieu ( mais lequel? mdr) ne les trahira jamais et l'affection qu'ils lui portent est acquit . La déception n'aura jamais sa place puisque Dieu est amour et qu'il a autre chose à foutre que te venir en aide. C'est cool, jamais déçu puisque il respecte ton chemin et ne doit pas s'en mêler. Y sont pas cons ces évangélistes. ce sont des lâches !

Tu blagues? tu vois le premier benêt scientifique dire : c'est comme ça epicétout ! Évidemment que tout raisonnement logique démarre sur une hypothèse qu'il faudra confirmer par l'étude et la mesure. Et je te dis à nouveau que la science restreint son champ d'investigation pour apporter des réponses le plus juste possibles. Comment peut-on penser que la science va confirmer ou infirmer l'existence de Dieu s'agissant d'une dimension affective humaine wahou.. un sophisme . Le postulat réclame une certaine naïveté mais par-dessus tout une imprécisions remarquable. Quel système dans quel contexte objet matériel corpusculaire, ondulatoire à quelle température sous quelle pression atmosphérique etc. etc. Quelque soit le système l'entropie est croissante c'est une loi incontournable de la thermodynamique La notion de système incomplet n'a aucun sens ce dernier est dans telle ou telle état. Il est statique ou dynamique et subit donc l'inertie qui tend à le ramener dans son état d'origine .. Il est peut-être constant dans un équilibre dynamique etc. etc. Très sincèrement je ne comprends pas le concept du système incomplet mais peut-être pourrais-tu me l'expliquer merci

je comprends. Pour autant, vous n'avez pas lu ce que j'ai écrit sur Einstein . Il disait que si l'on ne peut expliquer sa théorie à un enfant de 6 ans c'est que nous l avons mal comprise. lol

Je suis bien certain que tu aurais pu faire bien mieux CAL lol mon avis: Nombreux sont ceux qui mélangent connaissance et intelligence. Au fil des siècles nos acquis se sont accumulés. Ainsi la connaissance aussi grande soit elle ne représente qu'une infime partie du savoir . Pour moi l'intelligence c'est le bon sens, la recherche de la vérité et donc entendre les différentes parties avant de statuer. L'intelligence c'est aussi souhaiter sincèrement faire mieux demain qu'aujourd'hui. C'est aussi faire preuve d'empathie, observer et avoir conscience des efforts que font les un et les autres. ( une forme de vigilance atténuée) L'intelligence c'est faire de son mieux tout en ayant conscience que la perfection n'est pas dans les hommes mais dans leurs intentions. L'intelligence c'est aussi d'être exigeant avec soi-même et indulgent avec autrui. L'intelligence c'est aussi de faire semblant d'être heureux ne serait-ce que pour donner l'exemple ( Jacques Prévert)

ca y est. J'ai relu trois fois mais j'ai compris ...enfin je crois. peut on dire qu'un être agit avec immanence car selon sa nature? ( merci de me corriger si besoin) et peut on dire qu'un être agit par transcendance car inspiré par l'extérieur ? Vous êtes bienveillant, c'est un plaisir de vous lire. Idem, je suis par nature imperméable à la transcendance. J'aime comprendre, et j'ai cette chance pour laquelle je n'ai aucun mérite de ne cede pas aux influences extérieures avant de m'être forgé une opinion la plus juste et précise possible. Cela est la TRANSCENDANCE ! j'adore ce mot, je n'en connaissais pas le sens Merci idem

en quelques mots: la nature est décrite par une théorie intrinsèquement probabiliste qui est totalement contraire à l'intuition. La superposition quantique illustrée par le chat de Schrodinger qui est une expérience de pensée et qui montre que l'esprit humain ne peut appréhender le fait qu'une particule se trouve à de nombreux endroits en même temps. Cela défi l'imagination. ce qui fait la beauté de la science c'est qu'elle nous apprend des choses qui dépassent les rêves les plus fous.

cool voulez vous que nous poursuivions sur la science et abandonnions ce triste sujet de la preuve de l'existence ou la non existence de dieu? cette science qui nous rapproche de ces incroyables dimensions et bien d'autres surprises encore

et je vous en remercie oui, je le suis à vous lire maintenant. Je vous croyais opposé à la religion, vous avec prononcé le mot de "nocif" sur la religion. J'avoue être un peu perdu concernant votre opinion. Il me semble que vous souhaitez avoir une discussion sincère et argumentée. ai je mal compris?

ok. Si je comprends bien tu t'autorises à argumenter contre les croyants qui de manière intime se régalent, trouvent du bonheur à croire. Les médecines alternatives , naturopathic, sono terapie etc...vont aussi subir tes foudres. Alors que tant de gens ( à tord) s'en trouvent bien. Perso tant que tout ce petit monde ne vient pas me les briser menu, je les défendrai et les laisserai tranquille. oui je comprends. tu es pragmatique ( nécessaire..arguments etc..) il n'y a pas de mal à se faire du bien. Si toi comme moi nous régalons d'un bon livre ou d'un tennis, d'autres sont heureux dans leur coeur de croyant.

les hommes l'ont déclaré sacré. ces écrits le sont ils vraiment? huuummm... nous possédons tous les électrons de Jules Cesar , l'intrication, le principe d'incertitude, la superposition quantique ...les75% de matière noire (gravitationnelle ) qui modele notre univers ainsi que l'énergie noire dont l'existence de par ses effets est indiscutable et pourtant intangible et inexpliquée. La soupe quantique du vide spatiale qui est tout sauf vide etc.... etc... Tu es bien certain que notre "conscience" disparaitra avec nous? J'espere que ces quelques mots te redonnerons espoir ou plus simplement te feront rêver car cette croyance à une fable t'oblige à reconnaitre que croire ce n'est pas savoir ( avec beaucoup de modestie) je suis en admiration devant Socrate, Thales , Aristote précepteur d'Alexandre le grand, Archimedes le plus grand mathématicien de l'antiquité etc... Platon disait: nos jeunes guerriers qui rentrent des combats devront féconder pour générer des enfants forts. ( eugénisme). ... mais une autre époque mon ami Oui je comprends et je t'en remercie. puis je te dire à nouveau que Dieu n'existe pas et qui n'est pas hypothétique dans le coeur des croyants. il est amour...rien d'autre Et moi je m'en tape un peu le coquillart car ces croyances mystiques ou ésotériques ne m'intéressent pas autant qu'avoir une discussion sincère quelque soit le sujet avec toi.

Oui et non la philo a l'ambition d'une compétence universelle. Les scientifiques se trompent en lui reprochant de ne pas viser le même degré de certitude que la science qui elle même borne sont propre degré de questionnement seule manière de produire un savoir sur . et pour un début d'explication, ces gens la ont un poil dans la main car tu expliques toujours très bien à l'image d'einstein qui disait que si l'on ne parvient pas à expliquer ses théories à un enfant de 6 ans c'est que l'on avait mal comprise. ( trop sympa ce Einstein)

je me demande si je me suis bien expliqué le mot hypothèse me semble inaproprié. Croire c'est ne pas savoir. Pourquoi disserter sur une hypothèse qui n'en est pas une car une conviction intime qui, pour les croyants, ne méritent pas que l'on fouille dans leur coeur. Pardon d'etre un peu dur Pour moi ce livre peut être sympa..mais il ne sera pas une priorité. en un mot : on s'en fout que dieu existe, les croyants y trouvent du bonheur..ne pas chercher plus loin ps: bien évidement dieu n'existe pas, les hommes en avaient besoin, ils l'ont inventé

je parlais de platon concernant l'eugénisme. Une manière comme une autre de créer ou sélectionner des "supers" hommes. tu as raison, d'autant qu'il réduit le bonheur à la croyance..passons.. je voudrais élever le débat concernant une "intelligence de l'univers..

je ne comprends pas. Pascal comme Descartes prêchent la curiosité, le doute légitime une certaine forme de démarche scientifique qui par ses objectifs occupent nos esprits. et nous éloignent de la morosité ( je fais simple) pardonne moi tu as raison !! ils ne lisent plus... et ils pensent mal, critiquent, revendiquent et oublient la fierté des résultats de son travail, ses recherches perso etc.. oooh. oui les commerciaux et lobiistes de tout genre etc..big Pharma etc.. mais ce ne sont pas des poetes, des rêveurs, en un mot des scientifiques

respect ??? y aurait il une hiérarchie du divertissement? platon.... non mon ami, nous nous opposons à cela. Platon été dans un autre contexte concernant l'eugénisme OOOh comme tu as raison ! merci l'info est si facilement accessible que l'on ne fait plus d'efforts mais je t'assure que cela va retrouver la raison. les principes de l'évolution: deux pas en avant, deux pas en arrière quand à l'info les sources sont variées.. je suis dac ta seule erreur est de croire que les scientifiques sont des brutes en fait ils sont des portes des rêveurs des artiste des chevaliers....les résultats de leur recherche ton une trahison pour eux bien souvent

Tu es curieux et tu me semble sincère. Rejeter la foi ,un choix perso et intime, revient à ne plus aimer ce que l'on avait. On a changé d'avis, cet amour du christianisme s'est envolé et pourquoi pas? tu as le droit de choisir ce que ton coeur te dicte. Mais très clairement cela ne prouve pas que la croyance est une illusion, inutile et dont il faut se debarrasser. il est difficile de te répondre..illusion, chemin de vérité, démolir la foi avec arguments rationnels ( science etc.... je te pose une question dans 3 minute si tu veux bien Prouver...arguments rationnels etc... La philo se veut une compétence universelle, la science elle réduit sont champ d'étude et obtient des résultats plus limités mais plus justes. Prouve moi que tu aimais ton grand père décédé . Tu ne peux pas, il est dans ton coeur... Tu comprends? la science n'a rien à foutre la pardon si je suis trop rude ( merci d avance)

l'horizon existe. Environ à 2 ou 3 km pour un homme de taille moyenne les pieds dans l'eau au bord de la mer. Mais au fur et à mesure que tu navigue vers lui il s'éloigne sans fin, la terre est ronde. Cette analogie n'est pas parfaite, car l'univers est en mouvement ( expansion ) et ce ne sont pas les étoiles qui s'éloignent les une des autre mais c'est l'espace qui les sépare qui se dilate. ahahhaha. t'as pas fini avec ton mal de tête .

C'est une belle idée..le respect de la liberté de chacun.... Seulement voila, il s'agit d'une intelligence de l'univers quelque soit le nom qu'on lui donne. Et que cela existe ou pas, nous avons bien le droit d'adresser nos reproches en levant nos yeux vers le ciel et les étoiles. ahahaha bon ok je sais que c'est de l'humour; j'y répond tout de même. La science n'a rien à faire des choix intimes et affectifs des uns et des autres. L'univers n'a ni centre ni limite. Il est borné mais sans fin... Quand à la bêtise humaine, elle est tout autant relative et probabiliste que notre réalité. ( théorie quantique ).

cela ne détruit pas le nid qui est à 10 métrés de haut

La bible n'est pas un livre d'histoire ( la science) , c'est un livre d'idées. Le néant n'existe pas. L'espace est tout sauf vide ( soupe quantique..matiere noire, énergie noire etc..) Le pape avait dit à Stephen Hawking : avant le big bang ( mur de Planck) c'est pour nous les croyants, après le big bang c'est pour vous les physiciens. Sympa non? Je ne suis pas croyant. La foi est un chemin intime , je ne vois pas ou est la tromperie. j'émets un doute. C'est l'occupation du dimanche matin des grenouilles de bénitier . Je sais, ce que je dis n'est pas gentil. désolé Ou une pensée humaniste utile à la structure des sociétés anciennes. Le christianisme a prit le contrepied d'un état romain dictateur et guerrier.. une croyance intime, un amour de ceci ou cela serait une illusion? Demanderais tu à ton ami de ne plus aimer telle ou telle chose au motif que tu doute de la valeur du sujet aimé? J'avoue ne pas vous comprendre.

J'avais un nid en haut de mon arbre. Soucieux de protéger nos abeilles je me suis renseigné pour savoir comment s'en débarrasser. Quel déception , tout le monde s'en fout ! j'ai du payer une entreprise privée 250 euros pour qu'ils viennent éliminer ce nid de frelons. Grrr

ahahah. Certain d'entre vous sont extraordinaires. Il me semble que c'est une question réthorique qui ne concerne pas l'existence d'un ou des Dieu, mais appel à une réponse sur nos éventuels remarques ou reproches à adresser à un improbable responsable de tout cela. Alors je dirais: toi l'univers, dieu ou je sais pas qui ( ni lequel) t'as fait plein de trucs au top mais tu t'es raté en créant des hommes égoïstes, à l'ego surdimensionnés et qui trouvent du plaisir à dominer les autres. Ils sont pas si nombreux car la plus part des gens sont bienveillants, justes et honnêtes. T'aurais pu faire gaffe à pas nous mettre au milieu quelques moutons noirs indignent qui nous rendent la vie moins belle qu'elle devrait être. Dit autrement, il en faudrait si peu pour que notre monde soit un paradis.

sans entrer dans les détails il y a eu plusieurs grandes extinctions. ( aire glacière , cataclysme etc...) La vie a toujours retrouvé un chemin. (du fond des océans protégés etc..) Rien ne permet d'assurer que seul les plus petits domineront . Les lois de l'évolutions s'appliqueront. En revanche guernica je trouve intéressante ton idée qui consiste à dire que les formes de vie les plus coopérantes auront plus de réussite, plus de chance à survivre.. Ce concept devrait nous inspirer, c'est vrai. Pour autant ces organismes vivants, aussi admirable que soit leur organisation, sont très peu adaptatifs. L'être humain au contraire peut survivre dans toute sorte de conditions. Les organismes non conscients tel que les bactéries, les fourmis etc.. agissent d'instinct. Ils tendent à la survie par la domination, ils se mutualisent en cas d'échec etc... Enfin, tu as raison d'espérer, la vie sur terre nous survivra.

Tu es un scientifique remarquable @Répy Mais lorsque tu statues en biologie ( écologie des populations) tu es terrible. ( avec tout mon respect) Chacun sait que ni la misère, ni la pauvreté, ni les maladies, ni les guerres, ne réduisent les populations. Nos Sociétés occidentales et industrialisées sont en déficit de natalité. Tu es tellement formidable, lorsque tu nous éclaires sur l'astrophysique, les galaxies, l'univers, la matière noire, etc. etc. Abreuve-nous du principe d'incertitude, des dimensions multiples, du principe d'intrication, et donnez-nous l'espoir que nous n'avons plus . Cet espoir qui consiste à accepter que tant de choses, nous échappent au titre des merveilles de l'univers qui nous pousseront à croire qu'il est encore possible de protéger notre planète grâce à tes découvertes.... Je crois parler au nom de tous lorsque je t'en remercie par avance.

N'est-ce pas le cas de nombreux autres mammifères ? N'est-ce pas pas le cas de nombreux autres organismes unicellulaire ? Tu as raison, c'est ce qu'il croit ; notamment car "croire ce n'est pas savoir". Quant au mépris des autres espèces, il agit comme tout organisme animal ou végétal. Seul sa conscience le rend coupable. ( nous ne sommes pas des animaux) - la vie survivra à notre espèce humaine. Cela ne fait aucun doute. - les principes de l'évolution sont : deux pas en avant un pas en arrière. Il faut garder espoir, car notre espèce va corriger ses erreurs. ( moteur à hydrogène, séquestration du carbone etc...) un dernier mot de Georges Bernard SHAW l'un des plus grands poètes américains: "il y a les gens qui voient les choses telles qu'elles sont, et ceux qui voient les choses telles qu'elles pourraient être". Au boulot les optimistes !