saxopap

Bon ok, je cède. Je n'adhère pas mais je cède. L'islam ? La religion, le monde des musulmans français dans leur majorité? La pauvreté, la faiblesse identitaire sont à cet égard de vrais sujet. Je discute trop souvent avec des parents musulmans à mon club de football pour douter de mes convictions laïcs qui m'imposent la protection des religions dans leur ensemble. Tu connais en revanche ma rigueur et mes exigences à l'égard des croyants de tous ordre.

Avec tout mon respect DDR, l'implication serait plutôt: " La religion catho n'a rien à voir avec l'inquisition. " De même que la religion musulmane n'a rien à voir avec les extrémistes. Ok, raisonnement fallacieux. Alors oublions les lois de la science et m'accordes tu ce constat: Les musulmans "normaux" ( sorry pour ce qualificatif particulier), subissent et souffrent des mauvaises actions des extrémistes de cette même religion?

Je comprends. Pour autant tu uses d'une réthorique qui s'oppose à la recherche de la vérité, la réalité. Tu confonds ou amalgames la vérité de la proposition avec la validité du raisonnement. Si la proposition est "valable"( les fidèles de religion X sont victimes .....la religion X n'a rien à voir..) , le raisonnement n'est plus absurde.

Oui la croyance reste un mystère pour un grand nombre d'entre nous. Pour autant, elle mérite notre acceptation car elle relève d'un sentiment intime et/ou affectif. Notre devoir de laïcité nous y oblige, au-delà de notre compréhension. La science ne peut se mêler de nos/leurs choix intimes; fort heureusement. La majorité des croyants ne revendiquent qu'une chose: la tranquillité. Ni infliger, ni imposer, juste vivre leur "diversité" dans l'invisible. Nous réclamons "l'invisibilité"..... faisons des efforts les uns et les autres. Non mon cher DDR ( pour qui j'ai le plus grand respect). Il n'y a aucune logique et par conséquent aucun sophisme s'agissant des souffrances des uns et des autres. À la limite peut on parler de cause et d'effet. L'effet étant la répercussion négative des "extrémistes" sur les braves gens mahométantes. Il faut bien admettre que les responsables religieux du culte musulman ont été long à réagir aux mauvaises actions des extrémistes. Il me semble pourtant qu'une prise de position ferme aurait été judicieuse.

je pense bien au contraire que les expressions malfaisantes dont tu parles doivent ici s'exprimer. Libre à nous d'argumenter, convaincre , atténuer les sentiment agressifs. L'accès aux groupes ou personnes en dérive devront être accueilli ici pour que nous puissions modérer ( modestement) leurs certitudes.

Tu connais mes doutes et inquiétudes à ce sujet. Quand à mettre au monde un biboune avec tel ou tel outil medico-technique ne me pose pas de problème. Cette petite merveille vivra qui qu'il en soit, et cette procréation issu de nos acquis scientifiques ou par gologolo ( lol) naturel est un épiphénomène anodin à mes yeux et aux siens. ( je le crois) pas compris. Sorry Époque rétrograde ... On ne force pas ami, on offre une service, une compétence nouvelle. La seule question étant: on en use ou on en abuse? Question juridique. Nous parlons ici de nos convictions, échangeons nos certitudes afin de les faire évoluer. Le droit suivra. Merci de tes intervention fructueuses à mes yeux. Oui tu as raison, des textes clairs doivent accompagner cette problématique. pas simple pour le législateur qui a toute mon admiration au regard des difficultés qui l'attendent.

je crois sincèrement que ce droit aux origines relève d'un besoin existentiel pour l'enfant ou le jeune adulte. Toutefois je suis réservé comme toi même me semble t il. Les deux options véhiculant des sentiments complexes. Soit impliquer le généreux donateur qui ne ne s'était pas engagé dans ce sens, soit priver l'enfant d'un besoin existentielle propice à son épanouissement. J'opte avec regret pour la confidentialité, emplie pour ma part d'incertitudes et de remords.

Cette métaphore, intangible par nature, était destinée à montrer la différence qu'il y a entre" vouloir" et "pouvoir". Tu es toute pardonnée si, par maladresse, tu as cru à une corrélation directe avec la procréation, l'enfantement.

J'ai lu ton lien. Il en ressort que la divulgation de l'identité du donneur se justifie pour des raison médicales. C'est avec certitude une exellente raison, lors de pathologies nécessitant une thérapie avec un donneur compatible.

Non. Il n'est pas le parent de cette enfant. Il n'est qu'un donneur en terme de biologie cellulaire. Et à ce titre, mérite la confidentialité prévue par la loi. L'idéologie affective de l'enfant en recherche de patrimoine génétique peut se comprendre. je soutiens pourtant que cet enfant doit s'imposer par respect de ne pas "perturber" la vie du généreux donateur. Moi si. Quel respect pour le généreux donateur qui, faute d'avoir "la lumière à tous les étages " n'a pas pleinement pris conscience d'être l'acteur principal de l'existence de cet enfant. Quelle naïveté. Juste lui dire " oui je suis ton père " et au revoir. Fin. Y crois tu vraiment?? Épicetout!! Rigorisme irresponsable.

probablement, pais avec un certain bémol dont je ne me permettrais pas de discuter avec toi, l'homme de l art. Plutôt son inconscience et sa méconnaissance. L'homme est majoritairement bon, il se trompe, abuse du biais confirmation par facilité, valide subjectivement ce qui l'arrange et s'enferme dans un effet tunnel pour éviter d'avoir à réagir devant l'adversité. Désolé de ne pas donner à l'orgueil et la suffisance l'importance que tu lui attribue. Je suis réellement convaincu que tu es bien trop intelligent pour croire en ces mots. Ce sont ceux du coeur, atterrés par les mesactions dont nous sommes tous responsables. Probablement, mais une personne instruite et compétente comme toi gagnerait à instruire et valoriser, plutôt que d'exprimer un tel défaitisme . Ouiiii enfin du " Répy" ! lol

Je ne te comprends pas. Tu offres un cadeau ( dont de sperme), et selon toi tu dois assumer la paternité ?? ...enfin, pardon, je te comprends un peu évidement, mais nous portons tous nos croix de différentes façons n'est ce pas? Pourrais tu changer ton fusil d'épaule et demander à ces enfants biologiques de respecter le donneur et lui reconnaitre ( certe avec difficulté) le droit à l'anonymat ?

En quoi le désire et la capacité sont ils contradictoires??? Vouloir est une intention honorable, pouvoir relève d'un capacité. Un peu d'amour, une dose d'empathie, un soupçon d'indulgence seraient les bien venus dans ce topic. Je resume: Ce que le science permet est destinée à rendre les " couples" heureux! ;;;TOUS les couples. Merci SaXo

Un sophisme grand art. Je me trompe peut être sur l'interprétation de tes paroles. Dans le cas contraire, je doute de de la destination de tes propos..." gros malin"..? Un noyage probablement efficace à tes yeux. Non pas que tes arguments soient trompeurs, mais juste parce qu'ils participent à la déresponsabilisation, la désocialisation dont souffre notre belle société. les gens dont tu parles sont des investisseurs. Charge à notre société de favoriser l'investissement pour damer le pion aux fonds de pension US. Les profs? ceux qui affirmaient il y a peu à nos enfants qu'ils pouvaient ne pas venir bosser car ils seraient payés quoi qu'il en soit? ( zéro jour de carence). Et pourtant je t'assure que j'admire la majorité d'entre eux. Je lui fait confiance pour valoriser l'apprentissage et les coopératives ouvrières. Les vrais " petits cons" sont les chirac et les flamby qui n'ont rien risqué. À tel point qu'un enfant à naitre aujourd'hui à une dette d'environ 30.000 euros en france. Tu as raison ! Oui et non. Les "fautifs" sont ceux à qui l'on a proposé de racheter leur boite moyennant un investissement de 10 euros par mois et qui ont répondu: " je ne vais pas payer pour travailler".

Oui, bien parlé. Là en revanche tu abordes deux sujets en un seul concept: la confidentialité du donneur de sperme. C'est une question importante, mais à laquelle la société est obligée de répondre à l'enfant par la négative lors de sa recherche à venir de son papa biologique. Je ne prétends pas que cela soit une bonne solution, c'est juste la moins mauvaise. Le "kiffe".... C'est pas gentil de dire cela, et encore moins juste et honnête; car quelque soit le couple procréant de façon "médicalement assisté", la motivation est toujours un "désir-plaisir" intime et/ou personnel. Le plus important sera d'éduquer, accompagner et rendre heureux cet enfant. Aucun lien donc avec les motivations originelles. Tu as raison en théorie . En pratique la notion de "dangerosité" est complexe et très difficile à appréhender pour un médecin. ....risque iatrogène, risque environnemental et sociétal, ....etc Ainsi, lorsque la demande est répétée et insistante, rares sont les médecins qui persistent dans un refus. Tu as encore raison...mais encore en théorie. lol..sorry de contredire encore tes propos éclairés. Oui le médecin prend des décisions, mais seulement dans le domaine médical. Il nous est très difficile de prendre des décisions "sociétales". Quand à la prescription....vaste sujet qui ne peut se résumer à la seule volonté du médecin. Oui, cela est cohérent avec tes dires précédents. je ne comprends pas le sens de ces mots. Pas grave bien amicalement. SaXo

Oui, merci pour ta réponse. Au fait, au sujet de " regarder loin ..etc..", j'ai lu dernièrement, pardon, plutôt relu, que d'après certaines théories, notre univers lui-même évoluerait à l'intérieur d'un trou noir d'un autre univers, bien plus vaste. ( S&V Num 1134, p 48) Marrant non?

Lol. Aucun scientifique croyant n'utilisera ses compétences pour "évaluer" la ou les croyances. car s'agissant d'un choix intime et affectif, la science ne peut apporter la moindre contribution. mais Répy, la vie extraterrestre peut exister au de la de notre système. les exoplanetes ... Et si cela n'était pas le cas, " ce serait un beau gâchis d'espace"

Ouiiii. Comme pour tout un chacun ... ...chez les personnes tout court. Désir légitime, sans aucun lien avec le contexte; ( homo ou hetero) Contradiction??? en quoi? Perso j'aime les bateaux de luxe et je n'aurai jamais les moyens de m'en acheter un. En quoi le désire et la capacité sont ils contradictoires???

...et entrainerait une réduction non négligeable des " donneurs". Pas très malin cette idée! La nature? Une méduse intellectuelle qui ne prends corps que lorsque des personnes comme toi lui attribuent une légitimité. L'amour, l'équilibre du couple ( de tous ordres) est là, en revanche, bien plus réaliste. C'est quoi important pour toi? La loi de la jungle ( nature) ou la lumière des hommes ? Ainsi, selon tes dires, la nature prend corps en un déterminisme positif, sans faille et progressiste à souhait. Drôle de vision. Comme si mère nature possédait un esprit humaniste dont l'équilibre parfait ne pourrait que susciter en nous la plus indiscutable admiration. Je ne puis consentir à cette vision de " la nature". Elle se trompe, ne réfléchie pas, n'existe aucunement, et par le biais du hasard, balance une multitude d'objets; charge à notre réalité probabiliste d'en faire le trie. ..."coherence, garde-fou, protection et préservation" ne sont en rien le fait de " mère nature". Je n'évoque que les données acquises de la connaissance, rien de plus et rien de moins. Ta vision et ton argumentation personnelle sont manifestement partiales, sans aucune réalité consensuelle. Bien amicalement. SaXo OOOOH !!! Surprenante idée. Les lois devraient donc, selon toi, faire abstraction des sentiments humains. Quelle chance que l'immense majorité de nos penseur n'aient pas statué dans ton sens. Le respect, le pardon, la mauvaise action, la propriété, le sentiment familial, la responsabilité, l'amour marital et ses obligations, et le droit qui accompagne un nombre encore plus grand de " sentiments" humains supportent une quantité de lois; fort heureusement!

oooh ouest, tu as une vision bien pessimiste. Et si éclairer nos lecteurs sur les réalités acquises de la science est pour toi 'pipé" j'ose à peine te dire que l'ignorance ou/et l'obscurantisme est la pire des choses. et si ces données te semblent "secondaires" en raison d'un risque improbable à mes yeux d'une Xieme guerre mondiale, je te propose de continuer à faire de ton mieux jusqu'a ce jour maudit. bien amicalement . SaXo

Tu as lu cela sur Spirou? La coutume, les usages, le bon sens, les choix stratégiques , les intérêts particuliers des députés en charge de leur circonscription ( et dans son seul intérêt) inspirent la loi. La morale consiste à ne pas jeter ton papier par terre et respecter tes proches.

non ...ou peut être oui pour un tout petit nombre d esprits malfaisants. Vrai, on peut passer environ 30 jours sans manger. je repete que l idée est de montrer notre bienveillance à l égard de ces enfants! on s'en fout du reste. Ce serait une preuve de respect dont l enfant garderait un souvenir. Et le gamin ouvre sa gamelle à table avec les copains? la tu mets un grand coup de pied à l 'intégration... ( lui il est pas comme nous...) alors qu'auparavant les gamins s'en étaient même pas aperçu il a bon dos le médicale. il se place partout, évitant ainsi de se poser les bonnes questions, celle qui concernent le point de vue global ou entier de nos enfants. Perso ils seraient allé devant les croix à coup de pied au cul, par respect pour ceux qui se sont battus pour leur offrir la liberté dans la belle démocratie ds laquelle ils vivent. " vous voulez pas y aller? ok. assis par terre le temps qu il faudra. Vous nous rejoindrez au resto dés que vous serez allé saluer les croix! Sinon on continue la visite, on vous récupérez ce soir! interdiction de se lever! Le premier qui se lève ramassera les papiers de la coure d'école pendant 1 mois! Et si demain son père vient gueuler, exclusion 3 jours en informant le père que sont gamin ne pourra jamais atteindre un bon niveau d étude si il ne suit pas les règles. Si l enfant est particulièrement rebelle, il intègre une autre structure éducative plus imposante exigence, mais ça c'est un sur dix Il change alors de collège...mdr...le rectorat est solidaire, le père brise menu se retrouve comme un con et revient mendier la place de son fils ds ton école. La gentillesse, l écoute, n'empêche pas LA RIGUEUR! Les prof et l'encadrement doivent faire corps avec les instances sup ( rectorat , éducation nation..) oui et non, j les manipule très facilement PS: je viens de voir la video! trop nul ce prof: " c est juste un morceau de bois.....un bon musulman respect etc.....ce con de prof n'a rien compris. On ne doit jamais être compatissant ds ce genre de situation. L autorité est un " bord sur lequel on s appui" pour un enfant. IL n'a rien compris: voie forte: dépêche toi d'aller voir cette croix. Tu mange à ta faim et tu dors au chaud grâce au monsieur qui est enterré dessous! point barre !

Ou as tu pu lire dans mes mots la dérision dont tu parles?? C'est bien le reproche que je fais. ( giscard, le rapprochement familial...pfff) quel pays fait cela? Tu viens, tu bosses, tu rentre chez toi avec tes sous! Ne confond pas nos devoirs citoyens qui consiste à offrir aux enfants les meilleurs conditions de travail, montrer notre respect et prise en compte de leurs besoins particuliers , avec la faiblesse et la bêtise qu'ont montrés les gouvernements précédents. Comment a t on pu accorder des dérogations sports, histoire ou biologie à des enfants musulmans???? c est la qu il fallait être intransigeant !!! et oui....il y a 45 ans... et bien avant cela, notre gentil gavroche des " misérables" te coupait le doigt dans les rue puantes de paris pour te piquer ta bague! C'est quoi cette question? ...il y a 45 ans? ben... on se mettait sur la gueule avec les gitans qui par chance, mangeaient comme nous. J'étais content que notre cantine ait fait l'économie d'un étal réfrigéré. PFFFFF à question idiote.......tu connais la suite! Décidément tu ne brilles pas par tes interventions.

Le 21/09/2017 à 14:03, Savonarol a dit : Une déviance mentale est par essence en marge de l'état naturel des choses. Saxo: Faux. Nos autistes, nos trisomiques, nos TED ( trouble envahissant du développement ) sont de vrais merveilles. Ils voient le monde autrement et il faudrait être aveugle et sourd pour ne pas les écouter parfois. De plus, tu semble dire qu'ils sont " en marge..etc..) Ouvre les yeux et regarde ce que la nature nous offre en terme de diversité, dont la réussite relève de ton très modeste jugement. Le 21/09/2017 à 14:03, Savonarol a dit : Ensuite, nous pouvons en effet décider de créer une civilisation où la nature ne signifiera plus rien puisque "tout se vaudra", et que donc plus rien n'aura de sens. Mais dans une société où l'on ne baise pas avec ses morts ou ses animaux de compagnie, le faire malgré tout n'est pas naturel. SAXO: Voltaire, rousseau diderot montesquieu..etc.. et tous nos humanistes du siècle des lumières ne t'ont pas inspiré je vois. Dommage que ces grands esprits aient tout faux à tes yeux! Oui c'était mal...qui peut dire le contraire?? Oui c'est bien !! Que vient faire ici la logique? Et même si elle avait ici sa place, de quelque logique parles tu? Stoicienne? aristotélicienne? pré- moderne, babylonienne, moisie, contemporaine, ainsi copernicienne, booléenne , deontique, intuitionnisme,la logique unificatrice de la modélisation, , la Ba&yésienne peut être??? Les choix de société s'appuient sur la coutume, le besoin, l'innovation etc.... pas la logique! Quelle arrogance !! ta morale de bas étage ne t'as pas empêché de parler avec un immense mépris de nos enfants handicapés !!

Tu viens de quelle planète? La loi impose des règles qui parfois, sont en accord avec la moral. L'une et l'autre sont aussi différentes que le sel et le sucre. Est ce moral de ne pouvoir se défendre qu'a la hauteur de l'agression? C'est la loi point. Du point de vue moral, ça se discute. Est ce légal de ne pas avoir le droit d'anticiper une agression alors que les menaces furent très claires? NON c 'est illégal!!! Du point de vue moral, ça se discute...etc... Est ce moral de valider ( juge des prud'hommes) le licenciement de 250 ouvriers au prétexte que la loi impose une proposition de reclassement, alors que l'entreprise propose un reclassement en hongrie à 350 euros par mois !!!! ET oui, c'est légal, le juge à validé!!! QUELLE HONTE