saxopap

Ton exemple est simpliste et ne peut s'appliquer aux nombreuse incertitude de la vie. OUi le feu brule. Mais cette théorie ne s'applique QUE dans ce cas. IL s'agit simplement d'une experience malheureuse dont il se souviendra. Aucun rapport avec notre obligation intellectuelle de remettre en question en permanence nos " certitudes". Perso j'ai mes idées, mais je ne les verouille pas, bien au contraire. Non. La preuve par l'exemple est fondamentalement opposée aux principes de la science. Un exemple ou meme 12 ne prouvent rien. Libre à toi de croire selon ton sentiment, mais sois certaine qu'une grande part de tes convictions sont erronée ou plutot, mériteraient uen révision par tes soins. Progresser en somme.

??? un état de conscience implique la vigilance. Drole d'idée. Observons une belle vallée et reposons nous. Notre vigilance s'atténue, notre conscience se refugie dans notre imagianaire. C'est alors que le loup surgit du bois et nous mangent tous..hummm miam miam...y sont cons ces touristes. Pourquoi pas. Encore une déduction ative, discutable. Un chirurgien en pleine operation est dans un état d' extreme vigilance. Et c'est alors qu'une pensée survient: " je vais fabriquer un bistouri laser...ca y est.. j'ai trouvé. Je m'y met dé demain. l'etat de veille ainsi que celui de vigilance ne peuvent anesthésier nos pensées. Faux. Je refuse vos pensées pueriles pour le simple plaisir qu'elles vous procurent. Le passage de la porte n'est que le fruit de notre mémoire implicite. Elle ne s'actualise pas en pensée conscientes. Cette mémoire bien particuliaire est ce qu'elle est et ne subit aucun transfert ( l'ensemble de notre cerveau est exploité pour nos differentes mémoires. ( procédurale, episodique, explicite etc...) St Thomas d'Aquin s'inspira de la riguer Aristotélicienne. Cette démarche rigoureuse fût à l'époque apparentée à " la conscience". observer c'est décider! wahou, ça plane... Une évidence Ouiii, enfin une belle et grande idée. Bouger son cul pour ne pas s'enfermer . Tenter de faire mieux demain qu'aujourd'hui et zut, tu plonges à nouveau dans cet amalgame conscient-inconscient. Une pensée est consciente. ( dans differents états de veille) Une décision est consciente. Quand à n'être que de simples exécutants des occultes puisance dont tu parles, je pense que Socrate lui même, sans competence ni connaissance scientifiques ne t'aurait pas cru. Je regrette de ne pas avoir passé le fameux doctorat en analyse des comportements merdiques. Encore une évidence qui ne méritait poas ce devellopement accusateur. Evidement que nous avons le droit de penser ! tu nous crois dans quel siecle? Tu nous aurais mieux instruit en nous presentant ce sujet mis au gout du jour: un exemple qui me vient vite fait : " certain ne maitrisent pas totalement leur comportement, mais ce dernier n'echappe pas non plus à leur CONTROLE. ! Pensée, idée, action.... un vrai sujet Ps: qu'e'st ce on en a à foutre que les juifs fassent mieux que les chrétiens, qui eux même sont pas au niveau des boudistes etc.... Tu semble oublier que je juif informe. Une seule fois, puis il se barre Le chretien se fait chier à popursuivre son enseignement... >O>N peut en discuter des heures, mais on s'en fout ! ce sont leur croyances, cela ne nous regarde pas! ( et m'interresse encore moins

Nous t'avons expliquél'inflation, sa vitesse, sa datation. Que veux tu de plus? Si il y a extension , il y a limite>. L'inflation idem. Comment peux tu imaginer un univers sans limite alors qu'il a surgit d'un point de l'espace ? Il est en extension, il est donc limité. C'est aussi pour cette raison qu'aucun objet solide ne peut atteindre la vitesse de la lumière. Cela necessiterait une énergie infiniment grande, impossible à concevoir dans un espce " fini". Seuls les économistes peuvent croire que sur une planete finie il peut y avoir une croissance infinie.

Oui tu rejoins tout à fait ce que je venais de t'écrire. J'entendais par balance de la justice, un rapport équilibré. " viens ca compte vraiment pour moi....non stp je ne peux pas supporter cela....bon ok alors je comprends, reste tranquille j'irai seul." l'equilibre, la mesure, le respect, l'écoute, la justice. Quand aux certitudes de tes convictions, je ne pourrai jamais être dac avec toi. Nous réfléchissons, nous évoluons, nous progressons dans nos certitudes sans crainte d'en changer, si besoin est, si le contexte a changé...pour de multiples raisons ..

Vous étes vraiment drôles vous les philosophes. Vous etes tres interressant à lire, mais vous sortez de vôtre chapeau des concepts plus ou moins valides, non pas extravagants mais relativement personnels et donc subjectifs. vérité: - la terre est ronde. RAS - ta chemise est elle verte? Mauvaise question. Elle est de toutes les couleurs du spectre électromagnétique, sauf le vert qu'elle te renvoie. Question: comment vois tu cette chemise: je la vois verte. VERITÉ De quelle couleur est cette chemise: toute sauf le vert. Verité scientifique : UNIQUE. mais provisoire. L'experience un jour la remettra en question, cette nouvelle vérité engloberala précédente. Il y a substitution, mais pas de contradiction. Une seule vérité par événement, puis une autre puis une autre. Dire que la vérité est provisoire: oui Dire qu'elle est difficile à appréhender et en deduire qu'elle n'est finazlement qu'une forme de mensonge est plus que discutable. Le rapport de soi à soi ne concerne qu'une forme tres particuliaire de la vérité. Celle de l'humain qui dit vrai lorsqu'il dit qu'il a froid, alors que son pote d'a coté lui a chaud. Le ressenti! Une seule question, deux vérités. Je ne vois que dans cette seule situation la justesse des mots de Sartre ( un rapport de soi à soi) En revanche on ne peut pas reprocher à la science une forme de mensonge car elle applique avec soin le principe d'incertitude ( et bien d'autres) mais par dessus tout elle ÉVITE DE STATUER! en l abscence de preuves. Ne pas savoir n'est ni un mensonge ni une vérité. On se reserve le droit de ne pas statuer. Ne crois tu pas que la philo devrait restreindre son champ d'application À souhaiter acceder à l'universel, la philo devient difficile à comprendre. À bientot

Merci pour ce message. Tu es tres éclairé, c'ets un plaisir. Pourtant il me semble que tu fais une modeste erreur. Je m'explique: Ton discour amalgame littérature, bon sens, analyse et philosophie ( la science qui tente à remettre en question ce qui est évident) et l'approche de cette science humaine ( non dure) qu'est la psychologie. Sans aucune "mauvaise foi de ta part" , cet amalgame te conduit à statuer alors que tu n'as pas pris le soins de séparer ces deux approche: La philo et la "science". Reprenons l'exemple de la mauvaise foi et son rapport au mensonge. Revenons un peu en arrière, lors de notre enfance. Il est clairement établit que l'enfant ne ment JAMAIS. Il affabule, se protège inconsciemment en reconstruisant l'évenement à son gré. En quelques instant, il s'en convainc et finit par aquerir la certitude que les faits se sont bel et bien produits selon son schéma " imaginaire". Certe il est dans une phase "motrice", le cortex prefrontal responsable de l'a&ssociation d'idées ne s'exprimera que plus tard, lors de l'impregnation hormonale de l'adolescence. Pour faire simple, son imaginaire EST sa réalité. Revenons à nos moutons: Cette prédisposition infantile nous abandonne à l'age adulte. Gardons en tête qu'elle est residuelle et non absente. Mais cette predisposition était belle et bien " protectrice" pour l'enfant. L'adulte fait évoluer ce mécanisme, il devient, lorsque ça l'arrange , ou lorsqu'il est fatigué et n'a pas envie d'argumenter, ou lorsque tout simplement il se retranche dans SA certitude, évitant plus ou moins consciemment de se risquer à la remettre en question par peur ou par bêtise, par orgueil ou par entêtement . Il fait preuve alors de cette fameuse " DISSONANCE COGNITIVE". ( pour faire simple, adapter le reel à sa pensée plutot que l'inverse) Pour rejoindre tes propos, cet adulte est il stupide, flemmard, tricheur menteur ou tout simplement un benet moyen qui s'accroche à ses certitudes infondées? Oh? Mais ou est passée LA MAUVAISE FOI? Cette volonté délibérée ne ne pas reconnaitre l'évidence, cette pensée dont on pourrait croire qu'elle pourrait être la cousine du MENSONGE. Vois tu satinvelour les subtils progres que nous faisons? Et si nous rapprochions plutot la mauvaise foi à la dissonance. Qu'en pense tu? Le mensonge devient alors persona non grata; un intrus dans le domaine de notre imaginaire, notre tendance archaique à nous protéger, plus ou moins consciemment, par peur de l'erreur, par non confiance en l'autre, par simple flémé de se remettre en question. Tout à coup la " mauvaise foi prend une tournure plus morale, mieux expliquée ou plus facile à c omprendre et donc à pardonner. Enfin, je t'avoue avoir été un peu "interpellé" lorsque tu as rangé la mauvaise foi dans le tiroir du " besoin existentiel ". Elle peut etre comparée à bon nombres de Biais "protecteurs" ( biais de confirmation; cognitif, validation subjective , effet tunnel etc..) Mais elle n'est pas existentiel car elle peur être corrigée ou modulée par une simple information qui fera sont chemin dans notre cortex. L'intello et le Boxeur ne peuvent changer leur nature, au même titre que la differenciation sexuelle puis l'orientation définive ne peut aller contre sa nature. Ce ne sont que quelques exemple de ce que l'on peut qualifier "d'existentiel". ( haptonomie, le respect du besoin existentiel) Ils est impossible de s'y opposer, cela est quasiment criminel. La mauvaise foi peut entendre la raison. ( parfois, souvent lol...selon..) bien amicalement SaXo

Oui pardon pour "les copines", je parlais de certaines personnes en generale qui refusent tout dialogue, quelque soit ma démarche patiente et attentive. ..mais passons, sans intérêt. Pour revenir à ton sentiment concernant l'appelant, sa position, puis celle de l'appelé. J'avoue que tu souleves une idée qui ne m'etait jamais venue à l'esprit. Elle à un certain sens, une petite légitimité. Mais accepterais tu d'imaginer la situation suivante: imaginons que tu sois tres occupée, mais que sais devoir appeler ton amie qui est en detresse car tu le lui a promis. Cela te coute, tu reportes à plus tard, puis, par sens du devoir, tu t'exécutes. Tu prends le temps de l'appeler sachant qu'elle attendait d'entendre ta voix, elle souhaitait se confier à toi. Alors tu prends le temps de l'écouter, et au fil des minutes cette tache te semble de moins en moins "pénible". Tu raccroches. Tu es heureuse pour elle et fier de toi pour lui être venu en aide. Je fais confiance en ton bon sens poure "repenser" ton concept du " demandeur appelant". -Convaincre: réalise tu les consequence du " lacher prise". ( ...apres tout, rien ne sert à rien. On se demande même pourquoi refaire son lit le matin( tu connais la suite) Convaincre c'est avant tout informer, mener ton interlocuteur vers un chemin plus fertile, plus vaillant... tu dis: ...ne changera pas d'avis ..etc.. Mais comment peux tu ainsi baisser les bras? ( si tant est que tu as la bonne parole. -enfin, nos visites: j'aime faire plaisir, accompagner si on me le demande pour lire un sujet , m. Je me fiche du sujet !!! notamment parceque tout m'intéresse, mais par desus tout car j'ai plaisir à faire plaisir à mon pôte qui me demande de venir lire ceci ou cela. En aparté, tu m'as toi meme emmené sur des sujets ( pshy de l'enfant ou un truc comme ça) et je me suis regalé de te lire et d'accompagner tes dires. Ne perdons pas de vue la notion de justice, l'equilibre des émotions. Si tu me dis: " oh non pas là, j'y capte rien et puis ça me gonfle". Il est évident que le respect de l'ami passe par l'ecoute de son désir. ( la balance de la justice..)

Tu te moques ou tu es bas du front? Une approximation de quelques milliards de milliards de milliards .... de seconde te permet de dire que l'on est dans l'incertitude? Là c'est plus de la croyance, c'est du foutage de gueule. Je passe mon temps à defendre les croyants, usant même de mon droit à critiquer les scientifiques ( dont je suis) pour qu'ils évitent de remettre en question vos intimes croyance, affectives et choyantes selon votre choix. Ce choix d'amour qui vous agrée et que personne ne devrait se permettre de le remettre en question, comme si je voulais prouver ou demontrer l'amour que tu as pour ta famille, ou pas! STUPIDE IDÉE t(u en conviendras. Tu es en train de te comporter de cette même façon, tenteant stupidemant de prouver, argumenter, sur l'existence de ton Dieu. Il ne serait pas fier de toi. Dieu est amour, Dieu est DIVIN ! Qu'est ce qu'il en a à taper de la meca quantique ou du mur de planck? arrete cela, tu mérites mieux. ps: je ne suis pas croyant, et si tu l'es, respecte ton Dieu et toi même. Ne viens pas faire l'idiot à la mauvaise foi évidente au nom de la defence du Divin. C'est ton amour, ton choix! rien à prouver la bise ps: ( tu as réussi à m'ennerver et je m'en excuse

Pfff tout ça tout ça pour la VOLONTÉ. Bon ok je vais tout lire. Mais si tu nous embrouilles, gare à tes fesses! ok je vais lire, d'ici là je te souhaite de bonnes fêtes de noel. ( mais si je lis vite..pff) Yes j'ai tout lu. Mais tu fais quoi là au sujet de la volonté.? En quoi le peuple juif est il particulierement volontaire? L'est il plus qu'alexandre le grand et ses troupes? L'est il plus que l'ouvrier qui dessendait à la mine 12 h par jour, accompagné de son gamin de 12 ans à qui il apprenait le métier. L'est il plus que L'homme RUSSE, solide et vaillant à la volonté sans faille ou même que notre president qui ne se lasse poas de répéter des évidences à des bas du fronts qui pissent dans leur culotte et ne se bougent pas le cul, critiquant à tout va mais refusant d'attaquer à 6 h du mat ? ........ Tu m'a ennervé là, je préférai encore quand tu parlais en philo, avec ce langage et cette réthorique malmenante à l'égard de nos cerveaux, même pas foutu de "n'employer que des mots sans Art.." ( platon apologie de Socrate.) Bon ok les juif sont volontaires! une reference à ne pas oublier! ( l'exode n'a jamais existé, c'est une affabulation ! ) un acte mensonger destiné à élevé la vaillante histoire de ce peuple! Ce peuples, ou plutot leurs prélats, aurait bonne conscience à dégager cette absurdité historique, par soucis de justesse et d'honnêteté. Nous connaissons leurs qualités , leur attachement à leur dogmatisme religieux>>>>. Ok ok , je respect ! mais faire perdurer cette absurde idée qu'est "l'exode" ne les grandi pas. Lorsque l'on est certain que c'est une affabulation, on la degage des textes! QUESTION D'HONNEUR. Pour cette raison , ou est elle leur VOLONTÉ?? Pas les couilles de refuser le mensonge? VOLONT2 ?? ps: j'en ai rein à taper des juifs, des Et ou black blanc beurre etc... Juste la vérité, JUSTE ELLE !

Un petit mot encore: precedent le mur de Planck, il semble qu'il y avait un statu quo matiere /antimatiere. Pourquoi et comment la matiere s'en est si bien sortie? Dieu seul le sais, il faudrait lui poser la question. Faute de réponse, nous devrons attendre encore que nos athlètes physiciens trouvent une réponse. Ils trouverons, c'est certain ! ( mais je ne dis pas que nous comprendrons, à l'image de l'intrication et des inegalités de Bell. Le hasard non local...)

Big Bang: une singularité. Mur De Planck: 13,7 milliards d'années. L'univers est extrêmement dense et chaud. ( matiere anti-matière) Il explose en un temps tres court et voit toutes les distances augmenter ( periode de l'inflation). En moins d'un millieme de seconde, les distances augementent de maniere exponentiel, plus vite que la lumière ( car non masse) ces distances sont alors multipliées par 10 puissance 30 environ ( de mémoire) L'univers est une fournaise de cent mille milliards de milliards de milliards de degres celcius. Une vraie soupe de particules dans laquelle les photons sont bousculés...... Puis l'expansion... donc une limite. ..puis la recombinaison, , reionisation etc... Temps Zéro??? cela n'a aucun sens . Sans matiere pas de temps. ( je fais simple)

il est fini. ( big bang...expenssion..) La cartographie progresse ( relevés galactiques Sloan DigitalSkySurvey SDSS.. le quesdtionnement du comportement gregaire des galaxies, la formation des amas, laniakéa, les grands tracteurs, ....) Les horizons theoriques s'élargissent.

Les homo payent leurs impôts. Pourquoi ne pourraient il pas bénéficier des même droits que des couples hétérosexuels. Si la science le permet, bien sur .

Si Si, Alio a des éclairs de génie! ...parfois....Et c'est pas parcqu'il ne fait pas exprès que ça compte pas! Un eclair est un éclair, et quoiqu'on en dise..heu...j'ai pas la suite ( zut) Oui donc pour revenir à Alio, je me rappel qu'un jours, il y a environ un an environ peut etre plus, je me souviens avoir compris l'integralité de son message. En un mot: LE BONHEUR! Je fûte ce jour là enchanté de ma performance, clamant à qui voulait l'entendre que j'avais tout bien compris de ce particulier message. Belle performance me dis ai je ! Un biologiste qui capte les mots d'un savant intellectuel et cerise sur la tarte aux pomme, écrit par mon pote Alio le philosophe! Enfin...une journée mémorable, l'extase quoi. Bon ok, j'avoue que le lendemain fût bien funeste. Mon interpretation était pourriTe, Alio usant de sa courtoisie naturelle me suggera de jeter mes arguments à la mer, il s'en est fallu de peu que je les suive. Je devine votre questionnement: Mais que disait il dans ce message. ET bien pour être honnête, apres avoir entendu les cloches de notre dame par Alio toujours courtois: dans l'esprit il me dit: Vas te branler ailleurs, ta miserable existence ressemble à un paquet de malboro ( ça g toujours pas compris), tu devrais retourner dans ta grotte et t'abstenir de penser....enfin je simplifie, ses mots étaient legerement moins mesurés...) Donc c'set ensuite qu'il m'expliqua le sens de son message. Passionnant, un éclairage inouï, une accuité intellectuelle hors du commun....enfin...c'esrt ce que j'ai ressenti. Vous aurez deviné que mon tout petit cerveaude benêt biologiste ne pouvait atteindre la hauteur des valeurs que il me disait. J'en garde un souvenir ému ! Voila, c'est finit. ( doliprane obligatoire ! mdrrr

Bonjour Dompteur. Tu avais pourtant une autre solution. Celle qui consistait à éviter une certaine ironie, puis enchainer sur ce que tu aurrais aimé lire, puis enfin proposer courtoisement à Swannie de simplifier ses mots tout en la félicitant de ses louables efforts. Rassure toi, je ferai les même equitables reproches à Swannie car aucun de vous deux n'a fait l'effort d'apaiser le dialogue. À ta décharge, je reconnais un soupçon d'humour dans tes mots. Bel effort ! Peux mieux faire lol Je n'en doute pas, mais pas le plus malin. ( lol joke) Tu me sembles être le genre de type érudit, sympa, pas surgavé par un égo à la con, bref une bonne personne. ( j'ai bon là hein? T'es sur j'ai bon?) Plus serieusement et conformement au topic ( volonté de dans sois même et de l'autre qui se les pèle dehors) ( mdr) une suggestion: Je ne me souviens pas avoir évoqué une seule fois depuis de nombreuses années ( au moins 18 mois deja...pfff que le temps passe vite..) l'afflictionation que causent les bavards du forum. ( causer: papoter, papoter, et encore papoter..) Je ne me souviens pas avoir vu l'un d'entre nous régurgiter ( la bouffe est pas si mal ici..t'façon suis gourmand: Ma devise est un secret. Alors stp, ne le dis qu'a une personne à la fois ok? JUré craché? ok : Mon petit ventre rejouis toi tout ce que je gagne c'est pour toi!) Enfin il me semble inutile de parler des zopignons dont l'altitude philosophique est de pas reflexionner de la facon que c'est réelle. ( bon là j ai pas tout compris, je ne fais que citer) Aller, la bise mon poulet, et sérieux, prends les choses en mains, ne t'abaisses pas à critiquer tous ces cons bas du front écervelés au mieux, lobotomisés au pire. ( grrr zut, fallait que ça sorte ! mdrrr) Sérieux, sois aussi cool que possible, il nous faut des personnes comme toi, capables de maintenir un certain niveau de courtoisie. Si nous ne le faisons pas, qui donnera l'exemple? ( et j'avoue parfois m'être un poil lâché..mais pas souvent...tres peu même, à peine..si si, mais pas trop quoi...) Wahou, vaste débat. ( j'évite google et wiki, nos/vos sentiments seuls m'intéressent ) je te colle l'un de mes ressent écrits: Nombreux sont ceux qui réclament la "preuve" ( scientifique donc ) d'une existence divine. Le reproche est très souvent fait aux scientifiques: " ...vous devriez prouver ou démontrer l'existence ou la non existence d'un être divin.." Cette revendication, aussi inappropriée soit elle, peut se comprendre lorsqu'elle provient des " non sachants". Dans le même esprit les croyants, parfois, souhaitent des réponses pour peu qu'ils soient curieux ou doutent. Je ne me lasserais jamais de dire, encore et encore , que la " croyance" est un sentiment affectif, intime, un choix perso dont la science n'a que foutre! La rationalité : * les logiques: De nombreuses logiques cohabitent entre elles: La logique chinoise, le MOISME, ( 500-400 av JC), elle prône les conditions dans lesquelles on peut tirer des conclusions valides. Elle s’est vu parfois attribuer la découverte des bases de la logique mathématique .Dans le même temps et dans la grèce antique et le monde occidental , ARISOTE et EUCLIDE fondèrent les bases de la logique qui perdurent jusqu’à notre époque.. Les approches distinctes de ces deux penseurs ne se sont rejoint qu’au siècle dernier. La grèce antique connue aussi une autre forme de logique, la logique stoïcienne Pour abréger, citons rapidement la LOGIQUE INDIENNE ‘ école réaliste, dont le principale adversaire fût La philosophie bouddhiste. L’époque BABYLONIENNE, caractérisé par la rigueur préfigurant le raisonnement logique.LA PERIODE CLASSIQUE de la renaissance au XVII em. Les bouleversements furent si profonds que l’on parle de la « révolution COPERNICIENNE ». Les systèmes de tous ordres ne résistent pas aux besoin des développements de la science. LA LOGIQUE moderne du XIX siècle . LES LOGIQUES CONTEMPORAINES: - logique BOOLÉENNE ( théorie de la complexité, réponse par algorithme, démonstration et calcul.) Oh, juste un détail amusant: cela nous amène à observer les liens forts qui existent entre démonstration et calcul. Le problème du DÉCIDABLE ET DU CALCULABLE nous transportent vers le concept philosophique de "l' existence de la décision". - la logique BAYÉSIENNE, pour la très grande majorité des problèmes faisant intervenir L'INCERTAIN.Pour accélérer certain calculs, on remplace parfois l'inconnu par une APPROXIMATION. On appel cela la LOGIQUE FLOUE.( utilisée pour l'intelligence artificielle, contrôle aérien, météo etc..) -LA LOGIQUE INTUITIONISTE : elle est en tête des logiques constructives qui consistent à ne pas faire appel à l'infini dans la démonstration mathématique. Et voila donc ou je voulais en venir. Essayons si cela vous amuse, de comparer la vitesse accompagnée de son accélération, à la vérité accompagnée de sa logique. :-) Ne soyez pas choqué si je vous dis que la vitesse est un phénomène absolu. (contrairement aux idées reçues ) L'accélération est un phénomène relatif. La theorie de la relativité est très claire à ce sujet: _ Car perçu de "l'intérieur du laboratoire ( voiture, avion fusée) on perçoit l'accélération , elle est donc relative. _ La vitesse aussi élevée soit elle n'est pas perceptible. elle est donc absolue Que penseriez vous, pour nous amuser, de l'idée qui consisterait à associer la vérité à la vitesse, compte tenue de leur capacité à varier, ansi que leur capacité à se stabiliser mais jamais dans ces deux états au même moment. Et la logique à l'accélération, deux événements relatifs et inscrits toute deux dans une dynamique permanente. Bien, j'espère vous avoir amusé ou au moins ennuyé le moins possible avec mes passions. Alors sur quoi fonder une pensée rationnelle? Et même si nous choisissions une "rationalité " basée sur notre logique Aristotélicienne, serions-nous rationnel si nous refusions de sauter dans une rivière en crue pour sauver un papy, celui ci nous criant: " non non ne risque pas ta vie, tu as des enfants à charge, moi j ai bien vécu ma vie..non non ne saute pas" Est ce rationnel de rentrer à sa maison, expliquant à femme et enfants qu'il était stupide, voir "IRRATIONNEL" de plonger? au motif que ça " vallait pas la peine???? Perso rien à BRANLER: Je saute.!! Mes gosses réussiront à trouver leur chemin, sans moi. Je me vois mal passer ma vie à expliquer à mes garcons que c'etait logique de pas sauter hein??? hein? vous êtes dac hein? normal, logique ! pffff? Suis certain que vous sautez tous! VOUS VENEZ DE CONSTATER que la rationnalité n'est QU'UNE THEORIE DE LA DÉCISION.

@aliochaverkiev "Schopenhauer se sépare de Kant sur ce point : la chose en soi. Mais il réintroduit ce concept en laissant entendre que la Volonté est elle-même l'effet, en soi, d'une réalité inaccessible.L'un travaille dans le champ de la raison et introduit l'idée de la chose en soi. L'autre travaille dans le champ du sentiment et introduit l'idée d'un inaccessible dont procèderai la Volonté. Si la raison et le sentiment sont nos deux instruments d’exploration de notre univers sous ses deux faces matérielles et spirituelles alors ces deux champs sont chacun bordé par une réalité inaccessible à l'entendement humain.emphatique " SaXo: là en revanche je suis perdu: ...volonté..réalité inaccessible.. ...sentiments et raison.. .bordé ( un bord) ..réalité inaccessible à notre entendement??? Je retiens: volonté inaccessible. Je m'interroge ( et plus encore)

Là Alio je suis béa d'admiration! Sérieusement, lire cela est exaltant !. Bravo et Merci! ps: putain t'es vraiment lumineux quand tu veux! la bise

SAXO: La volonté serait selon toi " inaccessible à l'entendement humain". raison et sentiments en serait la cause, car je suppose que tu adhère à l'idée que l'inaccessible est partout et nous emprisonne. .Ce haut niveau de pessimisme est effrayant à mes yeux. Il ne se fonde alors que sur tes/vos sentiments, sentiments auquels vous n'attribuez aucune valeur, les qualifiant d'inaccessible. L'humain n'a plus alors de destinée ? (.....réalité inaccessible à l'entendement humain...) La philo a pour but de remettre en question ce qui semble évident. Là, la philo nous noie dans un oceans de sophismes, bien cachés et fort habilement exposé,. Un énoncé foireux suivit d'un raisonnement "crédible", reste toujours un sophisme. La triste rhétorique s'émancipe de la recherche de la vérité. Un peu de Dialectique aurait été la bienvenue. J'ai précédemment mis un peu à mal le concept de volonté selon notre cher Alio. Il est évident que je n'ai pas ses competences philo. Je pense qu'une vision " naïve" ( la mienne) ou juste issue du bon sens peut apporter une pierre à l'édifice. Sans aucun doute, le " bon sens" est tout l'inverse de ce qui est nécessaire à l'appréciation d'un tel concept; mais voila, je n'ai que cet outil là pour en parler. Je crois dur comme fer que la volonté est avant tout l'expression de notre LIBERTÉ. Lorsque nous sommes libres de faire un choix, nous nous appuyons sur notre volonté. Il n'est pas toujours simple de prendre une décision. Nos désirs : faire preuve de patience pour acquérir l'objet de notre désir: volonté Je n'affirme rien mais il me semble que seule notre conscience est "volontaire".. Il y aurait tant à dire.

Mais pourquoi chere Swannie t'embarrasses tu de tel concepts?? Contacter d'une facon ou d'une autre ( MP ou mini chat) est un acte de bienveillance. 2voquer une idée, présenter des exscuses etc... Ou est le mal? Quand aux questions, elle relèvent d'un échange, un dialogue.. Si tu lui reproches....: il y a bien des manieres de reprocher. Certaines d'entres elles sont regrettables, un ecce de colere passager ou je ne sais quoi. On pardonne et la vie continue...Ou est le problème?? bise

Mais de quels contacts privés parles tu? Il y a des mois que je ne t'ai pas écrit. Cesser les contacts privés??? mais au non de quoi? le mini chat est pratique, les MP auss. ...ne pas écouter et convaincre... Le devoir d'information a fait parti de mon exercice durant 35 ans. Jamais je ne suis proselitiste! Tu mélanges informer et convaincre. Je defends certe mes idées, noud feraillons tous aimablement ( enfin..pazrfois) pour argumenter et proposer nos idées. Si tu t'opposes à cela, tu me surprends. C'est l'objet même du forum. Enfin, "mon besoin". tu dérives allègrement vers la notion de "manipulateur" chère à tes copines. Sans courage et à demi mots, tu tombes dans ce piege terrible de la dissonance cognitive et m'insulte d'un reproche qui confirme l'affection que tu as pour toi meme. Je me fous de tout cela !!! je suis sincère et honnête, je balance ce que je veux en terme de données acquises de la science, et si cela titille ton égo j'en suis reelement désolé. Lorsque je m'excuse je recois des reproches, lorsque je pose certains concepts scientifique, personne ne prends la peine de les reprendre, les développer, en demander des explications...bref faire évoluer le sujet. La ou plutot les réponses sont systématiquement: pffff c'est nul ce que tu dis, tu te la pète! Soyez assurées que je suis tres déçu, ......pour vous.

ah ok je comprends. C'est à moi que tu parles. Je pensais que tu parlais d'autres personnes qui t'avaient écrite en MP POur te repondre donc: J'ai cité 3 ou 4 fois alio, idem pour dompteurs de mots, enchantant et deja utilisé ( je n'ai pas verifié précisément) Mais pourquoi cela te fache t'il si tes écrits suscitent plus d'intérêt. C'est pourtant la seule raison pour laquelle je t'ai cité, l'intérêt de tes messages, leur qualités et defauts que je me suis permis modestement d'argumenter. Si maintenant cela te fache? si tu ne crois pas que ma seule curiosité à guidé mes réponses, dis le clairement. Je respecterai ton choix et n'argumenterai plus sur tes mots. Je ne suis pas faché du tout. Ton choix, ta liberté, mon respect. Bise

j ai corrigé mon precedent message lis le stp

désolé Swannie mais je ne comprends rien à cela. Je suis un scientifique, je ne me considère pas... Tu n'as pas été demandeuse en la matière... Mais quelle demande? stp merci ..reprocher de rejeter ceux qui.....? mais de qui ou quoi parles tu Swannie? Avoue qu'il est difficile de comprendre.. ......Il est donc aisé ensuite de faire des reproches, qui ne trouveront justification que dans les propres motivations du demandeur, dont j'attends donc les explications du pourquoi ce contact. Dois je comprendre que tu es en attente de reponses par MP d'une personne. Oui ok si tu le dis, mais que puis faire? Ps: je t'assure Swannie de mon profond regret si tu as perçu mes messages comme des reproches. C'est au contraire parcque je sais que tu t'interresses à toutes les formes de connaissances que je me suis appliqué à donner ces info, données scientifiques. J'insiste à nouveau sur le fait que tu es extremement méritante d'avoir abordé ces questions de neuro anatomie, preuve de ton mérite!! je crois t'en avoir fellicité. Pour autant j'espere avoir (tres simplement) apporté de l'eau à ton moulin en relevant tes dires pour les élever à une autre dimension. Ne perds pas de vue que si tu n'en avais pas parlé, personne ne l'aurait fait !

oui non mais je sais, je voulais dire que le sujet auquel tu t'interresse est interressant. lol ok exemple je relis ( sorry je papote aussi en chat pardonne moi le retard

voudrais tu m'aider en multi citant mes phrases qui t'ont ..heuuu... qui n'etaient pas compréhensibles pour toi? merci, car j ai écrit de nombreuses choses. ( preuve que ton sujet est interressant)