Logathore

c'est vrai qu'on es un peu HS XD désolé pour le ta gueule de l'autre fois, je me suis emporté ^^' et c'est vrai que c'était sympa ^^ sinon, je peut noter aussi qu'un autre point positif de l'islam, c'est que sans ça, on aurait pas le couscous ou la Tajine :3

bah justement, il n'y en a pas car il y a cette loi (bon, ok, c'est de la merde ce que je dis XD mais n'empêche que je suis encore d'accord avec cette loi, et tant pis si ça fait que des gens ne puissent pas porter leurs tenues préférées) on les fait comment depuis sarkozy selon toi? (d'ailleurs, je tiens à préciser que la méthode pour faire des lois n'a pas trop changé depuis la 4° république) bien sur que non. je ne faisait que donner leurs arguments. après, moi je suis pas contre la fringue en question. comme je l'ai déjà dis, je m'en fout. d'ailleurs, j'ai fait une grosse coquille XD j'ai oublié un gros bout de mot à "aimeraient" ^^' mais bon, tu a tout de même compris le sens, donc pas grave ^^

hmm ^^ une honte? je ne sais pas. certaines grands politiciens ont eu un casier (Nelson Mandela). Un type qui a un casier judiciaire n'est pas forcément mauvais. un voleur peut voler par nécessité, et non pas par cupidité, et bien que ça n'excuse pas le crime, ça ne mérite pas un bannissement à vie du cercle de la politique. Et, peut être que je regarde trop de série prises de tête ou il y a toujours des connards qui font des coups de pute, mais je pense que du coup, en Amérique du Nord, il doit être facile de détruire une carrière politique. juste besoin d'un homme de main, ou d'un faux témoin, et tu fait passer un politicien pour un criminel, et hop! hors concours! cependant, je suis tout à fait d'accord que certains crimes devraient enlever le droit à être politicien. par exemple, tricher sur les impôts, détourner du fric, embaucher des tueurs à gage, ou tuer soi même,... ce genre de crimes devraient radier un politicien du monde de la politique. peut être avec un système d'avertissement, genre le 1° est une amende, le 2° est un sortie définitive. histoire d'empêcher un politicien de sortir du monde de la politique à cause de 1 magouille d'un autre politicien. donc je ne dis pas que c'est correct que les politiciens magouillent, mais je dis qu'il n'y a aucun pays sur Terre qui n'a pas de politiciens, ou juste d'homme puissants, qui ne magouillent pas. il est facile pour un grand PDG d'influer les votes, ou de magouiller. d'ailleurs, il parait qu'aux states, les politiciens doivent magouiller avec la mafia pour se faire élire :3 ça me fait doucement rire du coup ton utopie du monde sans magouille ^^ J'ai pas parlé de burqa là. je parle du fait de savoir qu'un mec quelconque, un quidam, puisse sortir masqué, et faire ce qu'il veut, car par conséquent, aucun témoin visuel, aucune photo ou vidéo ne pourrait l'identifier visuellement. c'est pour ça que je pense que cette loi qui interdis d'être dans un espace public le visage volontairement couvert n'est pas mauvaise. et comme je l'ai dis plus tôt, si on venait à l'enlever, ou à faire une exception pour les femmes musulmanes, ça serait de la discrimination positive, ce qui attiserait la haine envers les musulmans qui règne actuellement en France. tu saisis le problème? ou je te le réexplique? allez, je te le réexplique juste pour le plaisir: Si nous enlevons la loi dont on parle depuis tout à l'heure, uniquement pour que les femmes musulmanes puissent porter une certaine tenue religieuse (qui n'est d'ailleurs pas portée dans tous les pays à majorité musulmane), alors ça serait de la discrimination positive. Les Français sont orgueilleux, et égocentriques. si jamais on enlève, ou qu'on modifie une loi pour qu'une communauté puisse avoir droit de faire telle ou telle chose sans que le Français moyen puisse le faire, alors le Français moyen râle. En France actuellement, il ne fait pas bon d'être musulman, et afficher sa religion parait être anti-constitutionnel, et une régression. La hijab, la burqa, la niqab, tout ça montre une appartenance à la religion musulmane. ah! et aussi, parce que la Burqa est imposé aux femmes dans les pays islamistes (c'est le mot à utiliser quand la politique et la religion musulmane sont lié si je ne m'abuse), les Français ne l'aiment pas, car c'est lié à l'oppression des femmes en Arabie Saoudite. bref, par conséquent, si jamais on venait à modifier, ou enlever cette loi, alors ça serait une discrimination positive, c'est à dire un traitement de faveur pour les musulmans, en plus de ça, ça autoriserait les femmes musulmanes à porter le voile si bon leur semble, donc à montrer à tout le monde qu'elles sont religieuses. ça ferait d'une pierre 4 coups, la France n'imploserait pas, mais les tensions franco-musulmanes intestines s'intensifieraient, genre beaucoup, et je mettrais ma main à couper que si cela se faisait, le FN se ferait élire aux prochaines élections dès le 1° tour (oui, c'est possible). Dans les conditions actuelles en France, retirer cette loi, même sans que ça soit pour les musulmans, mais juste pour le plaisir des gens masqués, créerait des tensions inutiles, et ça ferait gagner des points au FN "à l'ancienne" de type pure extrême droite raciste. il semblerait que oui, le burkini pose problème. je ne suis pas au point sur le sujet pour l'instant, mais de ce que j'ai compris, ça pose problème car les gens aiment pas le dépaysement, et car (encore une fois) ça atteindrait directement la liberté des femmes. il y a aussi cette histoire de "provocation", genre que les femmes qui portent le burkini sont en faite des femmes qui ne veulent que choquer le monde, en mode punk, mais là, je sais pas trop. pour ma part, le burkini, je m'en bat les couilles, puisque ça ne cache pas le visage. cependant, je comprends que ça choque.

Franchement, si au paradis, il n'y a pas à parler, car on est pur esprit, quand ils sont arrivés sur Terre, ils ont dû être incapable de parler pendant un long moment, et ont du créer une langue semblable à celle des premiers hommes (et des andales)

ou en Amérique du Nord? à Trumpland? ou au Canada (ouais, je connais pas assez bien la politique canadienne pour parler des magouilleurs canadiens)? Je ne parle pas ici de femmes, mais juste de personnes dont tu ne peut voir le visage. moi, si je savait qu'un type peut sortir de chez lui masqué pour buter qqn, puis se casser, j'me sentirait pas trop en sécurité ^^'

bah, c'est partout pareil ^^ les magouilles sont part entière de ce monde. si tu veut en recréer un sans magouille, va falloir détruire celui là ^^ puis cette loi a peut être été faite contre la burqa, mais de manière indirecte (comme l'interdiction du burkini à Cannes), mais cela n'empêche que l'idée en soit n'est pas mauvaise. ôse me dire que tu te sentirait en sécurité avec des gens dont tu ne connait pas le visage.

de quelle façon?

ah! depuis le temps que j'ai ce lien sous les yeux (https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000022911670&dateTexte=&categorieLien=id) je peut enfin le sortir :D (je voulait vérifier quand même avant de dire trop de conneries) alors, la loi date du 11 octobre 2010, validé par le sénat et l'assemblée nationale, signée par Nicolas Sarkozy, et j'ai cru comprendre que ladite loi viens de Mr le président bling bling aka Nicolas Sarkozy.

elle n'est pas disproportionnée ni démunie de sens. c'est une loi qui permet juste de savoir qui est qui sur une vidéo de surveillance ou même de permettre à des potentiels témoins d'un délit de pouvoir reconnaitre le criminel ou la victime. pourquoi ça serait démuni de sens? c'est pas une question d'opinion publique, c'est une question de pouvoir reconnaitre les gens. une burqa ou une niqab ne permettent pas ça. imagine une femme en burqa se fait agresser, ou kidnapper, comment on peut savoir qui a disparu? on regarde sur la liste des personnes disparues et on croise les sources? on regarde les profils facebook de TOUTES les personnes disparues, et on compare au signalement? en plus, c'est pas comme si toutes les niqab et toutes les burqa avaient la même tronche. et le sens de "démocratie", c'est juste "pouvoir au peuple". pas la peine de te refaire les cours de grec du collège, je pense que tu connais déjà ^^ donc ça veut dire que c'est le peuple qui devrait, en toute logique, choisir les lois, et les représentants du pays. après, ça peut être direct, ou indirect ^^ mais bon, je pense que n'importe qui peut aller sur internet ou ouvrir un dico pour trouver la définition de démocratie ^^ après, c'est sur qu'en France, on ne croise pas beaucoup le voile intégral. cependant, ce n'est pas une raison pour l'autoriser. de plus, enlever cette loi pour les femmes voilées, ça serait de la discrimination positive, et Dieu (si il existe) sait à quel point les Français détestent la discrimination positive. surtout si ça va pas dans leur sens. enlever cette loi, et autoriser de sortir visage couvert créerait, dans la journée des tensions au sein du peuple Français, contre tous les musulmans sans exception.

c'est dans la loi. je n'invente rien. il est marqué noir sur blanc dans la loi Française qu'il est interdit d'aller dans un lieu public visage couvert sous peine d'amende. donc non, ce n'est ni anti-démocratique, ou inconstitutionel, car ça a été marqué dans la constitution Française (donc c'est constitutionnel) et pour que quelque chose apparaisse dans la constitution Française, il faut passer par la démocratie, donc c'est démocratique. alors fait moi plaisir, et ferme ta gueule (rien de personnel).

C'est cool, mais en France, nous n'avons pas le droit d'aller dans un espace public avec le visage couvert pour des raisons de sécurité (une personne dont on ne peut pas voir le visage est impossible à reconnaitre en vidéo. donc, peut être qu'interdire la hijab, c'est de l'intolérance, mais interdire les tenues qui ont pour but de cacher le visage, c'est de la sécurité. alors oui, après, tu va dire "oui mais pour le carnaval, et pour les bals costumés, et pour Halloween,..." mais jusqu'à preuve du contraire, ces fêtes représentent, à tout casser, 20 jours par an, ce qui veut dire que pendant 20 jours tout au plus (voire moins car il est rare d'être masqué toute une journée), une partie de la population (majoritairement des enfants pour le carnaval et Halloween) seront impossible à reconnaitre sur une vidéo de surveillance. alors que porter la Niqab, ne serait-ce que un jour sur deux, ça veut dire être impossible à reconnaitre sur caméra 182 jours (plus ou moins). si on parle niveau rapport de sécurité, la niqab (je parle pas du voile, mais de la niqab, soit la tenue qui te cache totalement, sauf les yeux) ou la burqa sont 9 fois plus dangereuses que toutes les fêtes masquées réunies, ou du moins 9 fois moins sécuritaires. et là, je ne parlait que si les femmes portant ces tenues les portaient 1 jour sur 2. Bref, je m'en fout du voile en général, je dis juste qu'une personne, quelle que soit sa culture, religion, origine, ou son sexe ne doit pas paraitre en public le visage couvert.

en soi, en plus des trucs que la majorité des religions donnent (la "connaissance" de ce qui se passe après la mort, le réconfort dans les temps durs, une communauté dans laquelle on peut s'identifier,...) il y a une chose qui me marque le plus dans l'Islam (du moins, dans la majorité des musulmans) qui est l'humilité. suivi de peu de la charité, ou du moins, de l'hospitalité, même si ça pourrait tout aussi juste être culturel. après, faut juste que, soit cette religion se mette à faire évoluer certaines de leurs tradition, notamment la niqab qui est juste intolérable dans les pays occidentaux.

oh, pas bête

pourquoi le forum est aux heures d'hiver?

il y a encore du temps, mais je me demande si ça va foutre le bordel pour nous, Terriens (si la Terre existe encore à ce moment)

évidemment, mais tout le monde n'est pas averti ^^

ah, c'est vachement intéressant ^^ même si je savais déjà que l'électron vibrait dans 11 dimensions ^^ comme pour toutes les particules élémentaires si je ne m'abuse. mais je pense quand même que dire 4 dimensions prête à confusion, car du coup, la notion de la 4° dimension d'espace est, à tord, souvent confondue avec la 4° dimension du temps.

j'ai pas étudié la théorie de la relativité ^^' mais je pense quand même que le temps n'a rien a voir avec une dimension géométrique, et je trouve que c'est un abus de langage que de dire "la quatrième dimension est le temps" puisque le temps, c'est pas géométrique comme notion. c'est, physique, ou philosophique, mais pas mathématique. mais bon, vous avez l'air d'être bien plus casé que moi sur le sujet XD moi j'm'y connait plutôt bien pour une personne normale, mais pas beaucoup pour un scientifique XD ensuite, j'ai appris, en discuttant avec un ami, qu'il y aurait une théorie comme quoi l'univers aurait une forme d'hypercube, ou du moins, qu'il serait contenu dans un hypercube, CàD, un cube en 4D. vous pensez que c'est possible? et est ce que ça serait possible d'infirmer cette théorie? et je suis un idéaliste et un éternel optimiste ^^ n'ai-je pas le droit de rêver et de me tromper? errare humanum est comme on dis ^^

roh, mais le couple gay, c'est pas le couple idéal. c'est pas parce qu'on a autorisé le mariage homosexuel que ça en deviens directement l'objectif suprême de tous et toutes. même chez les gens de mon âge, l'homosexualité est rare (genre on trouve, grand max, une petite dizaine de couple homosexuel par bahut de 1000 élèves). et puis c'est cliché ce que tu dis pour les raisons suivantes: 1) un couple d'homo peut ne pas vouloir d'enfant. d'ailleurs, un couple hétéro aussi. 2) un couple homo n'adopte pas forcément un petit pauvre sur le net. comme la majorité des couples qui adoptent 3) un couple homo n'a pas forcément de yorkshire, ou même de chien, voire d'animaux de compagnie. comme n'importe quel couple. et tu sais pourquoi? car les homos sont juste des putains d'humains au même titre que toi, moi, nos mamans, et tous nos ancêtres (jusqu'aux australopithèques) et accepter les gays comme personnes normales qui ont le droit de se marier, c'est pas faire de la propagande, c'est juste faire un pays ou tous les citoyens sont égaux. c'est pour ça qu'on autorise aussi l'adoption pour les couples homosexuels. car au final, c'est juste un couple, point barre. Et enfin, fonder une famille, c'est pas forcément le but de tout le monde. pour certaines personnes, juste vivre sa vie pleinement, ou dédier sa vie à son job, ou encore à son dieu, ou simplement aimer son/sa partenaire, et vivre le mieux possible avec elle, tout ça peut être amplement suffisant pour être épanoui. (enfin même si j'aimerais bien être papa un jour quand même, je comprends parfaitement toutes ces personnes) bref, ton message, en plus d'être complètement cliché, je le trouve con. même si je comprends pourquoi ça te gène le couple gay et le fait que tout le monde n'ait plus pour but de fonder une famille, je trouve ton raisonnement con.

actuellement, la science et l’ingénierie ont fait perdre les jambes à ces personnes, mais leurs ont donné des prothèses, donc bon... puis les explosifs existaient biiiiieeeeeeeen longtemps avant la science telle qu'on la connait ^^ ton argument est donc invalide :3

jamais la lumière n'a été dépassé, pour l'instant :3

je suis pas un scientifique btw ^^' j'suis juste un étudiant en chimie, et je ne fait même pas de licence ^^' je suis juste en IUT mais bref ^^ passons faut savoir quand même qu'on a rattrapé la science fiction d'il y a quelques années ^^ les téléphones portables, internet, les voitures, les avions, les monorail, les tour de plusieurs centaines de mètres, même les trucs qui nous paraissent bête comme la bouffe à réchauffer, tout ça, ça tenait de la science fiction il y a quelques décennies de cela. et en plus, les 2 méthodes que j'ai cité sont des méthodes détournées pour dépasser la vitesse de la lumière. si tu préfère, dans aucun des cas le moyen de locomotion ne dépasserait la vitesse de la lumière. mais dans un des cas, au lieu d'aller plus vite, le vaisseau irait moins loin en rétrécissant l'espace entre lui et sa destination, et l'autre prendrait un raccourci en passant par la 4° dimension géométrique (oui, je précise géométrique car il y aura toujours des malins pour me dire que la 4° dimension c'est le temps, alors que selon moi, le temps n'a rien à voir avec les 3 dimensions géométriques dans lesquelles nous vivons, et que ce n'est pas à être considéré comme la 4° dimension, mais comme la 1° dimension temporaire)

Je sais plus qui a mis 3°K, mais je tiens à préciser que, non, les kelvins ne sont pas des degrés, et que par conséquent, 3°K ne veut strictement rien dire. (et dire que je fait de la chimie) et sinon, je pense pas qu'une vidéo de 7 minutes nous fasse comprendre à quel point l'univers est immense. on a déjà du mal à concevoir la taille de la Terre, même avec toutes les vidéos et toutes les cartes du monde. alors qu'en est-il du soleil, du système solaire? de la galaxie? rien que d'essayer d'imaginer ça nous est impossible, alors l'univers... et pourquoi dire aux enfants à quel point ils sont insignifiants? je tiens quand même à dire qu'on pourrait outrepasser certaines barrières par des moyens détournés. par exemple, on ne peut dépasser la vitesse de la lumière, mais un système de propulsion a été imaginé de manière à ce que ce soit possible. et même qu'il a été imaginé dans star-trek. eh ouais, ce système, c'est le fait de condenser l'espace autour du véhicule, mais sans condenser le véhicule en question, de manière à ce que pour celui ci le voyage se passe normalement, mais que pour tout ce qui n'est pas dans le vaisseau, il aille plus vite que la lumière. ou encore l'hyper-espace. si on réussis à se déplacer en 4D, on pourrait relier plus rapidement le point A au point B que la lumière. mais tout ça n'en est qu'à l'étude théorique, mais si on réussis à faire ça, on pourrait dépasser la vitesse de la lumière, sans pour autant que le vaisseau aille à 3.10^8m/s et je suis quasiment sur que si on réussis à dépasser la vitesse de la lumière, on devrait réussir à passer toutes les barrières (si tant est qu'on trouve une idée pour le faire.

tiens, tant que j'y repense, je sais pas si ça peut être utile au débat, mais bon ^^ Avec ma moman, on parlais de ça tout à l'heure, à table, et voici ce qu'elle disais sur le burkini: "le problème avec le burkini, c'est que c'est récent. les filles qui avant s'en foutaient de se baigner en bikini ou en une pièce et qui mettent le burkini sont des hypocrites, puisqu'il y a 3 mois, elles s'en foutaient. aujourd'hui, c'est de la pure provocation, comme la niqab: quand on voit des petites vieilles qui viennent du bled, elles ont un fichu, et ont tout qui est Hallal, avec les manches longues et tout et tout, pareil, j'ai une amie qui a mon âge (la quarantaine bien entamée) et qui porte des vêtement de manière à respecter sa religion, et sans être choquant. mais quand on voit les filles de l'âge de ta soeur (15 ans) qui sont nées en France porter le voile intégral, c'est juste de la provocation, ou leurs mecs les obligent à porter ça." et bien que je ne suis pas contre le vêtement en soi, il est vrai que vu sous cet angle, j'en suis venu à me remettre en question. du coup, il me faudra encore un peu de temps avant de retrouver un avis précis sur la chose ^^ mais pour l'instant, je ne suis pas contre le vêtement, mais je suis contre celles qui le portent uniquement dans le but de se montrer musulmans, car la foi c'est avant tout du domaine privé, et que ça ne regarde personne de savoir qui est de telle ou telle confession.