Le Repteux

Pour comprendre nos comportements, je pense qu'il faut en rechercher les fondements, et les fondements sont nécessairement les mêmes en chacun de nous.

À ce titre-là, je dirais que nous sommes dangereusement tous les mêmes: nous ne réalisons pas jusqu'à quel point notre partisanerie est aveugle.

Le brasse pas trop, même s'il a encore de la verve, il est quand même vieux! Suis sûr qu'il a un bon fond! :)

Je savais que t'avais pas remarqué, je le fais depuis le début. J'ai le même problème à défendre ma théorie sur la masse, alors je connais. Des grandes gueules probablement mal éduquées, il y en a sur tout les forums, et il suffit que les modérateurs soient d'accord avec leurs idées pour qu'ils ne sanctionnent pas leur vocabulaire. C'est probablement ce qui fait que les guerres pullulent toujours: des mâles dominants, il y en aura toujours. Faudrait peut-être arrêter de croire que la force est une caractéristique génétique plus importante que les autres! On n'est quand même plus des animaux, si?

À voir ton vocabulaire, me surprendrait pas que Maroudiji ait raison. Dommage que les modérateurs ne puisse pas faire autrement que de laisser passer ça quand ils sont d'accord avec le fond. Tu utilises le même vocabulaire quand tu baises? :)

T'aurais l'air fin s'ils étaient contents, mais les contents comme toi sont bien capables de croire qu'ils avaient raison quand même. :)

Tu vois de qui je voulais parler maintenant Maurice?

Je parlais pas de toi!

Nous avons tous nos croyances, et vouloir que les autres en changent au point d'utiliser la force ne mène à rien.

Alors, ça vient cette démonstration ou si tu admets que j'ai raison? Je pose la question autrement pour ceux qui n'auraient pas compris ce que je veux dire: au lieu de choisir de mesurer l'aberration, choisissons de mesurer l'effet doppler. En admettant que le rayon voyage effectivement en diagonale entre les miroirs, il produirait du blueshift dès son émission puisqu'il est envoyé vers l'avant du mouvement, mais ce décalage vers le bleu serait automatiquement annulé lors de sa détection à l'autre miroir puisqu'il y produirait du redshift. Impossible donc de savoir si l'horloge bouge ou pas en se servant de l'effet doppler non plus. Par contre, il suffit de postuler que le mouvement est exécuté par rapport à la lumière au lieu de l'être par rapport aux corps, et on n'a plus besoin de savoir lequel des deux jumeaux rajeunirait.

T'as peut-être pas remarqué, mais je ne t'ai pas insulté. Par contre, je vois bien que nous ne sommes pas du même côté.Pour moi, ce qui fonctionne dans nos croyances, c'est l'effet placébo. Ça me fait une belle jambe de croire à ma théorie des petits pas, mais pas plus que les scientifiques qui croient que les théories admises sont là pour rester. Les idées changent, mais la réalité reste.

Je parlais des magiciens et des hypnotiseurs de spectacle, et de l'effet placébo qui vient avec. Pour ce qui est des médecines alternatives, il y a mon frère, dont je me moque un peu quand il prétend soigner les gens par téléphone ou en imposant les mains, mais on s'entend bien quand même. :)

Salut toi, Pour moi, nos raisons ne servent qu'à appuyer ce que l'on sait déjà, donc elles n'ont rien d'intelligent en soi: elles ne servent qu'à tenter de convaincre les autres de ce que l'on croit. Si Jane Hawking trouvait certains chercheurs froids, ce n'était donc probablement pas parce qu'ils étaient plus rationnels que les autres, mais parce qu'ils ne s'intéressaient pas beaucoup à ce qu'ils ressentent, ou à ce que les autres ressentent. Est-on d'avantage attiré par les sciences parce qu'on est froid avec les humains? Ce n'est pas le cas des médecins en tout cas, mais je ne connais pas assez de scientifiques pour me prononcer. J'aurais tendance à croire qu'il y a autant de scientifiques froids que d'humains froids par contre. :)

Il disait ça aussi juste avant. Même si je ne suis pas de son avis sur ce qui est de la science ou pas, il n'y a rien dans son propos que je trouve offensant.

Il y a une classe de charlatans qui passe inaperçue: celle des magiciens et des hypnotiseurs. Pour les magiciens, on sait qu'il y a des trucs, mais eux vont jusqu'à laisser entendre que la science y est pour quelque chose. Pour les hypnotiseurs, on sait qu'il faut y croire pour que ça marche, mais certains vont jusqu'à s'octroyer le don de magnétiseur pour que les gens y croient d'avantage. Des moutons qu'on est je vous dis! Allez-vous me suivre maintenant? :)

Des arguments placébos, ça n'a aucun effet, sauf pour ceux qui y croient! :)

Ce que Lowyy voulait probablement dire, c'est que mes petits pas montraient comment la lumière pouvait induire la masse, et ce, un peu plus de cent ans après la publication de la RR. N'est-ce pas Lowyy? (Juste un smiley, c'est assez pour que tu triches? :) )

Dis-donc, ce bar est plus mal famé qu'il en avait l'air. Si tu veux que je te réponde, va falloir que tu baisses tes gardes. Je suis ici pour pour lancer des idées moi, pas des chaises.

Les interprétations historiques montrent aussi jusqu'à quel point nos appartenances affectent nos raisonnements.

La preuve pour moi que ce n'est pas en raisonnant qu'on comprend, mais par hasard.

"Tais-toi et calcule!" ...dirait pour rire l'élève québécois au prof qui ne veut rien savoir de sa logique. "Montre-moi que le calcul de l'aberration ne pointerait pas dans la direction actuelle du miroir de l'horloge lumineuse si le rayon se déplaçait vraiment en diagonale." :)

Sans commentaires, tes échantillons ne veulent rien dire de plus que ce qu'ils voulaient dire, et je t'ai déjà répondu.

Je discutais de ma difficulté à me faire comprendre sur les forums avec ma mère hier, et je lui expliquais ce que les gens n'arrivaient pas à comprendre. Elle a 92 ans, et quand elle est en forme, elle comprend parfaitement mes explications. Quand je vois qu'elle comprend, je peux pousser plus loin mes idées. Je lui expliquais ce que j'explique ici, la question du référentiel, l'impossibilité de savoir si notre référentiel se déplace en faisant des expérimentations, dont celle de Michelson-Morley. Je lui expliquais qu'il était impossible de se servir d'un interféromètre pour savoir si la terre tournait, mais qu'on pouvait se servir de la lumière des étoiles parce que son mouvement produit de l'aberration sur cette lumière. Puis je lui ai expliqué que l'aberration nous empêchait d'observer la direction originelle de la lumière, et comment elle nous empêcherait donc de connaître la direction réelle d'un référentiel, tout en nous donnant l'impression qu'elle s'y comporte comme les corps massifs. Ma mère ne connait rien à la physique, pourtant, elle a tout compris, et ça m'a permis de réfléchir et de comprendre comment l'aberration causée par la rotation terrestre agirait sur un interféromètre pour nous empêcher de détecter ce mouvement. L'aberration ne change pas l'angle de réflexion ou de transmission ou de réfraction, seulement l'angle de détection, alors comme pour mon analyse de l'horloge lumineuse, lorsque le rayon de l'interféromètre est émis transversalement au mouvement, il devrait être dirigé vers la future position du miroir pour l'atteindre, donc émis avec un angle, puis il est divisé et réfléchi selon cet angle avant de se diriger vers le détecteur qui, lui, indiquerait la position actuelle du miroir après avoir subit l'aberration. Impossible dans ce cas de détecter le mouvement transversal à cause de l'aberration, et impossible aussi de détecter le mouvement direct à cause de l'effet doppler, qui lui aussi s'annulerait automatiquement à la détection s'il se produisait à l'émission. Ceux qui croient que le principe du référentiel est incontournable, demandez-vous comment il se fait que la rotation de la terre produise de l'aberration quand la lumière vient des étoiles, au point où ce mouvement est alors considéré comme bien réel (il produit d'ailleurs de la force centrifuge), alors qu'il ne produit plus d'aberration quand le rayon est situé sur terre, au point où ce mouvement est alors considéré comme "rien".

Sur les forums non sectaires, il est habituellement défendu de dénigrer les gens, mais on a parfaitement le droit de remettre en cause les idées. Probablement que tu as l'impression qu'on te dénigre quand on critique les théories que tu aimes, mais de ce que j'ai vu, ce n'est pas le cas. Par contre, si tu commences à dénigrer quelqu'un, c'est normal qu'il se défende. On est tous ici pour passer du bon temps en bonne compagnie, alors cesse de nous insulter et discute sans te sentir insulté quand on critique, ou alors va sur des forums ou les modérateurs insultent les zozos, comme chez les sceptiques par exemple, ou encore sur les forums scientifiques qui n'acceptent pas la contradiction, comme chez futura-science.Mais si tu veux absolument te donner comme mission de nous éduquer, commence par suivre des cours de psychologie, ou bien va suivre une thérapie pour devenir plus tolérant.

Ben si, t'as du temps à perdre puisque tu es ici! Tu veux juste pas jouer mon jeu, c'est tout. On appelle-ça de l'inertie, mais intellectuelle.