holdman

Pas tout a fait d'accord ,avec la vitesse stabilisée oui, mais pas en phase d'accélération .

Selon moi,je pense que le rayon se déplace, mais on a l'impression qu 'il ne se déplace pas car on a une observation sur peut de durée après la mort de l'étoile on verra encore le rayon lumineux jusqu'a la position de l'étoile a sa disparition, mais elle sera disparue depuis longtemps .je prétend pas avoir raison. (le rayon peut pas être immobile il suit l'étoile)

Bonjour a tous, bien aimé la vidéo.

Pas les porcs?

Les chiens eux sont autonomes,ils mangent leurs cacas.

comprendre c'est aussi de savoir de quoi on parle, l'univers existe mais il ne se dévoile pas ,on ne connait que peut de chose de lui pourtant des scientifiques on cherchés avec toutes sortes de lois de théories mais on ne connait toujours pas avec certitude le fondement de l'univers .

Je crois aussi que c'est plus simple que l'on pense.je suis même a me demander que le cerveau serait conçu pour ne pas comprendre .

Bonjour a tous , il y a aussi l'interprétation de la réalité , ce qui est évident ne l'est peut être pas forcément .

Bonjour a tous , vos discussions sont bien compliquées, pour moi la diffraction de la lumière n'est pas comparable avec une autre diffraction, la diffraction que l'on vois, est ce de la lumière ?ou une composante de la lumière? je crois plus a une composante .

Bonjour a tous, pour moi l'histoire n'est pas finie a ce sujet ,si on a des idées il faut pas se laisser convaincre même par des scientifiques qui sont juges et parties comme on le sait .

Oui c'est seulement une théorie ,ce serai l'optique qui rend visible les 5 fentes ce n'est pas a vrai dire une illusion mais une façon de voir une réalité qui nous échappe (c'est mon avis). si on regarde il y 5 fentes si on regarde pas il y en a 2 mais difficile a prouver .

Dans ces expériences il n'y a pas de marquage des 5 fentes ;ce que l'on vois passent par l'optique visuel ou mécanique, ce qui est vus a mon avis est pas concret mais visible que par le phénomène optique .dans ma théorie si on pouvait prendre une photo avec un appareil dépourvu d'optique, du phénomène a 5 fente on ne verrait que deux fentes.

Le phénomène des fentes de young n'a rien a voir l'ésotérisme mais bien un phénomène naturel que l'on connait mal . on peut voir que la lumière et l'optique sont combinés .connait t'on bien tout a ce sujet ? avec l'ésotérisme on trouve toujours une réponse .

Bonjour a tous, pour revenir a parler sérieusement ,est ce que la théorie sur la lumière de Newton est toujours valide ?

Très intéressant merci.

Bonjour a tous,a Répy je sais bien une étoile donne des rayons dans tous les sens ,mais j'avais compris dans la théorie de Le repteux qu'il s'agissait d'un rayon unique .a Le repteux le signal est toujours en direction de l'observateur X ,la terre se trouvant sur le passage,ils sont donc sur le même plan,le signal lumineux ne suis pas la terre il passe devant ,étant passée le signal lumineux a toujours sa direction vers X qu'il peut pas atteindre car étant en mouvement, la terre étant fixe elle aura bien le signal lumineux a un moment donné comme n'importe qu'elle planète ce trouvant par la suite sur ce passage .la terre est indépendante du référentiel mobile.j'ai peut être pas tout compris .

Pas facile pour moi, je comprends que la terre étant fixe se trouve momentanément dans un référentiel mobile je pense que l'étoile visant le point X vise aussi effectivement la terre ,mais l'objectif est le point X, a partir de là la terre ne devrait pas recevoir longtemps le rayon lumineux et avec un retard par rapport au passage de l'étoile c'est pour moi un rayon de mémoire, l'étoile va donc continuer a envoyer son rayon vers le point X sans jamais l'atteindre .a mon avis.

Je suis toujours en réflexion sur le sujet ,la lumière est composée d'ondes ,de particules ,je representerai plus la lumière en théorie par des pointillés plus que par un trait .le fait est que l'émetteur et la cible sont sur le même référentiel et en mouvement ,entre il y a l'espace qui pour moi est neutre .l'émetteur envoie bien un rayon lumineux a la cible qui est en face mais du fait de la distance et de la vitesse de la lumière et du déplacement du référentiel la cible ne peut pas être atteinte .a un moment donné le rayon arrive bien au niveau de la cible mais elle n'est plus là .la lumière n'étant pas un trait elle est fragmentée en ondes et ou particules qui arrivent successivement a l'emplacement de la cible mais n'est jamais là a ce moment car étant toujours en déplacement .je n'affirme rien .

Je faisais une différence entre le départ de la lumière et son atteinte a la cible .

Je veux contredire personne et je cherche une logique , vous dites que l'émetteur et la cible sont sur le même référentiel et en mouvement, en partant du fait qu'ils seraient très éloignés l'un de l'autre une année lumière par ex le faisceau de l'émetteur ne pourra pas atteindre la cible car la cible sera plus a sa place ,(vous en avez peut être déjà parlé).il n'empêche que de la cible on verra bien le départ du rayon mais le rayon atteindra pas la cible.escusez moi si je me trompe je ne suis pas scientifique

Mais l'éloignement des repères entre eux ne joue pas un rôle ?(c'est juste une idée comme ça).

Si il est noir il y en qui le regarderai de travers .

J'ai ma version sur la fin de l'histoire des bonobos =il faut du cul pour voir leurs performances .

Je pense qu'il y a bien conservation de l'énergie mais dans la théorie rien ne dit que l'énergie est récupérable tout en étant conservée ,elle peut se perdre dans l'univers .

Bonjour a tous, d'accord aussi avec zébusoif mais la bille a dû vaincre la gravité ,pour le retour de la bille la gravité agit positivement on pourrait penser que a force de gravité est aussi conservatrice .si on pousse une bille a l'horizontal sans aucun frottements la bille ne s'arrêtera jamais car l'énergie est conservée mais quant on fait jouer la gravité les choses sont moins simples.(a mon avis )